Европейская модель конституционного контроля кратко

Обновлено: 05.07.2024

В настоящее время в мире не существует какой-либо единой утвердившейся классификации моделей конституционной юстиции.

Изначально выделялись две такие модели – американская и европейская, которые обладали характерными признаками, позволяющими провести их разграничение. В настоящее время существуют гибридные (смешанные) модели конституционного контроля, которые сочетает в себе черты основных моделей.

В настоящее время одной из основных особенностей американской модели судебного конституционного контроля, является то, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой. Такая система получила название децентрализованного контроля.

Конституционный контроль в странах англосаксонской правовой семьи осуществляется всеми судами общей юрисдикции. В таких странах, как США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония, вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.

В Великобритании вообще нет органа, осуществляющего конституционный контроль. Отдельные функции его выполняют суды, а актами конституционного надзора выступают судебные прецеденты. В данном контексте судебные прецеденты — это решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов (Апелляционного суда, Высокого суда и др.), публикующих свои решения, обязательные при рассмотрении аналогичных дел. Решения судов могут быть основаны на законах и предшествующих судебных прецедентах (это относится к общим королевским, вестминстерским судам). Поэтому совокупность таких прецедентов получила название общего права. В нем есть и прецеденты конституционного значения.

Другой особенностью американской модели конституционной юстиции является то, что решения о неконституционности акта изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае, если дело доходит до Верховного Суда, то его решение становится общеобязательным.

В настоящее время рассматриваемая модель была воспринята:

в странах Европы — Данией, Ирландией, Норвегией, Швецией;
в Азии — Бангладеш, Гонконгом, Израилем, Индией, Ираном, Малайзией, Непалом, Пакистаном, Сингапуром, Японией;
в Африке — Ботсваной, Гамбией, Ганой, Замбией, Зимбабве, Камеруном, Кенией, Коморскими островами, Малави, Намибией, Нигерией, Сьерра-Леоне, Танзанией, Угандой;
в Америке — Аргентиной, Багамскими островами, Барбадосом, Боливией, Доминиканской Республикой, Гаити, Гайаной, Гондурасом, Гренадой, Канадой, Мексикой, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невисом, Суринами, США, Тринидад и Тобаго, Ямайкой;
в Австралии и Океании — Кирибати, Науру, Новой Зеландией, Фиджи.

Достоинствами данной модели конституционного контроля является:

В качестве недостатков американской модели выделяют:

длительность судопроизводства;
обязательность решения только для сторон;
сложность придания решению общеобязательного характера;
возможность противоречивого толкования конституции разными судами;
неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда.

Европейская континентальная модель конституционного контроля, родоначальницей которой является Австрия (1920), опирается на взаимосвязь принципа верховенства конституции и принципа верховенства парламента.

Для данной модели характерно, что конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, которые имеют специальную квалификацию, либо верховными (высшими) судами или их специальными палатами по особой процедуре. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Наряду с последующим контролем предусматривается и предварительный контроль. Судебные решения также имеют обязательную силу.

Для европейской модели характерно широкое разнообразие органов конституционной юстиции, осуществляющих контроль с учетом особенностей стран. Так, например, орган конституционной юстиции в виде конституционного суда существует в следующих странах:

в Европе – в Австрии, Албании, Андорре, Белоруссии, Болгарии, Боснии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Литве, Македонии, Мальте, Молдавии, России, Румынии, Словакии, Словении, Украине, Хорватии, Чехии, Эстонии, Югославии;
в Азии – в Ираке, на Кипре, в Киргизии, Монголии, Сирии, Таиланде, Турции, Шри Ланке, Южной Корее;
в Африке – в Анголе, Бенине, Габоне, Египте, Мадагаскаре, на Мали, в Руанде, Эфиопии, ЮАР;
в Америке – в Чили; в Австралии и Океании – в Папуа-Новой Гвинее.

В качестве второго варианта органов конституционного контроля, которые можно выделить в европейской модели, являются высший суд или его специальная палата. Данные органы конституционной юстиции характерны для Бельгии, Исландии, Латвии, Лихтенштейна, Люксембурга; в Азии – для Йемена и Филиппин. Например, высшая судебная инстанция на Филиппинах — это Верховный суд, осуществляющий, в том числе, функции конституционного контроля. В государствах Африки подобные органы функционируют в Буркина-Фасо, Бурундии, Заире, Нигерии, Судане, Того, Чаде.

В таких странах Америки, как Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай, также действуют специализированные органы конституционной юстиции. Например, для Коста-Рики, бывшей колонии Испании до 1821 г., которая является президентской республикой, вся судебная власть осуществляется Верховным судом, состоящим из 4 палат (ст. 152 Конституции), при этом лишь четвертая палата осуществляет функции конституционного контроля.

И, наконец, в качестве еще одного вида органов европейской модели конституционной юстиции можно выделить специализированные органы, такие, например, как Конституционный совет во Франции (в Европе) и Совет по охране Конституции Ирана (Совет стражей) в исламском мире.

Необходимо отметить, что во многих странах Африки, бывших французских колоний, конституционный контроль также осуществляется квазисудом — Конституционным советом, как и в большинстве франкоязычных стран. Так, данный орган характерен для Республики Сенегал (ст. 80 Конституции Сенегала).

Органы, действующие по континентальной (европейской) модели конституционного контроля, имеют следующие общие черты:

конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
институционально независимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в своем большинстве выступают как часть судебной системы в широком понимании;
при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
конституционные судьи назначаются органами политической власти;
юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными; конституционному контролю подвергаются преимущественно законы; конституционный контроль является, как правило, последующим и реже — предварительным.

В качестве достоинств рассматриваемой модели конституционной юстиции отмечаются такие черты, как:

возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля);
быстрые сроки рассмотрения дел;
обязательность решения для всех субъектов права.

В различных странах контроль по данной модели осуществляют следующие органы:

конституционный суд: в Европе — Португалия; в Америке — Гватемала, Колумбия, Перу, Эквадор;
высший суд или его специальная палата: в Европе — Греция, Швейцария (с учетом того что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии — Индонезия, Тайвань; в Америке — Бразилия, Венесуэла, Сальвадор.

Нетрадиционные органы с полномочиями конституционного контроля (национальный совет, парламент или специальные его органы и т.п.) действуют в следующих странах:

в Европе — Финляндия;
в Азии — Бруней, Вьетнам, КНР, КНДР;
в Африке — Гвинея-Бисау, Джибути, Конго, Острова Зеленого Мыса, Сан-Томе и Принсипи, Тунис, ЦАР, Экваториальная Гвинея; в Америке — Куба;
в Австралии и Океании — Австралия.

Ряд авторов выделяют самостоятельную модель конституционной юстиции, исходя из такого метода ее осуществления как процедура ампаро. Процедура ампаро является нетрадиционной (не относящейся ни к североамериканской, ни к европейской модели) формой специализированного конституционного контроля. В соответствии с данной процедурой судебный конституционный орган осуществляет двойную защиту — защищает индивидуальные права граждан и нормы Конституции, закрепляющие их. В настоящее время ампаро применяется в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских.

Современный конституционный контроль уже вышел за национальные границы: в контексте европейского конституционного правосудия все чаще упоминаются Европейский суд по правам человека в Страсбурге и Суд Европейского союза в Люксембурге.

Важная роль в осмыслении и продвижении европейских традиций конституционализма играет деятельность Европейской Комиссии Совета Европы за демократию через право – так называемая Венецианская Комиссия. Деятельность данного учреждения направлена на гармонизацию конституционного законодательства государств с нормами, составляющими европейское конституционное наследие.

В заключение необходимо отметить, что в мире не выработана идеальная модель конституционного правосудия. Функционирование институтов конституционной юстиции в системе разделения властей в различных государствах требует учета и адаптации к конкретным формам правления и государственного устройства, историческим традициям, политической и правовой культуре. Поэтому то, что хорошо функционирует в США и Великобритании, не может быть механически взято и перенесено в России или Францию.

Айрапетян Алёна Арамовна
Российский государственный социальный университет
магистр кафедры государственно-правовых дисциплин, факультет юриспруденции

Аннотация
Любая страна, имеющая развитую цивилизацию, должна иметь правовую форму проверки полномочий правительства, для исключения произвола с его стороны. Одной из таких форм является конституционный контроль, сущность которого заключается в проверке законности, нормативно-правовых актов, принимаемых законодательными органами. В статье рассмотрены две модели конституционного контроля, применяемые в различных странах, а также был проведен их сравнительно-правовой анализ.

Американский судебный надзор, где контролирующая власть находится в судах общей юрисдикции, имеющие полномочия определять законодательный или исполнительный акт, неконституционным.

Второй моделью является европейская модель конституционного контроля. Страны, следующие за этой моделью, имеют отдельные конституционные суды, которые решают конституционность действий исполнительной власти или любого другого законодательного акта. Однако, эти суды очень ограничены, и они решают только вопросы, которые оспаривают конституционность и не выступают в качестве апелляционных судов, таких как американские судебные суды [1].

Суды в Соединенных Штатах (США), будь то федеральные суды или государственные суды регулируется письменной конституцией, которая предусматривает разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную. Это разделение властей создает основу для реализации доктрины судебного контроля[9]. Доктрина судебного контроля означает, что суды обладают полномочиями в определении законности исполнительного и законодательного акта, и если суд установил, что они противоречат конституционным принципам, они могут объявить их недействительными[9].

Конституционный обзор в Европе.

Европейский конституционный контроль и конституционные суды являются изобретением великого юриста Ганса Кельсена. Он участвовал в законотворчестве Конституции Австрии, и он воплотил эту идею конституционного контроля в конституции [3].

Кельская модель конституционного контроля основана том, что удерживает судей на нижнем пьедестале от парламента и считает, что конституция должна толковаться органом, отличным от традиционных судов. Он проявил эту идею в представлении об отдельных конституционных судов, которые наилучшим образом защитили бы конституционный порядок. [3]

Другими словами, Келсен представил синтез идей о представлении конституционного контроля, звучащих в то время, и предложил конституционные суды, которые будут подчиняться парламенту, тем самым выполняя функцию законодательства, и в то же время выполнять функцию конституционного контроля [ 4].

В некоторых странах состав конституционных судов включают профессиональных юридических лиц и не юридических лиц. Интересно знать, что идея Кельсена не очень ценилась за пределами Австрии и другие страны не были заинтересованы в создании какого-либо учреждения, которое определит легитимность, поскольку считалось, что парламент является органом, который не может совершать ошибки.

Но разрушение двух Мировых войн заставило эти страны переосмыслить идею что законодательный орган не может ухудшить положения в стране. Опыт фашизма в Италии и Германии до войны подорвало теорию о том, что парламент всегда прав.[5]

По мере продолжения демократического восстания, конституционализм стал основной политической философией. Уничтожения, которые принесли две Мировые войны заставили европейские страны осознать ценность прав человека, и они продвинулись далеко вперед, чтобы кодифицировать нормы прав человека, сделав конституционные суды институтом, имеющим большое значение в защите прав.

Чтобы лучше понять конституционный суд, следует оценить характер и структуру какого-либо конституционного суда в европейских странах.

Так, например, Франция является одной из стран, имеющих конституционный суд, известный как Конституционный Совет являющийся высшим органом для решения конституционных вопросов.

Конституционный суд был создан Конституцией Пятой Республики, 4 октября 1958 года и был наделен полномочиями отстаивать конституционный мандат путем пересмотра законодательства и определения их конституционности. Он не попадает в иерархию, и это отдельный суд со специальной функцией конституционного контроля [5].

Существует два вида обзора: Обязательный и Факультативный.

Обязательный обзор является рассмотрение нормативно-правовых актов до их принятия, а также правила процедуры палат Парламента, прежде чем вступают в силу, передаются в Конституционный совет, который будут определять их соответствие Конституции.

Следующий вариант – это необязательный обзор, который предусматривает, что если какой-либо международно-правовой акт относится к конституционному суду, и суд счел его противоречивым к конституционному положению, то суд может дать разрешение на ратификацию только после внесения поправок в конституцию [5].

Сравнение двух моделей конституционного обзора

Сегодня в западной правовой системе существует две основные модели конституционного пересмотра: Американских и европейских.

Алек Касл Свит разделил европейскую модель конституционного обзора на четыре основных компонента, которые могут быть четко противопоставлены обычным судам. [6]

Только конституционные судьи имеют право на пересмотр, это означает, что суды могут аннулировать действия, если они противоречат каким-либо конституционным положениям. Принимая во внимание, что обычные суды не обладают этой властью;
Юрисдикция конституционных судов ограничивается решением конституционной действительности любого деяния. В то время как на решения обычных судов можно подать апелляцию;
Конституционные суды являются отдельными органами либо частью судебной системы, либо законодательной [7].

Европейские страны реализуют централизованную форму конституционного пересмотра, и имеют отдельный орган или орган для проверки конституционности любого закона. В Америке нет отдельного органа для проверки конституционность законодательства. Любой суд или любой судья имеет право проверять конституционность или совершать пересмотр любого закона.

В Америке суды могут проводить конституционный обзор только тогда, когда есть требование об обеспечении соблюдения конституционного права. В европейских странах, даже если нет претензий в отношении нарушения конституционного права, конституционные суды проводят априорный обзор договоров и правительственных актов.

Также в Америке конкретный судебный обзор. Это означает судебное разбирательство поскольку судебное рассмотрение не может быть начато до тех пор, пока не будет заявления на конкретное нарушение. В отличие от американского контроля Европейский конституционный обзор является абстрактным. Фактически эти суды создаются с целью их пересмотра и действует до принудительного исполнения. Нет никаких судебных разбирательств, но контроль проводится таким образом, чтоб нормативно-правовые акты не несли никакого вреда в будущем

Наконец, существуют различия в интерпретации законодательного акта. В Европейской модели, Конституционный суд рассматривает дела исключительно по конституционным вопросам, в отличие от американских и индийских судов. Их задача – разрешить спор о значении конституции [8].

Таким образом, несмотря на то, что функция конституционного контроля в обоих моделях одинакова, однако производительность и структура учреждений различны. Состав конституционных судов на европейском континенте, состав судей и метод их назначения показывают, что он развивался как политическая система проверки и баланса, с тем условием, чтобы другие органы государственной власти не превышали их конституционных границ. В то время как у американцев есть чисто судебные суды, а полномочия судебного надзора возлагаются только на судебную систему. Дело не в том, что одна система лучше, чем другая, но она дает представление о том, насколько может быть развита область конституционного судебного разбирательства.

Остапович Игорь Юрьевич, доцент юридического факультета Горно-Алтайского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Европейский опыт правового регулирования института конституционного контроля достаточно разнообразен и характеризуется рядом особенностей, отличающих его и от американской, и от англосаксонской моделей. В целом европейская модель конституционного контроля является максимально близкой к той, которая построена в России. Отмечается, что в европейских странах конституционный контроль осуществляется квазисудебными и судебными органами, из них квазисудебные органы достаточно активно включены в законодательный процесс, а судебные органы имеют ограниченные возможности участия в законодательном процессе.

Ключевые слова: судебные органы конституционного контроля, квазисудебные органы, законодательный процесс, превентивный контроль, последующий контроль.

Peculiarities of European models of agencies of constitutional control and participation thereof in the legislative procedure

Ostapovich Igor' Yur'evich, assistant professor, Law Faculty, Gorno-Altaisk State University, candidate of juridical sciences, assistant professor.

The european experience of legal regulation of institute of the constitutional control is rather various and is characterized by a number of the features distinguishing it both from American, and from Anglo-Saxon models. As a whole the European model of the constitutional control is the closest to those which is constructed in Russia. It is noted that in the European countries the constitutional control is exercised by quasijudicial and judicial pipe organs, from them quasijudicial pipe organs are rather actively included in legislative process, and judicial authorities have limited possibilities of participation in legislative process.

Key words: judicial authorities of the constitutional control, quasijudicial pipe organ, legislative process, preventive control, subsequent control.

Европейский опыт правового регулирования института конституционного контроля достаточно разнообразен: российская правовая система восприняла в основном положения законодательства Германии и Австрии, тогда как, например, в других странах (Франция, Швеция) использован принципиально иной подход. Французская и шведская модели ориентированы на предварительный конституционный контроль, осуществляемый внесудебным органом, а в ряде стран (например в Нидерландах) возможность и необходимость конституционного контроля вообще отрицается. В целом европейская модель конституционного контроля является максимально близкой к той, которая построена в России, что обусловлено как общими закономерностями развития права и законодательства, так и разработкой российским законодателем института конституционного контроля с учетом именно европейского опыта .

Н.А. Вересова, например, выделяет совпадающую, частично совпадающую и несовпадающую компетенцию Конституционного Суда РФ и Федерального конституционного суда ФРГ: к совпадающей относя толкование основного закона государства, абстрактный и конкретный нормоконтроль, к частично совпадающей - участие в процедуре отрешения высшего должностного лица от должности, участие в решении международно-правовых вопросов, а к несовпадающей - вопросы установления факта и пределы утраты основных прав, признание партий антиконституционными // Вересова Н.А. Нормотворческая функция Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германия и Конституционного Суда Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 72 - 75.

В ФРГ и Австрии правовая природа конституционного контроля является сходной с российской, что видно из ряда параметров, первым из которых является учреждение специального судебного органа - Конституционного Суда. В ФРГ Федеральный конституционный суд отнесен к перечню органов судебной власти (ст. 92 Основного закона ), в его формировании в равных объемах принимают участие Бундесрат и Бундестаг. При этом, по справедливому замечанию М.А. Свистуновой, Основной закон ФРГ и Закон о Федеральном конституционном суде наделили его особым статусом, в связи с чем он следит за тем, чтобы ни один орган публичной власти и никто другой не нарушали положения Основного закона, пользуясь большими полномочиями: от признания акта публичной власти неконституционным до лишения основных прав и запрета партий .

Кроме того, для законодательства Австрии и ФРГ характерны как отсутствие механизма предварительного конституционного контроля, так и неучастие органа конституционного контроля в законодательном процессе. Конституционный суд в Австрии, например, был создан в соответствии с Федеральным конституционным законом от 10 ноября 1920 г., это событие было непосредственно связано с юридической и научной деятельностью Г. Кельзена, который в то время последовательно разработал и отстаивал идею создания в государстве органа для защиты Конституции , а не для участия в нормотворчестве с подменой функций законодательной власти.

Березин Ю.Б. Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 16.

Как представляется, последнее положение отчасти сближает правовую традицию стран Британского Содружества, США и европейских стран, в которых создана судебная модель конституционного контроля. При этом английское и американское его понимание не сводится к учреждению специального судебного органа, наделенного правом толкования конституции и проверки соответствия ей принимаемых на территории государства законов.

Иную ситуацию мы можем наблюдать в системах конституционного контроля, созданных во Франции, Польше и Швеции, ориентированных в большей степени на предварительный контроль.

Первой особенностью данной системы можно назвать создание квазисудебного органа, наделенного по конституции рядом исключительных контрольных полномочий.

При этом в Швеции еще в 70-х годах прошлого века законодатель отказался от необходимости существования специального судебного органа, на который может быть возложен конституционный контроль. Согласно параграфу 4 главы 1 Конституции Швеции органом законодательной власти является Риксдаг, который издает законы, принимает решения о государственных налогах и определяет порядок использования государственных средств. Риксдаг осуществляет контроль за государственным управлением и администрацией. В соответствии с п. 18 главы 8 Конституции Швеции 1974 г. для предварительного конституционного контроля создается Законодательный совет, состоящий из бывших судей Верховного и Высшего административного судов, который дает заключение на проект по запросу правительства или комиссии Риксдага. М.А. Исаев высказывает мнение о том, что институт конституционного контроля в странах Скандинавии имеет устоявшиеся формы осуществления, однако в Норвегии и Дании суды общей юрисдикции имеют полномочия по проверке законов на предмет соответствия их конституции, а в Швеции конституционный контроль построен на двух уровнях: во-первых, вынесение консультативных заключений Законодательным советом, а во-вторых, последующий контроль со стороны судов общей компетенции, что выражается в отказе шведских судов от доктрины "явной ошибки", которой они ранее придерживались при проверке законов на предмет соответствия их конституции . Пункт 17 главы 8 шведской Конституции предусматривает, что закон не может быть изменен или отменен иначе как законом, а в следующем параграфе регламентируются полномочия Законодательного совета, который осуществляет предварительный конституционный контроль.

В заключении, даваемом Законодательным советом на законопроект, должны быть отражены пять позиций: 1) степень соответствия проекта основным законам и правопорядку в целом; 2) степень его соответствия другим шведским законам; 3) степень соответствия правоохранительным целям; 4) соответствие формы законопроекта обеспечению этих целей; 5) потенциальные проблемы при применении закона. Заключение Законодательного совета может запрашивать правительство или комиссия Риксдага. Следует упомянуть и о таком органе, как конституционная комиссия, которая проверяет исполнение министрами своих служебных обязанностей и ведение правительственных дел, а также о конституционном контроле, осуществляемом судами в ограниченном объеме (при этом судебный акт не отменяет антиконституционный закон). Таким образом, центральные полномочия Законодательного совета в парламентском законодательном процессе реализуются на стадиях обсуждения и принятия законопроекта.

Примерно похожую характеристику можно дать и законодательству Франции в этой части. Российский специалист М.А. Крутоголовов разделяет полномочия Конституционного совета Франции на три группы: контроль конституционности нормативных актов (частично); контроль за правильностью избирательных операций национального масштаба (выборы президента Республики и парламентариев); контроль за осуществлением национальных выборных мандатов (т.е. мандатов главы государства, депутатов и сенаторов) . Когда институты Республики, независимость нации, целостность ее территории или исполнение ее международных обязательств оказываются под серьезной и непосредственной угрозой, а нормальное функционирование конституционных органов публичной власти прервано, президент Республики принимает все меры, которые диктуются этими обстоятельствами, после официальной консультации с премьер-министром, с председателями палат, а также с Конституционным советом. Он информирует об этом нацию посланием. Эти меры должны быть продиктованы стремлением обеспечить в кратчайшие сроки конституционным органам публичной власти возможности для выполнения их задач. По поводу этих мер проводятся консультации с Конституционным советом (ст. 16 Конституции) .

Другой особенностью законодательства европейских стран, тяготеющих к квазисудебному конституционному контролю, можно назвать установление специфического порядка проверки на соответствие конституции положений наиболее общественно значимых законопроектов: так, во Франции органические законы могут быть промульгированы только после объявления их соответствия Конституции Конституционным советом (ст. 46 Конституции). Как отмечает французский юрист Б. Матье, деятельность Конституционного совета Франции охватывает все области права, и если сопоставить лаконичность текста Конституции и аутентичность ее положений о фундаментальных правах и свободах с "богатством" из 569 решений, вынесенных по результатам контроля конституционности законов и договоров, выдающийся характер правотворчества Совета становится очевидным .

Матье Б. Правообразующие решения Конституционного совета // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2010. N 3. С. 109 - 125.

Еще одной особенностью организации конституционного контроля в механизме квазисудебных органов выступает установление перечня субъектов, имеющих право обратиться с запросом: во Франции, например, это президент Республики, члены палат парламента и их председатели.

Заключительной особенностью этого вида модели конституционного контроля можно назвать развитие мероприятий по введению процедур последующего контроля. Так, в результате конституционной реформы 2008 г. Конституционный совет получил возможности последующего контроля. Помимо функций конституционного контроля он обладает следующими функциями: политическими, консультативными, выступает в качестве суда по оценке результатов выборов депутатов Национального собрания, Сената и президента Республики . В связи с этим можно сделать вывод о том, что Конституционный совет Франции максимально задействован в парламентском законодательном процессе, что позволяет отличить его от иных органов конституционного контроля, созданных в европейских странах. Его квазисудебный статус позволяет выступать полноценным участником законодательного процесса, в том числе на стадии промульгации .

Антонов А.В. Реформа Конституционного совета Франции // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2.
Среди наиболее обсуждаемых решений Конституционного совета, принятых в 2012 - 2013 гг., можно упомянуть отказ в признании соответствия Конституции Закона "о налоге на роскошь" и содействие легализации однополых браков.

Аналогичные положения, хотя и в существенно меньшем объеме, мы можем наблюдать в законодательстве Польши . Согласно ст. 122 Конституции президент отказывает в подписании закона, признанного Конституционным трибуналом не соответствующим Конституции. Однако, если несоответствие касается отдельных положений закона, а Конституционный трибунал не вынесет решения о том, что они неразрывно связаны со всем законом, президент Республики, узнав мнение маршала Сейма, подписывает закон без учета положений, признанных не соответствующими Конституции, или возвращает закон Сейму с целью устранения несоответствия.

Согласно ст. 188 - 189 Конституции Польши и ст. 2 Закона о Конституционном трибунале на него возложено 8 полномочий: 1) вынесение решения о соответствии законов и международных договоров Конституции; 2) вынесение решения о соответствии законов ратифицированным международным договорам, ратификация которых законом предусматривалась; 3) вынесение решения о соответствии правовых актов, изданных центральными органами государственной власти, Конституции, ратифицированным международным договорам и законам; 4) рассмотрение конституционных жалоб; 5) рассмотрение споров о компетенции между центральными органами государственной власти; 6) вынесение решения о соответствии Конституции целей и деятельности политических партий; 7) принятие решения о соответствии Конституции законов до их подписания главой государства, а также международного договора до его ратификации (по предложению главы государства); 8) принятие решения о существовании препятствий к выполнению президентом возложенных на него обязанностей в случае, если президент самостоятельно не может уведомить об этом маршала Сейма (по предложению маршала Сейма). Любой польский суд может передавать в Трибунал вопрос правового характера в отношении соответствия нормативно-правового акта Конституции международным соглашениям или законам, если это связано с делом, рассматриваемым в суде.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в европейских странах конституционный контроль организован двумя способами, вследствие чего его осуществляют квазисудебные органы или судебные (преимущественно специально созданные или же являющиеся высшими судами). Квазисудебные органы достаточно активно включены в законодательный процесс, особенно в части превентивного контроля (например, во Франции, все органические законы до промульгации обязательно подлежат проверке в Конституционном совете на конституционность). Судебные органы имеют ограниченные возможности участия в законодательном процессе.

Литература

Антонов А.В. Реформа Конституционного совета Франции // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 27 - 38.
Березин Ю.Б. Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России) // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 2. С. 30 - 36.
Вагнер Б. Конституционная юрисдикция - основные права - защита права собственности в Австрии // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 4 (61).
Вересова Н.А. Нормотворческая функция Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2008.
Гарлицкий Л. Конституционные суды против верховных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 2 (59).
Здзенницки Б. Эффективность права с точки зрения Конституционного трибунала Польской Республики // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 4. С. 25 - 30.
Конституционный контроль в зарубежных странах: Учеб. пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М., 2007.
Майнингер М.-К. Конституционный совет Франции и европейское право // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 4 (61).
Матье Б. Правообразующие решения Конституционного совета // Вестник Конституционного суда Республики Беларусь. 2010. N 3.
Меллингсхофф Р. Задачи и статус Федерального конституционного суда Германии и его отношения с другими европейскими судами // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 4 (61).
Пастернак С.Н. Государственно-правовая мысль о Конституционном трибунале в Польше межвоенного периода (1920 - 1939 гг.) // Вестник Тюменского госуд. ун-та. 2007. N 302.
Свистунова М.А. Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Европейская (австрийская) модель предполагает особенность конституционного правосудия, состоящую в том, что рассмотрение конституционных дел ведется только специализированными органами – конституционными судами, не входящими в систему судов общей юрисдикции. Для этих органов деятельность по конституционному контролю является единственной или главнейшей. Помимо этого отличительным признаком европейской системы конституционной юстиции является то, что предусмотренные ею специализированные судебные органы обладают специальной компетенцией — конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного вида судопроизводства (конституционного) .

Преимущественно европейская модель реализуется в практике построения конституционного контроля в странах с континентальной системой права или с правовыми системами, находящимися под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Италия, Россия, Польша, Украина, Германия) .

Особенностью применения европейской модели в федеративных государствах является наличие двух различных вариантов построения организационной структуры конституционной юстиции:

· в одних федерациях (Австрия, Бельгия, Танзания) конституционное правосудие осуществляется только федеральным конституционным судом при том, что отсутствуют в субъектах федерации собственные конституционные суды;
· в других (Россия, Германия) конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации. В России такими региональными органами являются конституционные (уставные) суды субъектов РФ.
Европейской модели конституционного правосудия характерно установление судебного конституционного контроля напрямую Конституцией (ему посвящаются отдельные статьи или даже главы Основного закона) и принятие дополнительно специальных законов на этот счет.

Читайте также: