Дело магнитского еспч кратко

Обновлено: 02.07.2024

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу аудитора Сергея Магнитского, умершего под арестом в 2009 г., а также его вдовы Наталии Жариковой и матери Натальи Магнитской. Решение, согласно которому истцам присуждено 34 000 евро, опубликовано на сайте суда.

Суд признал, что Россия нарушила несколько пунктов Европейской конвенции по правам человека, в частности положение о праве на жизнь (ст. 2). ЕСПЧ отметил, что Россия не обеспечила должное расследование обстоятельств смерти Магнитского. Также суд определил, что было нарушено положение о запрете пыток (ст. 3) в части условий заключения и обращения с заключенным со стороны сотрудников ФСИН.

Россия наконец признала гибель Магнитского убийством

Однако некоторые требования истцов ЕСПЧ отклонил. Например, требования признать Россию виновной в нарушении права Магнитского на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5) при заключении Магнитского, следует из решения суда.

Сергей Магнитский возглавлял отдел налогов и аудита компании Firestone Duncan, консультировавшей фонд Hermitage Capital Уильяма Браудера. Он был арестован в 2008 г. и обвинен в уклонении от уплаты налогов, а в ноябре 2009 г. умер в московском СИЗО от сердечно-сосудистой недостаточности. По версии Браудера, за смертью Магнитского стояли сотрудники правоохранительных органов, которые могли быть причастны к хищению налогов из российского бюджета, схему которого выявил аудитор.

Европейский суд по правам человека признал, что Россия нарушила несколько положений Европейской конвенции по правам человека в деле аудитора инвестфонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. Суд не согласился лишь с тем, что преследование юриста было необоснованным. По решению суда, Россия должна выплатить вдове и матери Магнитского €34 000

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию виновной в нарушении нескольких статей Европейской конвенции по правам человека в ходе уголовного преследования аудитора британского инвестиционного фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. Свое решение ЕСПЧ во вторник опубликовал на своем сайте (скачать документ можно здесь).

Суд постановил, что Россия должна выплатить вдове Магнитского Наталье Жариковой и его матери Наталье Магнитской €34 000.

Что решил ЕСПЧ

ЕСПЧ удовлетворил жалобы истцов по нескольким статьям Европейской конвенции по правам человека.

Таким образом, Европейский суд поддержал иск Магнитского и его родственников практически по всем положениям.

Как отреагировал Минюст России

Дело Магнитского

Hermitage Capital утверждал, что дело против Магнитского было незаконным. Фонд считал, что производство возбудили коррумпированные сотрудники правоохранительных органов после того, как Магнитский раскрыл схему по хищению из бюджета 5,4 млрд рублей под видом возмещения ранее уплаченных фирмами фонда налогов.

Что с Браудером

К сожалению, господин Магницкий на момент рассмотрения жалобы Европейским судом умер. И за него его дело и желание рассмотреть жалобу в ЕСПЧ продолжили его мать и супруга. За что им большое спасибо. Поскольку они представили неплохую судебную практику, которая хоть и не выбивается из общей системы Европейского суда и это дело можно отнести к разряду более-менее стандартных, если бы не загадочные обстоятельства смерти самого Сергея Магницкого.

Общая сумма денежной компенсации по этому делу была около 34 тысяч евро на двоих заявителей (жену и мать). И судебные расходы в данном случае они не заявляли.

Общая структура жалобы представляет собой непосредственно первую и единственную жалобу, которая успела уйти из следственного изолятора от имени самого Сергея Магницкого и в дальнейшем её поддержала супруга. И вторую жалобу подала его мать после того как он умер.

Все мы помним насколько подробно в СМИ тиражировались загадочные причины смерти заявителя. Поэтому расскажем немного подробнее о том, что исследовал Европейский суд.

Рассмотрение дела в ЕСПЧ

По факту перед ЕСПЧ было поставлено несколько вопросов в этих жалобах:

это условия содержания в СИЗО и возможность оказания квалифицированной и качественной медицинской помощи заявителю. Это первый момент.
второй момент, это обстоятельства смерти Сергея Магницкого, а также причастность или непричастность к ним соответствующих должностных лиц и врачей следственного изолятора, и расследование которое последовало за этим.
и третий момент, на который, собственно, жаловалась мать Сергея Магницкого — это доведение до конца рассмотрения по существу уголовного дела, которое по сути было прекращено.

По факту, рассмотрев уголовное дело Сергея Магницкого уже после его смерти, мать посчитала, что было нарушено его право на прекращение производства по уголовному делу, которое предусмотрено уголовным кодексом. И считает, что невозможно было его рассмотреть, если не учитывать необходимость реабилитирования имени конкретного гражданина.

Далее разберёмся по порядку. Европейский суд оценил не только представленные медицинские документы. Он установил тот факт, что медицинская документация, в принципе, в отношении заявителя не заполнялась и не было никакой должной документации, которая подтвердила бы факты всех многочисленных обращений гражданина Магницкого в официальные структуры.

Пытки и неоказание медицинской помощи

В итоге неоказание медицинской помощи в СИЗО нашло своё подтверждение. Суд подробно анализировал не только многочисленные доклады международных организаций, но также анализировал документацию органов следственного изолятора и документы скорой помощи, которая приехала оказывать неотложную помощь уже в момент или накануне непосредственной самой гибели гражданина Магницкого.

Европейский суд очень подробно рассмотрел все эти документы и нашёл несоответствия. Поскольку в заключении скорой медицинской помощи было отмечено, что на теле имелись многочисленные синяки, ссадины, воздействия внешними предметами, в том числе дубинкой, которые могли повлечь за собой наступление неблагоприятных обстоятельств и впоследствии смерть. Безусловно, факт пыток в СИЗО и неоказание должной медицинской помощи подтвердился.

Обстоятельства смерти

Что касается второго момента, то если вы посмотрите, то виновные в смерти лица (врачи СИЗО), к сожалению, своей ответственности избежали. В одном случае дело по обвинению в халатности было прекращено в связи с истечением сроков давности, в другом случае — в связи с амнистией.

По сути заявители как раз и жаловались на то, что неэффективное расследование факта смерти, неэффективное предъявление обвинения и длительное расследование по этому делу, повлекли за собой неблагоприятные последствия. В итоге виновные избежали наказания.

Уголовное дело

И третий момент, который касается рассмотрения уголовного дела с учётом смерти обвиняемого также ставит под сомнение вообще справедливость того судебного разбирательства, которое было произведено.

По сути, по закону РФ, если обвиняемый в совершении преступления умирает, то уголовное дело прекращается в связи с его смертью. Если кто-то из родственников обвиняемого настаивает на том, чтобы уголовное дело было рассмотрено по существу, то оно может быть сделано только с целью реабилитации самого обвиняемого. Чтобы получить оправдательный приговор и очистить его доброе и светлое имя.

Родственники Магницкого таких заявлений не делали. Тем не менее уголовное дело было возобновлено, рассмотрено судом, Магницкий был признан виновным. И потом тут же следом за этим уголовное дело прекращается, поскольку он умер. Согласитесь — это абсурд.

Европейский суд очень подробно рассмотрел эту ситуацию.

В итоге ЕСПЧ заключил, что преследование Магнитского после его смерти и последовавший приговор были несправедливыми, а презумпция невиновности была нарушена, поскольку Магнитский не предстал перед судом.

Дело можно почитать в оригинале на английском и французском языке (это уже поступило в базу данных суда). Оно датируется 27.08.2019 годом.

Дело Магнитского — хорошее правовое обоснование на факты неоказания медицинской помощи

Если вам нужно хорошее правовое обоснование на факты неоказания медицинской помощи, а также вам нужно обоснование на многочисленные халатности, нарушения и пытки в условиях следственного изолятора, то можете не искать дальше, а остановиться на деле Магницкого и найти в нём необходимые ссылки, также в нём есть ссылки на другие дела, которые рассматривались в отношении России. И подготовить текст своей жалобы на формуляре ЕСПЧ.

10 лет назад, 16 ноября 2009-го года в “Матросской тишине” умер Сергей Магнитский. Ему было всего 37 лет. Трудно себе представить, что почувствовала его мама, Наталья Николаевна, пришедшая в тюрьму с очередной передачей, когда ей сказали, что ее единственный сын умер.

То, что смерть Магнитского, который не жаловался на здоровье до ареста, привлекла к себе внимание - принципиально правильно.

Но мировая известность дела Магнитского связана не только и не столько с условиями содержания заключенных в российских тюрьмах, сколько с историей героя-разоблачителя, брошенного в тюрьму и убитого коррумпированным режимом.

Европейский суд по правам человека в августе этого года вынес решение по иску матери и вдовы Магнитского, а также иску самого Магнитского, поданному при жизни). Суд согласился с истцами в вопросах, касающихся условий содержания Магнитского под стражей, того, как с ним обращались врачи, а также вопроса о посмертном суде над Магнитским, постановив, что Россия по всем этим пунктам нарушила Европейскую конвенцию по правам человека, и присудил истцам денежную компенсацию в размере 34 тысяч евро.

Автор этого вымысла – Браудер!

Однако, в решении ЕСПЧ есть и другие, крайне важные для дела Магнитского выводы. Суд отклонил жалобу истцов на то, что арест Магнитского был незаконным, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было необоснованным, что содержание под стражей имело целью заставить Магнитского оговорить себя и что подозрения в совершении Магнитским преступления были недостаточно обоснованы

Дело Магнитского известно в мире, как история российского юриста, разоблачившего многомиллиардное хищение из российской казны, и поплатившегося за это жизнью. Именно на основании этой истории были принят закон Магнитского в США. История эта – вымысел. Автор вымысла Уильям Браудер. Был у Браудера и мотив эту историю выдумать. Он отвлекает внимание от его собственных финансовых преступлений. Я снял об этом фильм, и написал книгу. То, что ключевой тезис “Дела Магнитского” в западной интерпретации не верен, теперь подтвердил и ЕСПЧ. Магнитский не был арестован за то, что якобы разоблачил кражу налогов из казны и обвинил в этом полицию. Он был арестован, за то, что будучи бухгалтером и налоговым консультантом Уильяма Браудера, помогал ему в уклонении от уплаты налогов.

На самом деле ЕСПЧ подтвердил очевидное. Браудер утверждает, что Россия обвиняет его, вместе с Магнитским, в финансовых преступлениях, потому что он является “Врагом Путина Номер Один”. Но в 2004, когда началось расследование налоговых преступлений Браудера, он был известен как рьяный защитник Путина, восхвалявший политические и экономические решения президента, и, конкретно, уголовное преследование Михаила Ходорковского.

Уголовные дела об уклонении Браудером от уплаты налогов в 2004 году с помощью фальшивого трудоустройства инвалидов в Калмыкии никак не могло быть политически мотивированным. Браудер имел возможность убедить ЕСПЧ в том, что уголовные дела против него были необоснованными, но сделать этого явно не смог.

Победа, но пиррова

Но меня сейчас больше беспокоит то, чего не смогла сделать российская сторона. В ходе принятия резолюции ПАСЕ по Магнитскому в 2014 году российские депутаты, имевшие тогда полный доступ ко всем процедурам и инструментам этой организации, не смогли дать отпор докладу ПАСЕ, написанному практически под диктовку Браудера и его коллег. Доклад изобиловал самыми очевидными ошибками и противоречиями, и даже американский судья, Уильям Поли (William Pauley), назвал его ангажированной “поделкой”. Судья Поли указывает, среди прочего, на то, что Браудер вмешивался в работу ПАСЕ. Автор доклада ПАСЕ Андреас Гросс рассказывал небылицы о российской жизни, например о процедурах регистрации компаний, которые любой россиянин с мало-мальским житейским опытом разоблачил бы в два счета. Увы, наши депутаты сделать этого не смогли.

ЕСПЧ является органом Совета Европы. Неудивительно, что судьи прочли доклад ПАСЕ по делу Магнитского, и некоторые утверждения из этого доклада перекочевали в ту часть решения ЕСПЧ, которая была призвана отражать предысторию дела, которую якобы никто не оспаривает.

На самом же деле, в тексте ЕСПЧ есть искажения фактов, которых нет даже в мифотворчестве Браудера. Например, в параграфе 28 говорится, что 5 июня 2008 г. на допросе у следователя, Магнитский высказался по поводу незаконного возврата налогов.

Но сам Браудер как в моём фильме, так и на своем сайте чётко говорит, что к 5-му июня 2008 “Сергей еще не раскрыл кражу налогов из бюджета.” Судьи ЕСПЧ, увы, этот документ прочитать не удосужились, и просто скопировали ошибочное утверждение из доклада ПАСЕ 2014 года.

Далее. ЕСПЧ указал на якобы существующий посмертный приговор Магнитскому. Об этом же писали и многие российские СМИ, и не только оппозиционные. Но из решения Тверского суда 11 июля 2013 г. следует, что приговор был вынесен только Браудеру!

Российская Федерация, в ходе рассмотрения иска семьи Магнитского в ЕСПЧ, получила таким образом второй шанс вдребезги разбить миф Браудера о Магнитском. Увы… Хотя в одном из важнейших пунктов дела Магнитского ЕСПЧ признал правоту России - ни мировая, ни российская общественность не уяснила смысла этой победы.

Мы – не рабы. Рабы – немы…

Причиной тому, с моей субьективной точки зрения, является особенность нашей национальной культуры, а именно: неспособность отделять эмоции от логики. Человек умер в тюрьме. Для оппозиции это означает, что тем, кто гневно винит в этой смерти “кровавый режим”, можно не задавать вопросов по поводу каких-то налоговых дел. Эмоциональное отношение к фактам присуще и “официальной” политической культуре. Так, федеральные каналы повторяли вслед за оппозиционными СМИ, что фильм, который я снял, посвящен смерти Сергея Магнитского, хотя он совсем о другом: о том, как Браудер обманул весь мир.

Хотя многие в российской оппозиции и понимают, что Браудер - тот еще комбинатор, для них он все равно - “западный инвестор”, белый человек, а теперь и выдающийся борец за права человека, и потому вызывает гораздо больше доверия, чем какие-то российские правоохранители. Что Магнитский утверждал или не утверждал, и в какой мере участвовал в схеме по уклонению от уплаты налогов в Калмыкии, не имеет большого значения, не говоря уж о том, что все это дико скучно. А вот чувствовать, что ты морально выше путинского государства, что ты - на стороне добра и западной цивилизации – очень даже приятно, а подчас и выгодно.

Путин, положим , не стесняется публично говорить, что Браудер не платил налогов. Но даже в отношении Магнитского ошибся, повторив за сторонниками Браудера, что Магнитский-де был его юристом. Сергей Магнитский был бухгалтером, или, на пост-советском языке, аудитором. И точка!

К счастью, русские не способны грамотно защищать свои интересы – откровенно радуются на Западе. Я бы сказал, что это не просто вопрос языковой техники. Причина наших поражений в вербальном состязании с Западом – в общенациональном комплексе неполноценности, описанном еще Достоевским. Прогрессивное образованное общество у нас всегда идеализировало Запад, стесняясь, сознательно или подсознательно, своего происхождения. “ И чем больше мы им в угоду презирали нашу национальность, тем более они презирали нас самих.”

Пока мы не сможем это в себе изжить, независимо от того - будет Россия в ПАСЕ или не будет – ничего у нас по сути не изменится.

НАША СПРАВКА

ОБ АВТОРЕ