Дело кудешкина против рф кратко

Обновлено: 05.07.2024

Сыченко Елена Вячеславовна - старший преподаватель, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Государственный институт экономики, финансов, права и технологий (ГИЭФПТ).

В статье рассматривается вопрос имплементации решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) посредством восстановления положения заявителя в состоянии, имевшем место до нарушения (restitutio in integrum). Примером для рассмотрения данного вопроса стал отказ российских судов в пересмотре дела Кудешкиной О.Б. по вновь открывшимся обстоятельствам после признания нарушения Европейской конвенции. Данное дело вновь ставит вопрос о степени усмотрения государства при определении методов восстановления прав заявителей. В настоящей статье рассмотрены нормы российского права, определяющие статус решений Европейского суда, а также подход самого Суда к должному исполнению решений. На основе анализа обстоятельств дела "Кудешкина против России - 1" и правовых позиций Европейского суда по делу "Кудешкина против России - 2" произведена критическая оценка возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с принятием решения в ЕСПЧ. Автор отмечает, что исполнение решений ЕСПЧ затрагивает наиболее проблемную зону Конвенции - соотношение полномочий Европейского суда с национальным суверенитетом государств - участников Совета Европы. Восстановление в положении (restitutio in integrum) предполагает необходимость пересмотра решения национального суда, что является довольно значимым вмешательством в суверенитет государств-членов. В то же время ЕСПЧ позволяет в таких случаях национальным властям устранить ошибки, указанные Европейским судом, и самостоятельно определить меры восстановления права.

Ключевые слова: Европейский суд, "Кудешкина против России", пересмотр решения суда, незаконное увольнение, исполнение решений, Европейская конвенция, Комитет министров, свобода слова, восстановление прав, нарушение прав.

Review of the legal precedent based on the decision of the European Court of Human Rights: Kudeshkina v. Russia - 2

Sychenko Elena Vyacheslavovna - Doctoral Candidate, department of Labor Law, University of Catania; Senior Educator, department of Civil Legal Disciplines, State Institute of Economics, Finance, Law and Technologies.

This article reviews the issue of implementation of the decisions of the European Court of Human Rights (ECtHR) by restoration to the condition prior to the violation (restitutio in integrum). The subject for research of this issue became the denial of the Russian courts to re-examine the case of Olga Kudeshkina in light of new circumstances after the acknowledgement of violation of the European Convention on Human Rights. This case brings back the question of the "level" of state's discretion in determining the methods of restoration of the rights of the claimant. This article examines the norms of the Russian law that determine the status of decisions of the European Court of Human Rights, as well the approach of the European Court itself towards the proper execution of its decisions. Based on the analysis of the circumstances in the case of Kudeshkina v. Russia - 1 and the legal positions of the European ECtHR in the case of Kudeshkina v. Russia - 2, a critical assessment is made on the possibility of a review of court acts now having a legal power due to the decision of the ECtHR. The author notes that the execution of the ECtHR decisions addresses the most problematic area of the convention - correlation of the authority of the European Court with the national sovereignty of the member-states of the European Council.

Keywords: European Convention on Human Rights, execution of judgments, unlawful dismissal, appeal of a court's decision, Kudeshkina v. Russia, European Court of Human Rights, Committee of Ministers, freedom of expession, restitutio in integrum, violation of rights.

О нашумевшем деле об увольнении судьи Московского городского суда за публичную критику судебной власти писали много [1]. Победа Кудешкиной О.Б. в Европейском суде по правам человека означала триумф прав человека над системой. Но триумф временный. Любое решение, оставляя в стороне значимость правовых позиций Европейского суда, ценно прежде всего возможностью восстановить положение заявителя (restitutio in integrum). Отказ российских судов в пересмотре дела Кудешкиной О.Б. в связи с новыми обстоятельствами (признание нарушения Европейской конвенции) вновь ставит вопрос о степени усмотрения государства при определении методов восстановления прав заявителей.

В настоящей статье мы кратко рассмотрим нормы российского права, определяющие статус решений Европейского суда, а также подход самого Суда к должному исполнению решений. На основе анализа обстоятельств дела "Кудешкина против России - 1" и правовых позиций Европейского суда по делу "Кудешкина против России - 2" будет произведена критическая оценка возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с принятием решения в ЕСПЧ.

Согласно Федеральному закону РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией. Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года [2], сформулировал основания для пересмотра решения, вступившего в законную силу, в связи с принятием решения ЕСПЧ. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 [3] основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским судом, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно необходимо, чтобы установленное Европейским судом нарушение позволяло прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу, или о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта российским судам необходимо учитывать причинно-следственную связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Надо отметить, что Верховный Суд несколько слукавил, ссылаясь в обоснование жестких требований к возможности пересмотра решения российского суда на Рекомендацию Совета Европы. В данном документе прямо говорится о том, что следует, насколько это возможно, обеспечить restitutio in integrum. Обстоятельства, указанные в качестве обязательных в Постановлении Верховного Суда РФ, в указанной Рекомендации указаны в качестве исключительных, при которых ОСОБЕННО необходимо возобновление производства в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции. Европейский суд неоднократно указывал, что решение, в котором Суд признает нарушение прав, накладывает на государство-ответчика обязательство прекратить нарушение прав, произвести репарации по последствиям такого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить положение, имевшее место до такого нарушения [4]. Возможность восстановления положения, имевшего место до нарушения, без сомнения, основной мотив подачи заявлений в Европейский суд по правам человека. В данном контексте нельзя не вспомнить знаменитую позицию Европейского суда о том, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права практические и эффективные [5]. Следовательно, возможность пересмотра судебного акта - это фундамент эффективности Европейской конвенции и национальные власти должны стремиться к "улучшению в национальных правовых системах возможностей гарантий restitutio in integrum для потерпевшей стороны" [6].

Теперь обратимся к обстоятельствам дела "Кудешкина против России".

Европейский суд в 2009 году признал, что увольнение заявителя - судьи Московского городского суда было несоразмерным. [7] Кроме того, было подчеркнуто, что данная мера не была необходима в демократическом обществе и не был соблюден баланс публичных интересов защиты судебной власти и частного права на свободу выражения мнения. Кудешкина О.Б. была уволена с должности судьи в качестве дисциплинарной меры за критику председателя суда и публичного утверждения о том, что на нее оказывалось давление при рассмотрении ею уголовного дела о злоупотреблениях инспектора милиции. После безуспешных попыток обжалования решения на национальном уровне О.Б. Кудешкина обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Европейский суд, рассматривая дело, признал, что увольнение было вызвано ее заявлениями в средствах массовой информации. Соответственно, обжалуемая заявительницей мера публичных властей, предпринятая против нее, по сути, относится к свободе выражения мнения. Оценивая обоснованность вмешательства, Суд отметил, что оно было законным (в том смысле, что произведено в соответствии с национальным законодательством), и более глубоко исследовал вопрос о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе. Суд признал, что свобода выражения мнения должна распространяться в том числе на государственных служащих. В то же время Суд напомнил о том, что работники обязаны соблюдать лояльность по отношению к своим работодателям, проявлять сдержанность и осмотрительность. Судьи при выражении своего мнения должны делать это "со сдержанностью и соблюдением правил приличия". Исследование обстоятельств дела убедило Суд в том, что заявитель имела основания для выступления с критикой в адрес председателя суда. Было отмечено, что в своем выступлении, которое впоследствии стало основанием увольнения, заявитель подняла крайне важный вопрос, составляющий интерес для общества, и этому вопросу в демократическом обществе надлежит быть открытым для свободного обсуждения. Согласно практике Европейского суда политические выступления пользуются большей защитой на основании ст. 10 Конвенции. В связи с этим выступление заявительницы было оценено как добросовестный комментарий по вопросам высокой общественной значимости.

Европейский суд решил, что порядок наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания не обеспечил важные процессуальные гарантии, поскольку было отказано в перенесении рассмотрения дела в другой суд. Кроме того, увольнение было посчитано Судом несоразмерно суровым взысканием. Было отмечено, что такое наказание, несомненно, может служить препятствием для других судей в будущем - под страхом лишиться должности судьи - выступать с заявлениями, содержащими критику государственных учреждений или политики. На этих основаниях Суд решил, что национальные власти не соблюли правильный баланс между необходимостью защитить авторитет судебной власти, репутацию или права других лиц, с одной стороны, а с другой - защитить право заявительницы на свободу выражения мнения.

В резолютивной части решения в качестве мер восстановления права Судом была указана обязанность государства выплатить компенсацию. Данная формулировка никак не означала, что это единственная мера, которую Правительство должно выполнить во исполнение данного решения. Общий подход Европейского суда о необходимости, по возможности, обеспечения восстановления положения заявителя, предшествовавшего нарушению, применим и в настоящем деле.

Не касаясь политических особенностей данного дела, хотелось бы порассуждать о том, как может быть восстановлено положение заявителя, мотивы увольнения которого были признаны незаконными. Российское трудовое законодательство предусматривает возможность восстановления незаконно уволенного работника. Ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает возможность восстановления в должности судей в случае отмены решения квалификационной коллегии. Следовательно, восстановление в должности в подобных случаях - это необходимая мера, позволяющая надлежащим образом исполнить решение Европейского суда. Поскольку для восстановления на работе необходимо отмена вступившего в силу решения, то согласно указанному выше Постановлению Верховного суда РФ заявитель должен обратиться с заявлением о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами и доказать, что продолжает испытывать негативные последствия данного решения. Если в деле Маркина против России [8] отказ от пересмотра решения суда в связи с новыми обстоятельствами был мотивирован тем, что заявитель на тот момент не испытывает неприятных последствий обжалуемого акта, признанного незаконным Европейским судом [9], то в деле о нарушении Конвенции в результате увольнения подобный аргумент очевидно несостоятелен. В решении Европейского суда по делу "Кудешкина против России - 2" нет информации о том, что заявитель после увольнения занимается другой оплачиваемой деятельностью, что могло быть расценено как прекращение неприятных последствий обжалуемого акта. Московский городской суд, отказывая Кудешкиной О.Б. в пересмотре решения об увольнении, указал, что выплаченная в соответствии с решением ЕСПЧ компенсация является исчерпывающей и справедливой. Кроме того, было отмечено, что в момент подачи заявления о пересмотре судебного решения заявитель не испытывал негативных последствий данного судебного решения и ее право на свободу выражения не ограничивается в настоящее время (пар. 15). Суд обошел вниманием тот факт, что дисциплинарная мера, выбранная в отношении Кудешкиной О.Б., была признана Европейским судом несоразмерной нарушению.

Европейский суд, в который Кудешкина О.Б. была вынуждена обратиться повторно [10], обратил внимание на то, что правило о необходимости обеспечения restitutio in integrum применимо к данному делу, поскольку Правительство России не доказало обратного (пар. 74). Отказывая Кудешкиной О.Б. в пересмотре решения Московский городской суд отметил, что решением ЕСПЧ не были установлены нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции, что означает отсутствие необходимости пересмотра решения. Видимо, в ответ на данный аргумент Европейский суд в новом решении по делу Кудешкиной отметил, что пересмотр решения может являться одной из наиболее эффективных, если не единственной, мерой достижения полного восстановления прав заявителя, что в равной мере распространяется на все дела, в которых были найдены нарушения Конвенции, вне зависимости от установления нарушения права на справедливый суд (пар. 75). Суд отметил, что пересмотр решения позволил бы устранить отмеченные Европейским судом процедурные нарушения, хотя и не обозначенные в резолютивной части (пар. 77).

Правительство утверждало, что пересмотр дела не означал бы гарантию восстановления заявителя в должности судьи (пар. 33). Суд не стал отвечать на данный аргумент, но выразил позицию о том, что даже в случае оставления в силе решения об увольнении Правительство может найти иной метод восстановления прав заявителя (пар. 78). Было отмечено, что Российская Федерация пользуется широкой степенью усмотрения при выборе необходимых инструментов и процедур для восстановления прав заявителя. Основанием для отказа в рассмотрении заявления Кудешкиной О.Б. о невыполнении решения ЕСПЧ Россией стало отсутствие новых фактов, не исследованных в первом деле. Кроме того, было отмечено, что жалобы на исполнение решения следует подавать через Комитет министров на основании ст. 46 Конвенции. Суд придал особую значимость тому факту, что производство в Комитете министров по исполнению решения по делу "Кудешкина против России - 1" еще не закончено. В противном случае Суд мог, следуя традиции, намеченной в деле VgT (No. 2) v. Switzerland [11], рассмотреть неисполнение решения как новое обстоятельство и принять заявление к рассмотрению по существу.

Заключение

Исполнение решений затрагивает наиболее проблемную зону Конвенции - соотношение полномочий Европейского суда с национальным суверенитетом государств - участников Совета Европы. Согласно Конвенции Европейский суд может назначить выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне, требование принятия общих и индивидуальных мер было развито в практике Суда. Комитет министров не имеет полномочий назначать конкретную меру восстановления прав заявителя, если она не указана самом решении. Именно поэтому Европейский суд многократно подчеркивал, в том числе в решении по делу Кудешкиной - 2, важность возможности пересмотра решения национального суда. Посредством пересмотра дела национальные власти могут устранить ошибки, указанные Европейским судом, и самостоятельно определить меры восстановления права. Интересно отметить в заключение, что в деле об увольнении судьи Украинского Верховного суда, рассмотренном в 2013 году, Европейский суд прямо указал, что Правительство должно обеспечить восстановление заявителя в должности [12]. Возможно, что беспрецедентная конкретизация меры восстановления прав заявителя в споре об увольнении стала своего рода ответом Европейского суда на сложности исполнения решения по делу Кудешкиной О.Б.

Библиография

References (transliterated)

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В этом деле был поставлен вопрос о лояльности. Принцип лояльности – это вообще принцип государственной службы. Это принцип любой корпорации. Кудешкина решила участвовать в выбор в ГД. На этот период ее полномочия как судьи приостановлены. В этот период она допустила критику судебной системы. В итоге ее лишили полномочий судьи. Судья не может позволять публично таких высказываний, которые так умаляют авторитет судебной системы. Если суд так говорит, то что говорить об общественном доверии?

ЕСПЧ констатировал, что доверие – фундамент правосудия. В первую очередь это обязанность самих судей обеспечивать такое доверие. Поэтому судьи должны быть лояльны системе.

Но почему тогда на период выборов полномочия приостанавливаются, а сразу не прекращаются? Как в период выборов вести себя такому кандидату, говорить, какая хорошая судебная система?

В итоге РФ проиграла в деле Кудешкиной. ЕСПЧ заметил, что в высказываниях Кудешкиной были фактические основания. ЕСПЧ посчитал, что потребность в разрешении проблем правосудия перевешивает лояльность. ЕСПЧ посчитал, что Кудешкина имела право на такие высказывания, и что лишение ее статуса судьи непропорционально.

Существование военных судов, в которых судьи обязательно должны быть кадровыми офицерами, ставит вопрос о существовании сословных судов.

Принят закон о создании интеллектуального суда по интеллектуальным спором. Создан он будет в Сколково. Преимуществом при назначении судьями в этот суд будут те люди, у которых химическое, биологическое и т.п. образование.

Специализированный суд – это угроза независимости. Специализированный суд – это и специализированная инфраструктура вокруг суда. Дальше одни и те же адвокаты у одних и тех же судей.

Страсбургский суд признал, что в отношении Кудешкиной была нарушена статья 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. По данным газеты "Коммерсант", официальное постановление на сайте Евросуда должно быть опубликовано 26 февраля.

Страсбургский суд признал, что в отношении Кудешкиной была нарушена статья 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. По данным газеты, официальное постановление на сайте Евросуда должно быть опубликовано 26 февраля.

Ольгу Кудешкину лишили судебной мантии в мае 2004 года после ряда скандальных заявлений в СМИ, которые она сделала за несколько месяцев до этого во время своей предвыборной кампании в Госдуму (выборы она проиграла). В частности, она заявляла о том, что в декабре 2003 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова оказывала на нее давление при рассмотрении дела следователя следственного комитета при МВД РФ Павла Зайцева, обвиняемого в превышении должностных полномочий при расследовании дела о контрабанде мебели, реализуемой в центре "Три кита". Дело следователя Зайцева в итоге было передано другому судье - Сергею Маркову, который приговорил подсудимого к двум годам условно с испытательным сроком на год, напоминает "Коммерсант".

В выступлениях в прессе Кудешкина, не раз выступавшая экспертом защиты по делам "ЮКОСа", также заявляла, что Мосгорсуд "превратился в институт сведения политических, коммерческих и иных счетов" и "никто не может быть уверен, что его дело будет разрешено по закону". Квалификационная коллегия судей Москвы сочла, что этими заявлениями судья Кудешкина "поставила под сомнение право на судебную защиту в РФ" и прекратила ее судейские полномочия за нарушение закона "О статусе судей в РФ", предписывающего представителям этой профессии "избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти". Российские суды жалобы Кудешкиной отклонили, и в 2006 году она обратилась в Европейский суд по правам человека.

По мнению экс-судьи Кудешкиной, Россия нарушила статьи 6, 10 и 13 Конвенции по правам человека (гарантирующие соответственно "право на справедливое судебное разбирательство, свободу выражения мнения и право на эффективное средство правовой защиты"). Жалобы по статьям 6 и 13 Европейский суд рассматривать отказался. Вопрос же о том, может ли судья критиковать коллег, Страсбургский суд счел весьма важным, решив рассматривать дело Кудешкиной в приоритетном порядке.

Позиция российской стороны, чьи интересы тогда представлял уполномоченный РФ в Евросуде Павел Лаптев, свелась к следующему. Правительство не стало оспаривать применимость статьи 10 конвенции к данному делу. Оно также признало, что решение запретить заявителю занимать судебный пост явилось вмешательством в ее свободу выражения мнения, предусмотренную статьей. Однако параграф 2 статьи 10 допускает ограничения, если это преследует законные цели и "необходимо в демократическом обществе". В частности, по мнению российской стороны, утверждения Кудешкиной были разрушительны для системы правосудия в целом и стали причиной появления "юридического нигилизма" среди общественности, отмечает "Коммерсант".

"Более того, она делала дискредитирующие заявления против чиновников Московского городского суда и была не в состоянии доказать утверждаемые факты. Интересы правосудия и вовлеченных людей, которые занимали судебные посты, требовали, чтобы государство вмешалось и наложило санкции на заявителя", - говорится в представленном в Евросуд меморандуме правительства РФ.

Как стало известно газете, предварительное решение по жалобе Кудешкиной было вынесено 16 декабря 2008 года. При этом судьи проголосовали за отсутствие со стороны России нарушений Европейской конвенции в соотношении 4:3. Окончательный же вердикт, причем прямо противоположный, в Страсбурге был вынесен 5 февраля. На этот раз четверо из семи судей оказались на стороне Кудешкиной. Они признали, что в ее отношении РФ была нарушена статья 10 Конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. Какую компенсацию присудили истице, пока не известно.

По словам источника газеты в секретариате Евросуда, изменение в расстановке сил на процессе "Ольга Кудешкина против России" произошло после того, как в состав суда неожиданно ввели нового судью. Место представителя от Азербайджана Ханлара Гаджиева, который был срочно вызван в Баку и не смог принять участие в повторном рассмотрении дела (он голосовал против удовлетворения жалобы Ольги Кудешкиной), занял другой судья, чье решение оказалось не в пользу России.

Пресс-атташе суда по правам человека Селин Меню-Ланж заявила, что никакого нарушения в регламенте допущено не было: "Если на замену выбран новый судья, то он вправе осуществлять полномочия своего предшественника". Таким образом, формально регламент нарушен не был. "В Евросуде в подобных случаях принято переносить заседание на другой день, чего в данном случае почему-то не произошло", - поделился с газетой своими соображениями один из представителей Страсбургского суда. В итоге без скандала не обошлось: трое из семи судей, в том числе и судья от России Анатолий Ковлер, написали особые мнения в связи с принятым Европейским судом решением.

"Никаких комментариев по этому делу я дать не могу - дождитесь выхода официального постановления, где в процессуальной части все подробнейшим образом будет расписано, в том числе и об особом мнении", - заявил "Коммерсанту" Ковлер. Связаться с самой Кудешкиной газете вчера не удалось. Адвокат госпожи Кудешкиной Карина Москаленко сказала, что ей неизвестно, в чью пользу принято решение. "Обнародования (решения) мы ожидаем 26 февраля. В этот день вне зависимости от результата рассмотрения жалобы госпожи Кудешкиной мы проведем пресс-конференцию на эту тему", - сказала адвокат.

На основании решения Европейского суда она намерена добиваться восстановления в должности

Европейский суд по правам человека вчера официально подтвердил, что лишенная в 2004 году судейских полномочий судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина выиграла процесс против России ("Ъ" рассказывал об этом 25 февраля). Опираясь на это решение, госпожа Кудешкина намерена добиваться восстановления в должности судьи. Шансов на это у госпожи Кудешкиной немного: ее уволили по представлению совета судей Москвы, и данное решение поддержали все судебные инстанции России. При этом один из трех судей Европейского суда, выступавший против удовлетворения жалобы госпожи Кудешкиной, указал, что она "огульно обвинила всех судей, тем самым разрушая всю судебную систему".

В начале пресс-конференции адвокат госпожи Кудешкиной Карина Москаленко заявила, что пока они располагают только резолютивной частью решения Евросуда, признавшего, что в отношении заявительницы была нарушена ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующая свободу выражения мнения. Тем не менее защита и сама госпожа Кудешкина были крайне довольны одержанной победой. "Это не только наша победа,— отметила адвокат Москаленко,— но и всего нашего общества, которому необходимо независимое правосудие".

После этого госпожа Москаленко кратко изложила историю противостояния своей подзащитной с председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой. Напомним, что госпожу Кудешкину лишили судебной мантии в мае 2004 года после ряда скандальных заявлений в СМИ, которые она сделала за несколько месяцев до этого во время своей предвыборной кампании в Госдуму (выборы она проиграла). В частности, она рассказала о том, что в декабре 2003 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова оказывала на нее давление при рассмотрении дела следователя следственного комитета при МВД РФ Павла Зайцева, обвиняемого в превышении должностных полномочий при расследовании дела о контрабанде мебели, реализуемой в центре "Три кита". Кроме того, госпожа Кудешкина заявляла, что Мосгорсуд "превратился в институт сведения политических, коммерческих и иных счетов" и "никто не может быть уверен, что его дело будет разрешено по закону". Квалификационная коллегия судей Москвы, в которую обратился совет столичных судей, сочла, что этими заявлениями судья Кудешкина "поставила под сомнение право на судебную защиту в РФ" и прекратила ее судейские полномочия за нарушение закона "О статусе судей в РФ", предписывающего представителям этой профессии "избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти".

По словам госпожи Кудешкиной, в России она испробовала все способы добиться правды, но сделать этого не смогла. В июле 2005 года она обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека, который через три года признал, что права экс-судьи были частично попраны: жалобы о нарушении ст. 6 конвенции (справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) суд рассматривать отказался. При этом нарушение в отношении Ольги Кудешкиной ст. 10 о свободе выражения мнения Европейский суд признал с минимальным перевесом голосов: четыре к трем.

Основные выводы суда сводятся к тому, что госпожа Кудешкина, "несомненно, имела право довести проблему до сведения общественности". При этом "суд заключает, что примененное наказание в отношении заявительницы было непропорционально жестким и способно охладить тех судей, которые хотели бы принять участие в публичных дебатах по вопросу эффективности судебных институтов".

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что "национальные власти не добились правильного баланса между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защитить право заявительницы на свободу выражения мнения". В качестве компенсации за причиненный моральный вред российские власти должны будут выплатить госпоже Кудешкиной €10 тыс. вместо требуемых €25 тыс. В то же время суд отказал заявительнице в возмещении понесенных затрат и расходов, в том числе и на услуги адвокатов. Кстати, в Евросуд обратился и бывший подсудимый судьи Кудешкиной следователь Зайцев. По его словам, теперь он с "оптимизмом" будет ждать решения и по своему делу.

"Я несказанно рада, что Страсбургский суд признал, что мое право на свободу выражения мнения было нарушено",— заявила на пресс-конференции госпожа Кудешкина. По ее словам, теперь через российские суды она будет вновь добиваться восстановления в должности. При этом адвокаты Ольги Кудешкиной не исключают, что российские власти будут обжаловать решение Евросуда в Большой палате Страсбурга. "Мы этому только рады и хотим, чтобы наша правота была подтверждена не хрупким большинством голосов",— заявила Карина Москаленко. В Большой палате дела рассматривают не семь судей, а семнадцать.

Впрочем, пока российская сторона, у которой на обжалование есть три месяца, никаких заявлений по этому поводу не сделала. Во всяком случае уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека Георгий Матюшкин эту тему с "Ъ" обсуждать отказался.

Пока же свое несогласие с принятым в Страсбурге по делу госпожи Кудешкиной решением в виде особого мнения выразили трое голосовавших на стороне России судей. Так, судья от РФ Анатолий Ковлер считает, что в своих выступлениях Ольга Кудешкина вышла "за рамки свободы выражения мнения для судей". При этом господин Ковлер обращает внимание на противоречия в принятом Евросудом решении. С одной стороны, суд "оправдывает необычное для действующего судьи поведение тем фактом, что на момент этих заявлений она участвовала в избирательной кампании, и ее политические заявления. подлежат защите в соответствии со ст. 10 конвенции". С другой стороны, говорится в особом мнении Анатолия Ковлера, суд делает прямо противоположный вывод: "Суд считает, что должностные лица, служащие в судебных ведомствах, обязаны выказывать сдержанность в реализации своей свободы выражения мнения во всех случаях, когда под сомнением могут оказаться авторитет и беспристрастность суда". Особое мнение судьи Ковлера полностью поддержала судья из Австрии Элизабет Штайнер.

В свою очередь, греческий судья Георг Николау, признавая за заявительницей Кудешкиной право на свободу выражения, отметил, что, на его взгляд, "судья в большей степени чем кто-либо другой не должен выступать публично, пока дело (следователя Зайцева.— "Ъ" ) рассматривается, как это было в данном случае, или до подачи официальной жалобы в соответствующую инстанцию, а ничего этого заявительница не сделала". По словам судьи Николау, самым важным аспектом данной жалобы является то, что заявления госпожи Кудешкиной не ограничивались делом следователя Зайцева. "Заявительница говорила прямо и в совершенно определенных выражениях о куда более широкой проблеме в судебной системе страны,— отметил Георг Николау.— Основываясь на своем многолетнем опыте работы в Московском городском суде, она категорически заявила о том, что сомневается в существовании независимых судов в Москве. Она заявила без всяких оговорок, что московские суды, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, систематически используются как инструмент коммерческой, политической или личной манипуляции". По мнению судьи Николау, Ольга Кудешкина, выступая с громкими заявлениями, "тем не менее не сделала ни единой попытки подтвердить их фактически". "Если заявительница на самом деле знала о других фактах (нарушений.— "Ъ" ), не только по делу Зайцева, то она должна была быть более конкретной в своих обвинениях,— отметил судья Николау.— А так она обвинила каждого конкретного судью, работающего в московских судах, в том, что он или добровольный соучастник коррупции, либо беззащитная жертва коррумпированной судебной системы. Короче говоря, она обвинила огульно всех судей, тем самым разрушая всю судебную систему!"

Читайте также: