Дело коста против энел кратко

Обновлено: 05.07.2024

Коста против ENEL является Суд справедливости 1964. год прецедент решениечто подтвердило тогдашний Европейское Экономическое Сообщество (EEC) и поэтому сегодня Европейский Союз (EL) закон превосходство Государства-члены национальный закон в отношениях. В решении суд указал, что право ЕС является отдельным правовой порядок, что больше, чем обычно международное право и в результате непосредственно применимый люди могут полагаться на свои права независимо от национального законодательства законы. [1]

Оглавление

Обстоятельства

Фламинио Коста был партнером в начале 1960-х годов. Италия электроэнергетическая компания Эдисон Вольта. Из-за большого размера итальянского рынка электроэнергии национализация Эдисон Вольта также должен был стать частью создаваемой государственной электроэнергетической компании. Enel. Коста выступал против национализации. [2] Поскольку он также был клиентом Edison Volta до национализации, в 1925 году он решил не оплачивать счета за электроэнергию компании Costa Enel. лира (в валюте 2018 примерно 22 евро). Коста утверждал, что он по-прежнему является клиентом Edison Volta и не должен оплачивать счета Enel. [3]

Коста представил Милан мелкие претензии в суд (Джудис Консилиаторе) хагидля идентификации фактического кредитора представленного ему счета за электроэнергию: либо Эдисона Вольта, либо недавно созданной Enel. Коста посчитал национализацию несовместимой Римский договор и поэтому попросил суд подать ссылка на предварительное определение В суд. Он также просил передать дело в Конституционный суд Италии для рассмотрения вопроса о конституционности национализации. [4] Косту представлял Джан Галеаццо Стендарди, [5] которые специально стремились к Косте, чтобы бороться с национализацией рынка электроэнергии. Коста хорошо подходил для этого действия, потому что он был одновременно акционером и клиентом национализированной компании. Стендард проинструктировал Косту воздержаться от оплаты счетов за электроэнергию и, по сути, построил факты, на которых основывались действия. [3]

Стендарди утверждал, что национализация рынка электроэнергии противоречит нескольким статьям Конституции Италии, включая статью 11. мера противоречит ряду положений Римского договора и, таким образом, нарушает международные обязательства Италии, поскольку этот Договор учредил Европейское экономическое сообщество. Вопрос о противоречиях был поднят Стендардом в связи с Римским договором. рыночная конкуренция Статьи 93, 102, 53 и 37 (2). [6]

Заключение генерального прокурора

Власти Италии посчитали вмешательство Суда неуместным, поскольку оно было уместным для ответа на вопросы, переданные миланским судом. интерпретация "совершенно неприемлемо". Они не являются обязательными для разрешения какого-либо вопроса права в национальном деле. Италия также считает, что процедуры, предусмотренные статьями 169 и 171, были единственными, которые могли оспорить несовместимость. Генеральный прокурор, с другой стороны, счел, что, хотя статьи 169 и 171 не могут использоваться отдельными лицами, [9] тогда, в соответствии с постановлениями Суда, национальные суды должны, тем не менее, защищать непосредственно применимые права отдельных лиц. [10] Кроме того, настоящая проблема заключается в правилах. иерархия, если сосуществуют два конфликтующих правила, одно из которых вытекает из Договора (или Общественные институты) и другая страна законодательство (или учреждения), а не формальная приемлемость жалобы. [9]

Закон о ЕЭС - это отдельный правовой порядок, в пользу которого государства-члены передали свои полномочия в определенных областях институтам Сообщества. В этих областях судебные и законодательные полномочия были переданы от национальной системы Сообществу. В Договоре Сообщества и в законе также есть статьи, которые сами по себе наделяют людей правами, которые национальные суды должны защищать. Генеральный адвокат отделил эти статьи, имеющие прямое действие, от права Сообщества. Если национальный орган нарушает закон Сообщества, он должен предоставить: санкция быть доступным не только для других государств-членов, но и для частных лиц, когда они получают индивидуальные права из Договора или постановлений Сообщества. [11]

Примат права Сообщества

Генеральный прокурор постановил, что кейс проблема обычно возникает в ситуации, когда последующий национальный закон вступает в силу после Договора и противоречит этому положению в обстоятельствах, когда оба закона стали национальным законом обычным парламентским актом. В таком случае правило, согласно которому более поздний закон отменяет предыдущий, останется, так что в противном случае государство может изменить общее право для себя. [12]

В своем решении Конституционный суд Италии сослался на оспариваемый закон и ратификационный закон противоречие. Фактически, речь шла о противоречии между законом и самим Договором, который был просто ратифицирован обычным законом. В связи с этим Генеральный прокурор счел, что такое различие имело катастрофические последствия. Это ставит под угрозу функционирование институциональной системы, установленной Договором, и, следовательно, общий рынок будущее, потому что это подрывает характер и авторитет права Сообщества. Даже если национальное законодательство противоречило Договору и считалось им, без какого-либо суда, имеющего право приостановить его применение, и только парламент может быть отменен или изменен, возникнет непреодолимый конфликт между двумя правовыми постановлениями, что подорвет основополагающие принципы Договора о ЕЭС. В таком случае Договор может применяться не только в соответствующей стране, но и в другой стране Сообщества в качестве цепной реакции. Это, безусловно, будет иметь место в тех государствах-членах, где международные соглашения первенство признается только на основе взаимности, т. е. в случае других Договаривающихся сторон. соглашение следить. Таким образом, признание аргумента Италии не только отвлечет Италию от ЕЭС, но и возникнет риск того, что другие страны будут вынуждены выйти, в результате чего Сообщество потеряет свое значение. [13]

По его мнению, Генеральный прокурор поэтому счел необходимым уточнить толкование статей 102, 93, 53 и 37 Договора о ЕЭС. Он установил, что имело место нарушение обязательств по статье 102. обрабатывать только в соответствии с процедурой, изложенной в статьях 169 и 171. Это означает, что статья 102 не предоставляет индивидуальных прав, которые должны защищать суды. Такое же толкование должно применяться к статье 93. [14] В отличие от первого, статьи 53 и 37 (2) предусматривают создание для отдельных лиц индивидуальных конкурентных прав, которые национальные суды должны защищать. [15]

Суждение

Важность Коста против ENEL в праве Европейского Союза проистекает из применения статьи 177 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества, которая касается предварительных решений. Национальный суд Италии просил Суд применить эту статью ЕЭС для толкования статей 102, 93, 53 и 37 о конкуренции, а также о праве толковать упомянутые в них статьи соглашения на основе плохо сформулированных вопросов. [16]

Суд описывает в своем решении, что Договор об учреждении Европейского экономического сообщества, в отличие от других международных соглашений, установил свой собственный правовой порядок, который, когда он вступил в силу, стал неотъемлемой частью правовых систем государств-членов ЕЭС. Государства-члены являются собственными суверенитет ограничено в определенных областях. Они сформировали Сообщество на неограниченный срок с реальной компетенцией, тем самым создав закон, который применяется как к государствам-членам, так и к их государствам-членам. граждане в отношениях. В свете договоров и того факта, что положения Сообщества включены в законодательство государств-членов, можно сделать вывод, что государства-члены не могут рассматривать свои последующие односторонние действия как имеющие приоритет над взаимно принятым правовым порядком. Такие различия между странами подорвали бы достижение общих целей ЕЭС и подорвали бы дискриминация мусор. Компетенция государств действовать в одностороннем порядке регулируется конкретными положениями ЕЭС, а отступления должны подлежать разрешительной процедуре со стороны государства-члена. Если бы государства-члены смогли перенести закон ЕЭС в национальное законодательство, вышеуказанные процедуры и положения, подтверждающие верховенство закона ЕЭС, были бы бессмысленными. Таким образом, суды государств-членов должны применять право Сообщества и, при необходимости, передавать вопрос в Суд для предварительного решения, а национальное законодательство не может обойти закон Сообщества. [17]

Суд также истолковал статьи 102, 93, 53 и 37 Договора о ЕЭС. Суд постановил, что статья 102 Договора о ЕЭС требует от государства-члена Комиссия консультативная процедура, при которой принятие правила может нарушить конкуренцию. Эта статья является обязательством для государств-членов, а не для защиты людей, поэтому они не могут на нее полагаться. Аналогичным образом, что касается толкования статьи 93, Суд постановил, что она не гарантирует прав отдельных лиц, но требует от Комиссии, в сотрудничестве с государствами-членами, изучить схемы государственной помощи. По мнению Суда, статья 53 предоставляет физическому лицу право учреждения в другом государстве-члене. территория на тех же условиях, что и граждане этого государства. Из постановления ясно, что статья 37, запрещающая коммерческий природа государственные монополии Дискриминация между гражданами разных государств-членов также может иметь правовые последствия в правовых отношениях между государством-членом и физическим лицом. Приняв такое решение, Суд не счел Статут Enel несовместимым с законодательством Европейского Союза. [18]

Важность

Коста против ENEL не создало прецедента для верховенства права Европейского Союза, [19] но в значительной степени его усилили и подтвердили. Однако в сегодняшней перспективе это решение, по сути, является прецедентом и основным источником верховенства права Европейского Союза. [20]

Коста против ENEL подчеркнула, в частности, верховенство права ЕС на национальном уровне в качестве противовеса его нынешнему использованию в международных коммуникациях. Таким образом, право ЕС также должно было обеспечиваться национальными судами, и благодаря процедуре предварительного решения Суд имеет возможность участвовать в национальных судебных процессах и предотвращать нарушения законодательства Союза. [1] Еще до 1964 года несколько членов Суда поддержали идею верховенства права ЕС над национальным законодательством. Таким образом, нельзя сказать, что без решения Costa v ENEL закон Европейского Союза не имел бы преимущественной силы. Но тогда это, вероятно, произошло бы позже, и принцип верховенства мог бы быть не такого же качества. [21]

Этим постановлением Суд ООН довольно рано дал национальным судам четкий мандат не применять национальное законодательство, что может противоречить законодательству ЕС. Благодаря этому мандату, а также широко используемой возможности добиваться предварительного решения Суда по применению закона, процесс интеграции. [22]

Влияние

Следуя прецеденту Коста против ENEL, государствам-членам Европейского экономического сообщества было необходимо адаптировать свое национальное законодательство. Нидерланды а также Люксембург в 1957 году уже приняли закон, в котором признается верховенство закона ЕЭС над национальным законодательством, так что нет необходимости вносить поправки в закон. [23] Подтверждено другими странами в то время в Коста против ENEL принцип не были перенесены в национальное законодательство, и страны выбрали разные способы изменения закона.

Бельгия

Первое юридическое изменение было внесено после вынесения приговора Бельгия. Ранее не было ясно, какую роль международное право играет в национальном законодательстве Бельгии, но в деле Franco-Suisse Le Ski 1971 года Верховный суд Бельгии признал, что международное право и право ЕЭС имеют приоритет над национальным правом. [24]

Франция

Действует на момент вынесения постановления Суда. Во Франции уже статья 55 Конституции, [25] который признал примат международных договоров и соглашений над национальным законодательством. Однако суды не были готовы применять существующий прецедент в своих решениях до 1975 года, когда Кассационный суд принял принцип верховенства закона ЕЭС. [26] Возможным стимулом для Франции изменить свой закон был тот факт, что соседние страны уже сделали то же самое. [27]

Италия и Германия

В Италии и В Германии государствам-членам потребовалось больше всего времени для внедрения изменений. Италия, национальные решения которой вообще привели к рассмотрению дела Коста против ENEL, не удовлетворилась этим решением. Было установлено, что Италия не могла внести необходимые изменения в национальное законодательство в результате судебного решения. Это потому, что национальное законодательство поддерживало верховенство конституции и не допускало различий. Та же самая аргументация использовалась Германией, закон которой не предусматривал передачу суверенитета в такой степени, чтобы соответствовать международным соглашениям. [27] Среди прочего, такой подход вызвал вопросы в Германии. права человека. Было неясно, сможет ли Германия в Конституции гарантированные права человека были бы защищены, если бы они не были признаны законодательством ЕЭС. [28]

В частности, для поиска решений были проведены консультации с самим Судом. Суд установил, что Римский договор, на основании которого было основано Европейское экономическое сообщество, внес поправки в существующий правовой порядок, который передал часть национального суверенитета новому правовому порядку. Он может работать только в том случае, если он выше, чем национальный закон. Суд предположил, что государства могут реализовать изменения таким образом, чтобы в национальном законодательстве проводилось четкое различие между международными соглашениями и правом Сообщества. Это позволило бы судам более творчески подходить к вопросу о верховенстве международного права и меньше вмешиваться в действующую конституцию. [29]

Через двадцать лет после вынесения решения Конституционный суд Италии признал принцип верховенства закона ЕЭС, сославшись на статью 11 Конституции Италии, которая допускает ограничение суверенитета. [33]

Ассоциированные страны

В то время как страны-основатели внедряли законы ЕЭС в национальное законодательство с разной скоростью и с разными процедурами, ситуация с присоединяющимися странами была проще. 22 страны, присоединившиеся к Сообществу, уже знали на момент присоединения, что такое решение о верховенстве закона существует. Таким образом, у стран был выбор, соглашаться ли они добровольно на такую ​​договоренность и присоединяться к Сообществу. Хотя этот принцип не был прямо включен ни в одно из заключенных соглашений, считалось, что он играет важную роль. acquis communautaire (EEC acquis) на практике. [34]

В то время как исправления были внесены в законодательство 19 стран без каких-либо проблем, изменения, принятые в трех странах, были таковы, что допускали толкование в пользу как законодательства Сообщества, так и национального законодательства. В Дании а также в Швеции были приняты законы, согласно которым право Европейского Союза регулируется национальным законодательством. Это вызвало вопросы и затруднило применение права ЕС в судебных решениях. Проблемная ситуация также преобладала. В Соединенном Королевстве. Принят Парламентом парламентский суверенитет доктрина вызвали дебаты о том, могут ли они на законных основаниях принять законодательство, что лишит закон ЕС силы и реорганизует отношения между законодательством ЕС и национальным законодательством. [34] Выход Великобритании из Евросоюза тем не менее, это устранило необходимость прояснения этого вопроса.

Применение в эстонском прецедентном праве и праве

Верховный суд неоднократно, ссылаясь на решение Costa v ENEL, устанавливал коллизию эстонского законодательства с правом Европейского Союза в случае сельскохозяйственных субсидий. В одном случае уменьшено Сельскохозяйственные регистры и информационное агентство (ARIB) подала заявку на поддержку экологически безопасного управления на 15%, поскольку заявитель по неосторожности нарушил требования для получения поддержки. Решение соответствовало этому Министр сельского хозяйства Регулирование, то есть в соответствии с эстонским национальным законодательством. Однако степень сокращения поддержки противоречила постановлению Совета Европейского Союза, согласно которому уровень уменьшения аналогичной поддержки в случае неосторожного нарушения составляет до 5%. В своем решении Верховный суд указал, что право Европейского Союза имеет приоритет над правом Эстонии. Поскольку объем сокращения поддержки, содержащийся в постановлении министра сельского хозяйства, противоречил постановлению Совета Европейского Союза, постановление Совета было применено в этом случае, и ДСХРИ пришлось пересмотреть объем сокращения служба поддержки. [38]

Во втором решении Верховный суд также не применил постановление министра сельского хозяйства, в котором он обязал ДСХРИ снизить плату за площадь в целом. поле хотя поле было без кошения всего 10%. Чтобы получить опору, пришлось косить всю территорию. Решение Суда было основано на том факте, что лишение заявителя помощи на всем поле, даже если 90% его было скошено должным образом, было несоразмерным. сельская жизнь устойчивое развитие для достижения цели. С соразмерность является признанным принципом права Европейского Союза, и право Европейского Союза имеет приоритет над законодательством Эстонии, Верховный суд применил право Европейского Союза и отменил решение ДСХРИ. [39]

Кроме того сельское хозяйство Верховный суд сослался на решение Costa v ENEL, чтобы обосновать, почему Верховный суд не обладает юрисдикцией решать, соответствует ли закон Европейского Союза Конституции. Отсутствует компетенция, потому что, согласно прецедентному праву Суда, действительность меры, связанной с правом Европейского Союза, не зависит от возможной неконституционности, поэтому Верховный суд не может ее пересмотреть. [40] Верховный суд также заявил на основании решения Costa v ENEL приоритет постановления Совета в ситуации, когда Эстония регулирование расходов на излишки запасов по мнению Верховного суда, не учла обстоятельства образования акций. Поскольку постановлением Совета был установлен такой критерий для определения избыточных запасов, а Закон о плате за сверхнормативные запасы противоречил ему, соответствующее положение Закона в данном случае не применялось. [41]

Стиль этого перевода еще не был проверен третьими лицами. Если вы являетесь носителем испанского языка и не участвовали в этом переводе, вы можете сотрудничать, просматривая и адаптируя стиль этого или других уже выполненных переводов .

Дело Коста против ENEL ( Ente Nazionale Energía Elettrica ) было судьбоносным постановлением Суда Европейских сообществ , вынесенным в виде постановления от 15 июля 1964 года, которое установило примат права Европейских сообществ. над законодательством входящих в нее государств . [ 1 ]

Задний план

Г-н Коста был гражданином Италии, владевшим акциями электроэнергетической компании, и выступал против национализации электроэнергетического сектора Италии. Он отказался оплачивать счет за электричество, который составил 1925 лир (0,99 евро) в знак протеста, и недавно созданная государственная компания ENEL подала на него в суд за неуплату . В свою защиту он утверждал, что национализация электроэнергетики нарушила Римский договор и Конституцию Итальянской Республики . Итальянский суд, Giudice Conciliatore Милана, передал дело в Конституционный суд Италии , а затем в Суд Европейского Союза.

В марте 1964 года Конституционный суд Италии вынес решение о том, что, хотя Конституция Италии допускает ограничение суверенитета международных организаций, таких как Европейское экономическое сообщество , это не затрагивает основного принципа толкования закона, согласно которому, когда два Законы сталкиваются, во времени превалирует более поздний ( lex posterior derogat legi anteriori/ priori ). Таким образом, Римский договор, ратифицированный Италией в 1958 г., не мог превалировать над законом о национализации электроэнергетики, обнародованным в 1962 г. [ 2 ]

Принимая во внимание решение Конституционного суда, правительство Италии заявило в Суде Европейского Союза, что запрос итальянского суда о предварительном решении Суда Европейского Союза является неприемлемым на том основании, что В итальянском суде он не был уполномочен отступать от соответствующего национального законодательства, предварительное решение не имело бы законной цели.

Суждение

Суд частично вынес решение в пользу правительства, потому что соответствующее правило Римского договора о рынке без вмешательства было чем-то, что только Комиссия могла оспорить итальянское правительство. Как физическое лицо Коста не имел права оспаривать это решение, потому что это положение Договора не имеет прямого действия.

Однако по логически предшествующему вопросу о способности Коста поднимать вопрос о праве сообщества против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена СЕС не согласился с итальянским правительством. быть эффективным, если бы Costa не смогла оспорить национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с законодательством Сообщества: [ 3 ]

Из совокупности этих замечаний следует, что право, вытекающее из договора, являющееся самостоятельным источником права, не могло - в силу его специфического изначального характера - быть признано недействительным нормами внутригосударственного права, как бы оно ни было сформулировано, не лишая при этом своего характера. как право Сообщества и не подвергая сомнению правовую основу самого Сообщества.

Этот случай является еще одним подтверждением того, что в соответствии со статьей 267 Договора о функционировании Европейского Союза суд обязан передать дела, дошедшие до высшей апелляционной инстанции в своих странах, если речь шла о применении ЕС. закон. Таким образом, Коста дошел до высшей апелляционной инстанции.

Фламинио Коста v ENEL (1964) Дело 6/64 было знаковое решение из Европейский суд который установил первенство из Право Европейского Союза (затем закон Сообщества) над законами своего Государства-члены. [1]

Содержание

Факты

Г-н Коста был гражданином Италии, который владел акциями электроэнергетической компании Edisonvolta и выступал против национализации компании. электроэнергетика Италии. Он обратился в два суда низшей инстанции в Милане (два разных Giudici conciliatori), чтобы убедиться, что реальный кредитор его счета за электроэнергию (относительно небольшая сумма денег, 1925 лира) была национализированной компанией Edisonvolta, а не вновь созданной государственной компанией, Enel. Он утверждал, что национализация электроэнергетики нарушила Римский договор и Конституция Италии. Первый Giudice conciliatore Милана передал дело в Конституционный суд Италии а второй Giudice conciliatore передал это в Европейский суд.

Конституционный суд Италии вынес решение в марте 1964 года, постановив, что, хотя Конституция Италии допускает ограничение суверенитета для международных организаций, таких как Европейское экономическое сообщество, она не нарушает это обычное правило толкование закона что в случае противоречия двух статутов преимущественную силу имеет следующий (lex posterior derogat legi anteriori / priori). В результате Римский договор, который был включен в итальянское законодательство в 1958 году, не мог иметь преимущественную силу над законом о национализации электроэнергии, принятым в 1962 году. [2]

В свете решения конституционного суда итальянское правительство представило Европейскому суду, что запрос итальянского суда о предоставлении предварительное решение решение Европейского суда было неприемлемо на том основании, что, поскольку итальянский суд не был уполномочен отменять рассматриваемый национальный закон, предварительное решение не могло служить какой-либо действительной цели.

Суждение

Европейский суд постановил, что правило Римского договора о неискаженном рынке было правилом, по которому только Комиссия могла оспаривать итальянское правительство. Как частное лицо, Коста не имел права оспаривать это решение, поскольку это положение Договора не имело прямого действия. Однако Коста может поднять вопрос о праве ЕС против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена, поскольку закон ЕС не был бы эффективным, если бы Коста не мог оспаривать национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с ЕС. закон. [3]

В отличие от других международных договоров, Договор об учреждении E.E.C. создал свой собственный порядок, который интегрировался с национальным порядком государств-членов с момента вступления Договора в силу; как таковая, она обязательна для них. Фактически, создав Сообщество на неограниченный срок, имеющее свои собственные институты, свою личность и свою правоспособность, помимо международного статуса и, в частности, реальных полномочий, возникающих в результате ограничения компетенции или передачи полномочий от Государства Сообщества, государства-члены, хотя и в ограниченных сферах, ограничили свои суверенные права и создали свод законов, применимых как к их гражданам, так и к ним самим. Принятие в рамках законодательства каждого государства-члена положений, имеющих источник в Сообществе, и, в частности, условий и духа Договора, влечет за собой невозможность для государства-члена отдать предпочтение односторонние и последующие меры против законного порядка, принятые ими на основе взаимности.

[. ]

Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не могло, в силу его особого и первоначального характера, отменяться положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы, без лишения его характера права сообщества. и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества. [4]

Значимость

Этот новаторский случай установил принцип верховенство в законодательстве ЕС, который является независимым источником права, который не может быть отменен национальным законодательством. [ нужна цитата ]

Расходы, понесенные Комиссией ЕЭС и государствами-членами, представившими свои замечания в Суд ЕС, не подлежат возмещению, и поскольку настоящее разби­рательство является для сторон по делу своего рода этапом основного иска, рассматриваемого в Комиссии по тарифам, решение о возмещении расходов является вопросом, который должен решать названный судебный орган.

По этим основаниям Суд

в ответ на вопрос, направленный ему для рассмотрения в преюдициальном порядке Комиссией по тарифам, постановлением от 16 августа 1962 г.

решил:

1. Статья 12 Договора ЕЭС имеет прямое действие и создает индивидуальные права для тяжущихся, которые подлежат защите национальными судами.

2. Для того чтобы установить, были ли повышены таможенные пошлины или эквивалентные им сборы в нарушение запрета, содержащегося в статье 12 Договора ЕЭС, следует принять во внимание таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся соответствующим государством-членом на дату вступления в силу Договора. Такое повышение может быть вызвано как изменением тарифов, связанных с классификацией продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенного обложения, так и вследствие повышения применяемой ставки таможенной пошлины.

3. Решение в отношении расходов по данному разбирательству должно быть принято Комиссией по тарифам.

2. Фламинио Коста против Энел (Дело № С-6/64 [1964])

Читайте также: