Дело дубцова кс рф кратко

Обновлено: 04.07.2024

19 апреля 2016 года Конституционный Суд России огласил постановление по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России".

Решением Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года была удовлетворена жалоба граждан России Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, которые жаловались, что во время отбытия наказания в виде 15 лет лишения свободы они были лишены права голоса на выборах, поскольку в соответствии с положениями российской Конституции (статья 32) "не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда" .

Европейский суд признал, что автоматическое полное недифференциированное лишение всех лиц, осужденных к лишению свободы, права голосовать, без какой бы то ни было градации в зависимости, например, от тяжести совершенного преступления, является нарушением статьи статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (право на свободные выборы). Суд, в частности, указал: "в целях обеспечения прав, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, государства-участники могут либо предоставить судам определение пропорциональности меры, ограничивающей право осужденных заключенных на участие в голосовании, или включить в законодательство положения, определяющие обстоятельства, при которых должна применяться такая мера.

С учетом современной пенитенциарной политики и текущих стандартов прав человека должны быть приведены уважительные и убедительные причины в оправдание сохранения столь общего ограничения прав заключенных на голосование как предусмотренного частью 3 статьи 32 Конституции России" (п. 103 постановления ЕСПЧ).

Для справки: После ряда постановлений Европейского суда по правам человека, в которых устанавливалось нарушение прав человека в связи с наличием в российском законодательстве положений, не соответствующих Конвенции о защите прав человека, а также в связи с концептуальными расхождениями позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, ранее принявшего постановления по таким делам, в среде российских политиков резко возросла критика ЕСПЧ и обострилось обсуждение проблемы вмешательства ЕСПЧ в суверенные дела России. Дело Анчугов и Гладков является одним из примеров случаев наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции Российской Федерации позиций Европейского суда по правам человека.

В юридическом аспекте эта тема – так называемая коллизия между верховенством Конституции РФ и международными обязательствами России по соблюдению международных договоров – нашла свое отражение при подаче в 2015 году депутатами Государственной Думы запроса в Конституционный Суд РФ.

Во исполнение этого постановления законодатель принял дополнения в федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", наделив Конституционный Суд полномочиями по рассмотрению дел о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

В запросе в Конституционный Суд РФ Министерство юстиции РФ, опираясь на заключение Центризбиркома, просило признать невозможность исполнения постановления ЕСПЧ в соответствии с Конституцией РФ. Предоставление права голоса осужденным, находящимся в местах лишения свободы, по мнению авторов запроса, вступает в противоречие с частью 3 статьи 32 Конституции РФ. Учитывая высшую юридическую силу Конституции РФ и ее приоритет над любыми правовыми актами, исполнение постановления ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова следует признать невозможным, — указывали представители Министерства юстиции РФ.

Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ в части общих мер, предполагающих внесение в российское законодательство изменений, которые позволили бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы.

При этом КС признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных). В соответствии с российским законодательством исключается лишение свободы за преступления небольшой силы тяжести, то есть лишение права голоса для осужденных в этих случаях не происходит.

КС отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав. Законодатель может, к примеру, выделить отбывание срока в колонии-поселении в отдельный вид наказания и назвать его не лишением свободы, а ограничением свободы – на этих осужденных запрет на участие в голосовании распространяться не будет.

Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзлякова 21 апреля посетила ГБПОУ СО "Уральский техникум "Риф

Ассоциации жертв политических репрессий Свердловской области исполнилось 25 лет.

В церемонии открытия VI-й ежегодной ярмарки-выставки продукции, производимой исправительными учреждениями ГУФСИН России по Св

Добросовестные приобретатели недвижимости ищут защиты в КС

Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото

«Мы подали в суд заявление о прекращении исполнительного производства против семьи Однодворцевых, поскольку выселение этих людей после 22 июня 2017 года будет противоречить правовой позиции КС,— пояснил “Ъ” суть жалобы Однодворцевых руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан, представляющий интересы заявителей.—

Как КС встал на защиту добросовестных покупателей жилья

Юрист отмечает, что Однодворцевы живут под угрозой выселения более девяти лет, а для их семьи из шести человек эта квартира — единственное жилье. Одному из членов семьи, Василию Однодворцеву, 94 года, он является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом I группы. Поскольку по состоянию на 2010 год он не был прописан в квартире, его не включили в число ответчиков по иску девять лет назад. В этом году департамент городского имущества Москвы инициировал против него отдельный иск о выселении, а в октябре Преображенский райсуд Москвы требования ведомства удовлетворил.

После постановления КС по делу Александра Дубовца правительство внесло в Госдуму законопроект об изменениях в ст. 302 ГК.

Как СПЧ вступился за добросовестных приобретателей московских квартир

Постановлением от 22.06.2017 №16-П Конституционный суд РФ внес важные и весьма радующие изменения в практику рассмотрения судами споров о жилом помещении между гражданином, купившим квартиру, и государством, ранее эту же квартиру унаследовавшим в порядке приобретения выморочного имущества.

История кратко

Вывод Конституционного суда.

В переводе на понятный язык это означает следующее:

В иске публичного наследника (города, села, области Российской Федерации и т.д.) к добросовестному приобретателю об истребовании имущества следует отказать, если:

Принимая такое решение Конституционный суд учитывал позицию Европейского Суда по правам человека и указал на следующее:

Лично от себя могу сказать, что такая позиция Конституционного суда, защитившего гражданина в ущерб имущественным интересам публично-правового образования, не может не радовать. Однако из Постановления, к сожалению, не совсем ясно, относится оно только к жилым помещениям, или к иным видам имущества тоже, ведь в тексте документа Суд неоднократно ссылался на особую значимость жилого помещения для гражданина. Думаю, что окончательный ответ на этот вопрос даст практика, но если Вы в подобной ситуации судитесь с государством из-за нежилого помещения или спецтехники, ссылка на это Постановление вам тоже не повредит.

В отношении споров между частными лицами п. 1 ст. 302 продолжает действовать в прежней редакции.

Суд посчитал, что положения УПК, закрепляющие виды уголовного преследования, в том числе по делам частно-публичного обвинения, а также порядок возбуждения дела публичного обвинения, какой-либо неопределенности не содержат

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2703-О от 28 декабря 2021 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего президента АП Оренбургской области Валерия Бодашко на нормы УПК, которые, по его мнению, позволяют осуществлять уголовное преследование в отношении лица, выполняющего управленческие функции в негосударственной коммерческой организации в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 204 УК, в отсутствие как заявления такой организации, так и какого-либо причиненного вреда.

Фабула уголовного дела

В настоящий момент Валерий Бодашко задержан в порядке ст. 91 УПК по подозрению в коммерческом подкупе

В видеообращении адвокат АП Оренбургской области Наталья Шаранина попросила Генерального прокурора РФ и председателя Следственного комитета РФ взять ее ситуацию на контроль

Приговор и его обжалование

Сегодня суд признал Валерия Бодашко виновным в получении коммерческого подкупа от претендента на статус адвоката

При вынесении приговора суд указал, что отсутствие в предъявленном обвинении указания на причинение действиями подсудимых какого-либо вреда, отсутствие указаний на то, кому именно причинен вред и в чем этот вред выражается, не исключает наличие в их действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный как ч. 3 ст. 204 УК, так и ч. 7 ст. 204 УК, является формальным, диспозиция данной статьи не требует указания на наступление общественно опасных последствий.

По мнению суда, преступление считается оконченным с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа и не зависит от наступивших последствий (причинения вреда правам и законным интересам кого-либо) и для квалификации деяния по ст. 204 УК последствия в виде нарушения нормальной деятельности организации, причинения вреда интересам иных организаций или интересам граждан, общества либо государства значения не имеют. Общественная опасность этого деяния состоит именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Положения ст. 23 УПК соблюдены, учитывая, что Бодашко не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего – Натальи Шараниной, что не требует подачи заявления руководителем организации либо его согласия, в связи чем уголовное преследование Валерия Бодашко по данному делу осуществлялось на общих основаниях.

Обращение в Конституционный Суд

Валерий Бодашко сослался на п. 31 Постановления Пленума ВС № 24, согласно которому при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК, если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа. В случае установления, что преступный вред причинен исключительно частным интересам организации, в которой выполняет управленческие функции виновный, требуется согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела, что является обязательным условием для возбуждения публичного уголовного преследования. В случае установления в ходе предварительной проверки факта причинения вреда в результате коммерческого подкупа интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

По мнению Валерия Бодашко, такое неоднозначное понимание законоположений свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования.

В связи с этим Валерий Бодашко просил КС признать положения ч. 3 ст. 20, ст. 23, ст. 146 УПК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют осуществлять уголовное преследование по делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ст. 204 УК, в отсутствие заявления негосударственной некоммерческой организации и в отсутствие какого-либо вреда в отношении лица, выполняющего управленческие функции в этой организации, которое должно осуществляться на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа таким лицом вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

КС посчитал, что неопределенности норм нет

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд сослался на абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС № 24 и указал, что уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Соответственно, отметил КС, оспариваемые положения ст. 23 УПК, равно как и ст. 20 и 146 Кодекса, закрепляющих виды уголовного преследования, в том числе по уголовным делам частно-публичного обвинения, а также порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

Конституционный Суд посчитал, что Валерий Бодашко связывает нарушение своих прав с допущенным, по его утверждению, нарушением установленного ст. 23 УПК порядка инициирования уголовного преследования за совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено, так как констатировано наличие причиненного инкриминированным заявителю деянием вреда интересам граждан и государства. Тем самым Валерий Бодашко, по сути, предлагает проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, прямо ставя вопрос об отмене вынесенных судебных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда.

Кроме того, КС указал, что в качестве последнего судебного решения заявитель представил определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Жалоба в ЕСПЧ уже направлена

Валерий Бодашко рассказал также, что в ходе анализа практики обнаружил 17 приговоров, отмененных в кассации на основании того, что дело было возбуждено в нарушение ст. 23 УПК. Он отметил, что 2 декабря 2021 г. отправлял жалобу в ВС, однако 8 февраля в ее передаче на рассмотрение в судебную коллегию было отказано. Валерий Бодашко уже направил жалобу в ЕСПЧ, а сейчас намерен обратиться к Председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву, после чего – снова в Конституционный Суд.

Читайте также: