Делегация в римском праве кратко

Обновлено: 08.07.2024

355. Делегация. Особо следует рассмотреть новацию обязательства путем замены его субъектов, а именно: если кредитор заменяется новым лицом, то мы имеем дело с активной делегацией, делегацией требования, delegatio nominis или просто делегацией; если же меняется личность должника, то го­ворят о пассивной делегации или экспромиссии. Остановимся на активной делегации, как более частом случае. Изобразим ее графически:

Старый кредитор Новый кредитор

= К 1 = К 2

= Делегант = Делегант

Должник = D = Делегат (Delegatus)

Допустим, что рабовладелец К 1 продал покупателю D рабов; D обязан уплатить в пользу К стоимость рабов 10 тысяч сестерций. В свою очередь К 1 должен уплатить судовладельцу К 2 за фрахтованное судно ( navem conduxit ) 10 тысяч сестерций. Рабовладелец К 1 дает распоряжение должнику D в погаше­ние уплаты за рабов принять на себя новое обязательство перед судовладель­цем К 2 об уплате последнему суммы 10 тысяч. Это новое обязательство мож­но было заключить двумя способами.

Emptor cum , deegante venditore , pecuntam ita promittit : quidquid ex vendito dare facere oportet ( D . 46. 2. 27). - Когда покупатель [D] по приказу продавца [К 1 ] обязуется [перед К 2 ] уплатить деньги, какие с него [D] причитаются по договору купли — продажи [в пользу K 1 ].

При титулированной делегации должник (покупатель D) сохраняет про­тив нового кредитора (К 2 ) те возражения, которые он имел против старого кредитора (К 1 ).

Doli exceptio quae poterat deleganti opponi , cessat in persona creditoris , cui quis delegatus est ( D . 46.2.19). - Возражение о недобросовестности, которое можно было противопоставить старому кредитору, теряет силу в отношении нового кредитора которому был переведен должник.

Делегация — это сделка между тремя сторонами, по которой одно лицо (delegans — делегант) переносит выгоды от сделки с другим лицом (delegatus — делегат) на третье (delegatarius — делегатарий).

Эта сделка основана на двух обязательствах, которыми связаны делегант с делегатарием (debitum) и делегат с де- легантом (nomen). В результате делегации эти два обязательства прекращаются либо новацией, которая сводит их в одно новое (делегат становится должником делегатария), либо исполнением (делегата в пользу делегатария). Этим двум функциям соответствуют два вида делегации, которые являются разными институтами, хотя и со сходной структурой: delegatio promittendi (obli- gandi) и delegatio solvendi (dandi). Первый представляет собой новацию с заменой лиц на обеих сторонах обязательственного отношения, второй — особый вид исполнения (solutio).

Delegatio promittendi может быть осуществлена в форме либо титулированной, либо абстрактной стипуляции.

В первом случае conceptio verborum может упоминать либо долг делегата делеганту (delegatio nominis), либо долг делеганта делегатарию (delegatio debiti) и происходит новация с заменой либо кредитора (на место делеганта приходит делегатарий), либо должника (на место делеганта приходит делегат) соответственно. Новирующая стипуляция заключается по приказу делеганта (который является кредитором делегата): “opus est, ut iubente me tu ab eo stipuleris; quae res efficit, ut a me liberetur et incipiat tibi teneri; quae dicitur novatio obligationis’’ — “следует, чтобы no моему приказу [должнику] ты заключил с ним стипуляцию; это дело имеет тот эффект, что он освобождается от меня и становится обязанным в твою пользу” (Gai, 2,38).

Новирующий эффект стипуляции зависит от действительности упоминаемого в ней обязательства (debitum или nomen).

Если используется абстрактная стипуляция, то debitum и nomen не новируются, а погашаются: этот особый способ прекращения обязательства римские юристы и называют delegatio358.

Эффект делегации не зависит от действительности обязательств между делегатом и делегантом или между делегатом и делегатарием. Однако, если одно из них невозможно юридически (например, debitum состоит в дарении между супругами, — D. 24,1,5,3), стипуляция делегата оказывается ничтожной.

Если предоставление, которое делегат обязан исполнить в пользу делеганта, состоит в уплате денежной суммы (causa solvendi), то делегация приводит к прекращению обоих обязательств исполнением. По словам Юлиана (D.46,1,18), “qui debitorem suum delegat, pecuniam dare intellegitur, quanta ei debetur” (“считается, что тот, кто делегирует своего должника, дает деньги, в которых заключался долг"). Речь идет именно о delegatio promittendi: в сходном обобщении Ульпиан прямо указывает на стипуляцию, которую делегант приказывает заключить своему должнику (reus promittendi) со своим кредитором (делегатарием): “solvit et qui гейт delegat” (D.16,1,8,3). Исполненным считается не только долг делегата делеганту (nomen), но и долг делеганта делегатарию (debitum), тогда как новое обязательство — между делегатом и делегатарием — не обсуждается.

Delegatio dandi — это особый вид solutio. При денежном характере обоих ожидаемых предоставлений (causa solvendi), основанием для переноса собственности (dare) от делегата к делегатарию (causa traditionis) является приказ делеганта (iussum), так что traditio приводит к исполнению обоих обязательств. Если обязательство между делегантом и делегатарием имеет своим предметом предоставление, отличное от денежного (causa credendi), то между ними в результате delegatio dandi возникнет отношение займа (mutuum), тогда как долг делегата перед делегантом будет исполнен. В этом случае Цельс (Ulp. D.24,1,3,12) конструировал отношение как два перехода собственности: от делегата к делеганту и от делеганта к делегатарию, так что первая сделка производила реальный эффект (и должник освобождался), даже если causa credendi второго обязательства была ничтожна (как дарение между супругами).

сложная юридическая сделка римского права. В Д. одно лицо (делегант) давало приказ (jussum) или указание (delegatio) другому (делегату) либо выдать определенные вещи или известные суммы, либо обещать путем стипуляции такую выдачу или уплату третьему лицу (делегатарию). Все три участника сделки вступали между собой в определенные отношения: делегатарий получал право собственности или требования по отношению к делегату с тем, однако, что полученное или обещанное ставилось на счет делеганта, погашая долг последнего делегатарию или установляя в его пользу обязательство со стороны делегатария; делегат, совершая выдачу или стипуляцию, действовал от своего имени и за свой страх по отношению к делегатарию, но вместе с тем получал и права по отношению к делеганту: его сделка ставилась делегантом на его счет, благодаря чему делегат или освобождался от долга перед делегантом, или получал на него право требования. Отношения делеганта и делегата были, затем, безразличны для делегатария и не влияли на состав его правомочий; делегату же принадлежало право на возражения, которые были у делеганта по отношению к делегатарию. Случаи применения Д. были многочисленны. Когда кому-либо нужно было дать в долг другому, подарить, наградить его приданым и т. д. и в то же время в его руках не было нужных средств для этого, он мог обратиться к третьему лицу с поручением совершить эти действия. Еще более важны и общераспространены были в Риме случаи Д. для передачи обязательств и перевода долгов. Когда кредитор желал передать свое право требования другому лицу, тогда он приказывал своему должнику обещать в форме стипуляции уплату долга указываемому им новому кредитору; если должник желал перевести свой долг на другое лицо, то по его указанию третье лицо обещало, также в форме стипуляции, уплатить его кредитору должную сумму. В таких случаях на место старых кредитора и должника выступали новые лица. Передача обязательств через Д. связывалась, таким образом, с новацией обязательства (см.), при чем права и обязанности старых должников прекращались и на преемников кредитора не переходили залог, поручительство и т. п. Этим передача обязательств через Д. отличается от современных форм передачи, которые допускают сингулярную сукцессию (см.) при передаче как прав, так и долгов. С постепенным утверждением последней Д. теряет свое значение. Передача права требования в последнем смысле признана всеми современными законодательствами. Как способ передачи долгов, Д. имеет силу в римском смысле только во французском праве (art. 1271) и законодательствах, составленных по его образцу; немецкие законодательства (прусское, австрийское) в значительной степени допускают сингулярную сукцессию (см. Ассигнация и Экспромиссия). Новый проект общегерманского уложения совершенно вычеркивает Д. из области своих норм, допуская прямой перевод долга с сингулярной сукцессией. Русское право не знает специальных постановлений о Д., и вопросы, с ней связанные, обсуждаются по общим началам передачи обязательства (см.). Ср. Муромцев, "Гражд. право древнего Рима" (306 сл.); Бернштейн, "О существе Д. по римскому праву" (СПб. 1871); Salpius, "Novation und Delegation"; особ. Gide (Paul), "Etudes sur la novation et le transport des créances en droit romain" (П. 1879); "Motive zu dem Entwurfe eines bürg. Gesetzbuches" (II, 142 сл.).

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890—1907 .

Полезное

Смотреть что такое "Делегация, юридическое понятие" в других словарях:

Инвестор — (Investor) Инвестор это лицо или организация, совершающее вложения капитала с целью получения прибыли Определение понятия инвестор, частный, квалифицированный и институциональный инвестор, особенности работы инвестора, известные инвесторы,… … Энциклопедия инвестора

Валютная система — (Monetary system) Валютная система это правовая форма организации валютных отношений Валютная система: Ямайская, Европейская, Бреттон Вудская, Парижская, Генуэзская, Российская Содержание >>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Коносамент — (Consignment) Определение коносамента, разновидности и функции коносамента Информация об определении коносамента, разновидности и функции коносамента Содержание Содержание Обозначение Разновидности и чартер как правовая основа морских перевозок… … Энциклопедия инвестора

Торговое право — в широком смысле обнимает всю совокупность норм, регулирующих торговлю: государственных, полицейских, международных и частных. В тесном и обычном смысле слова под Т. правом разумеют нормы, регулирующие положение в гражданском быту и отношении как … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Соединённые Штаты Америки — Соединенные Штаты Америки США, гос во в Сев. Америке. Название включает: геогр. термин штаты (от англ, state государство ), так в ряде стран называют самоуправляющиеся территориальные единицы; определение соединенные, т. е. входящие в федерацию,… … Географическая энциклопедия

Русины — Проверить информацию. Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье. На странице обсуждения должны быть пояснения … Википедия

Руснаки — Эта статья посвящена русинскому этносу. Существуют другие значения этого этнонима, см. Русины (этноним) Русины Флаг русинов Самоназвание: Русини, руснаки (кириллица) Общая числе … Википедия

Закарпатские русины — Эта статья посвящена русинскому этносу. Существуют другие значения этого этнонима, см. Русины (этноним) Русины Флаг русинов Самоназвание: Русини, руснаки (кириллица) Общая числе … Википедия

Карпатские русины — Эта статья посвящена русинскому этносу. Существуют другие значения этого этнонима, см. Русины (этноним) Русины Флаг русинов Самоназвание: Русини, руснаки (кириллица) Общая числе … Википедия

Подкарпатские русины — Эта статья посвящена русинскому этносу. Существуют другие значения этого этнонима, см. Русины (этноним) Русины Флаг русинов Самоназвание: Русини, руснаки (кириллица) Общая числе … Википедия

К изложенному следует прибавить, что нельзя согласиться со взглядом Бэра, Унгера и многих других писателей по нашему вопросу, что юридическое признание следует поставить наравне с настоящей уплатой. Существует коренное различие между уплатой и договором признания, которое заключается именно в том, что, тогда как уплата обыкновенно производится лишь после того, как плательщик увидел все свои предположения исполненными, - договор признания очень часто имеет место и тогда, когда многие из предположений обязанной стороны находятся еще in suspenso и должны подлежать позднейшему разрешению. Из этого различия вытекают весьма важные практические последствия. Только в тех случаях, когда можно прямо доказать, что юридическое признание исполняло функцию настоящей уплаты, т.е. было предпринято при таких условиях, когда могла бы с успехом совершиться эта последняя, - до известной степени, находят себе применение те правила, которые выработаны относительно condictio indebiti soluti.

§ 47. Долговой документ

В заключение скажем несколько слов насчет того спора, который идет между писателями относительно значения письменного долгового документа. На наш взгляд, обе крайние точки зрения по этому поводу являются неправильными. По одному мнению, в долговом документе следует видеть постоянно абстрактный договор, а по другому, наоборот, здесь имеется только средство доказательства. В первую крайность впадает Бэр, а относительно - также и Унгер. Киндель, отчасти Брунс и Шлоссман могут служить представителями противоположной крайности. С правильной точки зрения, здесь нельзя выставить никакого общего правила, а все зависит от рассмотрения индивидуальных особенностей отдельных случаев. При таком положении дела, когда из ближайших обстоятельств вытекает, что документ удовлетворяет выставленным нами требованиям относительно абстрактных обяза-тельств, - следует, конечно, признать, что взгляд Кинделя является неправильным. Ведь сам Киндель утверждает (тезис 2), что при формальном обязательстве (стипуляция, вексель) тяжесть доказательства относительно каузального момента - переносится с плеч верителя на должника. Правда, он делает тотчас оговорку, что в этом не заключается никакой от causa obligationis, но, само собой ясно, что он впадает здесь в contradictio in adiecto. С другой стороны, нет никакого основания ограничивать область абстрактных договорных обязательств только векселем в современном - и стипуляцией - в римском гражданском праве. В известных случаях, и при других долговых документах, если их содержание удовлетворяет изложенным нами условиям, - с не меньшим основанием, чем при стипуляции и при векселе, можно говорить об абстрактном обязательстве.

Между тем, там, где подобных условий для существования этого последнего нет, - нельзя не согласиться с Кинделем, что долговой документ является выражением обыкновенного материального договора, т.е. вызывает юридические последствия только под условием изъяснения верителем наличности каузального момента при обязательстве.

Остается еще рассматривать тот случай, когда долговой документ выставлен в подтверждение уже существующего договорного обязательства. Видеть ли здесь или только признание? По моему мнению, господствующие в литературе предмета теории впадают при ответе на этот вопрос в следующую постоянно делаемую ошибку: они совершенно упускают из виду, что очень часто бывает, что документ - по отношению к одному моменту признаваемого правоотношения - может носить характер только средства доказательства ( признание), а по отношению к другому моменту - приобрести значение должника акта ( признание). Правильный результат, очевидно, можно получить только принимая во внимание это обстоятельство и подвергая всякий раз точной оценке все разнообразие индивидуальных особенностей каждого конкретного случая. Вот почему, между прочим, нельзя согласиться с утверждением Бэра, делаемым им на стр. 258 своего труда, что .

Это действительно было бы так, если бы долговой документ хотел - связывающим должника образом - разрешить все могущие возникнуть на практике сомнения касательно признаваемого правоотношения. Но когда документ имеет в виду, по своему ли непосредственному содержанию или на основании ближайших обстоятельств дела, только отдельные моменты прежнего долгового обязательства, само собой понятно, что подобный вывод не может быть сделан, и в этом случае еще не значит , как это изображается Бэром и его последователями.

ОТДЕЛ III АБСТРАКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ДЕЛЕГАЦИЯ

Глава I. Делегация в римском праве

§ 48. О делегации в римском праве вообще. "Титулированная" делегация

До сих пор мы постоянно предполагали, что causa коренится в экономическом отношении между самими договаривающимися сторонами. Но может быть также несколько иное положение дела. Весьма часто случается, что во взаимных отношениях между сторонами нет ничего такого, что удовлетворяло бы общим требованиям по поводу каузального момента, и, тем не менее, causa существует, только она лежит в экономическом отношении одной или обеих сторон к третьему лицу. Главный относящийся сюда случай представляет делегация[265].

В согласии с точным словоупотреблением источников, слово употребляется здесь в широком смысле, охватывая каждое принятие на себя долга за другое лицо, по приказу третьего лица, - которое, т.е. принятие долга, к тому же облечено в стипуляционную форму[266].

Наиболее часто имеет место случай, когда или delegatus является должником delegans'а[267], или delegans - должником delegatarius'а[268] или, наконец, в одно время delegans - должником delegatarius'а, а de-legatus - должником delegans'а[269]. Однако вовсе нет никакого основания рассматривать эти случаи как единственно возможные, как это делают некоторые писатели[270]. Представим себе, напр., что делегат, вовсе не состоя должником делеганта, хочет дать ему взаймы[271], или оказать ему дарение[272], или установить в его пользу приданое[273]. Точно так же очень часто бывает, что delegans не является должником delegatarius'а, но желает оказать ему кредит[274], одарить его[275], установить приданое[276], совершить donatio mortis causa[277], вызвать intercessio[278], или же хочет предпринять делагацию, как член безыменного контракта[279].

Далее, предположим такую комбинацию, когда ни делегат не состоит должником делеганта, ни этот последний не является должником делегатария[280], но цель юридической сделки заключается в чем-либо ином, напр., в том, чтобы вызвать дарение[281] со стороны делеганта в пользу делегатария, - или же, напр., такая цель заключается в том, чтобы обусловить установление приданного делегантом для делегатария и дарение между делегатом и делегантом.

В полном согласии с тем значением, которое придается слову в этом исследовании, мы принимаем выставленное Thöl'ем и v. Salpius'ом понятие . Этот термин в применении к делегации означает всякое принятие на себя делегатом какой-либо обязанности в пользу делегатария. Напротив, непосредственная уплата одним лицом другому, - которая не составляет исполнения принятой на себя наперед обязанности, - под понятие делегации не подходит.

Делегация предполагает необходимое участие в юридическом акте трех лиц. Таким образом, при ней речь идет о трех экономических отношениях: во-первых, между делегатом и делегантом - (по Тёлю - ), - во-вторых, между делегантом и делегатарием - ( ), - в-третьих, между делегатом делегатарием. Сущность дела при делегации именно в том и заключается, что, тогда как обещание дается должником в пользу одного лица, - каузальный момент покоится в его отношении к другому лицу. Это, в свою очередь, вызывает то последствие, что является возможность освободить осуществление делегатарием - принадлежащего ему права требования против делегата - от необходимости указания каузального момента и реализации этого момента, так как эти обстоятельства, по общему правилу, должны представляться ему мало известными. Если эта возможность на самом деле имеет место, т.е. если стороны захотели придать делегации подобный характер, то это еще не означает, чтобы каузальный момент при делегации не играл ровно никакой роли: так как нельзя признать в этом смысле ни одного договорного обязательства. Отсутствие causa obligationis при такой делегации не дает должнику (делегату) права оспаривать иск верителя (делегатария), но этот должник при таком положении дела может всегда обратиться с регрессом к тому постороннему лицу (делеганту), которого был вызван делегационный акт, - в целях возмещения причиненных ему (делегату), вследствие осуждания по иску делегатария, убытков. Если же стороны почему-либо не захотели воспользоваться такой возможностью сделать делегацию - в указанном мною смысле этого слова - и если они, напротив, прямо поставили осуществление делегации в зависимость от каузального момента, - то имеет место так называемая . Обратимся сначала к рассмотрению случаев этой , акт, по самому своему содержанию, поставлен в зависимость от каузального момента (A), а затем уже перейдем к случаям , когда ее содержание представляется с этой точки зрения безразличным (B).

A. Прежде всего делегат может сделать свое обещание зависимым от действительности того обязательства, в котором он состоит должником по отношению к делеганту. Тогда - налицо так называемое , т.е. наступает перемена в лице верителя, так как на место первоначального верителя вступает новый кредитор (делегатарий). Этот новый кредитор не приобретает при титулированной делегации большего права против должника, чем имел первоначальный веритель, чему примером могут служить 1. 27 D. 46, 2, 1. 37, § 4, D. 38, 1, 1. 32 D. 24, 3.

Только при наличности некоторых особенностей обстоятельств, можно сказать, что делегат совершил в пользу делегатария . Это бывает в том случае, когда делегат знал, что ему принадлежит несомненное и ясное право сделать какое-либо возражение против иска первоначального верителя, но, несмотря на это, предпринял делегационный акт, который, таким образом, представляет собой отказ осуществить возражение против нового верителя. В пользу того, что такой отказ действительно налицо при делегации подобного рода, - говорит уже одно то обстоятельство, что иначе нельзя придумать никакого разумного объяснения для умолчания о праве на возражение при совершении делегационного акта. Помимо этого случая, нельзя, вместе с Бэром[283], видеть в непременно юридическое признание и не допускать делегата противопоставлять иску делегатария возражения, вытекающие из недостатков , заставляя его, т.е. делегата, при наличности подобных дефектов ограничиваться только тем регрессивным иском - о возмещении причиненных убытков, - который принадлежит ему против делеганта[284]. Укажем на 1. 37, § 4, D. 38, 1, 1. 32 D. 24, 3, свидетельствующие прямо в противоположном Бэру направлении.

Кроме того само содержание делегационного акта может заключать в себе указание на то, что делегат должен исполнить в пользу делегатария ту же обязанность, которая прежде лежала на делеганте. В этом случае делегация принимает характер , 1. 75, § 6, 1. 122, § 4, D. 45, 1 и 1. 36, 1. 37 D. 23. 3.

Таковы два случая так называемой . Вопрос о том, когда она имеет место и при каких условиях она может быть допущена, а при каких - нет, - возбуждает на практике немало сомнений. Некоторые писатели, как, напр., v. Salpius, полагают, что опираясь на 1. 8, § 2, D. 16, 1 и 1. 37, § 4, D. 38, 1, можно выставить, пока не будет доказано противное, презумпцию общего характера против существования в каждом конкретном случае такой зависимости делегации от каузального момента, какую мы видим при титулированной делегации. Эти места, по-видимому, дают понять, что слово само по себе, когда оно стоит без какой-либо внешней прибавки в противоположном смысле, - обозначает , так что должны быть налицо совершенно особенные доказательства, чтобы можно было допустить . Однако ближайшее рассмотрение этих двух мест покажет, что такое их толкование не имеет за себя достаточных оснований.

B. 8, § 2, D. 16, 1 (Ulpianus) имеет в виду тот случай, когда . Юрист делает различие между двумя комбинациями фактов, а именно, или , или же, .

В первом случае, имеются две интерцессии, которые обе, по sc. Vellejanum, недействительны; а во втором - exceptio sc. Vellejani против нового верителя не применяется. Последний случай рассматривается v. Salpius'ом, как , тогда как первый объявляется им за .

С подобным толкованием разбираемого фрагмента едва ли можно согласиться. Дело в том, что выражение надо понимать вовсе не в том смысле, что этим обозначено отсутствие какой-либо связи между первоначальным и новым обязательством должника, но здесь имеется в виду только противоположность между тем случаем, когда женщина заключает делегацию в своем интересе - ( ) - с целью освободить себя от мнимо существующего долга (1 случай) - и тем случаем, когда она это делает в чужом интересе (2 случай). Запрещение sc. Vellejanum получает действие только в этом последнем, - но никак не в первом случае. Так просто объясняется этот фрагмент. Между тем v. Salpius предполагает, что во втором случае следует видеть , а в первом - . Это неправильно. Обещание делегации в первом случае ( ) может быть и не , напр., если ставит действительность этого обещания в зависимость от того, что она должна делеганту. Sc. Vellejanum здесь все-таки не применяется, так как она действует в своем интересе. Напротив, также и здесь sc. Vellejanum может найти себе применение, если женщина - делегат дает обещание, большее по своему объему, нежели предыдущее, или совершает делегацию на тот случай, если предыдущее обязательство окажется недействительным, так как при таком положении дела mulier действует уже в чужом интересе.

Что касается до другого приводимого нашим писателем фрагмента, то, конечно, нельзя отрицать, что здесь, действительно, идет дело о противоположении между чистой и титулированной делегацией, а равным образом, здесь на самом деле содержится указание на то, что титулированная делегация в каждом случае должна быть строго доказанной содержанием самого делегационного акта, но не надо забывать того, что здесь все время имеется в виду делегация, как активное преемство. В самом деле, весьма естественно не ставить, в виде общего правила, такую делегацию, - имеющую для делегатария значение по первоначальному долгу, - в зависимость от , которое является для делегатария, - по крайней мере, в большинстве случаев, - мало известным. Напротив, источники молчат и не содержат никакого ответа на занимающий нас вопрос - при такой делегации, которая выступает в виде пассивного преемства. Вот почему и нельзя сказать, чтобы выставленная v. Salpius'ом презумпция в пользу находила себе оправдание и была строго основана на свидетельстве источников.

§ 49. "Чистая" делегация

B. Мы приступаем теперь к рассмотрению тех случаев, когда само содержание акта делегации не может служить доказательством в пользу ее зависимости от или от .

a. Представим себе, что causa заключается как с той, так и с другой стороны во мнимо существующем долговом отношении между участниками делегации. Делегат, по 1. 7, § 1, D. 44, 4, может, при таком положении дела, оспаривать сделанное им обещание делегации посредством exceptio против иска делегатария. Родственный случай рассматривается в 1. 5, § 5, i. f. D. 44, 4. Жена, посредством dolus, побуждает постороннее лицо дать мужу за нее приданое. Затем брак расторгнут по какой-либо причине. Отношения между делегатом и делегантом, а равно - между этим последним и делегатарием, являются недействительными: в первом случае - вследствие dolus, во втором - вследствие прекращения брака. Делегация также объявляется недействительной. То же самое проводится в 1. 9, § 1, i. f. D. 12, 4: если кто-либо, неправильно считая себя должником , обещает в пользу ее приданое, - иск мужа, имеющий своим предметом получение этого приданого, может быть парализован, в случае прекращения брака, посредством exceptio.

b. Когда только одно страдает недостатками, - то римское право придерживается того правила, что это обстоятельство не оказывает никакого влияния на действительность делегации. Весьма многие места источников говорят, что должник, который мог защищаться против своего первоначального верителя (делеганта) - эксцепциями, - не может этого делать по отношению к новому верителю (делегатарию). Приведем для примера 1. 19 D. 46, 2. В этом фрагменте центр тяжести полагается на то обстоятельство, что делегатарий не знает ближайшего характера отношения между делегатом и делегантом. Другим примером могут служить - 1. 12, 1. 13 D. 46, 2. В этих фрагментах иск делегатария не может быть парализован эксцепциями вследствие недостатков , . Еще пример: 1. 66 D. 46, 3. В этом фрагменте про делегата в подобном случае говорится, что он .

Такое же решение дается в 1. 9, § 1, D. 12, 4, где делегатарием является муж, которому обещана посредством делегации в качестве приданого ( ).

[265] См. Thöl. Handelsrecht. § 333-337. 6-е изд. Стр. 1094 сл., v. Salpius. Novation und Delegation nach römischem Recht. Berlin. 1864. Стр. 1-130, Danz. Die Forderungsüberweisung, Schuldüberweisung etc. 1886, см. также его статьи в Jahrb. f. Dogm. Том 19. Стр. 69-130, и в Arch. f. d. civ. Praxis. Том 74. Стр. 240-298, Paul Gide. Etudes sur la novation etc. Paris. 1879, особенно стр. 379-480, Leonhard. в Zeitschrift f. Handelsrecht. Том 26. Стр. 25-44, v. Blume. Novation, Delegation und Schuldübertragung. 1895, Bähr. 1. c. Стр. 27-28 (19-20), 170 (125), Kindel. Das Rechtsgeschäft und sein Rechtsgrund. Berlin. 1892. Стр. 44-62.

[266] Напр., Thöl, v. Salpius, Windscheid.

[267] 1. 12, 1. 17 D. 46, 2, 1. 18 D. 46, 1.

[268] 1. 11 pr. 1. 12, 1. 13 D. 46, 2, 1. 33, § 3, D. 39, 6.

[269] 1. 68, § 1, D. 21, 2, 1. 3 C. 8, 42.

[270] Так Danz. В пользу широкого значения Thöl, v. Salpius, Gide, Leonhard, Windscheid. Pandektenrecht. II. § 353. Стр. 313. Примеч. 9.

[272] 1. 21 pr., 1. 33, § 3, i. f. D. 39, 5, 1. 33 D. 46, 2.

[276] 1. 36, 1. 37, 1. 78, § 5, D. 32, 3, 1. 4, § 21, D. 44, 4, 1. 9, § 1, D. 12, 4.

Делегация — сложная юридическая сделка римского права. В Делегация одно лицо (делегант) давало приказ (jussum) или указание (delegatio) другому (делегату) либо выдать определенные вещи или известные суммы, либо обещать путем стипуляции такую выдачу или уплату третьему лицу (делегатарию). Все три участника сделки вступали между собой в определенные отношения: делегатарий получал право собственности или требования по отношению к делегату с тем, однако, что полученное или обещанное ставилось на счет делеганта, погашая долг последнего делегатарию или установляя в его пользу обязательство со стороны делегатария; делегат, совершая выдачу или стипуляцию, действовал от своего имени и за свой страх по отношению к делегатарию, но вместе с тем получал и права по отношению к делеганту: его сделка ставилась делегантом на его счет, благодаря чему делегат или освобождался от долга перед делегантом, или получал на него право требования. Отношения делеганта и делегата были, затем, безразличны для делегатария и не влияли на состав его правомочий; делегату же принадлежало право на возражения, которые были у делеганта по отношению к делегатарию. Случаи применения Делегация были многочисленны. Когда кому-либо нужно было дать в долг другому, подарить, наградить его приданым и т. д. и в то же время в его руках не было нужных средств для этого, он мог обратиться к третьему лицу с поручением совершить эти действия. Еще более важны и общераспространены были в Риме случаи Делегация для передачи обязательств и перевода долгов. Когда кредитор желал передать свое право требования другому лицу, тогда он приказывал своему должнику обещать в форме стипуляции уплату долга указываемому им новому кредитору; если должник желал перевести свой долг на другое лицо, то по его указанию третье лицо обещало, также в форме стипуляции, уплатить его кредитору должную сумму. В таких случаях на место старых кредитора и должника выступали новые лица. Передача обязательств через Делегация связывалась, таким образом, с новацией обязательства (см.), при чем права и обязанности старых должников прекращались и на преемников кредитора не переходили залог, поручительство и т. п. Этим передача обязательств через Делегация отличается от современных форм передачи, которые допускают сингулярную сукцессию (см.) при передаче как прав, так и долгов. С постепенным утверждением последней Делегация теряет свое значение. Передача права требования в последнем смысле признана всеми современными законодательствами. Как способ передачи долгов, Делегация имеет силу в римском смысле только во французском праве (art. 1271) и законодательствах, составленных по его образцу; немецкие законодательства (прусское, австрийское) в значительной степени допускают сингулярную сукцессию (см. Ассигнация и Экспромиссия). Новый проект общегерманского уложения совершенно вычеркивает Делегация из области своих норм, допуская прямой перевод долга с сингулярной сукцессией. Русское право не знает специальных постановлений о Д., и вопросы, с ней связанные, обсуждаются по общим началам передачи обязательства (см.). Ср. Муромцев, "Гражд. право древнего Рима" (306 сл.); Бернштейн, "О существе Делегация по римскому праву" (СПб. 1871); Salpius, "Novation und Delegation"; особ. Gide (Paul), "Etudes sur la novation et le transport des créances en droit romain" (П. 1879); "Motive zu dem Entwurfe eines bürg. Gesetzbuches" (II, 142 cл.).

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб. Брокгауз-Ефрон.

Деледда Деледда (Грация) — современная итальянская писательница; род. 1873 г. Уроженка Сардинии, Деледда прекрасно описывает родную действительность, знакомит читателя с замкнутой, своеобразной жизн.

Делеклюз Делеклюз (Луи-Шарль Delescluze, 1809—1871) — французский журналист и один из главных членов коммуны. Во время июльской монархии издавал газету сначала в Шарлеруа (в Бельгии), потом в Валансь.

Деление Деление — 1) Деление есть действие, обратное умножению; в нем по заданному произведению двух чисел и одному из двух множителей ищется второй множитель. Заданные произведение и множитель назы.

Читайте также: