Быков против российской федерации кратко
Обновлено: 07.07.2024
Европейский суд рассмотрел иск авторитетного бизнесмена Анатолия Быкова против России. Приговоренный в 2002 году к шести с половиной годам условно за попытку организации убийства считает, что в суде против него использовались незаконно добытые данные. Представитель РФ в суде отверг все обвинения.
Как сказано в жалобе, получив в сентябре 2000 года от красноярского коммерсанта Александра Василенко информацию о том, что Быков заказал своего бывшего партнера по бизнесу Павла Струганова (известного в криминальных кругах под кличкой Паша Цветомузыка), сотрудники правоохранительных органов провели спецоперацию. В прессу была дана информация, что Струганов убит, а киллер Василенко явился к Быкову, чтобы отчитаться о проделанной работе.
Беседа Быкова и Василенко записывалась на диктофон, который незаметно пронес на место встречи последний. Позже эта пленка стала главным доказательством в суде.
Вскоре после рандеву с Василенко Быков был арестован и немногим меньше двух лет провел в СИЗО. В 2002 году Мещанский суд Москвы вынес ему обвинительный приговор. Коллегия судей признала его виновным в покушении на убийство и незаконном приобретении и хранении оружия и приговорила к 6,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. В 2004 году Верховный суд РФ пересмотрел дело Быкова и изменил формулировку обвинительного заключения: вместо покушения на убийство ему вменили подстрекательство к совершению преступления. Однако мера пресечения осталась прежней.
Отчаявшись оправдаться в российских судах, Быков вместе со своим адвокатом Генрихом Падвой подал жалобу на действия российских правоохранительных органов и судов в Страсбург. В 2006 году она была принята к рассмотрению.
Быков и его адвокаты считают, что российские власти во время расследования и судебных слушаний по делу нарушили право на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной жизни.
Выступая перед коллегией из 20-ти судей Европейского суда, зарубежные адвокаты Анатолия Быкова Детлеф Краусс и Жан-Кристиан Пастилль повторили исковые требования, уточнив, что российские правоохранительные органы нарушили ст. 5, 6 и 8 Европейской конвенции о защите прав человека. Пожилой юрист Краусс убеждал жюри, что милиционеры действовали незаконно, когда поверили на слово Александру Василенко, отправили его в дом Анатолия Быкова и без ведома последнего записали разговор.
Самому Анатолию Быкову в Страсбурге слова не дали. Истец все полтора часа слушаний сидел, глядя перед собой, и внимательно слушал участников процесса, выступавших то по-английски, то по-французски. Только один раз Быков принял участие в коротком совещании с защитниками. Его российский адвокат Генрих Падва также не проронил ни слова.
Дело "Быков (Bykov)* против Российской Федерации"
(Жалоба N 4378/02)
Страсбург, 10 марта 2009 года
* Настоящее постановление является окончательным, но в его текст могут быть внесены редакционные изменения (примечание Секретариата Европейского Суда).
Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:
Ж.-П.Коста, Председателя Палаты,
Н.Цоцория, судей,
а также при участии М.О'Бойла, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 июня 2008 года и 21 января 2009 года,
вынес на последнем заседании следующее постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 4378/02, поданной 21 декабря 2001 года против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) гражданином Российской Федерации Анатолием Петровичем Быковым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляли Д. Краусс (D.Krauss), профессор права Университета им. Гумбольдта (Humboldt University), г.Берлин (Berlin), Й.-К. Пастилле (J.-C.Pastille) и г.Падва (G.Padva), адвокаты из г.Риги (Riga) и г.Москвы, соответственно. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым и В.В.Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О.Матюшкиным.
3. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 8 Конвенции, на негласную запись, осуществлявшуюся у него дома, и ее использование в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, возбужденного против него. Он также утверждал, что его предварительное заключение было чрезмерно длительным и не было оправданным для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 7 сентября 2006 года она была признана частично приемлемой для рассмотрения по существу Палатой этой Секции в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Лукиса Лукаидеса, Франсуазы Тюлькенс, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда. 22 ноября 2007 года Палата этой Секции в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Лукиса Лукаидеса, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению данного дела в пользу Большой Палаты; стороны не возражали против этого решения (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
5. Состав Большой Палаты определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.
6. Заявитель и власти Российской Федерации представили письменные доводы по существу дела.
7. 18 июня 2008 года во Дворце прав человека в г.Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский Суд явились:
(a) от властей Российской Федерации:
В.Милинчук, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека,
А.Зазульский, консультанты;
(b) от заявителя:
Й.-К.Пастилле, адвокаты,
И.Квятковска (J.Kvjatkovska), советники.
На слушаниях присутствовал заявитель.
Европейский Суд заслушал обращения Д.Краусса и В.Милинчук, а также ответы Й.-К.Пастилле и В.Милинчук на вопросы, заданные сторонам.
Факты
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1960 году и проживает в г.Красноярске.
9. С 1997 по 1999 год заявитель был председателем совета директоров Красноярского алюминиевого завода. До своего задержания в октябре 2000 года он являлся крупным акционером и должностным лицом корпорации ОАО "Красэнергомаш-Холдинг", а также учредителем ряда аффилированных организаций. Он также был депутатом Законодательного собрания Красноярского края.
А. Негласная операция
10. В сентябре 2000 года заявитель предположительно поручил В., представителю своего окружения, убить С, бывшего партнера заявителя по бизнесу. В. не исполнил поручение и 18 сентября 2000 года сообщил о нем в Федеральную службу безопасности Российской Федерации. На следующий день В. выдал пистолет, предположительно полученный от заявителя.
11. 21 сентября 2000 года прокурор Северо-Западного округа г.Москвы возбудил уголовное дело в отношении заявителя по подозрению в подготовке убийства.
12. 26 и 27 сентября 2000 года органы ФСБ и внутренних дел решили провести негласную операцию для получения доказательств умысла заявителя на организацию убийства С.
13. 29 сентября 2000 года милиция инсценировала обнаружение двух трупов в доме С. Она официально объявила через средства массовой информации о том, что в одном из убитых опознан С. Другим был его партнер по бизнесу И.
14. 3 октября 2000 года В., действуя по указанию милиции, посетил заявителя по месту его жительства. На его теле был скрыт радиопередатчик, причем находившийся на улице сотрудник милиции прослушивал и записывал разговор. В. был принят заявителем в "гостевом доме", части владения, связанном с его личными помещениями. В соответствии с указаниями В. завязал с заявителем разговор, сообщив ему, что совершил убийство. В доказательство его совершения он передал заявителю несколько предметов, взятых у С. и И.: заверенную копию технико-экономического обоснования горнодобывающего проекта, помеченную специальным химическим веществом, двое часов, принадлежащих С. и И., и 20000 долларов США наличными. В конце разговора В. забрал деньги по предложению заявителя. Милиция получила 16-минутную запись диалога между В. и заявителем.
15. 4 октября 2000 года жилище заявителя было подвергнуто обыску. Были изъяты несколько часов, включая принадлежащие С. и И. Проведенный химический анализ выявил наличие на руках заявителя химического вещества, которым было помечено технико-экономическое обоснование. Заявитель был задержан.
В. Предварительное заключение
17. После задержания заявителя 4 октября 2000 года заместитель прокурора Северо-Западного округа г.Москвы 6 октября 2000 года санкционировал его содержание под стражей, установив, что оно "соответствует закону" и необходимо с учетом тяжести обвинения и угрозы того, что заявитель может оказать давление на свидетелей. Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался соответствующим прокурором 17 ноября 2000 года (до 21 декабря 2000 года) и 15 декабря 2000 года (до 21 марта 2001 года). Основаниями для сохранения меры пресечения признавались тяжесть обвинения и риск того, что он окажет давление на свидетелей и воспрепятствует производству по уголовному делу. Заявитель обжаловал все эти решения в суде.
18. 26 января 2001 года Лефортовский районный суд г.Москвы рассмотрел жалобу заявителя на продление срока содержания под стражей и признал его содержание под стражей законным. Суд сослался на тяжесть обвинения и отметил, что данная мера применена в соответствии с законом. Заявитель подал новую жалобу, которая также была отклонена Московским городским судом.
19. В связи с истечением срока содержания заявителя под стражей этот срок продлевался соответствующим прокурором вначале 15 марта 2001 года до 4 апреля 2001 года, а затем 21 марта 2001 года до 4 июня 2001 года по тем же основаниям: тяжесть обвинения и риск оказания давления на свидетелей и воспрепятствование производству по уголовному делу. Заявитель обжаловал продление срока содержания под стражей в суд.
20. 11 апреля 2001 года Лефортовский районный суд г.Москвы признал, что содержание заявителя под стражей до 4 июня 2001 года является законным и необходимым с учетом тяжести обвинения. Заявитель подал жалобу в Московский городской суд, которая была отклонена 15 мая 2001 года. Суд кассационной инстанции счел содержание заявителя под стражей законным и необходимым "до составления обвинительного заключения или до подтверждения иммунитета заявителя".
21. 22 мая 2001 года заместитель генерального прокурора продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 сентября 2001 года на тех же основаниях тяжести обвинения и риска оказания им влияния на свидетелей и воспрепятствования производству по уголовному делу.
22. 27 августа 2001 года дело было передано в Тушинский районный суд г.Москвы. 7 сентября 2001 года суд назначил заседание на 26 сентября 2001 года и оставил меру пресечения без изменения, не указав причин такого решения. 3 октября 2001 года Московский городской суд рассмотрел и отклонил жалобу заявителя, согласившись с продлением срока его содержания под стражей без изложения причин.
23. 21 декабря 2001 года Мещанский районный суд г.Москвы назначил заседание на 4 января 2002 года и оставил меру пресечения без изменения, не указав причин. Суд не указал длительности содержания под стражей. Он вновь проверил законность содержания заявителя под стражей 4 января 2002 года, но пришел к выводу о том, что оно по-прежнему необходимо с учетом тяжести обвинения и "обстоятельств дела". Жалоба заявителя, поданная в Московский городской суд, была отклонена 15 января 2002 года.
24. Дальнейшие ходатайства заявителя об освобождении были рассмотрены 23 января, 6 марта, 11 марта и 23 апреля 2002 года. Как и ранее, Мещанский районный суд г.Москвы отказал в его освобождении, сославшись на тяжесть обвинения и риск того, что он скроется от суда и окажет влияние на свидетелей. Заявитель был освобожден 19 июня 2002 года после своего осуждения (см. ниже, § 45).
С. Следствие и суд
25. 3 октября 2000 года, немедленно после посещения заявителя в "гостевом доме", В. был допрошен следователями. Он изложил содержание своей беседы с заявителем и показал, что передал ему пистолет, часы и технико-экономическое обоснование. Он был допрошен также 12 октября, 9 ноября, 8 и 18 декабря 2000 года.
26. Заявитель был допрошен в качестве подозреваемого впервые 4 октября 2000 года. С октября по декабрь 2000 года он допрашивался, по меньшей мере, семь раз.
27. 10 октября 2000 года заявитель и В. участвовали в очной ставке друг с другом. На очной ставке присутствовал адвокат заявителя. Показания, данные заявителем в связи с этим, были впоследствии кратко изложены в обвинительном заключении, соответствующая часть которого указывала:
"На очной ставке между Быковым А.П. и [В.] 10 октября 2000 года Быков частично изменил некоторые существенные детали своих ранее данных показаний в следующем. [Он] утверждал, что был знаком с [В.] длительное время, примерно семь лет; у них были нормальные отношения; в последний раз он видел его 3 октября 2000 года, а до этого они поддерживали отношения в течение приблизительно двух лет. Он никогда не давал никаких распоряжений и указаний [В.], включая относящиеся к [С]. Когда [В.] посетил его 3 октября 2000 года, он начал его отчитывать за то, что тот пришел к нему. Когда он спросил [В.], кто поручил ему убить [C.], тот ответил, что никто, но ему хотелось доказать, что он может сделать это. Он стал успокаивать [В.], заявив, что может помочь с его отцом*; [он] не предлагал [В.] бежать из города [или] страны и не обещал ему финансовой поддержки. Он не давал [В.] указаний относительно того, что делать в случае ареста [B]; он спросил, что он собирается делать в случае ареста; [В.] ответил, что расскажет, как это случилось, и признается в совершении преступления, [и заявитель] одобрил это. Относительно К. Быков заявил, что это его партнер, который живет и работает в Швейцарии; он фактически признал, что разговаривал с ним по телефону в начале августа. но не давал ему указаний относительно [В.]"*.
* В записи разговора, распространяемой в открытых источниках, упоминается о помощи в связи с заболеванием отца В. (прим. переводчика).
** Из текста указанной записи разговора действительно не следует, что Быков поручал В. убить С. или что ему было заранее известно о намерении В. совершить "убийство" (прим. переводчика).
28. 13 октября 2000 года заявителю было предъявлено обвинение в подготовке убийства. Впоследствии ему было также предъявлено обвинение в сговоре с целью приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.
29. 8 декабря 2000 года два назначенных лингвиста-эксперта исследовали запись разговора заявителя с В. от 3 октября 2000 года и ответили на следующие поставленные перед ними вопросы:
"1. Можно ли на основании представленного на исследование текста разговора определить характер взаимоотношений между Быковым и [В.], степень их близости, расположения друг к другу, отношения подчиненности, в чем это выражается?
3. Имеются ли речевые признаки, позволяющие расценивать слова Быкова как выражение недоверия к информации [В.]?
4. Можно ли оценить стилистику речи Быкова как однозначно направленную на свертывание темы, окончание разговора?
5. Фиксируются ли стилистические, речевые признаки страха (опасения) Быкова перед [В.]?"
Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):
Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009
Возможность комментирования заблокирована.
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
В связи с тем, что правительство Российской Федерации признало условия содержания под стражей неадекватными, они предложили выплатить заявителям суммы компенсации и исключить эти заявления из перечня дел в соответствии с пунктом 1 С) статьи 37 Конвенции.
В случае нашего доверителя сумма предложенной Правительством компенсации составила 5,285 Евро (455 000 рублей).
Суммы компенсаций должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату платежа, и подлежать уплате в течение трех месяцев с даты уведомления о решении суда. Срок рассмотрения жалобы и производства по делу составил 3 года. Текст решения доступен по ссылке.
Читайте также: