Аслаханова и другие против рф кратко
Обновлено: 08.07.2024
МОСКВА, 18 дек - РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), вынося во вторник решение по очередному заявлению жителей Чечни, обратил внимание РФ на систематичность проблем с расследованием и рассмотрением в российских судах дел, связанных с похищением людей, и указал на регулярность нарушения ряда статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенции).
"Ряд неотложных и действенных мер необходим для того, чтобы положить конец или по крайней мере отреагировать на продолжающееся нарушение статьи 2 и статьи 3 в связи с исчезновениями, происходящими на Северном Кавказе с 1999 года", - говорится в постановлении ЕСПЧ по делу "Аслаханова и другие против РФ".
Заявителями по делу выступили 16 граждан из пяти семей, проживающих в Чечне. Они утверждают, что в период с марта 2002 года по июль 2004 года один из них и восемь их родственников были задержаны вооруженными людьми в масках, которые вели себя как военные в ходе спецоперации. Задержанного заявителя через несколько дней пыток отпустили, и он вернулся домой. Никого из других "задержанных" заявители больше не видели, официально все восемь мужчин числятся пропавшими без вести.
По факту всех похищений правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела, но впоследствии их закрыли за невозможностью установить ни местонахождение пропавших людей, ни личность их похитителей. Попытки обжаловать прекращение дел в российских судах результата не принесли, и заявители обратились в ЕСПЧ.
Страсбургский суд признал Россию нарушившей статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение пыток), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим суд взыскал в пользу заявителей в общей сложности 550 тысяч евро в качестве возмещения морального ущерба и компенсации судебных издержек.
Как отмечается в постановлении суда по жалобе Аслахановой, ЕСПЧ признал нарушения прав заявителей по аналогичным делам, вынеся уже более 120 решений, что говорит о систематичности такого рода нарушений.
В документе также обращается внимание на статью 46 Конвенции (Обязательная сила и исполнение постановлений), РФ рекомендуется разработать пакет мер по исправлению сложившейся ситуации. Этот пакет "без промедлений" должен быть предоставлен в Комитет министров Совета Европы, на который возложены полномочия по контролю за исполнением постановлений ЕСПЧ, говорится в документе.
"С одной стороны, эти страны упрекают Россию в нарушении прав человека в регионе, где она успешно борется с терроризмом, а, с другой стороны, укрывают террористов, которые совершают преступления, нарушая основополагающие права человека", - сказал депутат.
"Конституционное право на жизнь защищается в РФ как на законодательном уровне, так и на уровне работы правоохранительных органов, судебной системы, органов исполнительной власти", - отметил он.
По словам Вяткина, необходимо обратить внимание на то, что, пока на Северном Кавказе до сих пор действует ослабленное, разрозненное террористическое подполье, отдельные европейские страны отказывают РФ в выдаче лиц, которые обвиняются в совершении преступлений - убийствах, похищении людей, терроризме.
Он пояснил, что речь идет, в частности, об Ахмеде Закаеве, который скрывается в Великобритании и в выдаче которого России неоднократно было отказано.
"Двойная позиция европейских институтов, европейских стран вызывает недоумение и сожаление", - сказал Вяткин.
Кроме того, в этом году 14 российских военнослужащих, считавшихся пропавшими без вести в ходе двух чеченских кампаний, были найдены живыми и вернулись домой. Всего же, по словам замначальника управления Минобороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества полковника Андрея Таранова, с декабря 1994 года по настоящее время в списках пропавших насчитывалось 927 человек.
Запад неоднократно обвинял Россию в нарушении прав человека в Чечне, российские власти эти обвинения отвергали.
Питулько К.В., Сергеева А.А., Коряковцев В.В., Тарасова Е.В.
Научно-практический комментарий решений Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан Российской Федерации
Проблемное поле и методика отбора постановлений Европейского Суда по правам человека обусловлены тематикой работы и ее связью с несколькими блоками юридического знания – уголовным и международным правом, а также уголовно-процессуальным правом. Поскольку Европейский Суд по правам человека проверяет не соответствие национального законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права, а соблюдение последних при осуществлении правосудия в отношении конкретных лиц, предлагаемый текст структурирован следующим образом.
Во-первых, дана общая характеристика активности Европейского Суда по правам человека в отношении рассмотрения жалоб, инициированных гражданами Российской Федерации. Обобщены сведения о структуре предполагаемых нарушений, общем количестве принятых к рассмотрению и неприемлемых жалоб, о суммах присужденных компенсаций.
Во-вторых, в настоящем издании проведен анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека применительно к соблюдению положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовных дел российскими судами в отношении ряда граждан Российской Федерации или в процессе досудебного производства по уголовному делу. Каждое из анализируемых постановлений межгосударственного органа по защите прав человека исследовано по следующим параметрам:
● обстоятельства дела – изложена позиция заявителя и перечень нарушений, предположительно имевших место при расследовании и судебном разбирательстве по его уголовному делу1;
● позиция суда – раскрыты причины признания жалобы приемлемой и основные мотивы принятия решения, приведены аргументы российских властей, нашедшие или не нашедшие поддержку суда2;
● решение суда – приведены сведения об объеме удовлетворенных претензий заявителя и компенсационных суммах;
● позитивные и негативные последствия принятия решения – на основе широкого круга источников официального и информационного уровня выявлены основные социально-правовые последствия, наступившие после оглашения решения (в том числе, нормотворческие инициативы, акты органа конституционного контроля, новые тенденции правоприменительной деятельности, соответствующий им общественный резонанс).
Справочно по тексту приведены сведения о том, в какой степени нормы уголовного законодательства РФ охраняют конвенционные права3, и какая ответственность может наступать за их нарушение, а равно используемая в соответствующей части текста терминология.
В-третьих, в тексте пособия проведен анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека применительно к определению особенностей исполнения его решений на территории РФ. Материал структурирован аналогично описанному выше.
В-четвертых, в тексте пособия рассмотрены практические аспекты взаимодействия с Европейским Судом по правам человека относительно приемлемости жалоб и их дальнейшего движения. В этих целях использованы материалы реальных уголовных дел, рассмотренных в российских судах.
Поскольку деятельность Европейского Суда по правам человека вызывает научно-практический интерес, анализ постановлений суда уже был предметом некоторых исследований. В большинстве из них использован комплексный подход, в силу которого в проблемное поле исследования включены как общие вопросы организации и деятельности Европейского Суда по правам человека, так и особенности рассмотрения им жалоб, а равно анализ правовых позиций по делам, инициированным гражданами различных государств4. Это, бесспорно, способствует получению новых знаний о правовых позициях Европейского Суда по правам человека, отражающих толкование им конвенционных норм в целом. Однако недостатком такого подхода является изучение относительно небольшого объема решений, относящихся именно к оспариванию нарушений статей конвенции российскими гражданами. Аналогичное замечание можно сделать и относительно тех исследований, которые посвящены анализу правовых позиций Европейского Суда по правам человека по вопросам отраслевого законодательства: в них на фоне большого объема изученных решений внимание к делам, возникшим из особенностей применения российского законодательства, акцентируется недостаточно5. В современный период научный интерес проявляется и к перспективам имплементации актов ЕСПЧ в национальную правовую систему6, и при этом также использован глобальный подход, затрагивающий ценностно-правовую основу российского правопорядка.
Исходя из изложенного, авторами исследуются только правовые позиции суда, сформулированные по делам заявителей – граждан Российской Федерации, предполагаемое нарушение конвенционных прав которых было допущено российскими государственными органами и их должностными лицами. Такой прием обусловлен некоторыми отличиями российской правовой системы от правовых систем европейских государств, и при его использовании могут быть выявлены сходные или, наоборот, различающиеся по содержанию результаты толкования конвенционных норм во взаимосвязи с положениями национального законодательства и практикой его применения. Выборка исследованных постановлений включает как многочисленные резонансные прецеденты, получившие широкое освещение в прессе, так и менее известные, но представляющие научно-практический интерес, решения суда.
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
ЕКПЧ – Конвенция о защите прав человека и основных свобод
ЕСПЧ – Европейский Суд по правам человека
ИВС – изолятор временного содержания
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Минюст России – Министерство юстиции Российской Федерации
ОРД – оперативно-розыскная деятельность
ОРМ – оперативно-розыскное мероприятие
РФ – Российская Федерация
СМИ – средство массовой информации
УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УК РСФСР – Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
См. напр.: Амплеева Е.Е., Фирсов В.В. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел в отношении Российской Федерации. Ч. 1. – СПб: СПбЮИ (ф) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2015. – 80 с.
См. напр.: Рехтина И.В. Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском судопроизводстве России: теоретические и практические аспекты: монография. – М.: Юрлитинформ, 2018. – 168 с.
См. напр.: Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе: концепции, правовые подходы и практика обеспечения: монография / отв. ред. В.В. Лазарев. – М.: Норма, 2019. – 416 с.
ЕСПЧ присудил жителю Чечни более 160 тыс. евро за смерть жены в ходе артобстрела и похищение силовиками его брата
Европейский Суд выявил ряд нарушений Конвенции не только в связи с гибелью и похищением близких заявителя, но и отсутствием должного расследования российскими властями соответствующих уголовных дел
Напомню, что заявитель вместе с женой и четырьмя малолетними детьми проживали в деревне Гезенчу, которая в августе 2001 г. несколько раз подвергалась артобстрелам со стороны деревни Энгеной, где располагалась военная часть федеральных войск. 25 августа возле его дома и во дворе брата, проживавшего по соседству, взорвались несколько бомб. В результате погибла жена заявителя, а сам он и члены его семьи получили ранения.
Заявитель вместе с братом Шамханом Банжаевым, главой администрации деревни Гезенчу, пытались инициировать расследование обстоятельств обстрела, однако уголовное дело было возбуждено лишь в 2007 г. и, согласно документам, предоставленным Европейскому Суду, все еще продолжается. При этом заявитель проинформировал власти о том, что местные жители ходили в воинскую часть, пытаясь договориться с военными и предотвратить обстрел, а также объяснить, что в их деревне проживает только гражданское население.
В ходе попыток призвать власти провести эффективное расследование Шамхан Банжаев в ноябре 2002 г. был доставлен в военное управление, где его схватили и усадили в машину без номеров. После этого известий о нем не было. По мнению заявителя, брата похитили, чтобы остановить его попытки привлечь виновных в обстрелах деревни к ответственности. Заявитель сразу обратился в правоохранительные органы, однако уголовное дело было возбуждено только в 2005 г., и расследование по нему, как и по делу об обстрелах, формально продолжается.
Рассматриваемый случай – один из многих, изученных ЕСПЧ и касающихся неэффективности расследования российскими властями преступлений против гражданского населения, а также насильственных исчезновений во время проводимой федеральными вооруженными силами контртеррористической операции в Чечне. В данном деле заявитель жаловался на нарушение ст. 2 (в отношении убийства жены и насильственного исчезновения брата) и ст. 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты на национальном уровне – в данном случае способов обжалования нерезультативности расследования данных инцидентов) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция).
Вопросы приемлемости по данной категории дел
Примечательно, что, в отличие от других подобных дел, правительство не оспаривало пропуск шестимесячного срока с даты вынесения итогового решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты – одного из критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд. В связи с тем что по расследованию таких дел правоохранительные органы не предпринимают практически никаких мер и процесс затягивается на годы, дождаться финального решения по ним зачастую невозможно. В результате заявители обращаются в ЕСПЧ много лет спустя.
Проблема исчерпания внутренних средств правовой защиты
В свою очередь, российское правительство возразило и указало на неприемлемость жалобы, поскольку заявители не обжаловали бездействие следователей по делу исчезновения брата заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не воспользовались правом апелляционного обжалования постановления суда, которым частично была удовлетворена жалоба на бездействие следователей по делу убийства жены заявителя.
Рассмотрение дела по существу
Правительство не прокомментировало аргументы заявителей относительно заявленных нарушений, не попыталось оспорить, что они были совершены государственными акторами, или обосновать необходимость совершения таких действий. При этом оно даже не смогло представить материалы уголовного дела об убийстве жены заявителя по запросу Суда.
В силу того что ЕСПЧ счел представленные заявителем доказательства достоверными и с учетом отсутствия информации, опровергающей эти факты, Суд единогласно пришел к выводу о нарушении ст. 2 Европейской конвенции как в материальном, так и в процессуальном аспекте, а также ее ст. 13 в совокупности со ст. 2.
Фактически своим молчанием и неспособностью истребовать материалы дела правительство продемонстрировало отсутствие контроля в решении проблемы неэффективности расследования, подтвердило существующие сложности и препятствия его вмешательству в данные процессы. Очевидно, что этими фактами объясняются и трудности исполнения постановлений ЕСПЧ по таким делам.
О проблемах исполнения решений ЕСПЧ
Дело Банжаева, на мой взгляд, представляет собой еще одну возможность вспомнить о проблемах исполнения многочисленных решений Европейского Суда, касающихся нарушения прав человека в Чеченской Республике в период проведения контртеррористической операции.
Последний план действий правительства по исполнению названных постановлений был направлен в Комитет Министров 30 апреля 2019 г. Относительно мер общего характера, предпринятых государством в отчетный период с 2017 по 2019 г., было отмечено следующее:
Подчеркну, что отчеты, поступающие в Комитет Министров, являются чуть ли не единственным источником, откуда можно узнать о перспективах реализации общих мер.
Впрочем, выводы можно сделать на основании приведенного отчета правительства об исполнении постановлений ЕСПЧ.
Граждане Чечни и Ингушетии до сих пор обращаются в правозащитные организации с просьбой помочь в подготовке жалобы в Европейский Суд, поскольку, по сути, только там они могут найти справедливость, пусть и заключающуюся лишь в признании нарушения Европейской конвенции и получении компенсации.
"Дело "Масхадова и другие (MaskhadovaandOthers) против Российской Федерации" (жалоба N 18071/05). По делу обжаловалось неэффективное расследование обстоятельств смерти лица и отказ властей в возвращении тела.
Заявители по делу: граждане РФ: К.Я. Масхадова, Ф.А.Масхадова, А.А.Масхадов
Краткая фабула дела: 8 марта 2005 г. в подвале одного из домов села Толстой-Юрт был найден труп, который был опознан как Аслан Масхадов. В том же месте были обнаружены различные предметы (самодельные взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы), а также документы, подтверждающие причастность Аслана Масхадова к террористической деятельности. Труп Аслана Масхадова родственникам для захоронения выдан не был, родственники о месте захоронения не уведомлены в связи с тем, что по российскому законодательству захоронение террористов, погибших при пресечении их террористических действий, осуществляется в порядке, установленном Правительством России. Их трупы не выдаются, и место захоронения не раскрывается
Краткое изложение итогового вывода Европейского Суда по правам человека: Европейский Суд пришел к выводу, что материалы дела о смерти Аслана Масхадова явно свидетельствуют о его причастности к многочисленным эпизодам организации террористических актов. Суд также учитывает, что А.Масхадов погиб при проведении специальной операции ФСБ, направленной на обнаружение и задержание вооруженных боевиков, что явно было связано с пресечением его террористической деятельности. На основании предоставленных материалов Европейский Суд признает, что отказ властей в возвращении тела Аслана Масхадова его семье для захоронения имел основу в российском законодательстве.
С точки зрения ЕСПЧ государство вправе регулировать погребальные церемонии. Однако, такие ограничения не должны быть автоматическими, без применения индивидуального подхода. ЕСПЧ признал, что государство РФ вышло здесь за пределы своего усмотрения и не обеспечило прав родственников на участие в таких церемониях, а также право узнать место захоронения и в дальнейшем посещать его. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, имеется нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушено право на уважение частной и семейной жизни)
Задания по указанным делам:
1. Задание на сравнение.
· Изучите данные дела и сравните правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Дайте также сравнительный анализ аргументации сторон. Чья аргументация Вам представляется более убедительной?
2. Задание на анализ дополнительных источников.
3. Задание на анализ особых мнений
Задание 5.
Как Вы считаете, позволяет ли созданный законодателем процессуальный механизм разрешения коллизий между решениями ЕСПЧ и нормами российской Конституции РФ, разрешить указанную проблему?
Читайте также: