Ананьев против рф еспч кратко

Обновлено: 04.07.2024

Суд запретил стране обстреливать городскую инфраструктуру.

Европейский суд по правам человека повторил промежуточное решение по иску Украины против России, запретив стране стрелять по городской инфраструктуре. Решение распространили на все будущие жалобы на РФ. Об этом сообщается в фейсбуке Верховной Рады со ссылкой на судью от Украины Анну Юдковскую.

ЕСПЧ также обязал Россию обеспечить безопасный проход гуманитарной помощи, в том числе — пути к эвакуации, медицинской помощи и еде.

Суд запретил стране обстреливать городскую инфраструктуру.

Мы из ЕСПЧ накануне вышли. А нормы международного права с недавних пор не являются определяющими и главенствующими.

Россия все так же остается государством участником СЕ, но без представительских функций как полноценного члена организации

К концу 2020 года не исполненными российскими властями за 20 лет подсудности ЕСПЧ оставались 1789 решений. Это треть общего числа дел, выигранных в Страсбурге против государств - членов Совета Европы, решения по которым власти не исполнили.

Да мы и не обстреливали без повода, мэрия Харькова - там азов был, школа - там тоже сидели (фотографировать свое местоположение, это плохая идея). много ботов подвалило сразу как, жалко тжшку. И почему никто не осуждает установку техники всу в жилых кварталах? Уже много видеопруфов с подобными действиями

Кто мы то? Ты тут один

много ботов

на проекте с 28 февраля 2022

Ну, в чём-то ты прав.

Ну давай пруфы что техника всу в жилых кварталах и школах установлены . Поздравляем с регистрацией кстати

🇺🇦 ⚡ Ночные кадры из Мариуполя, где местные жители прогоняют неонацистов с жилых кварталов

"Уберите технику с жилого массива. Здесь дети, больница за домом!", — пытается убедить нацистов местный житель.

Ответный комментарий вы можете послушать в видеоролике, которое опубликовано.

🇺🇦 ⚡ Ночные кадры из Мариуполя, где местные жители прогоняют неонацистов с жилых кварталов

Ответный комментарий вы можете послушать в видеоролике, которое опубликовано жителями Мариуполя.

А официальная тжшная позиция, что армия Украины — ангелы, правильно понимаю? "Спецоперация", разумеется, вина только одного человека, а украинцы — жертвы, но при этом странно игнорировать факты: есть множество фото, где военные сидят в жилых зданиях, также нет особых оснований считать, что в Путинской армии отдаются приказы специально обстреливать мирное население — это никак не оправдывает жертвы среди мирного населения, однако вроде более-менее очевидно, что если бы армия РФ действительно не считалась с сопутствующим ущербом, то она продвигалась бы куда быстрее.

Другое дело, что подобные методы с украинской стороны — вполне адекватная военная тактика в условиях городских боёв. Более того, обороняйся они так, как, видимо, хотят многие наивные тжшники — их бы расхуярили за пару дней.

Очень странно, что тебя не заминусили. Такие трезвые комменты тут редкость.

Ахуеть, ты зелёный. Но биоскама всё равно хватает.

Я например вижу такие варианты:

Ебашит Россия по домам/школам/пту и прочей "мирной" хуйне, где укрываются вояки. (пруфы, того что укрываются в школах есть)

Ебашит Россия, просто в качестве обвинения и последующей демонизации всяких айдаров и прочей хуйни. (пруфов этому нет, но обвиняют)

Ебашит Украина, в качестве обвинения "агрессора" и привлечения внимания из вне и демонизации российской стороны среди населения. (пруфов этому нет, но обвиняют)

Ебашит Украина, чтобы не досталось захватчику. (вариант хуйня, но всё же)

Склоняюсь к тому, что истины мы никогда не узнаем. Хоть спутниковых снимков, которые могли бы доказать использование градов и прочей реактивной дичи (артилерия на сколько понимаю не отслеживаема) той или иной стороной еще нет, но думаю появятся. Либо Россия будет доказывать невиновность, либо США/Европа и прочая залупа будет доказывать виновность.

Европейский Суд по правам человека сегодня огласил пилотное постановление2, принятое палатой по делу Ананьев и другие против России (№ 42525/07 и 60800/08). Постановление опубликовано на английском языке и не является окончательным.

Суд единогласно постановил:

- что имело место нарушение статьи 3 (запрещение пыток) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской Конвенции по правам человека;

- что в соответствии со статьей 46 (обязательная сила и исполнение постановлений) Российская Федерация обязана:

1. в течение шести месяцев с момента вступления в окончательную силу постановления разработать при участии Совета министров Совета Европы обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушения и выплату компенсации и, в частности, принять меры для того, чтобы предварительное заключение применялось только в абсолютно необходимых случаях, чтобы жалобы на бесчеловечные условия содержания эффективно рассматривались и чтобы пострадавшие могли получить надлежащую компенсацию;

2. возместить ущерб всем пострадавшим от бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания в российских следственных изоляторах (СИЗО) в течение двенадцати месяцев с момента вступления в окончательную силу постановления (если жалоба уже была доведена до сведения российских властей) или с даты доведения жалобы до их сведения (по новым делам).

Основные факты и жалобы

Заявителями по жалобам были российские граждане Сергей Ананьев, Геннадий Баширов и Гюльнара Баширова, которые в период с 2005 по 2008 год содержались в СИЗО в разных регионах России в ходе уголовных процессов над ними. Так, в 2007 году г-н Ананьев провел почти два месяца в пятнадцатиметровой камере смоленского СИЗО. Камера была рассчитана на 13 человек, но фактически в ней содержалось до 20 заключенных. Г-н Баширов и г-жа Баширова содержались в разных камерах астраханского СИЗО и утверждали, что все они были переполнены. Правительство отрицало перенаселенность камер. Заявители представили выдержки из четырех ежегодных докладов Уполномоченного по правам человека Астраханской области, из которых следовало, что все СИЗО в области были постоянно переполнены, а официальный лимит наполняемости был чрезмерно завышен. Заявители утверждали, что российские власти нарушили статьи 3 и 13 Европейской Конвенции в связи с тем, что их содержали в переполненных камерах и они не могли добиться ни улучшения условий содержания, ни адекватной компенсации.

Решение Суда

Решение было принято Палатой в составе:

Нина Вайич (Хорватия), Председатель,

Анатолий Ковлер (Россия),

Пер Лоренцен (Дания),

Мирьяна Лазарова Трайковска ("Бывшая Югославская Республика Македония"),

Юлия Лаффранк (Эстония),

Линос-Александр Сицилианос (Греция),

Эрик Мёзэ (Норвегия), судьи, при участии Сёрена Нильсена, секретаря секции.

Существование эффективного средства защиты (статья 13)

Российское правительство утверждало, что заявители не задействовали все доступные национальные средства защиты, поскольку не обращались с жалобами ни в суд, ни в прокуратуру. Заявители утвержали, что эти средства были заведомо неэффективны. Суд принял решение рассмотреть возражение правительства одновременно с существом жалобы на отсутствие эффективных средств защиты от бесчеловечных условий содержания в СИЗО. Суд подробно изучил, могут ли заключенные, которые содержатся в бесчеловечных условиях, эффективно обжаловать условия своего содержания начальнику СИЗО, надзирающему прокурору, уполномоченному по правам человека или в суд общей юрисдикции, а также возможна ли успешная подача иска о компенсации, и пришел к выводу, что в настоящее время в российской правовой системе отсутствуют средства защиты, которые могли бы предотвратить нарушение права на защиту от бесчеловечного обращения или обеспечить достаточную компенсацию, если такое нарушение уже произошло. Суд отклонил возражение правительства и пришел к выводу о нарушении статьи 13 Конвенции.

Условия содержания (статья 3)

Суд установил, что г-н Ананьев и г-н Баширов4 содержались в камерах, где на человека приходилось менее двух метров пространства, а количество заключенных превышало количество спальных мест. Они находились в условиях скученности постоянно, за исключением ежедневной часовой прогулки. Кроме того, они принимали пищу в непосредственной близости от ничем не отгороженного туалета. В этих условиях г-н Баширов провел более трех лет. Такая крайняя переполненность, по мнению Суда, нарушила гарантию на защиту от бесчеловечного обращения, закрепленную в статье 3.

Справедливая компенсация (статья 41)

Суд постановил, что с учетом срока содержания в бесчеловечных условиях Россия обязана выплатить г-ну Ананьеву 2000 евро компенсации морального вреда, а г-ну Баширову 13000 евро компенсации и 850 евро судебных издержек.

Меры по исполнению постановления (статья 46)

Проанализировав более восьмидесяти решений по вопросу бесчеловечных условий содержания в российских СИЗО, которые Суд принял с 2002 года, когда эта жалоба впервые была поднята в постановлении по делу г-на Калашникова, и отметив, что более 250 подобных жалоб еще ждут рассмотрения, Суд заключил, что проблема бесчеловечных условий содержания в российских СИЗО имеет структурную природу. Хотя нарушения происходят в разных регги онах, условия содержания похожи: заключенные страдают от бесчеловечного и унижающего достоинства обращения из-за острой нехватки пространства и спальных мест в СИЗО, ограниченного поступления дневного света и свежего воздуха в камеру и невозможности уединиться при пользовании туалетом. Проблема возникает в результате плохого функционирования российской пенитенциарной системы и недостаточных правовых и административных гарантий от злоупотреблений, причем российские власти признают значимость и насущность проблемы. В связи с большим количеством дел, их повторяемостью, масштабом и структурной природой проблемы, Суд принял решение применить процедуру пилотного постановления и дать конкретные указания с тем, чтобы помочь российским властям и Комитету Министров в его исполнении. Прежде всего, Суд указал, что необходимо спланировать и воплотить в жизнь некоторые меры для улучшения материальных условий содержания, которые не требуют особенных затрат времени или финансов, например, повесить шторки или поставить стенки вокруг туалетов, убрать плотную сетку на окнах, которая загораживает доступ к дневному свету, и увеличить количество банных дней. Российским властям надлежит разработать комплексный подход к решению проблемы перенаселенности СИЗО, который бы включал в себя изменения в правовой системе, инструкциях для должностных лиц и персонала СИЗО. Суд далее отменил, что основной причиной перенаселенности следственных изоляторов является чрезмерно частое использование заключения под стражу в качестве меры пресечения и чрезмерная длительность содежания под стражей. На основании статистических данных об удовлетворении российскими судами ходатайств о заключении под стражу, Суд отметил, что в процентном отношении их количество необычайно высоко (более 90 процентов), и напомнил, что ранее он уже находил нарушение права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (статья 5 § 3 Европейской Конвенции) более чем в восьмидесяти жалобах против России, в которых российские суды продлевали содержание под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения и используя одни и те же стандартные формулировки. Комитет Министров также считает, что необоснованно широкое применение заключения под стражу является структурной проблемой в России. Суд постановил, что для решения этой проблемы, что должно в свою очередь привести к уменьшению количества заключенных в СИЗО, необходимо ограничить применение содержания под стражей самыми серьезными делами о насильственных преступлениях и сделать содержание под стражей исключением, а не нормой. С учетом времени, которое потребуется для введения в действие этих изменений, Суд рекомендовал ряд временных мер, которые включают в себя дополнительные правовые гарантии для предотвращения перенаселенности и её уменьшения. В частности, необходимо закрепить максимальный лимит наполняемости для каждого СИЗО, который будет не ниже российской нормы в четыре кв. м на человека, и периодически пересматривать его. Начальник СИЗО должен быть наделен правом отказываться принимать заключенных, если это приведет к превышению лимита. Прокуроры должны держать на контроле дела тех заключенных, в отношении которых мера пресечения в виде содержания под стражей может быть досрочно отменена. Наконец, российские власти должны создать эффективные правовые средства для предовращения дальнейших нарушений и выплаты компенсаций. Во- первых, у заключенных должна быть возможность получить быстрое и эффективное рассмотрение их жалоб на бесчеловечные условия содержания. Жалоба может быть подана или надзирающему прокурору, который в этом случае должен выслушать заключенного и дать ему возможность прокомментировать ответ начальника тюрьмы на его жалобу, или в суд общей юрисдикции в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса. Если суд признает незаконными те или иные аспекты содержания под стражей, у заключенного должна быть возможности получить компенсацию в той же процедуре. Кроме того, исполнение решений суда должно быть обеспечено. Суд признал, что предлагаемое в проекте закона автоматическое сокращение приговора в связи с тяжелыми условиями содержания в СИЗО не будет является эффективным компенсационным средством постольку, поскольку автоматизм исключает возможность индивидуализированной оценки. Вместо этого, каждый, кто содержался в бесчеловечных условиях, должен иметь право на денежную компенсацию. При этом бывший заключенный не может быть обязан доказывать вину конкретных должностных лиц, и отсутствие финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее власти от ответственности или уменьшающее сумму компенсации. Размер компенсации должен быть соизмерим с суммами, которые Суд присуждает по аналогичным делам. Суд постановил, что в течение шести месяцев после вступления постановления в окончательную силу российские власти должны будут выработать, с участием Комитета Министров, обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушения и выплату компенсации. Рассмотрение аналогичных дел не будет приостановлено.

Настоящее Постановление вступило в силу 7 февраля 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу "Секретарев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 января 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации, которые были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Власти Российской Федерации возражали против рассмотрения жалоб Комитетом Европейского Суда. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

4. Перечень имен заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

5. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение иных положений Конвенции.

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. Принимая во внимание сходность фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд принял решение об объединении их рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи

с неудовлетворительными условиями содержания под стражей

7. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

Статья 3 Конвенции

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

8. Власти Российской Федерации утверждали, что соответствующие учреждения не были переполнены и что остальные аспекты содержания под стражей соответствовали законодательству Российской Федерации.

9. Европейский Суд напомнил об установленных в его прецедентной практике принципах, касающихся условий содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08 , §§ 139 - 165), а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии" (

См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).

См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).

10. В ведущем деле "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10 , §§ 54 - 64) Европейский Суд уже устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в условиях, аналогичных тем, что наблюдаются в настоящем деле. Изучив все материалы, представленные сторонами, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам по вопросу приемлемости для рассмотрения и существу настоящих жалоб. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что острая нехватка личного пространства, которая отмечалась только ночью, была в достаточной степени компенсирована другими смягчающими факторами (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 60). Скорее, наоборот: в некоторых случаях стесненные условия содержания усугублялись из-за нехватки санитарных помещений или, в случае заявителя Ю.В. Романенко, отсутствием туалетов с унитазом, который заменялся ведром.

См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).

11. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд признает жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу и приходит к выводу о нарушении данной статьи в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителей под стражей.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

12. Заявители И.Л. Турпулханов, И.А. Чухланцев и И.А. Чуев также жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции, в связи с тем, что они не имели в своем распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей.

13. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не пытались исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты.

14. В упомянутом выше деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (см. § 119 упомянутого Постановления) Европейский Суд уже признавал, что правовая система Российской Федерации не имеет эффективных средств правовой защиты, которые могли бы быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений и их продолжения, и предоставил заявителям достаточную надлежащую компенсацию в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Европейский Суд позднее приходил к тем же выводам в ряде других дел (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бутрин против Российской Федерации" (Butrin v. Russia от 22 марта 2016 г., жалоба N 16179/14 , §§ 43 - 45). Власти Российской Федерации не представили каких-либо доказательств или доводов, способных привести Европейский Суд к иным выводам в рассматриваемых делах. В свете установленного нарушения в отношении жалоб заявителей по статье 3 Конвенции, что подтверждает их "оспоримый" характер, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции является приемлемой для рассмотрения по существу. Он далее полагает, что в распоряжении заявителей не было каких-либо эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении их жалоб на условия содержания под стражей.

См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 12 (примеч. редактора).

15. Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи

с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время

содержания под стражей

16. Заявитель Романенко также жаловался на то, что во время содержания под стражей ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь.

17. Власти Российской Федерации утверждали, что в ходе прокурорских проверок не было выявлено каких-либо нарушений в предоставлении медицинских услуг. Власти Российской Федерации также утверждали, что вопрос, затронутый заявителем, не является структурной проблемой, а также что заявитель не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты в виде подачи жалобы администрации колонии, в региональную прокуратуру или суды Российской Федерации.

18. Заявитель утверждал, что его неоднократные просьбы о предоставлении стоматологического лечения начиная с 25 ноября 2010 г. были оставлены без внимания администрацией колонии.

19. Европейский Суд напоминает, что он уже неоднократно признавал отсутствие в правовой системе Российской Федерации эффективных средств правовой защиты, способных разрешить ситуацию длящегося нарушения, такого как ненадлежащая медицинская помощь (см., наряду с прочими документами, Постановление Европейского Суда по делу "Решетняк против Российской Федерации" (Reshetnyak v. Russia) от 8 января 2013 г., жалоба N 56027/10 , §§ 62 - 80).

См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 11 (примеч. редактора).

20. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и признает жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

21. Европейский Суд отмечает, что заявитель предоставил подробное описание своих просьб о стоматологической помощи и выразил свою готовность покрыть все соответствующие расходы. Сторонами не отрицалось, что заявитель страдал от боли такой интенсивности, которая достигла уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции. Власти Российской Федерации со своей стороны не представили убедительного объяснения по поводу неспособности администрации колонии обеспечить оказание заявителю стоматологической помощи в течение более одного года.

22. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

23. Наконец, заявители А.В. Секретарев, А.В. Касаракин, А.Е. Митрофанов, Д.Н. Чавелашвили, И.Л. Турпулханов, А.Б. Цесар, И.А. Чухланцев и И.А. Чуев жаловались на иные нарушения Конвенции. Однако в свете всех документов, имеющихся в его распоряжении, а также в той степени, в какой данные вопросы подпадают под его юрисдикцию, Европейский Суд полагает, что настоящие жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, эти жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

25. Принимая во внимание все документы, имеющиеся в его распоряжении, и свою прецедентную практику (см., в частности, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 169 - 174, а также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 68), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в Приложении.

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) признал приемлемыми жалобы, касающиеся условий содержания под стражей, отсутствия в этом отношении эффективных средств правовой защиты, а также надлежащей медицинской помощи в деле заявителя Романенко, остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции в отношении заявителей И.Л. Турпулханова, И.А. Чухланцева и И.А. Чуева;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи заявителю Романенко;

6) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.

Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года

ЕСПЧ на стороне России

Что дальше

Читайте также: