Здоровье и болезнь в системе ценностных ориентаций человека проблема смерти и умирания кратко

Обновлено: 05.07.2024

Целью данного пособия является обоснование того, что проблема жизни, смерти и умирания является не только частным делом медицины, но и сложнейшей философской проблемой биоэтики.

ГЛАВА 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ И ПРАВО НА СМЕРТЬ

Диалектика бытия обнаруживает, что всё, что существует, находится в процессе. Бытие внутренне противоречиво. Всё что обладает конечным бытием переходит в небытие. Бытие человека переходит в небытие. Как биологическое индивидуальное существо человек смертен. Человек неизбежно завершает свою жизнь естественным процессом умирания.

Усовершенствование жизнеподдерживающих технологий обусловило потребность определить новым способом смерть. Медицинская диагностика смерти в течение многих столетий была связана с отсутствием пульса или признаков дыхания. С остановкой сердцебиения и дыхания жизнь обычно через несколько минут прекращалась. Стали возникать противоречивые ситуации, когда у человека не способного самостоятельно дышать могло биться сердце, благодаря работе механического респиратора. Следует ли такого человека считать живым? Ведь сердце и дыхание всегда рассматривались как основа жизни. Это привело к поиску нового определения смерти и необходимости различения клинической смерти (обратимого этапа умирания) и биологической смерти (необратимого этапа умирания). Возникла объективная трудность в различении процесса и результата, процесса умирания и фактической смерти. Возможны парадоксальные ситуации, когда человек уже не жив, но ещё и не мёртв, когда человек уже не жив, но ещё имеет право на жизнь, и когда человек ещё не мертв, но уже имеет право на смерть .

ГЛАВА 3. ЭВТАНАЗИЯ И ЕЕ ФОРМЫ

Вопросы эвтаназии становятся частью культуры современного человека. Перечислим некоторые из них. Всегда ли надо бороться за жизнь? Может ли жизнь быть хуже смерти? Должна ли быть смерть обязательно мучительной? Эвтаназия – это милосердие или преступление, это убийство или оказание гуманной помощи умирающему? Может ли быть моральным убийство? Кто должен осуществлять эвтаназию? Есть ли альтернатива эвтаназии?

Является ли эвтаназия умерщвлением? Является ли умерщвление добровольным уходом из жизни с помощью специалиста? В этой теме просматриваются не только личное отношение к своей будущей смерти, но и отношение тех, кто будет осуществлять действие, приводящее к смерти. Есть тонкий психологический нюанс, который не позволяет рассматривать эвтаназию как умерщвление. Эвтаназия, как новый способ медицинского решения проблемы смерти есть скорее прекращение жизни, чем умерщвление человека. В медицине допустима эвтаназия, но не умерщвление. Врач по своей профессии не может решиться на умерщвление, пусть даже из милосердных соображений. Допустимо прекращение жизни, но не умерщвление. Это два разных отношения к одному результату, которые могут ассоциироваться и могут не ассоциироваться с профессиональной деятельностью врача. Важно с этической точки зрения, чтобы деятельность врача, связанная с прекращением жизни не превратилась в умерщвление.

Необходимо определить этические пределы ответственности медика, а также требуется изучение роли врача в обществе особенно в том случае, если больной желает умереть. Традиционно понятие врача связано с исцелением людей от болезней и травм, с устранением страданий и сохранением жизни. Сегодня возникают такие обстоятельства, в которых врач может действовать так, чтобы ускорить наступление смерти или воздержаться от продления жизни.

Биомедицинская этика пытается разрешить конфликт между традиционным и либеральным пониманием роли врача в обществе введением принципа уважения автономии пациента и соответствующего обязательства врача уважать решение больного. Уважение к человеческому достоинству всегда связано с признанием свободы личности делать выбор в соответствии с её духовными ценностями. Биоэтика, как социальный институт признаёт не только субъективно-личностное, но и объективно-социальное измерение возникающих проблем. Речь идёт о социальных последствиях политики, которая будет допускать врачебные действия заведомо приводящие к смерти больного. Остаётся открытым вопрос, этично ли для врача согласие на осуществление эвтаназии. Любой метод, приводящий к смерти, обычно рассматривается, как вредный для больного и несовместимый с деятельностью врача. Разрешение эвтаназии несовместимо с издавна существующим запретом врачей, убивающих своих больных. Доверие общества к врачам базируется на том, что медицина призвана исцелять и её возможности не должны использоваться для приближения смерти. Запрещение убийства является попыткой защитить врача от зла и имеет не только практическое, но и символическое значение, для сохранения социального статуса медицины. В определённых случаях поддерживаемое врачом самоубийство или проведение эвтаназии может выглядеть с его субъективно-личностных позиций милосердным, однако с объективно-социальных позиций эта деятельность может нанести вред медицинской профессии и поэтому не может быть оправданной. Здесь можно зафиксировать противоречие между субъективным и объективным, личностным и социальным в деятельности врача. Необходимо также зафиксировать неизбежность в определённых случаях практического разрешения конфликтов. Однако, вовлечение врача в медицинские вмешательства, приводящие к смерти больного, могут быть разрушительными для самой медицины. Поэтому необходимо более тщательное изучение этой проблемы.

Эвтаназия так или иначе входит в практику современного здравоохранения. Эвтаназия как определенное действие, направленное на решение проблемы прекращения жизни, протекает в двух основных формах. Различают активную и пассивную формы эвтаназии. Данное различие имеет не только глубокий моральный смысл, но и юридическое значение.

Активная эвтаназия – это преднамеренное вмешательство с целью прервать жизнь пациента, например, путём инъекции средства, вызывающего летальный эффект. В данном случае действие врача является непосредственной причиной смерти.

Различают три формы активной эвтаназии.

По проблеме эвтаназии сформировались две противоположные позиции, которые могут быть обозначены как либеральная и консервативная.

Либеральная позиция исходит из принципа: достойно жить, достойно умереть. Считается, что эвтаназия всегда была, есть и будет. Либеральная идеология рассматривает эвтаназию через призму человеческого права – право умереть, если смерть – единственное избавление от страданий безнадежно больного. Было бы безнравственно желать мучительной смерти для обречённого больного. Было бы гуманно рассматривать помощь больному, просящему лёгкой смерти, если боль неустранима.

В праве на смерть соблюдается принцип уважения автономии пациента и обязательство врача считаться с выбором пациента. В пользу признания добровольной эвтаназии в качестве аргумента рассматривается сострадание, безграничность которого включает предложение врачом смерти и, с другой стороны, право на предельную самодетерминацию личности, то есть право человека в безнадёжном состоянии самому определять время собственно смерти. Более конкретные аргументы приводит член-корреспондент АМН РФ, профессор Долецкий. Эвтаназия справедлива по отношению к неизлечимым больным, парализованным больным – дебилам, к новорожденным с атрофированным мозгом. Необходимо соблюдать два условия: если страдания невозможно устранить известными средствами, и если болезнь неизбежно приведет к деградации личности.

Консервативная позиция по проблеме эвтаназии исходит из принципа неприкосновенности и святости человеческой жизни. Эвтаназия рассматривается как превращённая форма убийства, юридическое признание которой приведёт к разрушению социальных и нравственных позиций медицины. Отрицательное отношение к эвтаназии выражается подчас в резкой форме: врачи не должны быть палачами.

Таким образом, по проблеме эвтаназии в общественном сознании существуют противоположные позиции: против эвтаназии и за проведение эвтаназии. Единого мнения по проблеме легализации эвтаназии нет ни в одной стране мира. Во всём мире идут бурные дискуссии: разрешить эвтаназию или запретить её проведение? Если неоказание помощи больному – это преступление, то является ли таковым неоказание помощи умирающему?

ГЛАВА 4. РОЛЬ БИОЭТИКИ В ФОРМИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЯ К ЭВТАНАЗИИ

Таким образом, философские размышления о жизни и смерти оказывается необходимыми для решения конкретных проблем, связанных с процессом умирания, определения момента наступления смерти и преодоления страха смерти. Философия как потребность человеческого духа позволяет человеку оставаться личностью перед лицом смерти, то есть оставаться честным и мужественным, рациональным и духовным, без утраты личного достоинства.

Акопов В.И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика. 2000. №1.

Соседство элементов народной медицины и ценностных представлений о здоровье и болезни, интегрированных в систему религиозного мировоззрения, мы находим и в Биб­лии.

Несмотря на то что приоритетность ценности здоровья нашла отражение уже в идеологии раннеклассовых об­ществ, в сознании широких трудящихся масс такие пред­ставления еще долго (вплоть до XX в.) не занимали долж­ного места.

Возвышение здоровья в иерархии социальных ценно­стей во второй половине XX в. проявляется многими тен­денциями.

1 Пр а в д а.— 1985, 26 марта.

ций сказывается так называемая хронизация патологий в экономически развитых странах — преобладание среди основных причин смертности населения прежде всего сер­дечно-сосудистых заболеваний и злокачественных опухолей [Лисицын Ю. П., 1982]. Острое и хроническое заболева­ние, как правило, и самими больными, и их близкими, и окружающими переживаются по-разному. Поэтому не случайно проблемы реабилитации больных, активизации личностного фактора в борьбе с болезнью, в преодолении длительно текущего заболевания или инвалидности вы­двинулись в число первоочередных именно в последние два десятилетия.

Факторы риска имеют преимущественно антропогенное содержание. Взятые в своей совокупности они характери­зуют окружающий мир как неблагоприятный и неустроен­ный по отношению к человеку. Гипертрофия этого обстоя­тельства породила на Западе растерянность, страх, песси-

Исследование процесса медикализации смерти, показатели приближения кончины. Главные проблемы жизнеподдерживающего лечения. Характеристики современных биотехнических и реанимационных средств. Виды эвтаназии, полемика по вопросу о моральности ее применения.

Рубрика Медицина
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 12.04.2015
Размер файла 26,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ПРОБЛЕМЫ СМЕРТИ И УМИРАНИЯ В БИОМЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКЕ

1. Процесс медикализации смерти и проблемы жизнеподдерживающего лечения

Прекрасно понимая неизбежность смерти, люди, тем не менее, пытались осмыслить ее феномен с философской, биологической, религиозной и медицинской точки зрения.

Другая сторона процесса медикализации смерти появилась позднее - это то, что местом, где человек расстается с жизнью, все чаще становится больница. Ныне, особенно в городах, люди и рождаются и умирают преимущественно в медицинских учреждениях. В результате многие люди, оказываясь дома рядом с умирающим родственником, просто не знают, как им себя вести и что следует делать.

Эта тенденция ведет также к тому, что в отличие от предшествующих времен медицинскому работнику все чаще приходится иметь дело со смертью и процессом умирания. Процесс умирания, часто довольно длительный, теперь контролируется медицинским персоналом и становится не просто естественным событием, а событием в определенной мере искусственным, обусловленным решениями, принимаемыми людьми. Медицина, вооруженная современными техническими возможностями и средствами, организованная в форме больницы, в принципе может позволить неизлечимо больному продолжать существование сколь угодно долго.

Таким образом, в результате медикализации смерти в настоящее время врачи оказались непосредственно вовлечены в трагическую, сложную, наделенную глубочайшим смыслом область человеческого существования.

Современный научно-технический прогресс заставил медиков искать альтернативу кардио-респираторным критериям смерти, на которых покоились традиционные нормы медицинской деятельности. Важность поиска и определения новых критериев смерти очевидна, ведь с помощью современных биотехнических средств (например, аппаратов искусственного кровообращения и искусственной вентиляции легких), появилась возможность спасать людей, которые прежде были обречены.

Новый критерий смерти был выработан в Гарварде в 1968 году. Этот критерий основывается на необратимом прекращении деятельности мозга, а не сердца и легких как было ранее. Необходимость выработки нового критерия смерти была обусловлена с одной стороны тем, чтобы сделать возможным прекращение бессмысленного лечения, а с другой стороны, как медицинские, юридические и моральные основания забора органов для трансплантации.

Россия приняла критерии смерти мозга, предложенные ВОЗ, по которым смерть человека связывается с необратимым поражением мозга, как субстрата личности, определяющего его социальную сущность и телесное функционирование. Однако следует отметить, что дискуссии вокруг нового критерия смерти продолжаются в обществе и по сей день. Аргументы противников утверждения нового критерия смерти сводятся к следующему, во-первых, до сих пор и в обществе и среди специалистов нет единства по вопросу, что такое человек, что такое сознание, что такое личность. Следовательно, на основе этих понятий нельзя дать ни четкого определения, ни такого критерия смерти, который понимался бы всеми одинаково. Во-вторых, проблема обостряется тем обстоятельством, что нельзя исключить возможность ошибки при констатации смерти мозга.

Кроме того, что под влиянием прогресса в сфере медицинских технологий обществу приходится переосмысливать определение и критерий смерти, немало моральных проблем возникает в связи с тем, что эти технологии позволяют существенно продлевать жизнь человека. Но иногда существенное продление жизни человека с помощью современных медицинских средств, представляет собой не что иное, как весьма длительный, растянутый на годы процесс умирания. И здесь возникает естественный вопрос: до каких пределов следует врачам вести борьбу за жизнь пациента, если исход этой борьбы уже предопределен и в лучшем случае лишь может быть отсрочен? У этого вопроса на сегодняшний день нет единственного и очевидного для всех ответа.

Система здравоохранения, оснащенная реанимационной техникой, уже не способна отказаться от ее применения, в ряде случаев превращая своих пациентов в бесправные жертвы. Грань между поддержанием жизни и продлением умирания становится такой тонкой, что смерть оказывается длительным механизированным процессом, который технологически может продолжаться до 10 лет.

К этому следует добавить проблему отчуждения, которое испытывает человек, умирая в больнице, вдали от родных и близких, домашней обстановке, к тому же отгороженный от медперсонала мертвой стальной техникой. А это является реальностью для очень многих людей.

Термин эвтаназия понимается ныне: как ускорение смерти тяжело и неизлечимо больного, осуществляемое по его воле или по воле уполномоченных им близких.

Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе компетентного пациента. Недобровольная проводится с некомпетентным пациентом на основании решения родственников, опекунов и т.п. Непреднамеренная эвтаназия совершается без согласования с компетентным лицом. При этом под компетентностью понимается способность пациента принимать решение.

И в обществе, и среди специалистов на сегодняшний день нет единства по вопросу о допустимости и моральности применения активной эвтаназии

Те, кто выступают в защиту эвтаназии, обычно обосновывают свою позицию следующими доводами:

1) Человеку должно быть предоставлено право самому определять границы своего существования;

2) Человек должен быть защищен от жестокого и негуманного лечения. Действительно, если пациенту приходится переносить тяжелые и непрекращающиеся боли, чувство сострадания может подсказать и такой выход, как эвтаназия;

3) Человек имеет право быть альтруистом. Не заставлять страдать его близких, наблюдающих его мучения, уберечь их от напрасных финансовых трат на заведомо безнадежное лечение;

Противники активной эвтаназии считают, что:

1) Активная эвтаназия есть покушение на непреходящую ценность, каковой является человеческая жизнь. Данная ценность глубоко укоренена в культуре и является очень и очень сильным моральным требованием. Легализация какой-либо практики уничтожения человеческой жизни, чревата глубочайшим потрясением всего нормативно-ценностного порядка, только благодаря существованию, которого люди и продолжают оставаться людьми.

2) Возможность диагностической и прогностической ошибки врач.

4) Наличие эффективных болеутоляющих средств.

5) Риск злоупотреблений со стороны персонала. Речь идет о том, что в случае, если активная эвтаназия будет узаконена, у медицинского персонала будет возникать искушение использовать ее не только исходя из интересов и желаний пациента, сколько из других, гораздо менее гуманных соображений.

Проблема эвтаназии остается одной из чрезвычайно сложных проблем современной биоэтики. Решения этой проблемы нет сейчас и, по-видимому, не предвидится в ближайшем будущем - во всяком случае, такого решения, которое смогло бы удовлетворить большинство заинтересованных лиц.

Право на смерть рассматривается в современном обществе двух контекстах: как право человека самостоятельно определять границы своего существования (эвтаназия) и как право на достойную смерть (культура смерти и умирания).

Следует отметить, что у эвтаназии имеется аналогия с абортом. В обоих случаях происходит убийство людей. Причины, по которым принимается столь нелёгкое и драматичное решение, нередко похожи. Попробуем провести аналогию, сама по себе она является сильным в нравственном отношении аргументом (табл.).


Влияние ценностного отношения к болезни в контексте массового сознания проявляется, по нашему мнению, на следующих уровнях: общественно-историческом, индивидуальном, религиозном и социокультурном.

На общественно-историческом уровне демонстрируется роль отношения к болезни, повлиявшего на ход событий, которые привели к существенным изменениям в истории общества. В качестве примера можно назвать болезнь для раба в Древней Греции и Риме, которая представляла собой гарант свободы [6]. Подобное обстоятельство послужило причиной возникновения феодального строя, когда свободных больных рабов принимали миссионеры христианской церкви. Ценностное отношение к болезни как к земному воздаянию за грехи характерно для эпохи Средневековья. Это послужило одной из причин пренебрежительного отношения к правилам санитарии и гигиены, что привело в дальнейшем к пандемии чумы и становлению эпохи Возрождения. В настоящее время ценностное отношение к болезни проявляется в возможности использовать ее как фактор манипулирования массовым сознанием для коммерческой выгоды фармацевтических и медицинских компаний. Кроме того, болезнь сегодня — это нередко льготы, оправдание, алиби. Последствия подобного отношения выражаются уже сейчас в форме повсеместной безответственности и неорганизованности.

Ценностное отношение к болезни или здоровью напрямую зависит от восприятия человеком своей телесности. Последняя, согласно исследованиям профессора Х. Хенсели, проявляется в одном из трех вариантов отношений: эстезиологический (человек не берет в расчет свою духовную составляющую, всецело персонифицируя свое Я с телом, физические потребности на первом месте), кинематологический (тело — средство для достижения целей, первичными становятся потребности в карьерном росте, получении признания), объективно-научный (осознание духовной составляющей, первичная потребность в самоактуализации и личностном росте) [13]. Ценностное понимание болезни характерно в большей степени для последнего случая, где телесные переживания осознаются в непосредственной зависимости от их когнитивной интерпретации. Как и телесность не должна брать верх над человеческим существом, так и болезнь не должна манипулировать сознанием человека. Напротив, используя болезнь как инструмент самопознания, человек может перешагнуть неведомый рубеж своих возможностей.

В научном мире существует следующая позитивная трактовка болезни, основанная на том, что последняя выполняет роль перехода человеческого организма в качественно новое состояние (например, приобретенный иммунитет) [2]. Мы считаем, что только при правильном отношении к болезни, основанном на понимании ее не как процесса разрушения, а как естественной реакции организма на воздействие окружающей среды, возможна позитивная перестройка ценностных ориентаций массового сознания.

Про естественную природу болезней писал еще Гиппократ. Эта точка зрения прямо противоположна суждению пифагорейцев, которые считали болезнь противоестественным состоянием в оппозицию здоровья. В силу данной позиции они не признавали существование промежуточных состояний между ними. Франсуа де Ларошфуко считал болезнь настолько естественной для человека, что, судя по его трактовке процесса выздоровления, которое он принимал либо за временное облегчение старого недуга, либо начало нового, можно заключить, что человек все время пребывает в болезни [4].

Сторонниками жесткой оппозиции здоровья и болезни был также Эпикур, с идеями которого соглашался Николай Кузанский. Эпикур утверждал, что не может быть одинаковых целей и результатов у таких противоположностей, как здоровье и болезнь [9, с. 78]. Тем не менее, исходя из наших предыдущих размышлений, целью больного человека является возвращение здоровья, а здоровый человек часто абстрагируется от своей телесности, не придавая значения своему состоянию до определенного момента, ограниченного пределом безразличия к сигналам организма. Цели здорового и больного человека совпадают в одном — обустройство благополучия жизни. Только в первом случае это обустройство направлено на преобразование окружающей действительности, а во втором — на нормализацию состояния организма. В качестве исключения здесь следует назвать некоторых деятелей науки, искусства и политики, которые творили, самоактуализировались и приносили пользу обществу вопреки болезни (Бетховен, Ф. Рузвельт, С. Хокинг). Кроме того, американский психолог А. Адлер отмечает, что многие великие люди страдали психическими расстройствами (Декарт, Паскаль, Ньютон, Фарадей, Дарвин; философы — Платон, Кант, Шопенгауэр, Эмерсон, Спенсер, Ницше, Джеймс и другие) [1].

Дифференциация здоровья на физическое, психическое и социальное подразумевает такое же терминологическое ранжирование и для болезни. Болезнь на физическом плане, как расстройство нормального функционирования органов и систем, возникшая под влиянием множества факторов (образа жизни, генетических, травматических и других факторов), может привести к отклонению на духовно-психическом уровне (ценности, мотивация, потребности), что на фоне существующей в обществе социокультурной, экономической и политической обстановки может привести к социальной болезни. Например, человек пускается во все тяжкие из-за неизлечимой болезни или недостатка средств на лечение. Чем больше социальных болезней, обостренных таком образом, тем сильнее обратная связь, когда негативная обстановка в обществе, дисбаланс ценностей, неуверенность в завтрашнем дне ведет к психическим отклонениям, что заставляют человека вносить деструктивные изменения в образ жизни и портить свое физическое здоровье.

Широкий спектр социальных болезней (алкоголизм, наркомания, табакокурение, проституция, туберкулез, СПИД) отражает комплекс взаимосвязанных проблем общества, которые, как правило, решаются принятием законодательствами стран жестких мер по устранению субъективного фактора (сухой закон, антитабачные кампании, расстрел наркоторговцев в странах Азии). Проблема кроется не в наличии или отсутствии стимулирующих веществ в продаже, денег для нормального существования. Мы считаем, что главная причина социальных болезней кроется в ценностно-мотивационной сфере человека и общества. Социальные болезни имеют ценностное значение для легальных и нелегальных предприятий по производству табака, алкоголя, наркотиков.

физиологический редукционизм современной медицины (проблема ценностного восприятия болезни массовым сознанием заключается в том, что ее манифестация современными врачами находится в рамках биологической реальности);

конфликт патерналистской и индивидуалистической моделей отношений врача и пациента;

выгода коммерциализированных медицинских учреждений, которая влечет за собой поддержание мифа о неминуемой опасности практически любой болезни, если не принять необходимые и недешевые меры;

Между здоровьем и болезнью существует целый спектр переходных состояний. Если здоровье и болезнь уже давно упоминаются в гуманитарных исследования, то промежуточные фазы между ними, такие как преморбидность (состояние, предшествующее развитию болезни) и реконвалесценция (состояние выздоровления) используются как правило медицинскими науками. С нашей точки зрения, они являются наиболее интересными в виду наличия в каждом переломных моментов, когда происходит переоценка ценностей, анализ текущего состояния по сравнению с предшествующим и делаются выводы, касающиеся дальнейших действий. Таким образом, сами конечные детерминанты этого спектра (здоровье и болезнь) не имеют четкой, безоговорочной интерпретации, а их промежуточные состояния демонстрируют процессуальный характер отношения массового сознания к данным феноменам.

В массовом сознании концептуальные представления о здоровье и болезни имеют ярко выраженный дуалистический характер. Болезнь — это страдание, нарушение, помеха, дисбаланс. Стоит отметить субъективность этих определений, которая является основным препятствием к правильному пониманию рассматриваемых феноменов. Болезнь выступает на органическом уровне как факт нарушения нормального функционирования организма, причина изменения состояния организма, перестройке или адаптации; на духовном уровне — как стимул к личностному росту, переосмыслению ценностей, как фактор самоактуализации; на социальном уровне — как индикатор состояния и развития общества. Тем не менее, болезнь становится частью обыденной жизни. К больным людям относятся толерантно, с состраданием. Болезнь приобретает ценностный образ и считаться обычным состоянием, характерным для современных темпов жизни и окружающей среды. Таким образом, преморбидное (при переходе здорового состояния в больное) и реконвалесцентное (при переходе больного состояния в здорового) состояния, в котором находится большинство людей и объясняют его индивидуальными особенностями организма или плохой экологией создают такие же, преморбидные или реконвалесцентные стратегии формирования образа здоровья. Последнее объясняет суть эгологического или персонифицированного подхода к пониманию феноменов здоровья и болезни, имеющий под собой следующие основания: несостоятельность нормоцентрической картины мира, индивидуалистические тенденции в оценке качества здоровья и болезни, возрастание потребности в самоактуализации. Эти же основания обусловливают ценностное отношение к болезни в массовом сознании, которое выражается в понимании ее как жизненного стимула, раскрывающего комплекс непроявленных в обычном состоянии возможностей. Болезнь также, как и здоровье, может являться фактором свободной самоактуализации личности, необходимой для позитивного преобразования общества.

Гончаренко Н.В. Гении в искусстве и науке. – М.: Искусство, 1991. – 430 с.

Горский Ю.М. Гомеостатика: модели, свойства, патологии // Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. – Новосибирск: Наука, Сиб.Отд.–1990.– С. 20-67.

Коннер Р.В. Современные психотерапевтические подходы к лечению болезней и улучшению здоровья. – Новосибирск: Экор. – 1999.

Монтень М. Опыты. Кн. 1. – М.: Эксмо, 2003. — 832 с.

Сорокина Т.С. История медицины. – М.: Академия, 2006. – 559 с.

Тхостов А. Ш. Психология телесности. – М.: Смысл, 2002. – 287 с.

Святитель Феофан Затворник. Наставления в духовной жизни. – М.: Посад, 1994. – 187 с.

Ясперс К. Власть массы // К. Ясперс, Ж. Бодрийар. Призрак толпы. – М.: Алгоритм, 2007. – С. 10-185.

Основные термины (генерируются автоматически): болезнь, массовое сознание, ценностное отношение, здоровье, общество, окружающая среда, больной человек, личностный рост, психическая болезнь, религиозный уровень.

Похожие статьи

Психологические аспекты отношения человека к своему.

Отношение к здоровью обусловлено изучением сохранения здоровья (предупреждение и лечение болезней) и его формированием у человека (развитие биологического потенциала, обеспечивающего высокую адаптацию к факторам внешней среды).

Эволюция подходов к изучению здоровья в социогуманитарном.

Люди искали решение проблем исключительно в религиозной сфере.

Учение о здоровье, болезни и выздоровлении: в 3 Т, 2001; Валеологический семинар В. П. Петленко: в 5 Т

Мир и человек меняются, соответственно, меняется здоровье и отношение к нему.

Ценностные представления о здоровье в массовом сознании

Как правило, представления о здоровье, болезнях, здоровом образе жизни человек получает, в основном, не от лечащего врача, а из средств массовой информации. Отсюда возникает реальная опасность манипулирования ценностным смыслом здоровья в массовом сознании.

Экзистенциальный, моральный, ментальный аспект духовного.

Он выделяет 3 уровня психического здоровья

 высший уровень — личностно-смысловой, который определяется качеством смысловых отношений человека.

Экзистенциальный (ценностно-смысловой) аспект: способность встречаться лицом к лицу с.

Представление о здоровье в современной науке

2. Здоровье является динамическим равновесием организма и его функций с окружающей средой.

Влияние развития техники и технологий на жизнь людей

Массовая технизация общества уничтожает всякую индивидуальность как внешней, так и

Компьютер оказывает пагубное воздействие на здоровье и психику людей, дальнейшее

Заболевания, вызванные загрязнением окружающей среды.Безвозвратные потери видов.

Изучение особенностей ценностно-смысловой сферы личности.

У педагогов значительно выражены страх болезни, страх смерти, страх старости, страх бедности

Особенности ценностно-смысловой сферы мужчин и женщин с разным уровнем

Сравнительный анализ структуры личностного отношения к детям у представителей разных.

Подходы к пониманию сущности ценностей и их систем: история.

Э. Дюркгейм, обращаясь к анализу ценностно-нормативных систем общества и личности

‒ истоки ценностей человека можно проследить в обществе, культуре, в

окружающего мира для того, чтобы избежать болезни или субъективно плохого самочувствия [6].

По В. П. Казначееву (1978), здоровье-это процесс сохранения и развития физиологических, биологических и психических функций, оптимальной трудовой и социальной активности при максимальной продолжительности творческой жизни.

Учитывая, что здоровье человека - динамически изменяющееся естественное явление, обусловленное тремя основными факторами, многие авторы рассматривают отдельные его аспекты: биологические, психологические и социальные (Г. С. Никифоров, 2000; Е. А. Сер- гиенко, Н. В. Тарабрина, 2007).

Под физическим (соматическим) уровнем здоровья следует понимать такую совокупность статических (морфологических) и динамических (функциональных) физических свойств конкретного человека, которая позволяет ему в соответствии с возрастом, полом и социальной ролью адаптироваться к окружающей действительности, выполнять свои биологические и социальные функции.

Очень часто биологическое (физическое) здоровье человека ассоциируется с его способностью к эффективной поведенческой активности, в качестве характеристик которой выступают координированность, скорость, сила. В этом случае критериями здоровья человека являются спортивные достижения, производственные успехи, физическая работоспособность (В. И. Бондин, 1998; В. Б. Войнов, 2000; Г. А. Кураев, 2001).

Под психическим здоровьем понимается такая динамическая совокупность психических свойств человека, которая позволяет ему познавать окружающую действительность, адаптироваться к ней, формировать собственные модели поведения при выполнении биологических и социальных функций. Психическая компонента здоровья во многом сводится к осознанию человеком своей функциональной значимости в процессе формирования личности и социальной адаптации при реализации собственных или коллективных (семейных, политических и т. д.) потребностей, замыслов и целей.

Здоровье в психологическом аспекте—способность субъекта к целостному, интегрированному поведению, направленному на удовлетворение собственных потребностей (включая потребности в поиске и саморазвитии), с учетом индивидуальных психосоматических особенностей организма и личности, закономерных требований социальной среды и не сопровождающемуся неразрешенными внутренними противоречиями (Н. В. Панкратова, В. Ф. Попов, Ю. В. Шилен-

Социальный уровень анализа категории здоровья связан, прежде всего, с детерминацией, социальными условиями, обеспечивающими здоровье человека, отдельных групп и общества, а также с раскрытием понятий социального статуса, социального благополучия, социальной безопасности (А.

Г. Щедрина, 2003). Социальное здоровье человека опирается на различные формы поведения личности, способствующие адекватному существованию человека в обществе людей в результате их взаимной согласованности при реализации сложных материальных, духовных, социальных задач (М. Е. Сандомирский, Л. С. Белгородский, 1997).

С учетом вышеизложенного возможны следующие подходы к пониманию категории здоровья: здоровье как нормальное функционирование организма на всех уровнях его организации; здоровье как динамическое равновесие организма и его функций с окружающей средой; здоровье как способность к адаптации-, здоровье как полное физическое, духовное, умственное и социальное благополучие, гармоническое развитие физических и духовных сил, позволяющее личности реализовать принцип саморегуляции всех органов и систем организма, активно взаимодействовать с окружающей средой (Э. М. Казин и др., 2008).

Развиваемый в настоящее время подход к оценке и обеспечению здоровья человека базируется на нескольких основных принципах. В качестве ведущих следует отметить комплексность и системность. Он ориентирован на поиск оптимального набора признаков и раскрытие механизмов функционирования организма человека, которые позволяли бы на практике решать задачи формирования, сохранения и укрепления здоровья как психофизиологической интегральной целостности.

Уровень здоровья, его качественные и количественные параметры зависят от внутренних и внешних факторов, в том числе и социальных. Мировоззрение личности как наиболее полное отождествление целостности человека проявляется в виде соответствующих пси

JL Апанасенко, В. Е. Давидович, В. П. Казначеев, J1. А. Попова, 2000; Е. А. Спирин, 1991; А. Е. Чекалов, 1997).

Вторым принципом в понимании здоровья является принцип функциональности', оценка здоровья и состояния отдельных систем организма осуществляется через определение эффективности выполнения актуальных системообразующих (системоспецифических) функций.

Вследствие воздействия разнообразных факторов различной силы и длительности в организме развиваются несколько типов неспецифических адаптационных реакций: тренировка - на слабые воздействия; активация, в том числе повышенная, (на воздействия средней интенсивности; стресс-реакция) по Г. Селье - на сильные раздражители (JI. И. Гаркави, Е. Б. Квакина, Н. А. Уколова, 1990; Л. И. Гар- кави, М. П. Захарченко и др., 1997). Срыв адаптации, возникающий в результате сильных или чрезвычайных воздействий неблагоприятных факторов, вызывает патологические изменения, выходящие за пределы физиологической нормы стрессовой реакции.

нальном и биохимическом уровнях, оказывает влияние на формирование психофизиологического статуса, предрасполагающего к систематическому употреблению алкоголя, курению, антигигиеническому образу жизни, внося существенные негативные коррективы в жизненные и профессиональные ценностные ориентации личности.

Социально значимыми, количественно измеряемыми (индикаторными) критериями, отражающими состояние здоровья населения и отдельных его групп, являются медико-демографические показатели (рождаемость, смертность, репродуктивное здоровье и др.), заболеваемость (общая, с временной утратой работоспособности, распространенность хронических заболеваний по всем классам болезней, индекс здоровья, стойкая потеря трудоспособности (инвалидность), частота обращения за скорой медицинской помощью).

Общепринятыми критериями здоровья отдельных индивидуумов являются показатели функционального состояния основных систем организма: нервной, эндокринной, сердечно-сосудистой, иммунной, костно-мышечной; психической сферы; кожи; органов дыхания, пищеварения. Для оценки здоровья обследуемых используют клинический и биохимический анализы крови, мочи, показатели биомониторинга, результаты медицинских осмотров, медико-статистические данные и т. д. Отрабатываются генетические критерии повышенной чувствительности, или резистентности организма к неблагоприятным факторам различной природы.

В основу определения состояния здоровья населения, в том числе работающего, должны быть положены преимущественно неинвазивные методы диагностики, включая чувствительные автоматизированные приборы, анкетирование и другие методики выявления как интегральных показателей состояния здоровья, так и специфических критериев его потери в результате воздействия конкретных факторов. Необходимо разрабатывать единые информационно-аналитические системы формирования базы данных Регистра здоровья населения; фильтрации, систематизации, обработки информации с использованием современных математико-статистических методов для

оценки риска и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия исследуемого контингента населения с учетом совокупности внешних факторов, социальных и бытовых условий, предрасположенности к различным заболеваниям.

Одним из наиболее существенных принципов является индивидуальный подход к оценке состояния здоровья.

Программы формирования, сохранения и укрепления здоровья следует строить с учетом всей совокупности индивидуального своеобразия человека, типологии его морфофункциональной конституции, особенностей личностных, нейродинамических и психовегетативных свойств.

Генетически детерминированные конституциональные факторы во многом определяют специфические свойства морфотипа, особенности функционирования организма, адаптации, обмена веществ, гормонального статуса, предрасположенности к возможным заболеваниям (А. И. Клиорин, В. П. Чтецов, 1979). Морфотипы отличаются пропорциями тела, разной тенденцией к накоплению жировой массы при несбалансированном питании и неадекватных энергозатратах. Люди с избыточной массой тела входят в группу риска, так как они предрасположены к развитию сахарного диабета и сердечно-сосудистых заболеваний (А. И. Клиорин, В. П. Чтецов, 1979). Функционально-метаболическая конституция (стайер-спринтер) во многом определяет уровень двигательной активности, характер протекания острого заболевания, склонность к рецидивам и развитие хронической формы болезни (Г. Л. Апанасенко, 2000).

В основе понятия здоровья, рассматриваемого с междисциплинарной точки зрения, должно лежать представление об индивидуальных динамических резервах систем организма, обеспечивающих устойчивость физического, биологического, психологического, социально-культурного развития личности с учетом особенностей взаимодействия факторов внешней и внутренней среды (Г. А. Кураев, С. К. Сергеев, Ю. В. Шленов, 1996).

Ранжирование состояния здоровья по классам позволяет оперативно оценивать структуру его изменения в наблюдаемых группах с учетом действующего фактора и может применяться для принятия управленческих решений, в том числе разработки мероприятий по защите производственной и окружающей среды, состояния здоровья населения различных возрастных категорий.

Сохранение здоровья должно стать органичной потребностью человека на протяжении его жизненного пути. Следовательно, речь

должна идти о формировании культуры здоровья и создании способов устойчивой мотивации человека к сохранению и укреплению здоровья. На необходимость культурологического подхода к обсуждаемой проблеме указывают многие ученые и педагоги-практики.

Отношение индивида к здоровью определяется как сложившаяся на основе имеющихся у человека знаний оценка (самооценка) собственного здоровья, осознание здоровья как жизненной ценности, а также как совокупность действий, направленных на сохранение здоровья. Отношение к здоровью на уровне общества характеризуется системой мнений и социальных норм, существующих в обществе и выраженных в действиях, направленных на изменение состояния здоровья населения на различных уровнях социального управления (И. В. Журавлёва, 2006).

Чрезвычайно важное место в реализации ценностей здоровья принадлежит факторам, которые обусловлены отношением к нему человека и общества, способам формирования здорового образа жизни на основе общечеловеческой, национальной и религиозной культуры. В качестве признаков этих факторов выступают следующие: осознание себя, собственной жизни и здоровья, а также индивидуального развития как субъекта культуры; признание ценностей жизни и здоровья семьей, обществом и государством; осмысление и использование для сохранения здоровья ценностей, определяющих человеческое бытие (социальное, экономическое, познавательное, духовное).

питание, удобный режим дня, отказ от вредных привычек, закаливание, сексуальное благополучие и др.

К негативным факторам, зависящим от самого человека и существенно влияющим на показатели общественного и индивидуального здоровья, относится абиологический образ жизни, который характеризуется гиподинамией, нерациональным и несбалансированным питанием, информационной перегруженностью, психоэмоциональным напряжением, злоупотреблением лекарственными препаратами, неоптимальным режимом дня.

Другими словами, здоровый образ жизни - это стиль жизнедеятельности, который соответствует возрастным, половым, наследственно обусловленным особенностям организма человека, условиям его существования и ориентирован на культуру сохранения, укрепления и восстановления здоровья, необходимого для выполнения человеком личностно и общественно значимых функций.

К ведущим принципам ЗОЖ относятся: социальные: образ жизни должен быть эстетичным, нравственным и волевым; биологические-, образ жизни должен быть адаптированным в возрастном аспекте, обеспеченным энергетически, укрепляющим и ритмичным.

С точки зрения современной науки, индивидуальное развитие человека представляет реализацию генетической программы в конкретных условиях среды, которые могут оказывать значительное влияние на степень ее осуществления в пределах границ возможных отклонений (Б. А. Никитюк, 1978).

Среди факторов, индуцирующих изменение критериев качества жизни и здоровья, выделяются: недостатки в социальной и демографической политике государства; ухудшение структуры питания населения, увеличение количества подростков и молодых людей, употребляющих алкоголь, наркотики, токсические вещества и увлекающихся курением; дезорганизация отдыха большей части населения, включая школьников; слабая обеспеченность родителей достаточно оплачиваемой работой, полноценным и комфортным жильем; ухудшение психологического климата в семье из-за экономических проблем; низкая культура использования контрацептивных средств и высокий процент прерываемости беременности (абортов) по социальным показаниям.

Продолжая традиции отечественной гуманистической психологии и педагогики (И. Н. Ананьев, Д. В. Колесов, В. А. Сухомлинский), представители развивающегося здоровьесберегающего научного направления (Р. И. Айзман, Э. М. Казин, В. П. Казначеев, В. В. Колба- нов, Г. А. Кураев и др.) главным считают разностороннее совершенствование человека в гармоничном балансе души и тела: сохранение и укрепление, развитие духовной, психической, соматической составляющих здоровья.

Анализ проблемы здоровья и здорового образа жизни в современной педагогической, психологической, медицинской литературе убедительно свидетельствует о том, что ценность здоровья является одним из базовых качеств, тесно связанных с формированием всех трех

типов ценностных предпочтений: адаптирующего, идентифицирующего и самоактуализирующего (Е. Л. Руднева, 2002; М. С. Яницкий, 2000).

Здоровье и отношение к здоровью педагогов, обучающихся, воспитанников имеет большое значение в связи с тем, что учреждения образования (как общеобразовательные, так и специальные) являются важнейшим звеном социализации детей. Они способствуют проявлению и развитию творческого потенциала учащихся, являются местом, где среди прочих ценностей должна усваиваться ценность здоровья, должна формироваться мотивация на сохранение своего здоровья и здоровья окружающих.

Образовательные учреждения - фактически единственный институт, обеспечивающий социально-психологическое воспроизводство индивидов - носителей определенных социокультурных, профессиональных и социально-статусных признаков. Под социальным воспроизводством личности следует понимать обогащение растущего человека неким инструментарием: от необходимого объема знаний до комплекса навыков и умений в рамках общественно значимой, востребованной профессии. Под психологическим воспроизводством понимается формирование, с одной стороны, психологических качеств, определяющих мировоззрение и гражданскую позицию человека, а с другой - качеств, обеспечивающих возможность жить и действовать среди людей, в том числе и профессионально важных.

Условия воспитания и обучения являются той средой, в которой вынужден постоянно находиться человек в возрасте от 3 до 18 лет. Это годы интенсивного роста и развития организма, биологического и социального созревания личности, когда формируется мировоззрение, готовность к разнообразной трудовой и творческой деятельности. В то же время дошкольному и школьному возрасту свойственны большая ранимость, повышенная чувствительность к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды.

Читайте также: