Западничество это в философии определение кратко

Обновлено: 02.07.2024

В первой половине XIX века Россия утвердилась как европейская держава. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои российского общества. Джентльменская, а затем разночинская культура начала развиваться в русле европейской традиции, повторяя связанные с ней изменения идеологических и художественных направлений (Просвещение, Классицизм, Романтизм, Реализм). Европейский рационализм и европейские художественные приемы служили овладению собственными национальными традициями.

Благодаря этому был налажен культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине 19 века она впервые стала двусторонней. Образованные русские с трудом переживали разделение дворянства и народа и пытались понять его происхождение и найти пути его преодоления. Они размышляли о непохожести исторической судьбы России и Европы, неэффективности европейских путей решения политических и социальных проблем в России. Важнейшей темой их размышлений была идентичность России.

В ходе интенсивных дебатов в конце 30-х — 40-х годов XIX века о месте России в мировой истории сформировались два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофилософское и вестернистическое. Центральный вопрос, лежащий в основе дискуссии, можно резюмировать следующим образом: Был ли исторический путь России таким же, как в Западной Европе, и была ли Россия особенной только потому, что была отсталой, или же у России был иной путь и другая культура? В поисках ответа на этот вопрос возникли две альтернативные концепции русской истории.

Философия славянофилов

Славянофилы считали три столпа особого исторического пути России православием, самодержавием и национальностью, но понимали их иначе, чем официальную государственную идеологию. Славянофилы отвергли императорскую, петровскую Россию, и правительство относилось к ним с подозрением и враждебностью, несмотря на их православие и монархизм. Система официальной национальности или официального национализма, сложившаяся в эпоху Николая I, ставшая идеологией власти, не имела ничего общего со славянофильским пониманием национальности.

Православие не было духовным, внешним состоянием. Славянофилы, выступавшие апологетами древности, стремились к очищенному православию, которое не было искажено и извращено историческими влияниями. Они также стремились определить истинную национальность, национальную душу. Славянофилы видели образ русского народа, освобожденного от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму.

Высшим идеалом для славянофилов была православная церковь, которая, в отличие от католицизма, никогда не нарушала заветов изначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношений между церковью и государством, А.С. Хомяков отмечал, что русский император не имеет права на священство, не претендует на непогрешимость в вопросах учения, не решает вопросов церковного благочестия.

Славянофилы были ярыми защитниками общины, которую они считали органическим и изначально русским способом хозяйствования для крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной; хозяин рассматривался только как стюард, отвергнув западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию. И если они думали, что Запад гниет, то это потому, что он прошел путь этой буржуазной цивилизации, что целостность жизни раскололась внутри него.

Славянофилы считали, что противоречия современной жизни уходят корнями в петровские реформы, прервавшие органическое развитие российской истории и культуры и расколовшие русское общество пополам. Они были убеждены в том, что российская история имеет присущие ей особые исторические ценности, о которых Европа не знала. Смысл истории Запада, по мнению славянофилов, — в единстве прогрессивного процесса культурного и социального развития.

Философия западников

Западники, среди которых были А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие, а также славянофилы, понимали различия между Россией и Европой, но старались улучшить русский быт, культуру и законы на основе западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность и основы социальной и интеллектуальной жизни. Они увидели главную проблему в просвещении народа, в развитии демократических принципов, в большей социальной и политической свободе личности.

Отвергая общинные истоки русской жизни, западники подчеркивали тягловочный характер русской общины, неотделимый от цикла освобождения под залог и перераспределения земель, подрыва трудовой морали. В XIX веке это было связано с распространением крепостного права и было одной из форм эксплуатации крестьянства и пригородного населения. Из-за этих индивидуальных особенностей человека, его дух подавляется в обществе.

Идеал человека, согласно западному пониманию, — это независимый человек, свободный от бездумной преданности кому-либо, индивидуалист. Главное в человеке — это цивилизованность, антитеза всего дикого и хаотичного.

Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) уделяли большое внимание роли государственной власти в российской истории и стали основателями так называемой государственной школы в русской историографии (по гегелевской схеме).

Западники также активно пользовались московскими салонами, где они сражались со славянофилами и где встречалась просвещенная элита московского общества. Заранее готовились выступления, писались статьи и трактаты.

Общие и отличные особенности западничества и славянофильства

Славянофилы и западники обсуждали Россию, ее судьбу и будущее. Одни славянофилы мечтали об идеальной предпетербургской России, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного порядка, совершенной жизни, как и обращение западников к Западу, которое они знали лишь плохо.

Представителей обоих философских направлений объединяло негативное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, они ставили гуманизм и духовные ценности на первое место в шкале ценностей. Они были глубоко обеспокоены проблемой нравственного развития личности, они ненавидели буржуазию.

Западники и славянофилы разделяли идеал нравственной личности в ряде базовых измерений: Человек считался нравственным, если руководствовался высокими нравственными ценностями и нормами и подчинял свое поведение им по собственной воле, без внешнего принуждения.

Как и западники, славянофилы ценили традиции и опыт Западной Европы. Западники, в свою очередь, разделявшие позицию славянофилов, понимали важность России, ее великой внутренней, еще не раскрытой силы.

Но как только славянофилы и западники перешли от своих общих, абстрактных представлений об идеальном обществе и личности к конкретным социальным, политическим и культурным особенностям, различия между ними прояснились и порой превратились в антагонизм. Разногласия в основном касались таких вопросов, как: каковы оптимальные пределы индивидуальной автономии; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Важнейшее главное различие между западниками и славянофилами заключалось в том, на каком основании можно и нужно стремиться к социальному и нравственному идеалу: религия и вера, опора на исторический опыт людей, их устоявшуюся психологию или опора на разум, логику, науку и преобразование социальной реальности в соответствии с ними.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

ЗАПАДНИЧЕСТВО — течение русской общественно-политической мысли, окончательно оформившееся в 40-х гг. 19 в. в полемике со славянофильством. Выступая за преодоление исторической отсталости России от стран Западной Европы, сторонники западничества отстаивали необходимость развития России в направлении, пройденном или указанном западной цивилизацией.

Западничество с момента своего возникновения не представляло собой цельного мировоззрения, а разделялось на несколько потоков в рамках единого течения общественно-политической мысли. Родоначальником западничества явился П. Я. Чаадаев, как никто другой ясно сформулировавший в 30-х гг. 19 в. антитезу России и Запада. По своим убеждениям Чаадаев времен “Философических писем” был консервативным романтиком. Отсюда его пессимизм в отношении возможностей догоняющего типа развития, возможностей наверстать упущенное и утраченное в рамках цивилизационного выбора (в пользу восточного христианства, восточного деспотизма и т. д.), совершенного в свое время Россией. Проблема состояла в том, что гонка, по мысли Чаадаева, разворачивалась на поле культуры и простое заимствование чуждых отечественной почве идей, моделей поведения, а тем более технологических инноваций в целом не решало проблемы. Развитие, по Чаадаеву, предполагает наличие элемента органичности. преемственности, о котором в подобной ситуации не могло быть и речи. Во втором из “Философических писем” Чаадаев как бы мимоходом замечает: “. Если допустить, что мы смогли бы. добыть себе недостающие нам знания, откуда нам взять живые традиции, обширный опыт, глубокое осознание прошлого, прочные умственные навыки — все эти последствия огромного напряжения всех человеческих способностей, а они-то и составляют нравственную природу народов Европы и дают им подлинное превосходство”. Парадоксальность воззрений Чаадаева состояла в том, что, будучи апологетом европейской истории и культуры (именно истории, поскольку современная ему Европа мало походила на созданный им идеальный образ Европы строгой иерархии, католического универсума и т. д.), он с явным пренебрежением относился к истории собственной страны. К парадоксам его мировоззрения можно отнести консерватизм без консервации (в России в институциональном и духовном планах просто нечего консервировать), органицизм без органичности и т. д. Все эти противоречия не могли быть устранены в рамках западнического мировоззрения. Не случайно поэтому Чаадаев оказался одинокой фигурой в ряду отечественных западников, а консервативный романтизм стал вскоре после издания его “Философического письма” отличительной особенностью противостоящего западничеству идейного течения — славянофильства.

Подлинной “лабораторией” западничества стал организованный в 30-х гг. 19 в. Н. В. Станкевичем философский кружок, объединивший в своем составе такие фигуры, как В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин и др. Однако в полный голос западничество заявило о себе в 1840 с выходом в свет статей Белинского под общим заглавием “Россия до Петра Великого”, ставших своего рода манифестом российского западничества. Другими работами, которые с полным правом могут быть отнесены к числу программных для всего западнического направления общественно-политической мысли, стали магистерская диссертация К. Д. Кавелина “Взгляд на юридический быт Древней России” (1847), а также статьи Грановского и Боткина. Западники резко (и не всегда обоснованно) критиковали славянофилов за противопоставление исторических путей Западной Европы и России, за идеализацию ими старых порядков, патриархальных устоев и общинного быта, выступая при этом в качестве поборников идеалов европейского просвещения — индивидуальной свободы и общественного прогресса. По их мнению, реформы Петра не прервали русской исторической традиции, но способствовали принятию Россией “плодов гражданственности и просвещения” (Кавелин), перенесли на русскую почву идеалы европейской цивилизации — “живую веру в прогресс. сознание человеческого достоинства” (Белинский).

Философскую основу западничества составляло левое гегельянство. При этом, однако, западниками решительно отвергался гегелевский объективизм и панлогизм. Признавая объективный характер естественноисторического процесса, западники подчеркивали его векторный характер, однонаправленность. История в этом свете становилась своего рода воплощением идеи прогресса. Конечной целью истории провозглашалось создание таких общественных отношений, которые обеспечат свободу и гармоничное развитие человеческой личности. Отсюда вытекали негативные оценки российского самодержавия как препятствия на пути социального прогресса, осуждение крепостничества, неприятие идеологии “официальной народности” и т. д.

Вместе с тем уже в начале 1840-х гг. выявилась неоднородность российского западничества. В среде западников возникает полемика по целому ряду социально-политических проблем, вокруг вопросов эстетики, философии. В результате внутри западничества оказались довольно четко очерчены два основных потока — революционно-демократический и либеральный. К числу представителей первого в отечественной историографии относят Белинского, Герцена и Н. П. Огарева, ко второму, более многочисленному, причисляют Грановского, В. Ф. Корша, Кавелина, Боткина, Н. X. Кетчера, П. В. Анненкова, И. С. Тургенева и др. Окончательный разрыв произошел на рубеже 40—50-х гг. 19 в. Смерть Белинского означала потерю того связующего звена, которое объединяло различные группы западников, а поражение революций 1848—49 гг. в Европе, сопровождавшееся попранием демократических принципов и торжеством буржуазного “мещанства”, заметно поколебало оптимистическую веру западников в разумность и поступательность хода истории. Десятилетие спустя западничество как самостоятельное направление общественно-политической мысли России себя практически полностью исчерпало.

Наследниками западников с равным на то основанием стали считать себя в 1860-х гг. и революционные демократы, исходившие из необходимости построения социализма на развалинах существующего строя, и представители либерального лагеря, идеалом которых стали общедемократические реформы и построение правового государства. В последней трети 19 в. понятие “западничество” приобретает более широкое толкование — с одной стороны, как характерная черта мировоззрения ряда российских государственных и общественных деятелей либерального толка, с другой — как специфический элемент мировоззренческой ориентации представителей российской социал-демократии. Значение этого понятия как характерной черты мировоззрения отечественных либералов сохраняется по сей день.

Лит.: Западники 40-х гг.: Н. В. Станкевич, В. Г Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский и др. М., 1910; Кошелев В. А. Общественно-литературная борьба в России 40-х гг. 19 в. Вологда, 1982; Щукин В. Г. Русское западничество 40-х гг. 19 в. как общественно-литературное явление. Краков, 1987; Кара Мурза А, А. Что такое российское западничество?— “Полис”, 1993, ¹ 4; Offord D. Portraits of Early Russian Liberals. Boston, 1985.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Кто такие западники и славянофилы? Взгляды и идеи западников и славянофилов – в чем их различия и сходства? Крепостное право – как те и другие к нему относились? Сравнение взглядов западников и славянофилов.

Западники – представители русской философской и общественной мысли 1840 – 1850-х годов. Они выступали за отмену крепостного права и считали, что государство должно пойти по западноевропейскому пути развития.

Славянофилы – последователи течения, оформившегося в 1830 – 1840-х годах. В отличие от западников, они были убеждены, что страна должна пойти по своему собственному пути. Они утверждали, что Россия – наследница особой духовной культуры, основанной на почве православия, и должна донести истину до европейских государств, впавших в ересь и атеизм.

Оба течения сложились примерно в одно время: славянофильство в 1839 году, а западничество – к 1841.

Взгляды западников

Большая часть западников происходила из дворянского сословия и богатого купечества.

Они выступали за отмену крепостного права, составляли проекты его отмены и говорили о преимуществах наемного труда.

Западники критиковали феодальный российский строй и противопоставляли ему буржуазно-парламентарный и конституционный порядок, заведенный в странах Западной Европы – особенно в Англии и Франции.

Сторонники течения считали крестьянские общины и общинное землевладение пережитком прошлого и полагали, что их должно ждать исчезновение, как это произошло в Европе.

Что касается монархии, западники считали, что оптимальным для государства будет ограниченная монархия и парламентский строй.

Последователи движения видели будущее в развитии промышленности, торговли и строительстве железных дорог.

Своих целей западники рассчитывали добиться мирным путем, воздействуя на царское правительство общественным мнением, а также через науку и просвещение.

Ключевой фигурой в российской истории западники считали Петра I.

Портрет Петра I. Готфрид Кнеллер, 1698. Википедия

Сторонники прогресса и просвещения отмечали усилия царя по сближению России с западным миром.

Последователи западничества выступали за свободу печати, право выбора языка, вероисповедания. Они утверждали, что личность первична перед государством.

Известные западники: Тургенев, Белинский, Салтыков-Щедрин

Известно, что к идеям западничества положительно относился русский писатель Иван Тургенев . Будущий литератор увлекся идеями в Германии, куда отправился после окончания университета. Уклад западной жизни произвел на юношу сильное впечатление. Он был убежден, что вытянуть Россию из мрака, в котором она пребывает, сможет лишь усвоение общечеловеческой культуры.

Последователями течения были также литературный критик Виссарион Белинский , русский философ и публицист Петр Чаадаев , писатели Николай Некрасов и Иван Гончаров .

Известно, что литератор Михаил Салтыков-Щедрин пытался примирить западников и славянофилов, но все же сильнее склонялся к идеям первых.

На философские воззрения западников оказали влияние Шиллер, Гегель, Шеллинг, Фейербах, Конт и Сен-Симон.

Салтыков-Щедрин. Иван Крамской, 1879. Википедия

Идеи славянофилов

Почву для расцвета движения подготовила Отечественная война 1812 года, обострившая патриотические чувства и поставившая вопрос об определении национального лица России.

Последователи течения выразили идею об особом пути России и о спасительной роли православия.

Как и западники, славянофилы считали, что крепостное право должно быть отменено, но с сохранением традиционного уклада крестьянской жизни.

В отличие от западников, славянофилы воспринимали Петра I скорее как отрицательную для русской истории фигуру. По их мнению, царь сбил страну с пути, навязав ей европейские ценности, которые не могут прижиться на русской земле, либо, как минимум, нуждаются в адаптации.

Что касается отношения к монархии, то поклонники самобытного национального пути были убеждены, что абсолютная монархия – единственно верный для России вариант, а парламент и конституция – чуждые для славян явления.

К цензуре славянофилы относились спокойно, считая, что она возможна в интересах государства. Государство важнее личности, а личность должна служить общей идее. Основой русского государства и русской жизни славянофилы считали православие, а европейский опыт, по их мнению, мог нарушить устоявшиеся религиозные каноны.

Владимир Даль и Федор Тютчев: известные славянофилы

Основоположником раннего славянофильства считается русский поэт, художник и богослов Алексей Хомяков.

Алексей Хомяков, автопортрет, 1804. Википедия

Славянофилам симпатизировал русский поэт Федор Тютчев . Для Тютчева первостепенное значение имела государственная, державная идея, неразрывно связанная со всемирной ролью России.

Федор Тютчев. Фото Сергея Левицкого, 1856. Википедия

Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые Кириевский, Аксаков, Самарин.

Владимир Даль. Портрет работы Василия Перова, 1872. Википедия

Политическая наука: Словарь-справочник

Этнографический Словарь

направление в русской общественной мысли (сер. XIX в.), представители которого: выступали за развитие России по западноевропейскому пути; критиковали официальную теорию народности, крепостничества, самодержавия; выдвигали проекты освобождения крестьян с землей.

Представителями 3. были виднейшие деятели русской науки и культуры: П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин и др.

(Крысько В.Г. Этнопсихологический словарь. М.1999)

Православный энциклопедический словарь

общественно-политическое движение, возникшее в сороковых годах 19 века, участники которого утверждали, что Россия должна развиваться не по своему особому пути, а по тому же, по которому развивалась Западная Европа. Среди основных представителей: П.Я. Чаадаев, И.С. Тургенев, С.М. Соловьев и другие. Идейными противниками западников были славянофилы (см. Славянофильство), которые придерживались православных позиций.

Русская Философия. Энциклопедия

направление в рус. общественной мысли 1-й пол. XIX в. 3. и славянофильство (традиционно, шаблонно разводимые до полярного противостояния) в действительности представляют собой единый феномен в истории культуры России, имеют общие истоки, и их формирование невозможно представить, проведя между ними строгую разграничительную линию. Славянофильство без 3. так же непредставимо, как и 3. без славянофильства. Этот феномен характерен только для России и нигде не имеет аналогов. В интеллектуальной обстановке 30—40-х гг. XIX в. практически вся умственная жизнь, все, что еще могло думать и иметь свое собственное мнение, было сконцентрировано в тесных кружках, салонах. Из наиболее известных кружков того времени можно упомянуть те, к-рые группировались вокруг Станкевича и Герцена, а наиболее посещаемые салоны - А. П. Елагиной и Свербеевых. В своих воспоминаниях Чичерин называл кружки "легкими, которыми в то время могла дышать сдавленная со всех сторон русская мысль". В атмосфере дискуссий и бесконечных споров, истинный смысл к-рых очень редко мог быть представлен широкой публике (исключение - "Философические письма" Чаадаева), возникали совершенно новые, рожденные интенсивной в то время деятельностью самосознания, идеи. Главными вопросами были: кто мы, откуда, какова наша роль и предназначение в истории и каким будет или должно быть будущее России. В этом смысле следует особо отметить роль Чаадаева, к-рый смог (иногда в парадоксальной форме) сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и 3., и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем "западниками" и "славянофилами", были объединены чувством недовольства существующим режимом, и все их помыслы были направлены к поиску путей, к-рые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и др. были в оппозиции к рус. самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и др. признавали факт своеобразия рус. истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому, в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились. Обычно принято считать, что главным пунктом расхождения между двумя "партиями" была их противоположная оценка петровских преобразований. Но этот пункт носил внешний характер. Внутренние расхождения лежали намного глубже - они касались отношения к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Славянофилы также были сторонниками образованности и просвещения (см., напр., ст. Киреевского "Девятнадцатый век"), но считали необходимым искать в науке истинную народность, а не заимствовать западноевропейские образцы. Западники же с порога отвергали возможность существования какой-то особенной, национальной или, пользуясь терминологией славянофилов, "народной науки" (в конце концов, и сами славянофилы так и не смогли объяснить, что же все-таки имелось в виду под понятием "народность науки"). Со спора о "народности науки" дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем. Речь шла о соотношении общечеловеческого и народного, национального в историческом процессе. Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы склонялись к преувеличению роли народного, национального фактора в истории. Эту противоположность можно проследить и в выдвижении из славянофильской среды идеи "мессианства" России. И все же строго разграничивать эти два "лагеря" (по крайней мере, до открытого разрыва в 1844 г.) вряд ли целесообразно. Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духовным традициям православия. Славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом придерживались секулярных, рационалистических взглядов. Кроме оппозиции к существующей социально-политической системе, кроме идей о необходимости серьезных в ней изменений, кроме того факта, что и те и др. испытали серьезное влияние нем. классической философии, их сближали, наконец, и дружеские связи. Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX в. в России между западниками и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различном терминологическом выражении проходят и через все последующие десятилетия XIX в. (почвенничество, концепции рус. либералов и радикалов) и продолжают вновь возникать и в XX в. Что же касается собственно 3., то можно отметить одну его примечательную черту, о к-рой писал В. С. Соловьев: западники "стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которой невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием". Западники желали действительного величия России, и их девизом в борьбе против славянофильских притязаний могли служить следующие слова Бэкона Веруламского: "Воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего". В этом высказывании подмечена "действенная сторона" западнической концепции. Следует отметить, что при сравнении мировоззренческих установок тех, кого мы относим к западникам, можно выявить определенные различия, доходящие иногда до прямо противоположных позиций, причем в существенных философских вопросах. В 3. на его раннем этапе выделяются "левый" (или леворадикальный) лагерь (напр., Герцен, Белинский и др.) и те, кого можно назвать "правыми" западниками (напр., Боткин, Е. Ф. Корш и др.). Центральную позицию, не примыкая ни к той, ни к др. стороне, а, наоборот, примиряя их, занимал Грановский. Но и ему пришлось сделать выбор: в 1846 г. происходит его ссора и разрыв с Герценом. Все это свидетельствует о неоднородном составе западнического направления, если рассматривать его в мировоззренческом плане.

♦ С о ч.: Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986; Б&пинский В. Г. Руководство к познанию новой истории для средних учебных заведений, сочиненное С. Смарагдовым // Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 8; Анненков П. В. Парижские письма. М., 1983; Он же. Литературные воспоминания. М., 1983; Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. Л., 1984; Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 7; Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Собр. соч.: В 4 т. Спб., 1897. Т. I, Он же. Краткий взгляд на русскую историю/' Там же; Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991; Чернышевский Н. Г. Сочинения Т. Н. Грановского // Полн. собр. соч. М., 1947. Т. 3; Чичерин Б. Н. Собственность и государство. Ч. 2. М, 1883; Спб., 2005; Он же. Философия права. М., 1900; Спб., 1998.

◘ Л и т.: Володин А. И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М., 1973; Сухов А. Д. Русская философия. Пути развития. М., 1989. С. 139–154; Он же. Столетняя дискуссия: Западничество и самобытность в русской философии. М., 1998; Левандовский А. А. Время Грановского, у истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990; Ерыгин А. Н. Восток. Запад. Россия. Ростов-на-Дону, 1993; Сербиненко В. В. История русской философии XI–XIX вв. Курс лекций. М., 1993. С. 81–98; Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. Спб., 1994. С. 74–96;Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762–1914. М., 1995; VucinichA. Social Thought in Tsarist Russia. The Quest for a General Science of Society, 1861–1917. Chicago and L., 1976; Copleston F. Philosophy in Russia. From Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre Dame, 1986. P. 26–45, 77-100; Lampert E. Russian Thought and Society, 1800–1917. Keele, 1984; WalickiA. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Notre Dame, 1992.

За́падничество — сложившееся в 1830—1850-х годах направление общественной и философской мысли. Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х годов XIX века, выступали за отмену крепостного права и признание необходимости развития России по западноевропейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и писателями.

Идеи западничества выражали и пропагандировали публицисты и литераторы — П. Я. Чаадаев, В. С. Печерин, И. А. Гагарин, В. С. Соловьёв (представители так называемого религиозного западничества), И. С. Тургенев и Б. Н. Чичерин (либеральные западники), В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, позднее Н. Г. Чернышевский, В. П. Боткин, П. В. Анненков (западники-социалисты), М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии — Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьёв, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкин, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Идеи западников в той или иной степени разделяли писатели, поэты, публицисты — Н. А. Мельгунов, Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин, но они часто пытались примирить западников и славянофилов, хотя с годами в их взглядах и творчестве прозападническое направление преобладало.

Читайте также: