Тождество личности философия кратко
Обновлено: 04.07.2024
Аннотация. Объектом исследования данной статьи является современный философский дискурс о проблеме тождестве личности. Предметом исследования служит субстанциональный подход Р. Суинбёрна и его место в этом дискурсе. Автор анализирует подход Р. Суинбёрна и в частности его основные преимущества – способность решить проблему редупликации личности. Однако, как показывает автор статьи, субстанциональный подход сам не лишен уязвимостей. В первую очередь он уязвим для критики с помощью принципа верификации. Суинбёрн считает, что его подход не согласуется только с сильной версией принципа верификации. Однако, как показывает автор данной статьи, даже слабая версия принципа верификации является проблемой для субстанционального подхода Суинбёрна. Автор представляет собственную альтернативу субстанциональному подходу для преодоления аргумента редупликации и интерпретации связанных с ним гипотетических ситуаций. Такой альтернативой являются пердурантная теория личности Статья представляет исследование в области истории современной аналитической философии. Поэтому ключевой используемый метод исследования – историко-философский. В частности, в ходе исследования использовался текстологический анализ произведений философов, в первую очередь, Р. Суинбёрна, по нескольким источникам проведена реконструкция его взглядов. В статье использован также метод сравнительного анализа, в частности произведено сравнение эмпирицистских подходов и субстанционального подхода к проблеме тождества личности. Статья посвящена субстанциональной концепции тождества личности Р. Суинбёрна. Несмотря на то, что эта концепция представляет важную альтернативу решения проблемы тождества личности, он еще мало изучена, в особенности в российской истории философии. Новизна статьи заключается также в подробном анализе контраргумента верификации в отношении субстанционального подхода. Автор статьи также представляет собственную альтернативу субстанциональному подходу, которая позволяет преодолеть обозначенные трудности. В результате исследования автор приходит к выводу, что субстанциональный подход только частично решает проблему асинхронного тождества личности, и наиболее уязвим для критики с помощью аргумента верификации.
Проблема тождества личности
Проблема тождества личности в современной аналитической философии обычно формулируется как проблема реидентификации личности в различное время. Чтобы решить её в такой формулировке необходимо ответить на вопрос, что означает высказывание о том, что личность P2 во время t2 является той же личностью, что P1 во время t1. То есть необходимо определить условия и критерии тождественности двух личностей в разное время. Определение критериев тождества является необходимым по нескольким причинам. Во-первых, оно позволяет разъяснить условия выживания личности, дает возможность определить, выжила ли личность в условиях радикальных физиологических и психологических изменений. Во-вторых, определение критериев тождества личности позволяет приписывать ответственность личности в одно время за поступки личности в другое время. Например, опираясь на подобные критерии можно определять ответственность пожилого больного человека за поступки, совершенные в молодости в здоровом состоянии, или ответственность человека в здравом уме за поступки совершенные человеком в измененном состоянии сознания или в состоянии аффекта. В третьих, определение условий тождества личности может способствовать решению другой философской загадки – психофизической проблемы. Психофизическая проблема заключается в решении вопроса о соотношении ментального и физического, сознания и мозга. Если критерии тождества личности мало чем отличаются от критериев тождества других физических объектов, то это можно считать доводом в пользу физикалистского решения психофизической проблемы. Если же критерии тождества личности принципиально отличаются от тождества других физических объектов, то это основание в пользу дуалистического решения.
Психологический и физиологический подходы
Другим распространенным решением проблемы тождества является физиологический подход. У него есть две разновидности: телесный и биологический. Телесный подход предполагает, что пространственно-временное связанность функционирующего тела определяет тождество личности. Сторонниками такого подхода являлись Б. Вильямсон и Дж. Томпсон. Согласно биологическому критерию продолжение работы жизнеобеспечивающих органов является достаточным и необходимым условием тождества личности. Сторонниками этой концепции являются Э. Олсон, П. Сноудон. Биологический критерий тождества личности можно сформулировать так: если X это личность в момент t1, и Y существует в момент t2, X тождественен Y только и если только биологический организм Y преемственен с биологическим организмом X.
Преимущество биологического подхода в том, что он позволяет проводить отождествления даже на тех этапах, когда человек теряет часть или даже все свои психологические характеристики. Это касается ситуаций потери памяти, радикальных перемен в характере и особых возрастных состояний: младенчества и крайней старости. В этих состояниях человек может не иметь полноценных когнитивных способностей. Именно поэтому в формулировке биологического критерия нет установки, что Y тоже должен быть личностью. Биологический подход хорошо согласуется с обыденной практикой реидентификации и соответствует интуициям в отношении множества ситуаций. Но, оказывается, и биологический, и психологический подход уязвимы для Аргумента редупликации, предложенного Б. Вильямсом.
Аргумент редупликации
Под ударом оказывается и телесный подход.
Важнейшим физиологическим органом является мозг. Как известно, мозг состоит из двух полушариев, функции которых во многом пересекаются. Предположим, в будущем появляется возможность осуществлять трансплантацию как целого мозга, так и его отдельных полушария. Предположим также, что человек по имени Браун смертельно болен и необходимо провести трансплантацию его мозга. Для надежности ему выбирают двух доноров и каждому из доноров пересаживают половину его мозга. После трансплантации оба человека имеют физиологическую преемственность с Брауном. Но по логике аргумента Вильямса они оба не могут быть Брауном. Но тогда даже если только один донор выживает, он тоже не может быть Брауном, ведь отношение тождественности не контекстуально-зависимое. Таким образом, в связи с аргументом редупликации даже некоторые телесные подходы к тождеству личности оказываются под сомнением. Критика психологического и физиологического подходов с помощью аргумента редупликации и его вариацией привело философов к поиску альтернативных решений, в частности, возрождению субстанционального подхода.
Субстанциональный подход и его сторонники
Субстанциональный поход Р. Суинбёрна
Недостатки эмпирицистских теорий
Первый тип эмпирицистских теорий предполагают возможность редупликации. Такими теориями являются классические теории, основанные на психологических критериях: памяти и характере. Согласно таким теориям личность P2 в момент t2 является тождественной личности P1 в момент t1, если удовлетворяет какому-то критерию, при этом более одной личности может удовлетворять этому критерию. По мнению Суинбёрна, такие теории являются ложными, потому, что неизбежным следствием их является противоречие. Одна личность в прошлом согласно этим теориям может оказаться двумя и более личностями в будущем, как в случае с Гаем Фоксом, Чарлзом и Робертом. Но две личности не могут быть тождественны одной, а также две тождественные личности не могут быть в разных местах. Следовательно, критерий тождества, выдвигаемый этими теориями ложен.
Теории второго и третьего типа не допускают редупликации, но это ограничение реализуется разным способом. Теории второго типа – это теории первого типа, к которым просто добавлено дополнительное условие, запрещающее редупликацию. Это условие может звучать так: личность в момент t2 не может быть той же личностью в момент t1, если в момент t2 существует еще какая-то личность, удовлетворяющая тем же критериям тождества. Не только психологические, но и физиологические теории могут относится ко второму типу. Например, ко второму типу относятся теории, согласно которым утверждается, что P2 во время t2 это та же личность, что P1 во время t1, если и только если существует пространственно-временная преемственность между какой-то частью мозга P1 и P2 и не существует аналогичной преемственности между какой-то частью мозга P1 и другой личностью, кроме P2. Теории второго типа, по мнению Суинбёрна, тоже ведут к абсурдному следствию. Этим следствием является то, что решение о тождестве и выживании личности в этих теориях зависит от судьбы каких-то других личностей. Примером может служить случай с трансплантацией двух полушариев разным донорам. Согласно теориям второго типа, выживание личности будет возможно только, если один из доноров погибнет, а это крайне контринтуитивное следствие. Следовательно, заключает Суинбёрн, теории этого типа тоже ложные.
Теории такого типа тоже ведут к абсурдному следствию. Этим абсурдным следствием является то, что одна и та же личность может являться и не являться тождественной другой личности в зависимости, каким образом она претерпевала изменения. Так, личность, единомоментно потерявшая 50% мозга не выживет (так как ее потеря более 90%), но если она потеряет 50% процентов мозга в результате череды потерь, каждая из которых будет составлять менее 10% – то она продолжит существование.
Кроме того, критерий тождества, предлагаемый такой теорией, представляется произвольным. Почему 90%? Почему 70% или 80% мозга не достаточно для выживания? Как решить, где именно должна проходить грань, обеспечивающая тождество? Какое бы отношение не было поставлено, оно будет выглядеть искусственным и произвольным. Кроме того, всегда остается возможность для пограничного случая. Предположим, теория допускает, что для выживания достаточно сохранения 50% мозга. Тогда представим случай, что именно 50% мозга сохраняется у пациента после вынужденной операции. Прекратиться ли его существование (даже если пациент выживет и сохранить когнитивные способности)? По мнению Суинбёрна, логично предположить, что до операции сам пациент будет переживать и оценивать операцию как рискованную, даже если все факты об исходе будут известны заранее. Это, по мнению оксфордского философа, свидетельствует о ложности теорий третьего типа.
Особенности субстанционального подхода Суинбёрна
Одна нематериальная субстанция всегда либо тождественна, либо не тождественна другой субстанции в другое время. Это третий тезис, который я называю тезисом определенности. Всегда будут сценарии, в которых есть вся информация о наличии наблюдаемых характеристиках, однако ответ о тождественности конкретной личности, не определен. Это не означает, что ответ действительно не определён. Просто они не позволяют определить его.
Критика субстанционального подхода с помощью верификационизма
Опираясь на принцип верификации в такой формулировке, можно попытаться доказать, что утверждение о субстанциональной основе тождества личности не является осмысленным. Для этого необходимо сопоставить его с тезисом о скрытом основании тождества из теории Суинбёрна. Согласно тезису о скрытом основании тождества, наблюдаемые характеристики могут лишь косвенным образом способствовать реидентификации. То есть любые внешние свойства, доступные в опыте, не являются достаточным основанием для реидентификации. То есть на практике невозможно окончательно подтвердить тождество личности в разное время. Но это противоречит принципу верификации в описанной выше формулировке. Значит ли это, что субстанциональный подход выдвигает бессмысленный критерий тождества личности?
Действительно, психологические и физические характеристики не дают безусловной гарантии тождества. Но, согласно субстанциональному подходу Суинбёрна, наличие преемственности в психологических характеристиках и биологической субстанции позволяет косвенным образом с некоторой вероятностью реидентифицировать личность. Так, сохранение большей части мозга и воспоминаний в рамках субстанционального подхода является подтверждением, что личность P2 – это та же личность, что и личностью P1. А появление конкурента P*2 с большей частью мозга и воспоминаний P1 – фальсификацией отождествления P2 и P1. То есть, по мнению Суинбёрна, существуют вероятностные способы верификации субстанциональных критериев тождества личности, а значит, они осмысленны.
Ответ оксфордского философа на критику с помощью верификационизма я считаю не до конца удовлетворительным. Вопреки утверждениям Суинбёрна, я считаю, что даже слабая версия верификационизма не совместима с субстанциональным подходом к тождеству личности. Оксфордский философ утверждает, что физические и психологические характеристики дают косвенные основания верификации. Но психологические и физические характеристики могли бы быть косвенным свидетельством тождества субстанции только, если бы они были должным образом связаны с субстанцией. Эта особая связь могла бы быть отношением тождества, супервентности или каузальной зависимости. Но таких связей, как мне представляется, нет. Отношение тождества между нематериальной субстанцией, психологическими характеристиками и физическими свойствами должно быть отвергнуто, так как по определению Суинбёрна, нематериальная монада обладает совсем иными свойствами: она неделима и ее сущностные свойства не могут быть скопированы. Отношение супервентности предлагает прямую зависимость свойств: набор свойств Б является супервентным по отношению к набору свойств А в том случае, если объект не может различаться в свойствах Б, без различий в свойствах А. Из теории Суинбурна следует, что субстанция может быть неизменной при изменении психологических и физических характеристик. Следовательно, между свойствами субстанции и этими свойствами не существует отношения супервентности. И, наконец, тезис о каузальной связи между субстанцией, психологическими и телесными свойствами крайне проблематичен.
Впрочем, у Суинбёрна есть еще козырная карта – аргумент редупликации Вильямса. Этот аргумент приводит к абсурдным следствиям эмпирицистские теории тождества. Без того, чтобы опровергнуть этот аргумент или предложить непротиворечивый анализ связанных с ним гипотетических ситуаций, сохраняется патовая ситуация. Но мне кажется, её тоже можно преодолеть. Решением в данном случае может быть пердурантный подход к тождеству личности. Пердурантизм – это философская теория, согласно которой объект имеет не только пространственные, но и временные части. Пердурантизм противоположен эндурантизму. Согласно последнему, объект полностью присутствует в каждый момент времени. Если предположить, что личность – пердурантный объект, то гипотетические ситуации с разветвлением личности перестают быть противоречивыми. Рассмотрим в этом контексте случай с Гаем Фоксом, Чарлзом и Робертом. Напомню, Суинбёрн обнаруживает проблему, когда две личности, Чарлз и Роберт начинают вести себя как Гай Фокс, имеют воспоминания Гая Фокса и т.п. Суинбёрн говорит, что одна личность (Гай Фокс) оказывается сразу двумя личностями (Чарлзом и Робертом). Но две личности не могут быть тождественны одной, а также две тождественные личности не могут быть в разных местах.
Опираясь на пердурнатную теорию тождества можно возразить, что в данном случае раздвоения не происходит. Просто существуют две личности: Роберт-Гай Фокс и Чарлз-Гай Фокс. Эти две личности разные, но у них есть пересекающаяся часть – Гай Фокс. Подобно тому, как две комнаты могут иметь одну общую стену, две личности могут иметь одну общую часть истории. В этом нет никакого противоречия. Наиболее перспективной пердурантной теорией личности является нарративный подход. Он вбирает в себя преимущества психологического и физиологического подхода к проблеме тождества личности. Однако здесь я не предполагаю разбирать. Ведь целью данной статьи является анализ субстанционального подхода и его критика.
Выводы
Субстанциональный подход Р. Суибёрна представляет альтернативу психологическому и физиологическому подходу в решении проблемы асинхронного тождества личности. Он позволяет избежать абсурдных следствий, возникающих в гипотетических ситуациях редупликации. Однако сам субстанциональный подход является мишенью для критики с помощью принципа верификации. Вопреки утверждениям Суинбёрна, он противоречит не только сильной, но и слабой версии верификационизма, и ведет также к абсурдным последствиям. Критика Суинбёрном психологического и физиологического подхода обоснована, но существует перспективный путь ответа на эту критику. Такой перспективой является пердурантный подход к проблеме тождества личности.
Читайте также: