Т парсонс о понятии политическая власть кратко

Обновлено: 04.07.2024

В статье 1968 г. "Власть в недавних работах Толкотта Парсонса" Гидденс анализирует теоретические возможности парсоновского структурного функционализма и марксистской теории конфликта для объяснения понятия власти и принуждения в обществе. Начало открытой дискуссии Парсонса и сторонников теории конфликта положила рецензия Парсонса на работу Райта Миллса "Властвующие элиты". Парсонс назвал взгляды Миллса на власть концепцией нулевой суммы (zero-sum concept), когда власть, сосредоточенная в руках отдельной группы или партии, используется исключительно в ее интересах в ущерб интересам всех остальных групп общества. По мнению Парсонса, правильнее рассматривать власть по аналогии с игрой с ненулевой суммой (non-zero-sum game): в этом случае обе стороны, вовлеченные в ситуацию, могут извлечь для себя выгоду. Власть, по Парсонсу, может продуцироваться социальной системой подобно тому, как богатство производится предприятием или экономикой. В интерпретации Гидденса функции власти в государстве у Парсонса аналогичны функциям денег в экономической подсистеме. Власть, как и деньги, выступает циркулирующим посредником (circulating medium) в политической подсистеме. Власть представляет собой некий мандат, который дает возможность его носителям оказывать влияние на подчиненные группы в более или менее широких рамках. При этом использование власти представляет собой средство достижения целей, в которых заинтересованы обе стороны властных отношений: господствующая и подчиненная. Так же как деньги имеют ценность, поскольку являются результатом коллективного соглашения о правилах их использования, власть становится средством для достижения коллективных целей через соглашение членов общества о легитимации лидерских позиций. Легитимация обеспечивает лидеров возможностью принимать политические решения для достижения целей всей социальной системы. Продолжая исследовать взгляды Парсонса на феномен власти, Гидденс отмечает, что власть - это прямая производная авторитета (authority), который представляет собой институционализованную легитимацию, лежащую в основе власти. Авторитет определяется как институционализация прав лидеров, ожидающих поддержки членов коллектива. Парсонс отделяет власть от силы. Согласно Парсонсу, в стабильных политических системах сила обычно используется в качестве последнего аргумента только в тех ситуациях, где другие санкции оказались неэффективными. Таким образом, обладание силой само по себе не может являться достаточным критерием власти. Как полагает Гидденс, для Парсонса легитимация является важным компонентом определения власти. Другой важный, по мнению Гидденса аспект проблематики - это подчиненное поведение (compliant behaviour). Как полагает Гидденс, обычно социологи при изучении конформного, подчиненного поведения занимают одностороннюю позицию, которой Парсонсу вполне удалось избежать. В завершении статьи Гидденс проводит сравнение взглядов Парсонса на власть со взглядами неомарксистов и Р. Дарендорфа. В статье приводятся работы Парсонса "Распределение власти в американском обществе", "Концепция политической власти", "Некоторые размышления о месте силы в социальном процессе", и книга Дарендорфа "Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе".

Обсуждается проблематика гендерного неравенства как часть стратификационных исследований. Задача автора - опровергнуть (теретически и эмпирически) ряд тезисов феминистских исследований. Для этого проводится различие между двумя линиями аргументации относительно позиции семьи в системе социальной стратификации - между функционалистской теорией социальной стратификации и европейской традицией исследования социальных классов, анализируются эмпирические данные и трудности, которые возникают при использовании гендерного измерения в стратификационных исследованиях.

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Для того, чтобы понять, что такое политическая власть, Парсонс сравнивает власть с деньгами. Он считает, что прибегнув к очень краткому описанию свойств денег, мы сможем лучше понять специфику свойств власти.

Деньги - символ, не обладающий полезностью. Следовательно, Деньги имеют не потребительскую стоимость, а только "меновую стоимость" (условную стоимость), то есть позволяют покупать полезные вещи (ОБМЕНИВАТЬ).

Так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей и функций.

Следовательно: Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических операциях, власть является средством упорядочения политических отношений. Обладание деньгами дает возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладание властью дает похожую возможность.

Власть символична, как деньги, она не представляет ценности сама по себе. Легитимность власти это то же самое, когда люди соглашаются принять денежную единицу .

Парсонс считает, что власть должна быть как банковский вклад. То есть люди выражают свое доверие, выбирают власть (делают вклад), но если им что-то не будет нравиться, они могут отозвать свое доверие, как могут снять все деньги со своего вклада в банке.

Он говорит, что власть полностью зависит от доверия людей к самой системе власти, она не основывается на подчинении.

Концепция Парсонса исключает из власти принуждение, манипуляцию, персональный авторитет и рассматривает власть лишь как один из способов воздействия субъекта на объект.

Подчинение с помощью угрозы использование силы, независимо от того, обязан объект подчиняться или нет, не является осуществлением власти, подчеркивает Парсонс, он за то, что средства подчинения должны быть "символическими".

Он не просто отвергает определение власти через силу и принуждение, он утверждает, что хотя "власть" и "сила" исторически тесно переплелись между собой, это две разные вещи.

Банковский вклад bank deposit ذخیره بانکی یا حفظ بول در بانک

Узнать стоимость написания работы -->

Власть понимается здесь как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества (как я их себе представляю) — экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов. Прибегнув к очень краткому описанию Свойств, присущих деньгам как экономическому инструменту подобного типа, мы сможем лучше понять и специфику свойств власти.

1) свободой тратить полученные деньги на приобретение, какой-либо вещи или набора вещей из числа наличествующих на рынке и в пределах имеющихся средств;

2) свободой выбирать между многими вариантами желаемой вещи;

3) свободой выбирать время, наиболее подходящее для покупки;

4) свободой обдумывать условия покупки, которые в силу свободы выбора времени и варианта предложения человек может, смотря по обстоятельствам, принять или отвергнуть. И напротив, в случае с бартером участник торга связан тем, что его партнер имеет или желает иметь в обмен на то, что он имел, и уступит в данный момент. [. ]

Власть, таким образом, является реализацией обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью членов послед них для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции.

[. ] Теперь мы в состоянии затронуть последнюю из тех важных проблем, которые было решено разобрать в рамках настоящей статьи и кторая состоит в том, чтобы выяснить, является ли власть задачей с нулевой суммой в том смысле, что в системе всякое приращение власти единицей А является действенной причиной утраты соответствующего количества власти другими единицами — Б, В, Г. Сравнение с деньгами, на котором мы настаивали с самого начала, могло бы помочь впоисках ответа, который при некоторых обстоятельствах будет явно утвердительным, но ни в коем случае не будет таковым при любых обстоятельствах.

Случай с деньгами ясен: при разработке бюджета, призванного распределить имеющийся доход, всякое выделение средств по какой-то одной статье должно осуществляться за счет других статей. Самой явной политической аналогией здесь является распределение власти в рамках обособленного сообщества. Вполне очевидно, что если А, который ранее занимал положение, сопряженное с реальной властью, перемещен рангом ниже и на его месте теперь находится Б, то А утрачивает власть, а Б ее получает, причем общая сумма власти в системе остается неизменной. Многие теоретики, в том числе Г. Лассуэлл и Ч. Райт Миллс, полагали, что это правило является одинаково справедливым для всей совокупности политических систем.

[. ] Таким же образом попытаемся теперь провести точный анализ систем власти. Мое предположение состоит в том, что существует круговое движение между политической сферой и экономикой; суть его в обмене фактора политической эффективности — в данном случае участия в контроле над продуктивностью экономики — на экономический результат, состоящий в контроле над ресурсами, способном, например принять форму инвестиционного займа. Это круговое движение регулируется посредством власти в том смысле, что фактор, представленный подлежащими исполнению обязательствами, в частности обязательством оказания услуг, с лихвой уравновешивает результат, представленный открывшимися для эффективного действия возможностями.

Мое предположение состоит в том, что одно из условий стабильности этой системы циркуляции состоит в равновесии факторов и результатов властвования с той и с другой стороны. Это — иной способ сказать, что данное условие стабильности в том, что касается власти, формулируется идеальным образом как система с нулевой суммой, хотя то же самое неверно, по причине инвестиционного процесса, для вовлеченных в оборот денежных средств. Система кругового обращения присущая политической сфере, понимается тогда как место привычной мобилизации ожиданий относительно их исполнения; эта мобилизация может осуществляться двумя способами: либо мы напоминаем обстоятельствах, которые вытекают из прежних договоренностей, являющихся в некоторых случаях, как, например, в вопросе о гражданстве правоустанавливающими; либо мы берем на себя в установленных пределах новые обязательства, заменяющие старые, уже выполненные. Равновесие характеризует, конечно, всю систему, а не отдельные части.[. ]

Существует ли политический эквивалент банковской системы, средство, которое пробило бы брешь в круговом обороте власти, позволив внести весомые добавки к тому количеству власти, которое держится в системе? Смысл моих рассуждении в доказательстве того, что такое средство существует и что его источник находится в системе поддержки, т.е. в зоне обменов между властью и влиянием на нее, между политической системой и системой интеграции.

Критической для оправдания проблемой является в определенном смысле проблема консенсуса, его воздействия на тот ценностный принцип, каким выступает солидарность. Критерием, соответствующим этому ценностному принципу, становится, следовательно, консенсус.

Слайд 2

Власть – посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за ее пределы.

Слайд 5

Слайд 6

Слайд 7

Слайд 8

Слайд 9

Власть – реализация обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов коллектива выполнения их обязательств, легитимизированных значимостью последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы ни являлись действующие лица этой операции

Слайд 10

Слайд 11

Слайд 12

Слайд 13

Слайд 16

Читайте также: