Судебная практика по ст 156 ук рф в отношении воспитателя детского сада

Обновлено: 30.04.2024

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, -

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Комментарий к ст. 156 УК РФ

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального развития несовершеннолетнего и его воспитания, а дополнительным - здоровье несовершеннолетнего.

При этом под воспитанием понимается процесс целенаправленного, систематического формирования личности в целях подготовки ее к активному участию в общественной, производственной и культурной жизни. Обязанность родителей и иных упомянутых лиц состоит не только в воспитании несовершеннолетних, но и в защите их прав и законных интересов, а также в заботе об их содержании.

Объективная сторона преступления выражается в действии или бездействии, т.е. в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на лицо законом, подзаконными, в том числе ведомственными, нормативными правовыми актами, а в организациях - и правилами внутреннего распорядка, соединенном с жестоким обращением. Ответственность за бездействие возможна при условии, если виновный должен был и мог выполнить возложенные на него обязанности. Возможность лица выполнить возложенные на него обязанности определяется объективными условиями, необходимыми для выполнения этих обязанностей, и субъективными, личностными качествами лица (образование, квалификация, опыт и пр.).

Для оконченного состава преступления наступления каких-либо последствий не требуется (формальный состав).

Понятие жестокого обращения раскрыто в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей": "Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей)" .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

Исходя из сложившейся практики применения ст. 156 УК РФ, ст. 65 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 жестоким обращением с несовершеннолетним следует признавать:

а) само по себе невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию ребенка, совершенное как путем действия, так и путем бездействия, которое по своему характеру и причиняемым последствиям носит жестокий характер: лишение питания, обуви и одежды, грубое нарушение режима дня, обусловленного психофизиологическими потребностями ребенка определенного возраста, лишение сна и отдыха, невыполнение элементарных гигиенических норм (влекущее за собой, например, педикулез, чесотку и пр.), невыполнение рекомендаций и предписаний врача по профилактике заболеваний и лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания ребенку необходимой медицинской помощи и др.;

б) активные действия, грубо попирающие основные обязанности субъекта воспитательной деятельности, состоящие в применении к ребенку недопустимых (в правовом и нравственном смысле) методов воспитания и обращения и включающие все виды психического, физического и сексуального насилия над детьми.

По смыслу диспозиции ст. 156 УК РФ понятием "жестокое обращение" могут охватываться и такие действия родителей, воспитателей, педагогов, которые сознательно и целенаправленно побуждают или принуждают зависимых от них детей применять насилие к своим сверстникам или к самим себе. В уголовном праве такого рода действия рассматриваются как посредственное причинение вреда здоровью другого человека, влекущее такие же правовые последствия, как и в случае непосредственного совершения преступления .

См.: Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. N 8.

Для квалификации по ст. 156 УК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в сочетании с жестоким обращением с ним должно представлять систему таких действий (бездействия). Если имел место один случай причинения вреда здоровью, оскорбления и т.д., то может наступить уголовная ответственность только за иное, конкретно совершенное преступление. В тех случаях, когда сам способ совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, образует самостоятельный состав преступления (истязание: например, систематические побои либо длительное лишение питья, пищи и сна, сечение, удушение, вырывание волос, связывание конечностей и т.д. - п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ; оставление в опасности: умышленное оставление тяжело больного или находящегося в опасном состоянии ребенка без помощи, отказ от оказания ему медицинской помощи - ст. 125 УК РФ; причинение вреда здоровью - ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ; сексуальные посягательства - ст. ст. 131 - 135 и др. УК РФ), необходима квалификация по совокупности преступлений.

Аналогичный подход к квалификации содеянного должен быть и в случае, когда при систематически наносимых ударах ребенку в область головы после нанесения очередных ударов он теряет сознание и при падении ударяется головой, в связи с чем ему причиняется тяжкий вред здоровью, то такие действия должны квалифицироваться ст. 156 УК РФ и соответствующей частью ст. 118 УК РФ. Доведение несовершеннолетнего до самоубийства путем жестокого обращения с ним квалифицируется по совокупности ст. 156 и ст. 110 УК РФ.

В то же время не образует совокупности преступлений убийство, совершенное с особой жестокостью, например путем оставления ребенка без воды и пищи, поскольку в таких случаях жестокое обращение охватывается п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ .

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, что обращается с потерпевшим жестоко; он желает совершать такие действия и целенаправленно не выполняет свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. По отношению к наступлению вредных последствий для здоровья ребенка вина может состоять в неосторожности.

Невыполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - преступление, совершаемое специальным субъектом. Статья 156 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, направлена на обеспечение выполнения родителями конституционной обязанности воспитывать своих детей и заботиться о них (ст. 38 Конституции РФ). Обязанность заниматься воспитанием несовершеннолетних и заботиться о защите их прав возложена на родителей, а при их отсутствии или неспособности выполнять эти обязанности - на усыновителей, опекунов или попечителей, приемных родителей, а также на отчима и мачеху, братьев, сестер, дедушку и бабушку (ст. ст. 56, 63 - 65, 93, 94, 150 и др. СК РФ).

Под педагогами, работниками образовательных, воспитательных (дошкольных детских учреждений, образовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов и воспитательных учреждений для трудных детей и подростков), лечебных либо иных учреждений имеются в виду прежде всего педагоги, воспитатели, врачи, обязанные осуществлять соответствующий надзор за несовершеннолетними в силу своих служебных обязанностей и выполнения профессионального долга.

Ответственность за невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей, не сопряженное с жестоким обращением с ними, предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ.

Судебная практика по статье 156 УК РФ

19. Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, может быть установлен только в том случае, если указанный признак предусмотрен в качестве признака состава преступления (простого либо квалифицированного) в соответствующей норме уголовного закона (например, пункт "г" части 2 статьи 117, часть 2 статьи 121, часть 3 статьи 122, пункт "б" части 2 статьи 127.1, статьи 150 - 151.1, 156 УК РФ).

по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Яковлевой В.Н. назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

осуждена по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

осуждена по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вихаревой Л.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 70 000 рублей.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (данное наказание постановлено исполнять самостоятельно);

по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

по ст. 156 УК РФ - на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Чимуру А.Ю. лишение свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

Такая юридическая оценка действий Ефимова В.С. и Родиной М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, в том числе и на ст. 156 УК РФ, о чем утверждается в жалобе Родиной М.С., судебная коллегия не усматривает.

- ст. 156 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Ломовскому С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.10.2015

Проблемы квалификации жестокого обращения с детьми

При квалификации жестокого обращения с детьми нередко возникает вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за различные проявления жестокости в отношении несовершеннолетних, и правилах ее преодоления. Подобная конкуренция, в частности, имеет место в случаях, когда жестокое обращение с ребенком со стороны субъектов, указанных в ст. 156 УК РФ , одновременно содержит признаки составов других преступлений, например побоев (ст. 116 УК РФ), умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), истязания (ст. 117 УК РФ), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и др.

Правда, с позицией Челябинского областного суда полностью нельзя согласиться, так как систематичность не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, - законодатель не включил его в диспозицию указанной статьи. Как справедливо указывает О.В. Пристанская, анализ конструкции нормы ст. 156 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что для оконченного состава преступления достаточно одного-единственного акта жестокого обращения с ребенком, связанного с родительским или педагогическим произволом, переходом границ допустимых методов воспитания. И, напротив, по отношению ко второму обязательному признаку объективной стороны рассматриваемого вида преступления - неисполнению (ненадлежащему исполнению) субъектом своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего обязательно должен быть доказан признак систематичности .

При квалификации указанных деяний, одновременно содержащих признаки нескольких преступлений, правоприменительные органы нередко допускают ошибки, связанные с неправильным разграничением случаев конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений. В основу рекомендаций о надлежащем применении закона должны быть положены правила квалификации преступлений при конкуренции нормы-части и нормы-целого .

Поэтому если жестокое обращение с ребенком, совершенное лицами, указанными в ст. 156 УК РФ, выразилось в доведении до самоубийства, умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков, угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, оставлении в опасности, незаконном лишении свободы, то содеянное полностью охватывается ст. 156 УК РФ, поскольку санкция этой статьи (максимальное наказание - лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового) является более строгой, чем санкции ст. 110, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 125, ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Такой подход подтверждается и судебной практикой. Квалифицируя действия В. по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, суд излишне квалифицировал его действия также по ст. 116 УК РФ, поскольку под жестоким обращением понимается нанесение побоев и причинение физической боли, совершение таких действий полностью охватывается диспозицией ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требует. Судебная коллегия приговор в отношении В. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ отменила .

Аналогично был решен вопрос и по другому делу, где Е. осуждена за то, что, работая учителем физкультуры, в ходе урока в нарушение своих должностных обязанностей умышленно взяла руками за одежду несовершеннолетнего Н., вывела в коридор, потрясла и ударила о стенку правой височной частью головы, тем самым причинив Н. легкий вред здоровью. Данные действия судом квалифицированы по ст. 156, 115 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 69 УК РФ. Судебной коллегией указанный приговор в части осуждения по ст. 115 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений отменен с прекращением производства по делу .

Напротив, если проявления жестокости в отношении нескольких подростков никак между собой не взаимосвязаны, то основания для вывода о единичном преступлении отсутствуют и содеянное должно квалифицироваться как совокупность преступлений. Если, к примеру, педагог, не исполняющий обязанности по воспитанию учеников и жестоко обращающийся с ними, применяет аналогичные меры воздействия в семье к родному ребенку, его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ.

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Победенному Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории городского округа " " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года приговор в отношении Победенного Ю.Г. оставлен без изменения.

Осужденный Победенный Ю.Г. в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений.

По делу осуждены также Кочанов А.С. и Никитин А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., объяснения осужденного Победенного Ю.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Победенный Ю.Г. признан виновным в причинении смерти потерпевшему Д. по неосторожности, в убийстве В. с целью сокрытия другого преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года Кочанов А.С., Никитин А.В., Победенный Ю.Г. пришли в дом по ул. в г. для продолжения конфликта с В. и Д., где в подполе указанного дома обнаружили спрятавшихся от них В. и Д., которые отказались выходить из подпола, таким образом оказывая сопротивление. В ходе конфликта, чтобы принудить В. и Д. выйти из подпола, Никитин и Кочанов подожгли листы из книг, картонную коробку и сбросили их в подпол. После этого для концентрации в подполе продуктов горения Кочанов, Никитин и Победенный закрыли досками выход из подпола, а сверху досок положили палас и одеяло.

В результате указанных совместных действий Кочанова, Никитина и Победенного потерпевший Денисов скончался на месте происшествия - в подполе дома по ул. от острого отравления продуктами горения (окисью углерода).

После этого Победенный, находясь совместно с Кочановым в доме N по в г. спустился в подпол данного дома, где обнаружил труп Денисова и подававшего признаки жизни В., о чем сообщил Кочанову. Чтобы В. не смог сообщить в правоохранительные органы о лишении Победенным, Никитиным и Кочановым жизни Д. Победенный решил совершить убийство В. Кочанов для оказания содействия Победенному в лишении жизни В. приискал в доме молоток и передал его Победенному. Этим молотком Победенный с целью причинения смерти нанес В. множественные удары по голове и туловищу, от которых молоток сломался, а смерть потерпевшего не наступила. Продолжая оказывать Победенному содействие в лишении жизни В. Кочанов приискал в вышеуказанном доме второй молоток и передал его Победенному, который продолжил наносить Вачаеву удары молотком по голове и туловищу, отчего молоток сломался. Всего двумя молотками Победенный нанес Вачаеву не менее 12 ударов по голове и туловищу. Затем Победенный нанес потерпевшему не менее 4 ударов ножом в шею, туловище и верхние конечности. От полученных телесных повреждений Качаев скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Победенный Ю.Г. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что председательствующий вел процесс предвзято и с обвинительным уклоном, позволял оглашать прокурору материалы, не имеющие отношения к делу, в нарушение требований закона председательствующий по делу не включил в вопросный лист дополнительный вопрос о том, что В. лишил жизни он один, ходатайство об этом не рассмотрел. Кроме того, при вынесении приговора не было учтено, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Осужденный просит о смягчении наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит приговор и апелляционное определение в отношении Победенного Ю.Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Победенного Ю.Г., допущено не было.

Уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопросный лист, вопреки доводам надзорной жалобы, составлен в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При произнесении напутственного слова требования ст. 340 УПК РФ не нарушены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Победенного Ю.Г. является ясным и не содержит противоречий.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку Победенный Ю.Г. ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Из материалов уголовного дела следует, что Победенный Ю.Г. коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения.

В связи с этим, установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, - "группой лиц", - не должно учитываться при назначении наказания.

При наличии таких данных осужденному Победенному Ю.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы следует назначить предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

Наказание по совокупности преступлений Победенному Ю.Г. назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года в отношении Победенного Ю.Г. изменить, по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Победенному Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального округа по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Победенного Ю.Г. оставить без изменения.

Судебная практика и законодательство

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

3. На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Читайте также: