Соотношение исполнительного производства и гражданского процесса кратко

Обновлено: 04.07.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительное производство как стадия гражданского процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исполнительное производство как стадия гражданского процесса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 432 ГПК РФ и установив, что с момента окончания исполнительного производства до заключения договора уступки прав требования прошло более шести лет, однако за этот период времени взыскатель каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимал; кроме того, при подаче заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемник о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просил, суд правомерно отказал в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исполнительное производство как стадия гражданского процесса

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Исполнительное производство: срок на добровольное исполнение, природа исполнительского сбора и расходы на представителя
(Решетникова И.В., Царегородцева Е.А.)
("Закон", 2018, N 8) Приведенные подходы судебной практики заставляют задуматься в том числе о месте исполнительного производства в системе российского права. ЕСПЧ рассматривает стадию исполнительного производства как неотъемлемую часть судебного разбирательства для целей ст. 6 Конвенции . ВС РФ также признает исполнительное производство стадией гражданского процесса . В процессуальной науке высказаны разные мнения: об исполнительном производстве как части процессуального или административного права, как самостоятельной отрасли права или отрасли законодательства .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Распределение судебных расходов на стадии исполнительного производства
(Кузнецова Е.Х.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 3) Исполнительное производство является стадией гражданского процесса, поэтому положения ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие институты судебных расходов и расходов на совершение исполнительных действий, должны гармонировать между собой и иметь единую концепцию. Однако, на наш взгляд, имеет место недоработка законодательства в части порядка возмещения расходов на совершение исполнительных действий. В соответствии со ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, а взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем . При этом в законе не определено, каким именно образом необходимо рассматривать вопрос возмещения взыскателю расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в исполнительном производстве.

В настоящее время гражданское исполнительное право представляет собой совокупность как материальных, так и процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судебным приставом-исполнителем и иными участниками исполнительного производства по поводу принудительного исполнения судебного или иного акта.

Исполнительное право отличается от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Отличия:

- специфический предмет и метод правового регулирования;

- наличие особых принципов;

- наличие специального законодательства;

- наличие особого субъектного состава, отличающегося от гражданского и арбитражного процесса (судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник);

- предметом деятельности основного субъекта исполнительных правоотношений, судебного пристава-исполнителя является принудительная реализация субъективных прав, имеющих бесспорный характер;

- в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссий по трудовым спорам, нотариата и т.д.).

- реализацией гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права занимается судебная ветвь власти, в то время как исполнительное право реализует исполнительная власть Российской Федерации;

- целью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права является разрешение материально-правового спора, разрешение вопроса о субъективном праве и в конечном итоге вынесение акта правосудия. Целью гражданского исполнительного права является фактическое восстановление бесспорных имущественных прав взыскателя;

К основным отличительным чертам, позволяющими нам говорить о самостоятельности исполнительного производства, надлежит отнести следующие:

- суд не является необходимым субъектом исполнительного производства, и наоборот, суд выступает центральной фигурой в гражданском и арбитражном процессах, где ему отведена руководящая роль. Суд является только одним из субъектов исполнительного производства, причем не самым важным. Исполнительное производство включает в себя деятельность еще целого круга субъектов, в числе которых важнейшим является орган исполнительной власти - Служба судебных приставов;

- самостоятельная система правовых норм, исполнительное производство регулируется особыми законами;

- в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссии по трудовым спорам, нотариата, органов, осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и др.);

- в исполнительном производстве не действуют некоторые отраслевые принципы гражданского процесса. Поскольку исполнительное производство не носит черты состязательности, отсутствует принцип состязательности. Отсутствует принцип равноправия сторон, так как в исполнительном производстве почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности - должнику. Отсутствует принцип объективной истины по той причине, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает истины по делу ввиду отсутствия спора о субъективном праве. Отсутствуют и такие принципы, как сочетание устности и письменности, непосредственности, непрерывности и т.д.

Вопрос о правовой природе гражданского исполнительного права как самостоятельной отрасли права неоднократно обсуждался в литературе. Существует дуализм мнений по этому вопросу от признания исполнительного права в качестве самостоятельной отрасли права до отнесения института исполнительного производства к гражданскому процессуальному праву. Однако следует признать, что гражданское исполнительное право является комплексной отраслью права.

Свирин Ю.А., кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений.

Гражданское процессуальное право, по мнению М.К. Треушникова, можно рассматривать как совокупность расположенных в определенной системе процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судом и иными участниками процесса при отправлении правосудия по гражданским делам . Е.А. Нефедьев видел сущность гражданского процесса в нормированной законом деятельности его субъектов, среди которых он выделяет истца, ответчика и суд . Данные дефиниции позволяют нам говорить о самостоятельности отрасли права - гражданского исполнительного права.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: Городец-Издат, 2003. С. 28.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

Исполнительное право отличается от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Так, Д.В. Чухвичев отмечает шесть основных критериев, позволяющих разграничить исполнительное право от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права :

специфический предмет и метод правового регулирования;
наличие особых принципов;
наличие специального законодательства;
наличие особого субъектного состава, отличающегося от гражданского и арбитражного процесса (судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник);
предметом деятельности основного субъекта исполнительных правоотношений, судебного пристава-исполнителя является принудительная реализация субъективных прав, имеющих бесспорный характер;
в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссий по трудовым спорам, нотариата и т.д.).

Однако можно выделить и дополнительные отличия гражданского исполнительного права от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права:

реализацией гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права занимается судебная ветвь власти, в то время как исполнительное право реализует исполнительная власть Российской Федерации;
в гражданском исполнительном праве присутствуют особые правоотношения, не тождественные правоотношениям в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве;
целью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права является разрешение материально-правового спора, разрешение вопроса о субъективном праве и в конечном итоге вынесение акта правосудия. Целью гражданского исполнительного права является фактическое восстановление бесспорных имущественных прав взыскателя;
разные параметры у данных отраслей права. Параметры помогают более предметно раскрыть сущность, содержание, функции отрасли права, позволяют отличать их друг от друга. Под параметрами также следует понимать и построение понятийного аппарата.

О различиях гражданского процессуального права и исполнительного права еще в 1912 г. указывал Т.М. Яблочков: "Задача суда - решить вопрос о праве: конечно, его решение не остается мертвой буквой: оно может быть приведено в исполнение manu militari; но совершение действий по осуществлению права есть следствие, но не содержание деятельности суда. "Не меч, весы правосудия даны в руки судьи" (Bulow)" .

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

По мнению Ю.С. Гамбарова, гражданский процесс есть юридическое отношение, имеющее целью признание судом права ввиду его отрицания противником или непризнания ввиду утверждения его о существовании этого права в его лице . И.Е. Энгельман определял гражданский процесс как учреждение, охраняющее стойкость гражданского правового строя и, в частности, устраняющее препятствия гражданского права . В.А. Краснокутский, исследуя учение немецкого ученого О. Бюлова, писал, что Бюловым был найден и указан принцип единства процесса как правоотношения длительного, завязывающегося между сторонами, с одной стороны, и судом - с другой .

Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. М., 1895.
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924.

Все вышеуказанные авторы не выделяли исполнительное производство из гражданского процесса и исполнительное право из гражданского процессуального права, однако признавали, что сутью гражданского процесса является разрешение спора о праве субъективном, субъектами которого являются истец, ответчик и суд. Исполнительное производство и исполнительное право ввиду неразвитости данных категорий права оставались за рамками научных изысканий авторов дореволюционного периода.

Предметом исполнительного права является самостоятельная система правоотношений, существенно отличающихся от иных общественных отношений, регулируемых другими отраслями права, а также непосредственно исполнительное производство, которое нельзя отнести ни к гражданскому процессуальному, ни к арбитражному процессуальному производству, хотя в науке некоторыми учеными до настоящего времени исполнительное производство рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса и, следовательно, как институт гражданского процессуального права . Несмотря на то что в процессе исполнительного производства исполняются не только акты судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов и акты иных органов, определенных законом, исполнительное производство не соответствует основным характерным чертам гражданского и арбитражного процесса.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2006.

Исполнительное производство может быть определено как относительно самостоятельный предмет правового регулирования, не входящий в состав ни гражданского процессуального, ни арбитражного процессуального права. Это совершенно особый процесс (особая форма правоприменения). К основным отличительным чертам, позволяющими нам говорить о самостоятельности исполнительного производства, надлежит отнести следующие:

суд не является необходимым субъектом исполнительного производства, и наоборот, суд выступает центральной фигурой в гражданском и арбитражном процессах, где ему отведена руководящая роль. Суд является только одним из субъектов исполнительного производства, причем не самым важным. Исполнительное производство включает в себя деятельность еще целого круга субъектов, в числе которых важнейшим является орган исполнительной власти - Служба судебных приставов;
регламентация обособленности исполнительного производства предполагает и необходимость существования такой же самостоятельной системы правовых норм. Исполнительное производство требует специального правового регулирования, что выражается в существовании в российской системе права особых законов, регулирующих исполнительное производство;
в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссии по трудовым спорам, нотариата, органов, осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и др.);
в исполнительном производстве не действуют некоторые отраслевые принципы гражданского процесса. Поскольку исполнительное производство не носит черты состязательности, отсутствует принцип состязательности. Отсутствует принцип равноправия сторон, так как в исполнительном производстве почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности - должнику. Отсутствует принцип объективной истины по той причине, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает истины по делу ввиду отсутствия спора о субъективном праве. Отсутствуют и такие принципы, как сочетание устности и письменности, непосредственности, непрерывности. В исполнительном производстве отсутствуют также многие организационно-функциональные принципы.

Все вышесказанное подтверждает вывод об обособленности исполнительного производства от гражданского и арбитражного процессов и позволяет нам говорить о создании особой, новой отрасли права - гражданское исполнительное право.

Как отмечает В.М. Шерстюк, правила, регулирующие исполнительное производство, носят комплексный характер, обеспечивая принудительную реализацию субъективного права или интереса и в тех случаях, когда вопрос об их защите является предметом несудебных юрисдикционных органов . Таким образом, исполнительное производство обслуживает не только гражданское судопроизводство, но и другие ветви судебной системы, а также деятельность иных органов.

Треушников М.К. Указ. соч. С. 547.

В то же время исполнительное право как элемент системы права тесно соотносится с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом. Ибо вынесенный, но не исполненный судебный акт теряет всякий здравый смысл и не ведет к защите нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Справедливо замечание А.А. Власова: "Какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения" .

Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М.: Экзамен, 2004. С. 390.

О необходимости выделения исполнительного права из гражданского процессуального права еще в 1996 г. писал В.В. Ярков .

Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 36, 37.

В последующем в 1975 г. М.К. Юков также говорил о необходимости индивидуализации норм, регулирующих исполнительное производство .

Юков М.К. Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 91.

Исполнительное право тесно взаимодействует с административным правом. Так, многие нормы административного права, налагающие различные виды имущественной ответственности, находят свою реализацию посредством исполнительного производства. В свою очередь, предметом исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" выступают акты органов, осуществляющих контрольные функции, закрепленные в КоАП РФ.

Библиография

Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М.: Экзамен, 2004. С. 390.

Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. М., 1895.

Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2006.

Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. М.: Городец-Издат, 2003. С. 28.

Чухвичев Д.В. Исполнительное производство. М.: Закон и право, 2008. С. 13.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В науке сложилось 3 полярных позиции по поводу правовой природы норм, регулирующих деятельность по исполнению юрисдикционных актов. 1.ИП – это завершающая стадия гражданского и арбитражного права, т.е.

Отсутствует принцип равноправия сторон, так как в исполнительном производстве почти все права принадлежат взыскателю, а все обязанности - должнику. Таким образом, исполнительное производство обслуживает не только гражданское судопроизводство, но и другие ветви судебной системы, а также деятельность иных органов. В то же время исполнительное право как элемент системы права тесно соотносится с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом. Ибо вынесенный, но не исполненный судебный акт теряет всякий здравый смысл и не ведет к защите нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Исполнительное производство — совокупность процессуальных и фактических действий специализированного государственного органа, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов. 2.

Эффективно действующий процессуально-правовой механизм, позволяющий заинтересованному лицу обратиться в компетентный суд и своевременно получить правильное решение, далеко не во всех случаях гарантирует защиту прав. Для реализации целей правосудия в сфере гражданских и административных правоотношений часто возникает необходимость в принятии мер по принудительному исполнению принятых судом решений. Отсутствие надежного механизма их исполнения несовместимо не только с требованием полноты судебной защиты прав, но и с принципом справедливого правосудия, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Между тем положение с исполнением судебных решений в нашей стране нельзя признать удовлетворительным. Значительное число исполнительных производств завершается без реального возмещения притязаний взыскателя, часто не соблюдаются установленные законом сроки исполнения, распространены случаи нарушения других прав участников исполнительного производства.

При оценке сложившейся в стране ситуации по исполнению судебных решений следует учитывать, что в современных условиях интенсификации и усложнения гражданских правоотношений, формирования правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, существуют объективные потребности общества в совершенствовании действующих институтов судебной защиты прав. Негативные последствия неэффективной деятельности судов и органов по исполнению судебных решений существенно возросли не только для участников спорных правоотношений, но и для государства, поскольку она означает, что государство не исполняет должным образом функцию защиты прав и свобод человека и гражданина.

Следует также учитывать, что создание эффективной системы защиты прав перестало быть только внутренним делом государства, признавшего обязательность юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее также - Суд). Применительно к обсуждаемой проблеме данный тезис наглядно подтверждается практикой названного Суда по делам с участием нашего государства, начиная с его постановления от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России"*(46). В этом деле инвалида-чернобыльца как в зеркале отразились основные проблемы российского исполнительного производства, не способного в течение длительного времени обеспечить исполнение решений о выплате причитающихся А.Т. Бурдову социальных пособий. Европейский суд по правам человека в 2002 г. единогласно постановил, что в его деле нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) и ст. 1 Протокола N 1 к названной Конвенции (защита собственности), возложив обязанность на Российскую Федерацию выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тем не менее это постановление не повлияло на исполнение последующих решений российских судов, вынесенных в пользу Бурдова А.Т., и в 2004 г. он вынужден был вновь обратиться с аналогичной жалобой. Пилотным постановлением от 15 января 2009 г. ("Бурдов против России-2") Европейский суд по правам человека признал, что в деле заявителя нарушены требования тех же конвенционных норм, и увеличил сумму компенсации морального вреда до 6000 евро. При этом на Российскую Федерацию возложена обязанность по созданию эффективного внутригосударственного средства (или комплекса средств) правовой защиты, направленного на обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав не только Бурдова А.Т., но и других заявителей по аналогичным нарушениям Конвенции. Принимая такое постановление, Суд учел повторяющийся и длящийся характер лежащих в основе дела заявителя проблем, широкий круг лиц, затронутых этими проблемами*(47).

Недостатки в этой сфере обусловлены комплексом причин, но одной из существенных среди них является противоречивость теоретических воззрений относительно природы исполнительного производства и его места в системе правовых средств защиты. Не вдаваясь в подробный анализ существующих взглядов по этому вопросу, заметим лишь, что авторов различных точек зрения можно подразделить на две группы. Представители первой из них рассматривают принудительное исполнение судебного решения как составную часть гражданского (арбитражного) процесса, а их оппоненты не включают исполнение в структуру судебного процесса и считают его самостоятельной сферой деятельности службы судебных приставов.

На наш взгляд, в определенной степени заблуждаются представители обеих точек зрения, поскольку одна часть исполнительных действий и правоотношений - это действительно гражданский или арбитражный процесс, а другая часть, причем большая, хотя и связана с судебным процессом общей целью защиты прав, им не является. Первые не учитывают, что гражданские (арбитражные) процессуальные правоотношения не могут существовать без участия суда, большинство же правоотношений в исполнительном производстве, начиная с его возбуждения, возникают и развиваются вне судебной процедуры. Вторые не придают должного значения тому, что часть вопросов исполнительного производства составляет предмет судебной деятельности.

Вместе с тем сторонники невключения исполнения в судопроизводство правильно отмечают, что субъектами исполнительных процессуальных правоотношений в большинстве случаев являются орган принудительного исполнения с одной стороны, взыскатель, должник и иные участники исполнения - с другой. В таких случаях исполнительные правоотношения, главным и решающим субъектом которых является орган исполнительной власти в лице судебного пристава-исполнителя, не могут рассматриваться как составная часть гражданского или арбитражного процесса.

Гражданский (арбитражный) процесс по делу представляет собой сложную систему взаимосвязанных, сменяющих друг друга элементарных правоотношений, каждое из которых возникает только между судом и любым другим участником судопроизводства. В большинстве случаев он завершается вынесением судом законного и обоснованного решения, которое после вступления в силу наряду с другими качествами приобретает свойство исполнимости.

Для достижения целей правосудия, что невозможно без реализации решения, законодательство устанавливает контроль суда за его исполнением. В его рамках суд разрешает многие вопросы исполнительного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, разъяснение исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнения и др.). Правила совершения соответствующих действий суда в исполнительном производстве подробно регламентированы в разд. VII ГПК и разд. VII АПК, а также в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 12, 32, 37, 139, 142, 143 и др.).

В таких случаях исполнительное производство в соответствующей части включается в гражданский или арбитражный процесс. Его основу составляют процессуальные правоотношения между судом с одной стороны, и участниками исполнения - с другой. Главным субъектом этих правоотношений становится уже не судебный пристав-исполнитель, а суд.

Определенную сложность представляет определение места исполнительного производства в структуре гражданского или арбитражного процесса, если оно становится предметом судебного разбирательства. Она проистекает из различия теоретических воззрений относительно системы судопроизводства по делам, подведомственным судам общей и арбитражной юрисдикции, и спецификой разрешения судами вопросов исполнительного производства.

На наш взгляд, гражданский (арбитражный) процесс есть сложная система, состоящая из процессуальных правоприменительных циклов, каждый из которых носит в ГПК и АПК наименование производств (производство в суде первой инстанции, апелляционное и кассационное производство, надзорное производство, производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство, если оно становится предметом судебного разбирательства). Каждый же из соответствующих циклов состоит из стадий: возбуждение дела (производства), его подготовка и разбирательство*(48).

Исполнительное производство как процессуальный правоприменительный цикл имеет существенную специфику, обусловленную особенностями судебного рассмотрения вопросов, связанных с исполнением постановлений суда и актов иных юрисдикционных органов. Соответствующие вопросы разрешает суд первой инстанции, которым может быть не только суд, принявший подлежащее исполнению постановление или выдавший исполнительный документ, но также суд по месту исполнения или по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку рассмотрение вопросов исполнительного производства в суде первой инстанции связано с реализацией уже принятого судом или иным органом акта, а не с разрешением спора по существу, оно завершается принятием определения. За этим могут последовать процессуальные правоприменительные циклы по пересмотру принятого судом первой инстанции определения.

Особая ситуация возникает при оспаривании в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вопросы исполнительного производства в таком случае также становятся предметом судебного разбирательства, но в соответствии с нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции в данном случае разрешает публично-правовой спор, связанный с деятельностью судебного пристава-исполнителя, по существу. Этому предшествуют стадии возбуждения дела и его подготовки в рамках обычного процессуального правоприменительного цикла, который в ГПК и АПК носит наименование производства в суде первой инстанции. Стадия же судебного разбирательства завершается принятием не определения, а решения.

Далее может последовать обычная процедура производства по делу, разрешенному по существу в первой инстанции судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При обжаловании вынесенного решения следует апелляционный и (или) кассационный правоприменительный цикл с соответствующими стадиями. Могут последовать также процессуальные правоприменительные циклы, которые в нормах процессуального законодательства носят наименования "надзорное производство" и "производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом особой роли принудительного исполнения для реализации судебных постановлений и достижения целей правосудия Европейский суд по правам человека, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, называет в постановлениях против России исполнение решения составляющей частью "судебного разбирательства". Это устоявшаяся практика данного Суда, который еще в постановлении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда"*(49).

Следует этой позиции и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 12 постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть "судебного разбирательства"*(50).

Однако использование понятий "суд" и "судебное разбирательство" в таком смысле не дает оснований исполнительные действия, совершаемые органом по исполнению без участия суда, относить к гражданскому или арбитражному процессу. Очевидно, что они в данных случаях употребляются лишь для указания на непосредственную связь судебного разбирательства в его широком смысле и исполнения решения суда, объединенных целью защиты прав. Неслучайно слова "суд" и "судебное разбирательство" берутся в кавычки, что указывает на определенный и условный смысл такого расширительного их употребления.

Такому выводу препятствует не только общепризнанная в теории точка зрения о невозможности существования гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений без участия суда, но и ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство есть форма осуществления судебной власти, т.е. правосудия, что является исключительной прерогативой суда. Если же деятельность по исполнению решения в полном объеме признать составной частью судебного процесса, то орган по исполнению на определенном этапе своей процессуальной деятельности, где суд не участвует, становится субъектом, осуществляющим судопроизводство. Между тем Конституционный Суд РФ последовательно отстаивает позицию о недопустимости возложения каких-либо полномочий, относящихся к сфере правосудия, на иные органы кроме государственного суда (см., напр., уже упоминавшееся постановление от 25 февраля 2004 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ").

В процессуальной науке понятия гражданский процесс и гражданское судопроизводство традиционно рассматривались как тождественные. В настоящее время посредством гражданского судопроизводства осуществляют судебную власть по правилам арбитражного процессуального законодательства также арбитражные суды, в связи с чем появилось понятие арбитражный процесс. Однако все эти понятия, как и прежде, употребляются для обозначения формы (способа) осуществления правосудия по гражданским делам. Сторонники отнесения деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решений суда к гражданскому и арбитражному процессу как его составной части по существу ревизуют эти устоявшиеся понятия, поскольку допускают возможность существования гражданских и арбитражных процессуальных отношений без участия суда при очевидности того, что осуществление судопроизводства, т.е. правосудия, есть исключительная прерогатива суда. Этим самым в понятия гражданский процесс и арбитражный процесс вкладывается более широкий смысл, чем в понятие судопроизводство, в то время как это лишь две разновидности цивилистического судебного процесса.

При определении соотношения исполнения с правосудием по гражданским делам оснований для такой ревизии не содержится ни в нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства, ни в логике процессуальной деятельности по судебной защите прав. Связь исполнительного производства с судопроизводством очевидна, в ее основе лежит обязательность принятого судом в рамках гражданской или арбитражной процессуальной формы акта правосудия, исполнение которого завершает этап принудительной реализации права. Но обоснование такой связи вовсе не требует относить всю деятельность по исполнению судебных постановлений к гражданскому или арбитражному процессу.

Правильное определение соотношения исполнительного производства с судопроизводством имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяет выработать четкие критерии для законодательных решений, направленных на закрепление более эффективных мер по принудительному исполнению судебных решений. Необходимость совершенствования законодательства об исполнительном производстве в науке гражданского и арбитражного процессуального права признается всеми исследователями данной проблемы, но не ослабевает дискуссия об отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения в сфере исполнения, о способах их систематизации.

Так, сторонники отнесения исполнительного производства к гражданскому и арбитражному процессу полагают, что оно составляет предмет регулирования лишь гражданского и арбитражного процессуального права. Отсюда предложения о включении всей системы норм, регулирующих отношения по исполнению судебных актов, в ГПК и АПК. Их же оппоненты считают, что исполнительное производство регулируется исполнительным правом, которое является самостоятельной отраслью права. Соответственно в качестве основного направления реформирования исполнительного права они предлагают его самостоятельную кодификацию, т.е. разработку и принятие специального Исполнительного кодекса.

На наш взгляд, действующая структура исполнительного законодательства в целом соответствует месту исполнительного производства в системе правовых средств защиты прав, свобод и законных интересов. Она предусматривает наличие в ГПК и АПК лишь тех процессуальных норм, которые регулируют отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении судом вопросов исполнительного производства. Остальные же нормы помещены в других источниках, основным из которых является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", что не препятствует их последующей систематизации посредством принятия самостоятельного кодифицированного акта.

Принятие Исполнительного кодекса позволило бы сосредоточить все нормы, регулирующие отношения по исполнению актов в сфере гражданской и административной юрисдикции без участия суда, в едином источнике, устранить имеющиеся пробелы, дублирование и противоречия в законодательстве. Однако это не должно привести к исключению соответствующих разделов из ГПК и АПК, поскольку порядок судопроизводства, включая разрешение судом вопросов исполнения, относится к сфере регулирования названных кодексов.

Читайте также: