Развитие сравнительного правоведения в научных школах германии историко философское направление

Обновлено: 18.05.2024

в Германии. 2. Французская школа сравнительного законодательства.

3. Сравнительное правоведение в России. 4. Сравнительное правоведение

в Англии и США. 5. Сравнительное правоведение в первой половине XX в.

6. Сравнительное правоведение во второй половине XX в. 7. Развитие

советского сравнительного правоведения.

1. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии

Современное состояние сравнительного правоведения не может быть понято без рассмотрения его более чем полуторавековой истории. Рассматривая понятие, предмет, цель и функции юридической компаративистики, можно получить научно обоснованные выводы лишь в том случае, если будут приниматься во внимание исторический путь, пройденный сравнительным правоведением, возникновение и основные этапы его развития; и наоборот, именно современные теоретические положения, порожденные опытом прошлого, способствуют прогнозированию и развертыванию будущих этапов его исторической эволюции. Такого подхода требует и научный принцип единства исторического и логического.

ладает многими преимуществами, однако историческая школа остановилась на полпути.

Позициям исторической школы права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта школа, философских предпосылок, выступали за развитие сравнительного права. Одно из них основывалось на кантианских идеях, и его главным представителем был А. Фейербах. Другое тяготело к Гегелю и было представлено южнонемецкой, или гейдельбергской, школой права.

Историческая по своему характеру гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера – ученых, споривших с исторической школой права и пошедших дальше нее. Либеральный и космополитический дух, реформаторские и новаторские тенденции характеризовали эту школу, рассматривавшую иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее в рамках этой школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение, которое связывалось с именами Поста и Колера.

Наиболее видным представителем гейдельбергской школы права был Э. Ганс, учившийся у Тибо и Гегеля в Гейдельбергском университете. Вслед за Гегелем Ганс утверждал, что любое историческое исследование, которое не приводит в конечном счете к выработке понятий, – не более чем поверхностное, развлекательное занятие. Для Ганса история – это не только знание прошлого. Она включает в себя и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право, и только так можно понять отдельные этапы развития разума – движущей силы исторического развития. Таким образом, Ганс одним из первых обратился к изучению истории права всех народов, с тем чтобы свести затем полученные в результате сравнения данные воедино. В связи с этим его концепцию можно назвать всеобщей сравнительной историей права. Однако у него в отличие от исторической школы права настоящее не подчинено прошлому, наоборот, прошлое должно помочь открыть последовательное развитие понятия права. При этом, оставаясь на гегелевских позициях, Ганс считал, что история права каждой нации – это определенная стадия в общем, универсальном развитии права. Поэтому и история права для Ганса – это наука, сравнительная по методу и универсальная по целям.

Резко критикуя слабые места исторической школы права, Ганс назвал ее антикварной микрологией и противопоставил ей свою срав-нительно-философско-историческую программу. Подтверждением этому может служить его четырехтомное исследование «Наследствен-

Еще один представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер. Его научно-практическая юридическая деятельность развивалась в трех направлениях. Первое – это собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. В своих многочисленных научных трудах по уголовному процессу он широко использовал сравнение германского общего права с французским, американским, австрийским, баварским и прусским. Второе – практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Он был официальным экспертом по подготовке многих кодексов. Наконец, третье – деятельность, имевшая целью информировать немецких юристов о состоянии права и законодательных реформах за рубежом.

Миттермайер в отличие от Гегеля и Ганса не стремился связать сравнительные исследования с всеобщей историей и эволюцией права и дать сравнительному праву философскую основу. Он не занимался историей права современных ему народов и правом народов, принадлежащих к другим культурам и этапам развития цивилизации, а первым ориентировал сравнительное право на удовлетворение практических потребностей, стремясь использовать его как средство законодательной политики.

При всей активизации сравнительно-исторических исследований гейдельбергской школой область их применения была ограничена правом цивилизованных народив, другими словами, правовыми системами, причислявшимися к индогерманской, или арийской, семье. Эту ограниченность стремилась преодолеть юридическая этнология, включавшая в сферу научных поисков право так называемых примитивных, или варварских, народов. Заслуга ее создания принадлежит Посту (давшему ей и название) и Колеру.

И. Колер считал, что, только интегрировав в себе юридическую этнологию, история права может стать действительно всеобщей. История права цивилизованных народов и этнология права народов нецивилизованных должны слиться воедино. Однако полученные этими объединенными науками материалы Колер считал лишь первичными и исходными для научного сравнения в собственном смысле слова. В своем философском правопонимании он исходил из того, что право – это фактор и следствие цивилизации. Оно неразрывно связано с культурой и способно выполнить свое предназначение лишь тогда, когда отвечает требованиям культуры данного времени.

А. Пост стремился создать с помощью сравнительного метода i акую юридическую науку, которая базируется на историческом опыте и приближается по своему характеру к естественным наукам. Он выступал против естественно-правовой теории и любого другого спеку-пятивно-умозрительного правопонимания. Г.В. Плеханов критиковал 11оста за утверждение, что право есть чистый продукт необходимости,

в котором тщетно искать какую бы то ни было идеальную основу. Критикуя это положение, Плеханов отмечал, что характер любой правовой системы зависит от способов производства и тех взаимных отношений между людьми, которые создаются этими способами. В этом смысле у права нет и не может быть идеальной основы, так как его основа всегда реальна. Но реальная основа всякой данной системы права не исключает идеального отношения к ней со стороны членов данного общества. Хотя Пост видел задачу науки в том, чтобы вывести законы, управляющие исторической эволюцией правовых институтов и права в целом, найти таковые ему не удалось.

В сравнительно-этнологическом правоведении Поста и Колера нередко происходило смешение сравнительного права со сравнительной историей права. Они часто подгоняли исходный этнологический материал под заранее постулированные гипотезы и концепции. Поэтому сравнение у них нередко оказывалось поверхностным. Оно почти всегда было направлено на выявление сходства и параллелизма в развитии права, ибо, по их мнению, такое развитие было подчинено действию общих для всего человечества закономерностей. Различия и несходства отбрасывались как случайные. Само общественное развитие понималось как однолинейный процесс.

Еще одна заметная фигура в становлении сравнительного правоведения в Германии второй половины XIX в. – А. Фейербах.

Основываясь на кантианских идеях, Фейербах выступал одновременно и против национализма исторической школы права, и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства как в теоретическом, так и в практическом плане и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. По его мнению, только сравнение различных правовых систем дает возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку, где философия, история и сравнение должны быть признаны равноправными компонентами, на основе которых развивается юридическая наука. Фейербах утверждал, что ни один народ не следует рассматривать исключительно под углом зрения его индивидуальности и соответственно право любого народа должно считаться составной частью общей панорамы.

А. Фейербах создал проект Баварского уголовного кодекса, который на протяжении XIX в. служил моделью для законодателей как в Германии, так и в других странах. Разработке этого проекта предшествовали серьезные сравнительные исследования французского и итальянского права. Крылатыми стали среди компаративистов мира

Таким образом, в первой половине XIX в. в Германии были сделаны значительные шаги- в развитии сравнительного правоведения.

Позициям исторической школы права противостояли два течения: первое основывалось на кантианских идеях, и её представителем был Фейербах. Второе представлено южнонемецкой или гейдельберской школой права, тяготевшей в Гегелю.

А. Фейербах выступал одновременно против национализма исторической школы права и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства как в теоретическом, так и в практическом плане и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. По его мнению, только сравнение различных правовых систем дает возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку, т,к - философия, история и сравнение должны быть признаны равноправными компонентами, на основе которых развивается юридическая наука. Он утверждал, что ни один народ не следует рассматривать исключительно под углом зрения его индивидуальности, и, соответственно, право любого народа должно считаться составной частью общей панорамы. Он создал проект Баварского уголовного кодекса, который на протяжении XIX в. Служил моделью для законодателей как в Германии, так и в других странах.

Для этих направлений были характерны следующие черты: 1) либеральный и космополитический дух, реформаторский и новаторские тенденции; 2) иностранное право рассматривалось как инструмент улучшения законодательным путем национального права; 3) изучение истории права всех народов, чтобы полученные в результате сравнения данные свести воедино; 4) история права каждой нации – это определенная стадия в общем, универсальном развитии права; 5) ориентация сравнительного права на удовлетворение практических потребностей; 6) направленность на выявление сходства и параллелизма в развитии права, ибо такое развитие было подчинено действию общих для всего человечества закономерностей.

Обращаясь к конкретным путям исторического развития права Германии, представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. В зависимости от того, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения: романистов и германистов.

Историческая по своему характеру гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие. Миттермайер – ученых, споривших с исторической школой права и пошедших дальше нее. Либеральный и космополитический дух, реформаторские и новаторские тенденции характеризовали эту школу, рассматривавшую иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее в рамках этой школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение, которое связывалось с именами Поста и Колера.

Таким образом, в первой половине XIX в. в Германии были сделаны значительные шаги в развитии сравнительного правоведения.

Французская школа сравнительного законодательства

Если в первой половине XIX в. эпицентр сравнительного правоведения находился в Германии, то во второй половине он переместился во Францию.

В целях ознакомления общественности с законодательными текстами Общество с 1875 г. приступило к выпуску Ежегодника зарубежного законодательства и Ежегодника французского законодательства. При министерстве юстиции Франции был создан Комитет иностранного законодательства, который совместно с Обществом сравнительного законодательства обеспечивал перевод на французский язык большинства иностранных кодексов и других важных законодательных актов.

Это были годы стабилизации и упрочения французской правовой системы. Такая ситуация служила важной предпосылкой господства юридического позитивизма, видевшего совершенную модель во французском праве, которое не нуждается в обосновании и оправдании и должно рассматриваться таким, как оно есть.

В соответствии с позитивистскими установками сравнительное правоведение в лице школы сравнительного законодательства конструировало себя как чисто юридическая теория, изучающая позитивное законодательство.

Однако постепенно теоретический уровень французской компаративистики отходит от уровня экзегезов и на пороге XX в. в ней создаются значительные теоретические конструкции. Здесь прежде всего нужно обратиться к работам Р. Салеиля.

Р. Салейль считал основной целью сравнительного права не умозрительные научные конструкции, основанные на отдельных социологических и исторических данных, а прежде всего развитие и совершенствование национального права.

Обнаружив с помощью сравнения принципиальную общность в решении одной и той же социальной проблемы различными правовыми системами, Р. Салейль полагал, что можно на этой основе создать в некоторых отраслях права нечто вроде общего наднационального права, которое будет служить объективным ориентиром для судебной практики в толковании норм национального права. Он много раз проводил аналогию между деятельностью современного компаративиста и старых французских интерпретаторов обычного права, выработавших путем сравнения обычаев субсидиарное общее право.

Р. Салейль выдвинул два условия, при которых зарубежные правовые решения и институты с помощью сравнительного анализа могут быть использованы как объективные критерии в толковании судом национального права. Первое условиесводилось к тому, что этот механизм толкования может быть использован только в случае пробела в праве.Второе состояло в том, что решения, содержащиеся в иностранном праве, могут быть использованы только тогда, когда они не противоречат принципиальным установкам национального права. Сделав из сравнительного права инструмент судебной политики, Салейль открыл перед ним новую область применения. Сравнительное право вышло из старых рамок, из умозрительного стало практико-прикладным, из исторического – повернутым к современности. Его функции из абстрактных и расплывчатых стали конкретными. Вместе с тем эта новая ориентация сузила сравнительное право до простого метода, поставленного на службу судебной политике.

Сравнительное правоведение в России

Надо отметить усилия Н.М. Коркунова, В.И. Сергиевича, К. Малышева, Н.П. Загоскина, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, Ф.Ф. Зигеля, С. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского и других русских ученых-юристов, которые при всех различиях в научном подходе к пониманию сравнительного метода не только применяли этот метод в своих исследованиях, но и внесли известный вклад в разработку методологии сравнительного правоведения.

Весьма известен своими работами, посвященными сравнительной истории права, профессор истории русского права Московского и Петербургского университетов В.И. Сергиевич. Под историческим сравнением В.И. Сергиевич понимал сопоставление различных ступеней последовательного изменения одного и того же общества, а основную причину каждого данного состояния он видел в непосредственно ему предшествовавшем обществе. По его мнению, от сопоставления разных последовательных состояний общества раскрываются его законы развития от одного состояния к другому.

М.М. Ковалевский различал два подхода. Для первого характерно сравнение тех или иных законодательств на том основании, что сравниваемые народы происходят из одного общего этнического ствола, а это порождает сходные убеждения и институты. Другой подход, к которому примыкал и сам Ковалевский, предполагал, что даже в случае отсутствия общности в происхождении народы тем не менее достигают одинаковых ступеней общественного развития. Причины сходства учреждений разных времен, стран и народов обычно коренятся в факте прямого заимствования или в одинаковости условий. Вот почему первая задача сравнительного метода состоит в выделении в особые классы той или иной суммы сходных явлений. Источник одинаковости условий лежит не в повторяемости одних и тех же событий, а в прохождении разными народами одинаковых стадий общественного развития.

В общей характеристике сравнительного метода Ковалевский особо подчеркивал две его функции: как средства к построению совершенно новой науки (она называлась по-разному – описательной социологией, историей естественного роста человеческих обществ, естественной историей человеческих обществ) и как одного из приемов изучения истории той или иной правовой системы.

Работы Ковалевского, построенные с использованием историко-сравнительного метода, посвящены общинному землевладению, обычному праву, а также обширным разработкам из области истории и политических идей и учреждений. Необычная широта научных интересов позволяла ему проводить широкий синтез и сопоставления различных отраслей знания. Это проявлялось равным образом как при разработке общих тем, так и при анализе конкретных эмпирических историко-правовых явлений, например в ходе изучения обычного права народов Кавказа. В исследовании Ковалевский стремился решить две задачи, соответствующие двум крупным социальным потребностям, – теоретическую (т.е. историко-юридическую) и практическую (связанную с выработкой внутренней политики, отношения царского правительства и судов к юридическим народным обычаям).

Русскую юридическую науку конца XIX – начала XX в. отличало широкое знание и использование иностранного законодательства и литературы. Во всех значительных исследованиях действующего права, а тем более в работах по теории права сравнительный анализ и обращение к зарубежному опыту достаточно широки и значимы.

Основная причина активности сравнительного правоведения в России заключалась в стремлении юристов модернизировать отсталое русское право. Как справедливо заметил Г.Ф. Шершеневич, Россия, вынужденная догонять Западную Европу, должна была ознакомиться со всем тем, что делалось на Западе, в том числе и в правовой области.

С учетом вышесказанного, вызывает возражения игнорирование или замалчивание отдельными западными компаративистами достижений сравнительного правоведения в России. Тaк, автор наиболее подробного исторического очерка развития сравнительного правоведения Л.-Ж. Константинеско своей работе, перечисляя фамилии более 70 ученых, не упоминает ни одного русского юриста. Подобная тенденциозная трактовка характерна и для английского классика компаративизмаX. Гаттериджа.

Сравнительное правоведение в Англии и США

Английский профессор Н. Браун связывает возникновение интереса к сравнительному праву в Англии с двумя основными событиями: с исследованием Ч. Дарвина о происхождении видов и со сравнительными исследованиями в области анатомии, философии и религии; с расширением Британской империи.

В США в первые десятилетия существования американского государства отмечалась большая неприязнь ко всему английскому, а сравнительное право рассматривалось преимущественно как способ выявления естественного права, т.е. неких всеобщих правовых принципов. Именно такой подход лежал в основе трудов Кента и Сгори, хорошо знавших римское и французское право. Вместе с тем практические потребности и прежде всего существование многочисленных штатов со своими правовыми системами вызывали необходимость в сравнительно-правовых исследованиях. Принятие модели английского общего права вело к тому, что приходилось обращаться к английскому опыту. Такое обращение можно назвать внутрисемейным сравнением, а сравнение правовых систем разных штатов – межштатным.

Особенность сравнительного правоведения в англосаксонских странах заключалась в том, что оно долгое время не приводило к выработке цельной концепции. В англосаксонском мире теория сравнительного права в целом полностью игнорировалась, все проблемы изучались на чисто эмпирической почве. Так было вплоть до выхода в свет классического труда английского компаративиста X. Гаттериджа. Позднее, т.е. после Первой мировой войны, интерес к сравнительному правоведению в Англии и США еще более возрос.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Астраханский государственный университет Юридический факультет ДОКЛАД по дисциплине Сравнительное правоведение на тему Сравнительное правоведение в Германии, Франции в XIX вв.
Выполнила: магистрант группы ЗЮО-16
Терлецкая А.А.
Проверила кандидат юридических наук
Шафигулина С.Р.
Астрахань 2020

4 0 состоянии права и реформах за рубежом. В это время интерес к зарубежному праву все более усиливается, ив нем четко обозначаются два направления с одной стороны, подчеркивается общность и сходство национальных правовых систем, с другой — все большее внимание уделяется различиям между ними. А. Фейербах (1775—1833) первым осуществил сравнение современных ему правовых систем в целях совершенствования законодательной политики. Он занимался сравнением как в практическом, таки в теоретическом плане, и даже пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. А.
Фейербах уделял большое внимание изучению на сравнительной основе иностранных правовых систем, в частности, исламского уголовного права, старого русского права, права азиатских народов. Практическое применение сравнения как инструмента законодательной политики он дополнили более широкой теоретической концепцией. Он утверждал, что только сравнение различных правовых систем даст возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку
[4]
Э. Ганс (1798—1839) одним из первых обратился к изучению истории права всех народов, стем, чтобы полученные в результате сравнения данные затем свести воедино. Для Э. Ганса история права каждой нации — это определенная стадия в общем, универсальном развитии права. Поэтому и история права — это наука сравнительная по методу и универсальная по целям. Основной труд Э. Ганса — четырехтомное исследование Наследственное право во всемирно-историческом развитии, является, пожалуй, первыми очень важным вкладом в сравнительную всеобщую историю права. Быть может, появление этой книги и является днем рождения современного сравнительного права, хотя, к сожалению, в юридической науке своего времени она не получила никакого отклика и за ней никто не последовал
[3]
В 1894 году в Германии была основана Международная ассоциация сравнительного правоведения и науки народного хозяйства, деятельность которой продолжалась дог, до того момента, когда эта ассоциация слилась с Институтом иностранного и международного частного права, а ее периодические издания (их было несколько) соответственно были объединены в издававшийся Журнал иностранного и международного частного права. Идеи сравнительного правоведения, кроме Германии, формировались ив других странах, в частности, во Франции.
4
Марченко МН. - Сравнительное правоведение. е издание. Учебник - Проспект – 2015

5 Институциональная эпоха – начинается впервой половине XIX века, когда центром сравнительного правоведения становятся университеты Германии. Обращаясь к конкретным путям исторического развития права Германии, представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. В зависимости оттого, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения романистов и германистов. В частности, появление германского течения связывают с выходом в 1843 г. книги Г. Безелера Народное право и право юристов. Такое видение истории не способствовало развитию сравнительного правоведения, поскольку исследователи, поддерживавшие эти идеи, исходили из понимания истории не только как знания прошлого, а как изучения настоящего. Кроме того, они приступили к изучению истории права всех народов (а не только истории римского права и германского права. Солидный доктринальный фундамент составили конструкции немецкой исторической школы права и противостоящие им разработки ученых-юристов, исходивших из иных философских предпосылок – последователей идей И. Канта и Г.
Гегеля. Сопоставляя разные правовые порядки, представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. И они сделали свой фундаментальный вывод право настолько связано с развитием данной нации и народа, что оно не может быть использовано другим народом, а любое правовое заимствование вступает в противоречие с собственным народным духом. Принципиально иной была позиция Ансельма Фейербаха – представителя одного из кантианских направлений, противостоящих исторической школе права. Этот ученый в теоретическом и практическом плане использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства и пытался создать науку сравнительного права, трактуемую как всеобщую историю права. Он утверждал, что ни один народ не следует рассматривать исключительно под углом зрения его индивидуальности, и, соответственно, право любого народа должно считаться составной частью общей правовой панорамы. Другое научное течение, тяготевшее к идеям Гегеля, было представлено южно- немецкой, или гейдельбергской, школой права. Профессор Гейдель-бергского университета Карл Миттермайер в научных трудах по уголовному процессу проводил сравнение германского права с французским, американским, австрийским, баварскими прусским. Именно он впервые поставил задачу обстоятельно изучить общее право Англии

7 Возникают специализированные научные, общественные структуры и печатные органы. Первая известная сравнительно-правовая кафедра в мире – кафедра общей и философской истории сравнительных законодательств в Коллеж де Франс, возглавленная философом и историком права, компаративистом Ж.-Л.-Э. Лерминье. В своих лекциях под названием Курс истории сравнительных законодательств он признавал это направление актуальной сферой исследования. Именно Лерминье четко декларирует исходный тезис и проблему сравнительное законодательство является наукой, возникшей в XIX в. и еще не имеющей устоявшейся методологии. Объектами сравнительно-правового анализа становятся правовые системы, действующие правовые институты и нормы. Внутреннее сравнение все больше уступает сравнению внешнему. Основная идея – изучение новых кодексов, принятых в разных странах, чтобы составить представление об их особенностях и, сравнив с французскими кодексами, подсказать законодателю необходимость тех или иных изменений. Использовались для этого самые разнообразные формы деятельности специализированные кафедры, Общество сравнительного законодательства, Журнал зарубежного и французского законодательства, публикуемые обзоры права стран Европы и Америки и др. На пороге XX века во французской компаративистике помимо интереса к зарубежному законодательству появляется интерес к созданию оригинальных теоретических конструкций. Раймон Салейль – признанный организатор больших перемен в юридической науке этого времени – также, как и его предшественники, считал основной целью сравнительного права в первую очередь развитие и совершенствование национального права. При этом позиция Салейля отличалась своеобразным подходом к соотношению сравнительное право – развитие права. Он связывал развитие национального права не столько с деятельностью законодателя (как это характерно для французской традиции, сколько с судебной практикой.
6
Давид Р, Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 15.

8 Список используемой литературы
1. Захарова МВ. - Сравнительное правоведение вопросы теории и практики. Монография - Проспект – 2015 2. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права [научнопопулярная литература, Т. - М СТАТУТ, 2011.
3. Сравнительное правоведение. Национальные правовые системы. Том 1 / Под ред. В. В. Лафитского. МС. Марченко МН. - Сравнительное правоведение. е издание. Учебник - Проспект –
2015 5. Давид Р, Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 15.
6.
Леже Р. Великие правовые системы современности. е изд, перераб. / Перс фр. МС. Очерки конституционного права иностранных государств Учеб. и науч- практ. пособие. - М Спарк, 2009.
8. Сравнительное правоведение краткий учебный курс / АХ. Саидов. - М Норма,
2007. - 355 с. – 2 экз.

Читайте также: