Расскажите об эволюции основных идеологических течений в конце 19 начале 20 века кратко

Обновлено: 15.06.2024

Конец XIX — начало XX вв. — один из наиболее значимых периодов в истории России. Он ознаменовался масштабными экономическими, социальными и политическими изменениями. Большое влияние на эти процессы оказало бурное развитие политической мысли.

На рубеже 80-90-х гг. XIX в. в России оформляются первые политические движения. После создания Государственной Думы берет отсчет история отечественного парламентаризма.

Политическая мысль развивалась в русле трех основных направлений:

социалистического (социал-демократы, социалисты-революционеры);
либерального (кадеты, октябристы);
консервативного (монархисты, черносотенцы).

Социалисты

В 1898 г. в России появилась первая партия социал-демократов — РСДРП. На II съезде (1903 г.) была согласована ее общая программа:

создание демократической республики;
введение всеобщего избирательного права и основных гражданских прав;
широкое самоуправление;
право народов империи на самоопределение и т. д.

По поводу ряда вопросов в РСДРП появились разногласия, которые привели к оформлению двух течений: большевиков (Ленин) и меньшевиков (Мартов).

Большевики выдвигали радикальные требования:

создание законспирированной организации с жесткой дисциплиной;
насильственное свержение самодержавия;
диктатура рабочего класса;
скорейший переход к социалистическому строю.

Меньшевики придерживались умеренных взглядов:

В 90-х гг. XIX в. появились первые группы социалистов-революционеров (эсеров) или неонародников. В 1902 г. была создана ПСР (Партия социалистов-революционеров), которую возглавил В. М. Чернов. Программа партии предусматривала:

Либералы

В 1903-1904 гг. появляются первые организации российских либералов. На их базе в октябре 1905 г. была создана Конституционно-демократическая партия, занявшая лидирующее место в российском либеральном движении. Ее возглавил П. Н. Милюков, выдвинувший следующую программу:

мирный переход к конституционной монархии;
раздел власти на три ветви;
всеобщее избирательное право;
введение основных гражданских прав и свобод и т. д.;

Таким образом кадеты стремились к поэтапному развитию страны по западному образцу.

умеренное ограничение самодержавия;
сохранение единства империи;
сохранение частной собственности;
ограничение прав рабочих;
частичное наделение крестьянства землей и т. д.

Консерваторы

Правые радикалы пользовались поддержкой самого Николая II. Они выступали главными защитниками самодержавия и выдвигали крайне реакционные требования:

ничем не ограниченное самодержавие;
незыблемость позиций церкви;
неприкосновенность помещичьей земельной собственности;
созыв Земского собора;
сохранение неделимой империи;
преимущественные права русского народа.

Политическая мысль после Манифеста 17 октября

Создание Государственной думы серьезно повлияло на судьбу основных политических течений. Левые социал-демократы байкотировали выборы, а после третьиюньского государственного переворота были вынуждены надолго уйти в подполье. Умеренные социалисты хоть и добивались мест в Думе, но не оказывали большого влияния на политику. В результате все большей поддержкой пользовались радикальные лозунги большевиков.

Либералы раскололись на левых (кадеты) и правых (октябристы). Кадеты выступали в роли левой оппозиции правительству, что позволяло им удерживать свой авторитет. Однако проведению демократических реформ препятствовали октябристы, которые все больше уклонялись вправо.

Консерваторы занимали прочное место в Государственной думе III и IV созывов, но все больше теряли поддержку в обществе.

Таким образом за пару десятилетий российская политическая мысль прошла долгий путь становления и развития. Крайний левый фланг занимали нелегальные партии большевиков и эсеров. В центре находились кадеты, октябристы и умеренные социал-демократы. Правый лагерь состоял из черносотенных монархических организаций. Состав думы всех созывов совершенно не отражал истинный политический вес социалистов, либералов и консерваторов. Это ярко продемонстрировали Февральская и Октябрьская революции.

Вопрос:

Расскажите об эволюции основных идеологических течений в конце XIX – начале XX в.

Подробный ответ:

Социал-демократизм – это политическая доктрина демократического социализма, основными ценностями которого провозглашаются свобода, равенство, социальная справедливость и солидарность. Условием утверждения социализма считается осуществление подлинной демократии во всех сферах жизни общества: политической, экономической, социальной. Цели демократического социализма должны достигаться мирными, демократическими средствами, путем постепенной эволюции общества, с помощью реформ, классового сотрудничества, в рамках и при поддержке демократического государства.

В 19 веке основные идеологические столкновения происходили между буржуазным либерализмом и пережитками более старых, доиндустриальных точек зрения. Но к концу века и, конечно, к началу 20 века ситуация изменилась. Три идеологических течения соревновались между собой: либерализм (ныне - более консервативная и устоявшаяся сила), социализм и корпоратизм. Все три действовали в рамках растущего национализма. К концу 20 века социализм начинает казаться истощившим свои силы, а корпоратизм, под тем или иным видом, вероятно, должен преобладать в следующем веке. В условиях продолжающихся волн индустриального подъема и спада, а также постоянно растущего давления на правительство по смягчению болезней, вызванных этими циклами, корпоративная солидарность все в большей степени будет проявляться как адекватное, удовлетворительное решение. Если это произойдет, будет создана целая система новых политических ограничений, чтобы блокировать дальнейший прогресс и изменения. В некоторой степени это уже произошло в Советском Союзе и в некоторых других ленинистских обществах, это объясняет то, что они придерживаются непривычных, старомодных, доиндустриальных взглядов.

Но невозможно предсказать будущее. В Японии эволюция мягкого корпоратизма, очевидно, помогла обществу в целом осуществить резкий рывок вперед. В большой мере это проистекло из того, что цель всей политической и социальной системы состояла в превращении Японии в высококонкурентную страну на мировом рынке. Могла ли такая форма корпоратизма существовать в стране со своими собственными совершенно независимыми внешней политикой и участием в международной силовой игре? Или это вполне вероятно, как в случае с Японием, когда страна была вынуждена от казаться от главенствующей роли в международной политике под нажимом такой силы, как США? Может ли столь необычное стечение обстоятельств продолжаться долго или лишь иногда повторяться?

Ключевой вопрос будущего заключается в том, может или нет продолжаться технологический и научный прогресс при долгосрочном укреплении государства и национализма. Первоначально поощряемый свободомыслящими, рациональными интеллектуалами и бизнесменами в городах такой прогресс все в большей степени становился предметом государственного финансового вмешательства и манипуляций. Вернутся ли современные государства к старому закону, в соответствии с которым, чем сильнее государство, тем менее вероятно, что оно будет способствовать инновациям? Вот что действительно важно в связи с возможным появлением корпоративного решения социальных и экономических проблем. Возможно, что в довольно далеком будущем такой выход ознаменует конец нынешней эры и приведет к более стагнированной новой эре. Но это еще так нескоро, что невозможно сказать, на что такая новая эра окажется похожа.

Прогнозирование становиться все более невозможным из-за того, что рост технологических знаний делает возможными беспрецендентные по масштабам глобальные катастрофы. Ядерная война или огромные изменения окружающей среды всегда возможны из-за экологического изменения определенного типа, и большинство людей считает, что они гораздо важнее, чем абстрактные записи о будущем изменении, в этой книге подчеркнутые. Однако, даже без таких катастроф остается возможность, что политические лидеры не совсем понимают главные причины социального изменения и прогресса, и поэтому они принимают во внимание узкие и недальновидные картины как экономического изменения, так и международной конкуренции. Поэтому, если бы было большее понимание социального изменения, было бы меньше катастрофических ситуаций опреленного вида.

Парадокс состоит в том, что конкуренция между государствами, экономическая и политическая конкуренции, и международные напряжения являются лучшими гарантиями продолжающегося прогресса. Таким образом, также как начало современной, рациональной эры положили серии классов неразрешенных вопросов в Западных обществах, так и продолжение этой эры зависит от постоянных международных конфликтов. Главное напряжение, которое представляет величайшую угрозу нашему выживанию, гарантирует, что если мы все-таки выживем, некоторые государства будут вынуждены стимулировать интеллектуальную свободу и прогресс.

Социальное изменение.

В заключение, наконец, необходимо изучить социальное изменение как глобальное явление. Все общества связаны между собой не только непосредственно, но и с помощью их очень глубокого взаимодействия, являющегося одной из основных причин того, что современная эра продолжает функционировать. Необычная социальная обстановка в конце Средневековья, которая вызвала прогресс, именно там впервые и прекратила свое существование. Только построение современной мировой системы производит аналогичную, зависящую от конфликтов, обстановку. В ближайшем будущем существует маленькая вероятность того, что ситуация очень резко изменится, которая перейдет и в следующее столетие. Напротив, мы можем ожидать, что нынешний пятый индустриальный цикл будет способствовать подъему, трансформации экономик и обществ, сделает жизнь более благоустроенной, и затем где-то в середине века он закончится. Затем произойдет новый кризис, и начнется шестой индустриальный цикл, сейчас совершенно непредсказуемый. До тех пор, пока нынешняя система мира может продвигаться по тонкой границе между навязанной государству стагнацией и интенсивной международной конкуренцией, современная эра будет продолжаться. Когда же мир перешагнет через эту черту, в том или ином направлении, во всеобщую войну или в однообразную форму корпоратизма, только тогда начнется новая эра. Обрисовать ее, нам также трудно, как было бы трудно человеку из 13 века предсказать, что будет в 20-ом.

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

Либерализм, марксизм, консерватизм.docx

Либерализм, консерватизм и марксизм представляют собой «боль-

политическая доктрина обозначенного периода может быть отнесена к од-

ной из этих идеологий - с большей или меньшей степенью обоснованно-

сти. Во всяком случае, любая политическая концепция или партийная

платформа, любое общественно-политическое движение может быть ос-

мыслено через определенное сочетание либеральных, консервативных и

ного размывания традиционных политических мировоззрений – реалисти-

ческого, утопического и теократического, которые были формой сущест-

вования и развития конкретных политических концепций со II тысячелетия

до н.э. по 18 век. Это размывание и соответственно формирование новых

мировоззрений происходило в течение 17-18 веков, в период буржуазных

революций – английской, североамериканской и Великой французской.

Поэтому либерализм, консерватизм и марксизм, сложившиеся в конце 18

- начале 19 вв. в Западной Европе, представляют собой разные способы

осмысления социальной действительности, как она сложилась в Европе и

Северной Америке в результате революций и промышленного переворота,

и предлагают пути совершенствования буржуазного общества или его за-

мены другим общественно-политическим строем. Индустриальное и по-

стиндустриальное общества как стадии развития современной западной

цивилизации обязаны многими своими чертами сознательным усилиям ли-

беральных, социал-демократических, консервативных (косвенно – и ком-

мунистических) партий, которые преобразовывали мир, стремясь претво-

рить в жизнь свои политические платформы и программы.

Таким образом, понятия либерализм, консерватизм и марксизм мно-

гозначны. Как мировоззрение каждое их них имеет определенную фило-

софскую основу и представляет собой некоторый способ осмысления мира

в целом, прежде всего, общества и способов его развития. В этом смысле

мировоззрения 19-20 вв. играют в науках об обществе методологическую

роль, выступая в качестве инструмента познания политических концепций

и партийных платформ. Как политические идеологии либерализм, консер-

ватизм и марксизм рисуют картину желаемого будущего и основных пу-

тей его достижения. Иными словами каждая идеология предлагает неко-

торую модель развития общества, которая его создателям и сторонникам

представляется оптимальной. Следует подчеркнуть, что политическая

идеология не представляет собой систему взглядов в строгом смысле сло-

ва. Это более или менее взаимообусловленная совокупность концепций,

принципов и идей, обычно лежащая в основе платформ политических

партий. Отсюда следует, что либерализм, консерватизм и марксизм – это

политические идеологии 19-20 веков – это одновременно методология,

теория, программа и практика.

Либерализм, консерватизм и марксизм прошли длительный путь раз-

вития. Рассмотрим их основные типы и виды.

либералами называли группу депутатов-националистов в кортесах – ис-

панском парламенте. Затем это понятие вошло во все европейские языки,

однако в несколько ином значении.

Сущность либерализма остается неизменной на протяжении всей ис-

тории его существования. Либерализм – это утверждение ценности чело-

веческой личности, ее прав и свобод. От идеологии Просвещения либера-

лизм заимствовал идею естественных прав человека, поэтому в число не-

отчуждаемых прав личности либералы включали и включают право на

жизнь, свободу, счастье и собственность, причем наибольшее внимание

уделяется частной собственности и свободе, поскольку считается, что соб-

ственность обеспечивает свободу, которая в свою очередь есть предпосыл-

ка успеха в жизни отдельного человека, процветания общества и государ-

ства. Свобода неотделима от ответственности и заканчивается там, где на-

ются в законах, принимаемых демократическим государством, в котором

провозглашены политические свободы (совести, слова, собраний, объеди-

Первым историческим типом мировоззрения, содержащего обозна-

ченный выше комплекс идей, был классический либерализм (конец 18 – 70-

80-е годы 19 века). Его можно рассматривать как непосредственное про-

должение политической философии эпохи Просвещения. Недаром «отцом

лизма Иеремия Бентам и Адам Смит считаются крупнейшими представи-

телями позднего Просвещения в Англии. На протяжении 19 века либе-

ральные идеи развивали Джон Стюарт Милль (Англия), Бенжамен Констан

и Алексис де Токвиль (Франция), Вильгельм фон Гумбольдт и Лоренц

Классический либерализм включает ряд принципов и концепций. Его

философской основой является номиналистический постулат о приоритете

единичного перед общим. Соответственно центральным является принцип

индивидуализма: интересы личности выше интересов общества и государ-

ства. Поэтому государство не может попирать права и свободы человека, а

личность имеет право защищать их против посягательств со стороны дру-

гих лиц, организаций, общества и государства.

Если рассматривать принцип индивидуализма с точки зрения его со-

ответствия действительному положению вещей, следует констатировать

его ложность. Ни в одном государстве интересы отдельного человека не

могут быть выше общественных и государственных. Обратная ситуация

означала бы гибель государства. Любопытно, что впервые на это обратил

внимание один из основоположников классического либерализма И. Бен-

там. Он писал, что «естественные, неотчуждаемые и священные права ни-

принцип индивидуализма сыграл в высшей степени прогрессивную роль в

развитии западной цивилизации. И в наше время он по-прежнему дает

личности законное право отстаивать свои интересы перед лицом государ-

Принцип утилитаризма представляет собой дальнейшее развитие и

конкретизацию принципа индивидуализма. Сформулировавший его И.

Бентам полагал, что общество – это фиктивное тело, состоящее из отдель-

ных личностей. Общее благо – также фикция. Действительный интерес

общества не что иное как сумма интересов составляющих его индивидов.

Поэтому любые действия политиков и любые институты должны оцени-

ваться исключительно с точки зрения того, в какой мере они способствуют

уменьшению страданий и увеличению счастья отдельных людей. Конст-

руирование модели идеального общества, по мнению И. Бентама, не нуж-

ное и опасное с точки зрения возможных последствий занятие.

Тем не менее, основываясь на принципах индивидуализма и утилита-

ризма, классический либерализм предложил в качестве оптимальной впол-

не конкретную модель общества и государства. Сердцевину этой модели

составляет разработанная А. Смитом концепция общественной саморегу-

ляции. По мнению А. Смита, в условиях рыночной экономики, основан-

ной на частной собственности и конкуренции, отдельные индивиды пре-

следуют свои эгоистические интересы, а в результате их столкновения и

взаимодействия образуется общественная гармония, предполагающая эф-

фективное экономическое развитие страны. Государству не следует вме-

шиваться в социально-экономические отношения: оно способно скорее на-

рушить гармонию, чем содействовать ее установлению.

Концепции общественной саморегуляции в сфере политики соответ-

ствует концепция правового государства. Целью такого государства явля-

ется формальное равенство возможностей граждан, средством – принятие

соответствующих законов и обеспечение их неукоснительного выполнения

всеми, в том числе, государственными чиновниками. При этом материаль-

ное благосостояние каждого отдельного человека считается его личным

делом, а не сферой заботы государства. Смягчение крайностей нищеты

предполагается за счет частной благотворительности. Сущность правового

Классический либерализм выступал за отделение церкви от государства.

Религию сторонники этой идеологии считали личным делом отдельного человека.

Читайте также: