Проблема свободы воли в психологии кратко

Обновлено: 25.06.2024

Широко известен случай женщины, которая вследствие отравления угарным газом потеряла способность воспринимать форму объектов. Имея приблизительное представление об их цвете, она все же не могла узнавать вещи. Однако исследователи Дэвид Милнер и Мел Гудейл заметили некоторое несоответствие между тем, что женщина была способна видеть, и тем, что она могла делать.

Испытуемой предлагалось ответить, как расположена палочка в руке экспериментатора. Из-за перенесенной травмы с этой частью задачи она не справлялась. Но когда ей протягивали ту же палочку, женщина брала ее безошибочно, заранее подставляя ладонь нужным образом [Milner, Goodale, 1996]. Это яркий пример того, как мозг может знать об окружающем мире больше, нежели сознание.

Существуют и другие эксперименты, доказывающие, в частности, что решение пошевелить пальцем мы принимаем до того, как осознаем намерение сделать это [Libet, 2012]. Возникает вопрос: можно ли утверждать, что все наши решения принимаются с минимальным участием непосредственно сознания и, следовательно, свободы воли не существует?

Гарри Франкфурт в своей известной работе [Frankfurt, 1969] привел хороший пример, непосредственно касающийся этой проблемы. Представим себе неких Джонса и Блэка. Решение должен принять Джонс, однако у Блэка есть пульт управления, позволяющий в последний момент изменить решение Джонса в пользу того, чего хочется Блэку. Если Джонс сам хочет того же, что и Блэк, пульт остается без применения. Если желание Джонса расходится с желанием Блэка, Блэк нажимает на переключатель. Можно ли говорить, что в тех случаях, когда Блэк не пользуется пультом, Джонсом руководит его свободная воля, если поступить иначе он в любом случае не сможет?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует уточнить, что такое свобода воли. Договоримся, что это способность действовать автономно, вне зависимости от внешних обстоятельств. Рассмотрим такую ситуацию: Х любит курить, Х знает, что курение вредно, более того, его убеждают не курить, но Х все равно курит, потому что для него это важнее. Такое поведение мы привыкли называть автономным. Таким же автономным будет поведение Х, не желающего курить и поэтому не курящего.

Получается, что воля — умение действовать в согласии со своими желаниями. А если между желаниями происходит конфликт? Например, Х беспокоится о своем здоровье и хочет избавиться от курения, однако при этом продолжает курить. Обычно такое поведение называют безвольным, хотя на самом деле тут просто одно желание берет верх над другим. Тогда получается, что о воле мы будем говорить только при условии, что из двух желаний человек выбирает наименее инстинктивное. Но наименее инстинктивное — еще не значит недетерминированное. Разве желание быть здоровым не диктуется нашей биологией? И потом, можно ли говорить о свободе и воле при отсутствии выбора между такими двумя желаниями, которые были бы для человека одинаково значимы?

Отличие человека от воды состоит в том, что он может эти правила использовать, если откроет их для себя. Зная тот же закон тяготения, можно использовать его, чтобы подняться в воздух. Построение летательных аппаратов без этого знания было бы немыслимо. Возвращаясь к истории о Джонсе и Блэке, эту идею можно повернуть так: Джонсу стоит взглянуть на Блэка со стороны и постараться понять, какую кнопку пульта тот хочет нажать, если он хочет ее нажимать вообще.

Детерминизм

Если мы действительно живем по всеобщим, глобальным законам, то можно заключить, что каждый момент настоящего, в котором пребывает мир, полностью вытекает из предыдущего. Таким образом можно обнаружить симметричность прошлого и будущего: первое так же закономерно, как и второе. Обладая всеми сведениями о мире, можно было бы точно рассчитать, какие события произойдут в тот или иной момент времени. Такой позиции придерживаются жесткие детерминисты, в психологии к ним можно было бы отнести Зигмунда Фрейда и Берреса Фредерика Скиннера.

Но применяя такую систему к человеку, можно довести ее до абсурда. Взять ту же ситуацию с решением пошевелить пальцем и предшествующим ему возбуждением участков мозга. Ведь можно сказать, что решение совершить движение сформировалось даже не в момент активности коры, а тогда, когда испытуемый узнал о том, что ему нужно будет шевелить пальцем, или тогда, когда он принял решение участвовать в эксперименте. Таким образом, сознательные причины могут порождать бессознательные, а не наоборот? Кроме того, как справедливо заметил Жан-Поль Сартр, полная детерминированность человека невозможна: мотивированное извне сознание стало бы чистой внешностью и таким образом сознанием быть перестало бы.

Еще одна проблема теории детерминизма: по какому праву мы можем оценивать нравственность человеческих поступков? Убийство, совершенное душевнобольным, мы воспринимаем гораздо мягче, чем восприняли бы умышленное убийство, совершенное вменяемым, ответственным за свои поступки человеком. Но критерий ответственности теряет значение, если все наши действия обусловлены. Мозг душевнобольного неким образом вынудил его совершить убийство. Но и мозг здорового человека тоже проделал предварительную работу, обусловившую преступление. Можем ли мы разграничивать подобные случаи?

Индетерминизм

Стали бы мы свободнее, если бы причинности не существовало? Думается, что если бы мы жили в мире, в котором не действуют законы физики и закономерности психических процессов, мы не приобрели бы ни больше воли, ни больше контроля. Скорее, мы стали бы пленниками случайностей. Если вернуться к ситуации Блэка и Джонса, то мы поймем, что в таком мире управление Блэка потеряло бы всякую логику, осуществлялось бы в непредсказуемом порядке. Изменился бы Блэк, но не Джонс.

Даже если предположить, что Блэк не руководствуется целесообразностью — не стремится улучшить жизнь Джонса, не толкает его на выгодные ему же поступки, разве от этого он становится менее властен?

Самодетерминация

В норме мы принимаем решения, бессознательно руководствуясь какими-либо сведениями. Полная информация находится у Блэка, а часть ее — и у Джонса. И в любом случае эта информация будет индивидуальна. Могут ли быть индивидуальными законы, по которым строятся наши действия и мысли?

Существует парадокс, подтверждающий ее существование: чем меньше человек сознательно верит в свободу воли, тем меньше его потенциал готовности к самоизменению. Чем больше — тем потенциал выше. Безусловно, мы способны сами вызывать у себя какие-либо мысли. Желание вызывания, конечно, может быть чем-то продиктовано, но непосредственно сам акт будет исходить скорее из области сознательного, чем из под- или бессознательного. А если мы можем сознательно вызывать у себя какую-то мысль или переходить от одной мысли к другой, то можем по своей воле менять и их нейродинамические носители.

Таким образом, способность управлять мыслями приводит нас к выводам о:

Так существует ли свобода воли в ситуации выбора? Можно ли понять, чем именно диктуется то или иное наше желание? Возможно, эти вопросы утратят смысл, если Блэк сам станет в некотором роде продуктом Джонса.Тогда между их желаниями не будет противоречий, и пульт окажется не нужен.

Евгения Юдина

Библиография:

Леонтьев Д. А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности //Психологический журнал, Том 21, №1. — М., 2000.

Мэй, Ролло Рис. Свобода и судьба /Пер. с англ. А. Багрянцевой. — М., 2013.

Свендсен, Ларс. Философия свободы /Пер. с англ. Е. Воробьевой. — М., 2015.

Фрит, Крис. Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир /Пер. с англ. П. Петрова. — М., 2010.

Libet, Benjamin. L’esprit au-delà des neurones: Une exploration de la conscience et de la liberté. — Paris, 2012.

Milner A. D. , Goodale, M. A. The Visual Brain in Action. — Oxford UP, 1996.

С этим тесно связана проблема свободы воли — древнейшая проблема, являвшаяся в прошлом скорее предметом метафизических рассуждений, нежели научного исследования.

Вопрос о свободе воли является в первую очередь вопросом психологии. Невзирая на это, он изучался гораздо больше философией, теологией и криминалистикой, нежели научной психологией. Это объясняется тем, что решение данного вопроса имело большое практическое значение с нравственной, религиозной и криминалистической точек зрения. Если человек свободен, если его поведение всецело зависит от него самого, тогда то, ведет ли он себя нравственно, соблюдает ли религиозные нормы, подчиняется ли правовым нормам — все это зависит от него, а общество получает возможность надлежащим образом воздействовать на него, то есть наказывать плохое поведение и поощрять хорошое.

Известны две противоположные попытки решения данного вопроса — положительная и отрицательная — индетерминизм, признающий волю свободной силой, не подчиняющейся всеобщему закону причинности, и детерминизм, отрицающий, наоборот, самостоятельность, свободу воли, ее способность действовать вне круга причинности 1 . В результате эмпирического исследования воли как будто окончательно подтвердилось, что детерминизм лучше согласуется и с фактами, и с общенаучными принципами, согласно которым ничего без причины не происходит. В частности, зависимость волевого акта от мотива, тот факт, что решение всегда должно быть мотивированным, как будто окончательно доказывает необоснованность индетерминизма. Тем не менее, поставить точку в вопросе о свободе воли совершенно невозможно.

Дело в том, что в пользу свободы воли говорит ряд фактов. Во всяком случае, в протекании волевого акта несомненно присутствует переживание самоактивности, свободы. Там, где подобное переживание не отмечается, никто и не говорит о воле, так как это будет уже импульсивное поведение. Это — экспериментально доказанный факт, впрочем, он общеизвестен и без этого. Даже оставив в стороне все остальное, очевидно, что само понятие свободы воли не появилось бы, не имей оно основания в нашем переживании. Вопрос может касаться только того, не вводит ли нас в заблуждение наше сознание, не является ли свобода воли иллюзией. Но даже в том случае, если она окажется иллюзией, перед психологией воли все-таки будет стоять вопрос о свободе воли, поскольку необходимо выяснить, как возникает и на чем основывается данная иллюзия.

Разумеется, факт, что вне мотивации волевой акт не происходит. Следовательно, детерминизм прав — волевой акт предопределен мотивом. Но фактом является и то, что один и тот же мотив не всегда вызывает один и тот же акт — в одном случае вызывает некий результат, но во втором оказывается совершенно бессильным сделать это. Подобные факты абсолютно не вписываются в понятие причинности, поскольку в определенных условиях причина всегда вызывает определенный результат. Именно поэтому невозможно каузально увязать мотив или группу мотивов с определенным волевым актом. Стало быть, детерминизм все-таки не прав.

Истинное положение следует представить скорее следующим образом: сознание вовсе не вводит нас в заблуждение, переживая волевой акт как свободный акт. Обращаясь к воле, человек заведомо ускользает от импульса актуальной ситуации, освобождается от его принуждения; он не дает возможность актуальной ситуации или, как сказал бы Левин, актуальному полю, вызвать в нем установку соответствующего поведения. Но это — уже некоторая свобода, правда, свобода, так сказать, негативная, то есть свобода бездействия. Однако на той же почве взрастает и свобода действия. Субъект сам создает в себе установку определенной деятельности и, стало быть, самостоятельно вызывает эти действия. Но это уже — свобода деятельности. Она предопределена только лишь субъектом, поскольку установка, лежащая в ее основе, полностью создана субъектом, ведь объективный фактор установки — ситуация — навязана не извне, а как воображаемая, мысленная ситуация представляет собой продукт активности субъекта. Что же касается субъективного фактора, то о нем и говорить излишне — ведь он предопределен системой потребностей Я.

Таким образом, несомненно, что установка, зарождающаяся в волевом акте и направляющая процесс волевого поведения, является продуктом самостоятельной активности субъекта. В данном смысле переживание свободы воли полностью обосновано.

Однако, с другой стороны, эта свобода отнюдь не означает безосновательности, беспричинности деятельности, поскольку для нас бесспорно, что протекание волевого поведения всецело направляется установкой. Следовательно, в данном смысле говорить о каком-либо индетерминизме никак нельзя; что же касается, в частности, волевого акта — момента принятия решения, во время которого происходит возникновение установки, то и этой установке не совсем чужда причин-

ность. Мы знаем, что и она, подобно обычной установке, лежащей в основе импульсивного поведения, определена ситуацией. Разница лишь в том, что в одном случае это — актуальная ситуация, а во втором — воображаемая, мысленная. Однако в данном случае это не имеет никакого значения: ситуация, будь то актуальная или данная в представлении, выступает в роли причины возникновения установки. Лежащая в основе волевого поведения установка так же всецело детерминирована мысленной ситуацией, как и лежащая в основе импульсивного поведения установка — актуальной.

Таким образом, воля свободна постольку, поскольку она не подвластна влиянию актуальной ситуации, поскольку не переживает исходящего отсюда принуждения. Она свободна постольку, поскольку действующая на нее ситуация является воображаемой и, следовательно, осознается самим субъектом. Однако она детерминирована, несвободна, поскольку обусловлена хотя и воображаемой, но все же ситуацией.

Голландский философ Б. Спиноза понимал борьбу побуждений как борьбу идей. В связи с этим для него разум и воля были одним и тем же. Воля у Спинозы выступает как осознание внешней детерминации, которая субъективно воспринимается в качестве собственного добровольного решения, внутренней свободы.

Шапкин C. А. 1997. С. 3

Немецкий идеалист В. Виндельбанд [1904] утверждал, что свободный выбор является чисто внутренним процессом, содержащим в самом себе критерий своей целесообразности. Он различал три отграниченных друг от друга этапа выбора: 1) возникновение отдельных влечений, из которых каждое, если бы оно было единственным, непосредственно перешло бы в действие; 2) взаимная задержка и уравновешивание влечений, выбор между которыми приводит к решению; 3) волевой импульс, с помощью которого незадержанное или определенное выбором хотение переходит в соответствующее физическое действие.

Волю как выбор одного из нескольких побуждений или как разрешение конфликта мотивов рассматривали Г. И. Челпанов [1926], Ф. Лерш [Lersch, 1956], В. Е. Франкл [1990] и др.

Возникает вопрос: неужели действительно человек не более чем автомат? Б. Рассел цитировал по этому поводу строки одного поэта:

— Черт возьми! — сказал один молодой человек.

— Горько узнавать, что я представляю собой созданье,

Движущееся по заранее проложенным рельсам,

Что я, одним словом, не автобус, а трамвай. [1957, с. 351]

Таким образом, ни признание свободы воли, ни признание строгого детерминизма не решает проблему объяснения поведения и деятельности человека, — заключает В. М. Аллахвердов.

П. В. Симонов [1987] попытался переформулировать проблему свободы выбора. Признавая детерминизм, он пришел к выводу об иллюзорности свободы выбора и поставил вопрос: почему, если свободы выбора нет, нам все-таки кажется, что она есть? Объяснение этому факту он видел в том, что существуют какие-то детерминирующие внутренние процессы, которые влияют на сознание, но при этом не могут быть осознаны. Тогда осознаваемый результат этих процессов для человека кажется неожиданным, ниоткуда не проистекающим, а следовательно, недетерминированным. П. В. Симонов относил это явление к критическим моментам творческой деятельности, объясняя таким путем субъективно ощущаемую свободу творческого воображения. А как же быть со свободой выбора в деятельности, не связанной с творчеством, или в обычном поведении? Процессы в центральной нервной системе также не осознаются, но влияют на сознание. Следовательно, результат такого влияния должен отражаться в сознании как акт свободного выбора. Однако в действительности этого не происходит.

В. Франкл пишет, что человек не свободен от внешних и внутренних условий, но он свободен занять позицию по отношению к ним. Условия не определяют поведение человека полностью; именно от человека зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям.

Как свободная воля, так и детерминизм — это понятия, не имеющие общепринятых определений, но основными теоретическими позициями являются жесткий детерминизм, мягкий детерминизм и либертарианизм [Sappington, 1990]. Жесткий детерминизм подразумевает, что человеческое поведение полностью определяется факторами, находящимися вне сферы сознания человека, и говорить о выборе бессмысленно. Это точка зрения классического психоанализа и радикального бихевиоризма. В данном случае детерминизм отождествляется с предсказуемостью, и предполагается, что, зная настоящее, можно прогнозировать будущие последствия. Но ни в психологии, ни даже в естественных науках не обнаружено данных, свидетельствующих о возможности универсального детерминизма.

Предположение, что любое поведение обусловлено только внешними причинами, порождает еще одну трудность — становится невозможным обдуманное намерение. Ученые, стоящие на позициях детерминизма, не могут считать свою собственную научную деятельность исключением, не подчиняющимся принципам детерминизма. Таким образом, ни проводимые ими эксперименты, ни сделанные из них выводы не могут быть объектом сознательного выбора. Некоторые, однако, утверждают, что рациональность не противоречит детерминизму, потому что сами варианты, из которых может выбирать человек, не подлежат выбору (Norrie, 1986).

Последний аргумент согласуется с точкой зрения, которую называют мягким детерминизмом, — она допускает совместимость свободы с детерминизмом. Таким образом, люди могут выбирать, но из ограниченного количества вариантов. Хотя детерминизм связан с позитивизмом, многие позитивисты приняли эту точку зрения, которая теперь не вызывает полемики в психологии. Гарланд [Garland, 1985] отмечает, что некоторые криминологи-позитивисты раннего периода считали свободную волю иллюзией, которая тем не менее является движущей силой человеческих действий, а в дальнейшем эту точку зрения стали разделять и некоторые психологи. Она позволяет сохранить принцип ответственности, в результате чего позитивизм становится приемлемым для английских неоклассицистов.

Блэкборн Р. 2004. С. 38–39

В. М. Аллахвердов полагает, что ощущение свободы выбора возникает тогда, когда имеются субъективные основания, не зависящие от породивших их причин. А это происходит в том случае, когда одни причины вызывают к действию совсем другие побудительные причины, проявляющиеся в дальнейшем совершенно самостоятельно и независимо от исходных.

Основание выбора, принятия решения, о котором говорил В. Франкл, — это не что иное, как мотив. Не случайно поэтому проблема свободы выбора неизбежно приводит к одной из узловых проблем мотивации и воли — к проблеме конфликтов побуждений и их, этих конфликтов, разрешения, поскольку именно при внутренних конфликтах свобода выбора выступает наиболее рельефно. Для того чтобы разрешить такие конфликты, принять сторону одной из конфликтующих тенденций, человеку нужны основания, т. е. причина, достаточный повод, оправдывающий принимаемое решение.

Шапкин C. А. 1997. С. 14

Таким образом, волевое усилие заменено здесь интеллектуальным расчетом и борьбой эмоциональных переживаний — какое сильнее или приятнее. Непонятно только, на каком основании в этой статье обсуждаются волевые действия, если волевое усилие для разрешения конфликта побуждений не нужно?

В. И. Селиванов [1975] считал, что в случае конфликта побуждений одинаковой силы исход борьбы определяется волевым импульсом (который имеет все признаки внутреннего сознательного стимула), рефлекторно усиливающим один из альтернативных мотивов.

Участие механизмов воли в разрешении противоречий в процессе мотивации В. К. Калин [1989б] предложил называть волением. Этот процесс, пишет он, переживается субъектом как подконтрольность и подвластность ему осознаваемых влечений.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

НУЖЕН ЛИ МНЕ СВОБОДНЫЙ БРАК?

НУЖЕН ЛИ МНЕ СВОБОДНЫЙ БРАК? Здравствуйте, уважаемый Андрей Владимирович! Обращаюсь к вам в связи со сложной ситуацией. Я замужем 1 год (вместе мы 2 года). Примерно через год после начала отношений чувства начали остывать, однако замуж я все равно вышла. Муж очень любит меня,

Свободный стиль сеанса

Свободный стиль сеанса В с определенный момент в моей карьере фасилитатора, я обнаружил, что все больше и больше использую немного другой стиль процессинга, чем раньше. Менее жесткий и запланированный, более гибкий и непредсказуемый. Это, конечно, совсем не ново и совсем

Свободный и Приспособившийся Ребенок

Свободный и Приспособившийся Ребенок Растущий ребенок принимает решения на основе своих потребностей и желаний. Он принимает решения и в соответствии со своим пониманием того, каких решений ждут от него другие. Например, если он получает позитивные поглаживания за

Свободный подход

Свободный подход После этого он сообщил классу, что принес с собой много материалов – ксерокопий, брошюр, статей, книг, раздал нам список книг, рекомендуемых для чтения. Ни разу он не дал понять, что ожидает, что студенты будут читать или заниматься чем-то еще. Насколько я

7. ВОЛЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВОЛЯ И ДЕЙСТВИЕ

Право на свободный секс

Право на свободный секс Один индеец под одеялом замерзает. Два индейца под одеялом не замерзают: теплее! Из фильма "Большие гонки" Подросток взрослеет, становится взрослым парнем, молодым человеком. Ну и что?В нашей стране молодому человеку, если он не женат, половой

Глава 14 Уверенный и свободный

Глава 14 Уверенный и свободный Дети, к которым внимательны в семье, выйдут в жизнь и будут внимательны к другим. В этой, последней главе мы подведем итоги и обобщим все самое важное для укрепления самооценки ребенка и подростка. Мы выделим пять заповедей осознанного

Глава 6. Свободный выбор ограничен!

Глава 6. Свободный выбор ограничен! И чем, спрашивается? Ну, кроме как ограниченностью спроса и предложения на рынке невест и женихов, вроде бы, свободного человека ничем не удержать. А между тем стереотипы сознания способны и на это. Существуют определенные стандарты,

Любовь и свободный выбор

Любовь и свободный выбор Последняя стадия противостояния Гавейна и Рагнели начинается после того, как Гавейн впервые обнял ведьму. Он видит в своей жене потенциал для проявления наполненной жизненной силой фемининности (принцессу), но сталкивается с выбором. Выбор – это

В сериальной вселенной героям и зрителям предлагается ответить самостоятельно. Однако похожие вопросы оказываются важными и для нашей жизни – реальной, повседневной, без фантастических робототехнических изысков. И волнуют они ученых и философов во все времена.

Философские представления о воле

Античные представления о воле. Аристотель и Эпикур.

Несмотря на то, что античные и средневековые философы не выделяли категорию воли в том аспекте, который господствует в науке в настоящее время, Аристотель в своих трудах попытался определить волю в контексте поступков, в особенности, нравственных. Он поднял вопрос о том, что побуждает человека поступать не так, как хочется, а так, как нужно поступить. В те времена предполагалось, что такое влияние оказывает разум, однако Аристотель не соглашался с этим постулатом, считая, что знания человека сами по себе не обладают силой побуждения. Воля в его сочинениях выделяется как стремление к действию (или способность к таковому), которое, тем не менее, сочетается с умственным решением. Она не только побуждает к определенному действию, но и определяет выбор этих действий, осуществляет их регуляцию (повышение, понижение побуждения) [3]. Произвольные поступки понимаются Аристотелем как поступки, выполняемые человеком по его решению.

Аврелий Августин. Добро как свобода воли.

Эразм Роттердамский и Мартин Лютер. Дискуссия о воле и вере.

Одним из основных философских вопросов, волновавших в эпоху Возрождения как Эразма, так и Лютера, являлся вопрос свободы воли человека. Однако взгляды на эту проблему у них кардинально различались и стали причиной напряженной литературной полемики, во время которой философы парировали друг другу посредством собственных сочинений. Так, Мартин Лютер сравнивает волю с вьючным животным, от которого не зависит, какой всадник его оседлает (здесь имеется в виду Бог или Дьявол). Судьба каждого человека предопределена и во время жизни (все его поступки), и после смерти (будет ли она спасена или отправится в ад) [6].

Философия Декарта касательно свободы воли рациональна. Воля человека здесь отождествляется с Божьей, рассматривается как сила преодоления конечности бытия, являющейся основным несовершенством человека. Необходимо сказать, что Декарт также приписывал воле функцию торможения действий, обусловленных человеческими страстями, тем самым прокладывая связь между волей и нравственностью [8].

Разум у философа выступает как волевое орудие. После первичного осмысления информации разумом на первый план выступает воля, которая позволяет принимать решения об истинности или ложности какого-либо факта, проявлять рациональное начало и необходимый скептицизм, сомневаться в том, что не до конца известно [9].

Взгляды Г. В. Лейбница и Б. Спинозы.

Бенедикт Спиноза, напротив, полностью отрицает свободу воли, хотя считает, что для самого человека воля может ошибочно казаться свободной. Происходит это из-за ограниченности разума, который не способен осмыслить всю совокупность причин любого побуждения души. Даже желания не могут быть беспричинными, они, как и все в мире, для чего-то необходимы. Настоящей же свободой воли здесь считается человеческая природа и то, что естественно вытекает из нее [11].

Артур Шопенгауэр. Воля как главная управляющая сила.

Понимание воли в экзистенциализме (А. Камю, Ж.П. Сартр, К. Ясперс и др.).

Взгляды на волю в психологии

Несмотря на то, что попытка определения и рассмотрения воли имеет долгую научную историю, в психологии XX века эта категория не считалась одной из главных для изучения. Более того – при резком спаде интереса ученых к ней (40-е годы XX века и дальше) во многих учебниках психологии отсутствовала глава, посвященная проблемам воли. Причина была проста – для объяснения функции порождения действий уже были найдены новые структуры, такие как мотив и потребность [15]. Однако сейчас мы наблюдаем вторичную волну интереса к данному вопросу – теперь уже не просто как к одной из тем психологии человека, но как к одному из основополагающих образований нашей психики, нашей личности, наряду с сознанием [16].

В психоанализе под волей понимали биологическую энергию, лежащую в основе всех человеческих поступков. В качестве такой энергии выступало либидо, энергия полового влечения, нарушения которой чреваты психическими расстройствами [17]. Большую роль в поступках и поведении человека в данной концепции играет жизнеутверждающая сила Эрос, окультуренная посредством сублимации и позволяющая человеку выплескивать ее в иное русло. Также большое влияние на человека, по мнению психолога, оказывала борьба с подсознательным стремлением к смерти (Танатос) [18].

Фрейд выделял три составляющих психики, которые также оказывают огромное влияние на волю и волевое усилие:

Американский психолог придерживался волюнтаристского взгляда на волю – то есть, приписывал воле основную роль в развитии человека и общества. Джеймс рассматривал вопрос роли волевого усилия в принятии решений. Выбор осуществляется из двух или более побуждений на основе целенаправленного сосредоточения внимания на объекте, которое и является в данной концепции волевым актом [3].

Н. Н. Ланге. Неосознаваемое волевое усилие.

Сведя волю к импульсу иннервационной природы, следующим шагом психолог решительно заявляет, что человек не имеет власти над этим импульсом – по крайней мере, сознательной. Осознаваться нами могут только уже выполненные действия – и уже их сопровождает сознательное волевое усилие [21].

Л. С. Выготский. Принятие решений и воля.

По мнению Л. С. Выготского, воля относится к высшим психическим функциям человека, наряду с мышлением, речью, памятью и др. Им же в волевой акт включается операция создания вспомогательного мотива, который мало связан с желанием человека, однако создает дополнительное побуждение к запланированному действию [22]. Отечественный психолог выделял в волевом акте два процесса:

Принятие решения – создание новой мозговой связи как функционального аппарата.

Исполнительный – действия человека по выполнению решения [9].

Х. Хекхаузен и Ю. Куль. Модель Рубикона

Стадия пред-решения (подготовительная) – определение того, какое именно действие будет совершаться. Принять это решение подчас нелегко (словно перейти Рубикон), нужно многое обдумать и взвесить. Однако решение все же придется принять – это действие перехода на вторую стадию.

Стадия до-действия (преакциональная) – с окончательно оформленным решением человек начинает предпринимать шаги и формировать условия для его выполнения. Переходом к третьей стадии является психологическая подготовка к реализации намерения. Чаще всего человек испытывает затруднения именно на этапе перехода от второй к третьей стадии и порой не может решиться на действие. Хекхаузен сравнивает его со скованным страхом парашютистом, которого инструктор должен слегка подтолкнуть, иначе сам он не осуществит прыжок.

Стадия действия (акциональная) – собственно, осуществление задуманного.

Стадия после-действия – этап оценки и самооценки. Здесь человек раздумывает о том, что было сделано хорошо, что выполнить не получилось и почему. Необходимо отметить, что в случае неоправданных надежд на третьей стадии переход с нее на после-действие также может пройти не слишком гладко [23].

Отечественная психофизиология. И. М. Сеченов, И. П. Павлов о воле.

Здесь, правда, возникает вопрос, какой именно из множества мотивов может оказать на волю побуждающее действие, если мотивы эти порой многочисленны и разнонаправленны, если не противоположны друг другу. Сеченов отвечал на этот вопрос так: среди побуждений непременно находится то, которое пересиливает все иные мотивы. Именно оно и побуждает волю к действию, остальные желания уходят на второй план. Но и эта точка зрения также встречает много возражений [27]. К примеру, люди, страдающие любой зависимостью (табачной, наркотической, алкогольной), идя ей навстречу и повинуясь сиюминутной потребности (принять наркотики или алкоголь, выкурить сигарету), тем самым демонстрируют, напротив, крайне безвольное поведение.

Автор: Юлия Матыченко, педагог-психолог, МБОУ Кадетская СОШ2, г. Рубцовск

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Список использованных источников:

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter

Читайте также: