Проблема формирования элиты древней руси роль вече кратко
Обновлено: 04.07.2024
Вече (совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси и других славянских племенах, игравшее роль главного государственного органа.
История возникновения всенародного вече
Вече было основным государственным органом у восточнославянских племен, которые позднее объединились под властью Киева и образовали Киевскую Русь и раннефеодальное общество. Основная функция вече заключалась в решение важных насущных проблем племени или иной территории, а также в решении вопросов внешней и внутренней политики, территориальных вопросов, культурных и общественных. Вече считается одной из ранних форм прямой демократии, так как вступить в вече могли представители всех слоев населения. Участниками могли стать свободные мужи – главы рода, семейства, княжества или определенного участка территории. Права мужей в составе совета были либо равными, либо, на некоторых территориях, зависели от социального положения.
Схожие государственные органы самоуправления существовали у скандинавов и англосаксов.
Краткая характеристика и функции вече
Сегодня историки не имеют единого мнения насчет реальной власти, которой обладали бы вече. Существует две противоположные точки зрения. Согласно одной считалось, что, несмотря на то, что вече сами выбирали князя, они на самом деле не обладали реальной властью, все важные вопросы решались самим князем или его дружинниками. Вторая точка зрения гласит, что вече, напротив, само брало на себя решение всех важных вопросов, в том числе и вопросов, связанных с самим князей. Князья, которые также были частью вече, не обладали достаточной силой для того, чтобы оспаривать решение совета. В целом, на Руси существовало двоевластие – власть вече и власть князя.
Во всех землях, за исключением Новгорода, в вече могли войти так называемые свободные мужи (не находящиеся в зависимости от кого-либо). Именно критерий свободы в итоге и привел к тому, что позднее в вече могли войти лишь достаточно богатые, зажиточные люди, которые были свободны, в отличие от крестьян. В итоге по факту вече представляло собой аристократию, верхушку общества, а не полноценное народное собрание.
К сожалению, на сегодняшний день сведения о вече и их деятельности довольно отрывочные, поэтому невозможно составить полноценную достоверную картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то четкого протокола, они могли собираться по необходимости, часто это происходило стихийно. Власть и полномочия народного собрания, а также его состав, очень часто зависели от того, в каком регионе заседало вече. Наивысшего расцвета такой народный орган достиг в Новгороде, а затем и в отделившейся Псковской республике. На этих территориях вече не только прижилось, но и просуществовало дольше всего.
Вече в Новгороде
Новгородское вече является своеобразным образцом того, какими должны были быть подобные собрания на Руси. В Новгороде вече являлось главным органом власти и занималось решением всех важнейших государственных вопросов. Основным принципом работы Новгородского вече было единогласие, это значило, что решение не может быть принято до тех пор, пока с ним не согласятся все участники собрания. Это создавало определенные трудности – собрания могли проводить очень долго – но давало и результаты, решением вече в итоге оставались довольны все слои населения.
Вече в Новгороде призывало и изгоняло князей, решало вопросы военной политики, разбирало насущные вопросы, свершало суд. Новгородское вече имело пирамидальную структуру, помимо главного городского совета существовали и местные вече, например, уличные.
Конец вече
В разных регионах вече просуществовало разное количество времени и в разном статусе – где-то оно прижилось, а где-то нет. Там, где народные собрания имели реальную политическую власть, как в Новгороде, вече просуществовало до 16 века и было отменено лишь Иваном Грозным. В большинстве других регионов, в Галицко-Волынском, Владимиро-Суздальском и многих других княжествах эти собрания распались сами собой.
Вече – народное собрание у восточных славян и русских людей играло роль органа государственного управления и общественного самоуправления. Вече было по преимуществу городским институтом, собранием свободных людей, живших в городе. В древнерусских летописях содержатся многочисленные упоминания о созыве вече: Белгород (997 г.), Новгород (1068 г.), Киев (1068 г.), Владимир-Волынский (1097 г.), Звенигород-Галицкий (1147 г.), Ростов, Суздаль, Владимир-на- Клязьме (1157 г.), Полоцк (1159 г.), Переяславль-Залесский (1176 г.), Смоленск (1185 г.).
От ответа на вопрос о социальном составе веча зависит понимание того, было ли вече народным институтом, или это был инструмент управления знати (правящей элиты в нынешнем понимании) и инструментом принятия политических, военных или социальных решений. И. Я. Фроянов обращает внимание на демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. По его мнению, вече выступает народным собранием, которое являлось составной частью социально-политического механизма древнерусского общества.
Но только ли народ и народ ли вообще был участником веча? В исторической науке были и другие мнения относительно социального состава веча. Например, М. Б. Свердлов пишет, что «источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления.
Из утверждения историка вытекает лишь один вывод: народное вече с укреплением власти знати, как институт принятия решений, включая выборы, прекратило свое существование. На смену ему пришла другая форма управления, где управляла уже высшая часть административного государственного аппарата.
В общепринятом понимании, скорее, представлении о вече, вечевые собрания предстают как некие митинги разгоряченной толпы, решения на которых принимаются по громкости крика. Однако, это не более, чем художественная фантазия.
Вече, все же, было достаточно хорошо организовано, иначе подобные собрания и не назывались бы так – вече (собрание). Вече – это не толпа, кричащая что попало, а совещание, проходящее по строгим правилам. Предполагается, что велись даже протокольные записи вечевых собраний. Можно даже предположить, что вечевые собрания были вполне похожи на собрания современных парламентов.
Итак, говоря о социальном составе веча, следует заметить, что его народный характер не отрицает участия в собраниях и знати: князей, иерархов Церкви, бояр, купцов и прочих представителей знати.
После окончательного становления городов-государств, отношения князя и волости приобретают более систематический порядок. Принцип родового старейшинства при занятии княжеского стола, заменяется правилом всенародного призвания (выбора) князя. Например, Владимир Мономах был призван на княжение в Киев в обход родового старшинства. Такой порядок устанавливается по всей Руси по мере укрепления и становления городов-государств.
Князей выбирали на вече по всей Руси: в Ростово-Суздальской Руси, в Полоцкой, Черниговской, Галицкой, Смоленской, Новгородской, Псковской, Вятской и других землях. Исключения из правил – вынужденные посажения на княжество Юрия Долгорукова в Киеве и Изяслава во Владимире лишь подтверждают общее демократическое, общинное правило в древней и средневековой Руси. Срок правления князя был неопределенным. Так, с 1095 по 1305 гг. князья в Новгороде менялись 58 раз, задерживаясь иногда лишь по несколько месяцев.
Таким образом, вече Великого Новгорода с помощью договора ограничивало князя во владении собственностью, денежными средствами, четко определяло его полномочия и контролировало его деятельность.
Другим важнейшим вопросом, которое решало вече, был вопрос войны и мира. Основу военной мощи Руси составляли вовсе не княжеские дружины, напоминавшие больше личную охрану, а народное ополчение, которое напрямую подчинялось вечу, то есть не могло выйти в поход без санкции и согласия народного собрания. Вече могло так же заставить князя заключить мир или отменить намеченный поход. Вечевые собрания выступали как посредники между князьями, если распри между ними угрожали безопасности и миру городу-государству. Вече могло заставить враждующих между собой князей выступить заодно против общего внешнего врага.
Вече выступало в качестве инициатора сбора средств для военных походов, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом с работавшим на земле зависимым населением. И. Я. Фроянов по этому поводу замечает: «Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.
Важную роль играло вече в законодательной деятельности. По началу полномочия народных собраний в законодательной и судебной деятельности древнерусских земель были не очень большими. В знаменитой Русской правде нет упоминаний о вечевом законодательстве. В тоже время, в Новгороде и Пскове законодательство являлось исключительной прерогативой веча.
В источниках отмечается, что имело место даже участие веча в политических судах над князьями и посадниками. Иными словами, при необходимости, вече властно вмешивалось и в судебную и в законодательную сферу жизни общества, смещало неугодных представителей и княжеской и общинной администрации.
Есть основания говорить и о том, что вече обладало правом выбирать церковных иерархов. Таким образом, народное собрание - вече принимало участие практически во всех сферах общественной жизни города-государства, хотя на практике это происходило именно по мере необходимости. Но и древнерусская знать не обладала соответствующими рычагами для подчинения народного собрания своей воле, и была не в силах саботировать решения веча.
Вече, князь и другие институты власти Древней Руси на протяжении нескольких столетий находились в единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе, обеспечивали социально-экономическое развитие земель. Общественный механизм регулирования был достаточно силен, чтобы обеспечить целостность и жизнеспособность системы. Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. В тоже время, гарантируя его права как представителя социальной группы, оно не гарантировало права отдельного человека, как личности, который оказывался беззащитным, стоило только ему выпасть из соответствующей системы социальных связей.
По мере усложнения древнерусского общества вечевые институты как форма прямой демократии постепенно несли в себе возможность социально-политических конфликтов. Недостаток вечевых институтов заключался также и в том, что они не обеспечивали прочную защиту от агрессии как со стороны Востока, так и со стороны Запада.
Монголо-татарское иго явилось страшным ударом не только по политическому институту прямой демократии, но и демографическому, экономическому и культурному, потенциалу Руси. Ордынское иго вызвало к жизни процессы, которые ускорили падение волостного строя и становление феодальных отношений. Процесс феодализации изменил прежнюю социальную систему: народ – знать – дружина – князь на иную: князь – служилое сословие – тяглое население.
Вместе с тем, и позднее, в XIV-XV вв., в тех землях, где продолжалось естественное развитие древнерусских традиций (Новгородская, Псковская, Смоленская, Полоцкая, Вятская, Витебская) вече играло свою роль. В этих землях всем горожанам принадлежало право не только внутреннего управления, но и внешних отношений. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением народных масс.
Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года. Вместе с тем, как это видно по Полоцким актам, народное собрание фактически было подконтрольным знати, поэтому вече формально сохраняло всенародный характер.
Но эхо вечевых традиций еще не раз будет слышно в XVI и XVII вв. Наиболее громко эхо веча как инструмента прямой демократии, прозвучало во времена Смуты, когда избранный нижегородским народным собранием староста торговый человек Кузьма Минин призвал горожан организовать земское ополчение против иноземных захватчиков.
Деньги на ополчение собирали всем миром, а жадных бояр Минин принуждал это делать силой. Без всеобщего доверия народа это было бы невозможно. Лишь легитимность - поддержка всего народа обеспечила Минину возможность сбора огромных средств для народного ополчения, возглавляемого Дмитрием Пожарским.
Вече, как институт прямой демократии сыграло важную роль в развитии древней и средневековой Руси. Основы народного самоуправления, являющегося несущей конструкцией государственного строя Руси, берут истоки в демократизме древних славян. В XI-XII вв. все свободные люди на Руси пользуются равными юридическими и политическими правами, закрепленными законодательно (Русская Правда) и в традициях. Народное собрание - вече не только выбирало князя и других представителей власти, но и постоянно эту власть контролировало, оценивая результаты ее работы, а также принимало участие практически во всех сферах общественной жизни городов Руси. В этом и состояла суть прямой демократии на Руси.
Однако развитие непосредственного народовластия на Руси было прервано монголо-татарской агрессией, нанесшей огромный урон вечевой культуре народного самоуправления. В Северо-Восточной Руси, укрепившаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Вместе с тем, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными, а вечу даже удавалось влиять на политику власти.
Наибольшего расцвета народное самоуправление достигло в Новгородской земле (до 1478 г.) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510 г.). Традиции прямой демократии сохранились также в Вятской земле, изначально входившей в состав Новгородской земли. В Псковской и Вятской землях народное самоуправление просуществовало вплоть до создания централизованного государства.
Особенности возникновения самобытной системы власти в древнерусском государстве. Обычаи, нормы общинного права и правовые документы, которые ограничивали пределы власти правящей элиты. Развитие феодальных отношений в IХ-Х веках. Понятие вечевых сходок.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | презентация |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.03.2017 |
| Размер файла | 2,4 M |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
HTML-версии работы пока нет.
Cкачать архив работы можно перейдя по ссылке, которая находятся ниже.
Подобные документы
Общая характеристика древнерусского института вече. Происхождение вече. Социальный состав вече. Вече в древнем Новгороде. Государственное управление Новгородом. Круг вопросов, решаемых вече. Система вечевых органов.
курсовая работа [32,0 K], добавлен 11.02.2007
Эволюция института княжеской власти на Руси. Управление территориями в Х в., осуществляемое на основе десятинной системы. Судебные органы государства. Система государственного управления в Древнерусском государстве. Нормы и законы "Русской правды".
контрольная работа [54,4 K], добавлен 20.04.2015
контрольная работа [30,0 K], добавлен 14.03.2012
Общая характеристика источников права Древней Руси. Нормы Русской Правды. Регулирование брачно-семейных отношений в древнерусском праве. Уголовное законодательство, суд и процесс. Система наказаний за совершенное преступление. Договоры Руси с Византией.
курсовая работа [55,8 K], добавлен 23.01.2014
Полное уничтожение правящей элиты Советского Союза как результат политики большого террора 30-х годов. Снятие цензурных ограничений для западных корреспондентов. "Утечка" информации по линии ведомства Берии. Изменение функций уставных партийных органов.
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.
Описание презентации по отдельным слайдам:
Властная элита периода сословной монархии
XVI-XVII вв.
идея об особенном служении каждого сословия: не только светская обязанность, но и религиозная;
элита не могла сложить с себя государственные обязанности даже при условии отказа от поместий и других даваемых за службу льгот: даже члены Земского собора целовали крест государю в обязательстве выполнять соборное решение;
в боярской элите этого периода было две субэлиты: традиционная группа знати, занимавшая, как правило, высшие военные должности, и бюрократия, рожденная развитием административного аппарата, прежде всего приказного;
постепенно служилая бюрократия (дьяки) стала вытеснять и ассимилировать служилую аристократию в высшем управлении и земщину в местном;
введение воеводства стало поворотом от земского начала к бюрократическому порядку местного управления
Постановление ВЦСПС (1921) о тарифе ответработников в профессиональных, советских и партийных организациях установило 6 разрядов:
1-й разряд - 100% средней зарплаты рабочих (служащих) обслуживаемых предприятий;
2-й разряд - 110%;
3-й разряд - 120%;
4-й разряд - 130%;
5-й разряд - 140%;
6-й разряд - 150%.
При этом платное совместительство ответработников, как выборных, так и по найму, не допускалось
XII партконференция (1922)
решение положить в основу зарплаты 15325 кадровых работников постановление наркомата труда и ВЦСПС о ставках для ответственных политических, советских, профсоюзных, кооперативных и хозяйственных работников и применить соответствующую тарифную сетку по отношению к партийным работникам в следующем порядке:
17-й разряд - члены ЦК и ЦКК, секретари областных и губернских комитетов;
16-й - заместители заведующих отделами ЦК, ответственные инструктора, члены губернских контрольных комиссий;
12-й - секретари ячеек на заводах, секретари волкомов и сельских ячеек.
причем допускалось персональное повышение ставок на один разряд
Номенклатура в 1940-1950-е гг.
в 1946 г. была введена новая номенклатура должностей: к началу 1950-х гг. номенклатурные должности включали руководителей и директоров всех организаций (вплоть до цирков), преподавательский состав, высший состав армии, дипломатический корпус и руководство общественных организаций;
большая стабильность положения партийной номенклатуры, чем в 1930-е гг.;
отчетливо обнаружилась тенденция к повышению общественной значимости административно-управленческого слоя министерств и ведомств;
восстановление принципа ротации партийных кадров (1961)
Фазы развития советской элиты
начальная или ленинская;
классическая или сталинская;
мутационная или хрущевская;
прагматически-деидеологизированная или брежневская;
приватизаторская или горбачевская
Высшая партийная элита СССР
Численность. В состав руководства партии (Политбюро (Президиум), Оргбюро и Секретариат ЦК) входило 193 человека. За период 1919-1990 гг. чл. и канд. в чл. Политбюро (Президиум) ЦК избираюсь 129, чл. и канд. в чл. Оргбюро - 80, секретарями ЦК и канд. в чл. Секретариата - 93 чел. Многие были одновременно секретарями и членами Политбюро, секретарями и членами Оргбюро и т.п.
Пол. 188 мужчин и 5 женщин.
Возраст. В основном (2/3) в состав Политбюро избирались люди от 40 до 60 лет. Самыми молодыми - в 31 год - в Политбюро вошли Бухарин, Молотов, Андреев и Микоян. С момента прихода к власти Брежнева и до XXVIII съезда в состав Политбюро вошел лишь 1 чел. моложе 50 лет – Горбачев. В возрасте старше семидесяти в Политбюро были впервые избраны: Куусинен (в 71 год), Тихонов (в 73 года) и В. Кузнецов (в 76 лет, хотя до этого был в составе Президиума в 1952-1953 гг.). Старейшими в составе Политбюро на момент их освобождения или смерти были: Куусинен (умер в возрасте 83 лет), Пельше (умер в 84 года), В. Кузнецов и Пономарев (ушли на пенсию в возрасте соответственно 85 и 81 год).
Высшая партийная элита СССР
Длительность пребывания в Политбюро. Более половины (55%) находились в составе руководящих органов менее 5 лет, 12% - больше 20 лет, 3,6% - больше 30 лет. Дольше всех продержался Микоян - 40 лет, Ворошилов, Молотов и Суслов пробыли в составе руководства партии по 36 лет, Сталин - 34 года, Каганович и Шверник - по 33 года.
Партийный стаж. 80 человек вступили в партию до Октябрьской революции, 113 - после революции. Из партии исключались 56 человек, восстановлено - 48, из них 46 посмертно. Некоторых исключали дважды, а Каменева и Зиновьева – трижды. Добровольно из партии вышел только один – Ельцин.
Данные о репрессиях. Расстреляно - 49, из них реабилитировано 4. Застрелен Киров, убит Троцкий, зарезан в тюремной камере Г.Я. Сокольников, погиб в Лефортовской тюрьме К. Я. Бауман, застрелились Гамарник, Орджоникидзе, Томский и М. Каганович. В автомобильной катастрофе погиб Машеров. Ходили слухи, что покончили с собой Кулаков (1978) и Рашидов (1983).
Высшая партийная элита СССР
Национальность. 15 украинцев, 12 евреев, 7 латышей, 5 белорусов, 5 грузин, 2 азербайджанца, 2 поляка, 2 немца, 2 армянина, 2 узбека, 1 казах, 1 финн, 1 болгарин, 1 татарин, 1 молдаванин. Остальные 134 (свыше 65% - русские. Процент русских среди руководителей КПСС значимо больше, чем среди общей массы населения СССР;
Социальное происхождение. Большинство членов руководства были родом из крестьян. Уроженцев крупных городов сравнительно немного: 50 чел. из 193 (Москва - 9, Петербург – 7). Практически нет людей, родившихся в таких крупнейших индустриальных районах как Донбасс и Урал. Среди руководителей с дореволюционным партстажем, процент родившихся в крупных промышленных городах был выше, чем среди руководителей, вступивших в партию после революции;
Образование. Около 60% получили высшее образование. Если исключить членов Политбюро с дореволюционным стажем, большинство из которых высшего образования не имели, получается, что около 90%, а в последние годы все без исключения избранные в Политбюро и Секретариат имели высшее образование. Почетных академиков среди них два (Сталин и Молотов), академиков - 12, членов-корреспондентов - 3, членов местных академий - 2, докторов наук - 6
Высшая партийная элита СССР
Отставка. На пенсию ушли всего 34 человека, оставались в составе Политбюро до самой смерти 24 человека, выход из Политбюро совпал с арестом для 9-ти. Из оставшихся 60 3 перешли из Политбюро в Президентский совет. 21, выйдя из состава Политбюро, остались на той же должности, которую занимали и ранее. Для 36 человек уход из Политбюро означал понижение в должности.
Профессия. Большинство окончили технические вузы, но всю жизнь провели на партийной работе. Были и четкие профессионалы, например, Громыко и Жуков.
Привилегии. С 1938 по 1990 г. в Политбюро входило 107 членов и кандидатов. Из них Героев Социалистического Труда было 52, дважды Героев - 16, трижды Героев – 3. Кроме того, 2 - четырежды Героя Советского Союза, 2 - дважды Героя Советского Союза и четыре Героя Советского Союза. Рекорд, несомненно, поставил Брежнев - четырежды Герой Советского Союза и Герой Социалистического Труда ( 5 золотых звезд). Далее - Хрущев, имевший 4 звезды (трижды Герой Социалистического Труда и Герой Советского Союза)
Читайте также: