Принцип не запрещенное законом дозволено кратко
Обновлено: 02.07.2024
Иллюстрацией может служить анализируемый принцип, в использовании которого уже есть печальный опыт как его поспешного выдвижения и бездумного применения в период "перестройки", а затем реформации, так и абсолютного непризнания и игнорирования в предшествующие десятилетия сплошного запретительства. И трудно сказать, что хуже - когда все гайки закручены до Предела или когда они опасно ослаблены. Оптимальный вариант, видимо, находится где-то в "золотой середине".
Издержки реализации указанного принципа проявились главным образом в политико-моральной и житейско-бытовой сферах. В хозяйственных же, экономических отношениях он так и не утвердился. А именно это было важно. Его взяли на вооружение совсем не те, на кого он, прежде всего, был рассчитан. Им, в частности, не преминули воспользоваться всевозможные криминальные элементы.
Рынка еще не было. Появились лишь первые законы о кооперативах, индивидуальной трудовой деятельности, семейном подряде, а применительно к предприятиям - о хозрасчете, самоокупаемости, самофинансировании, большей самостоятельности и т.д. Во всех этих актах и была заложена идея правового регулирования, основанного на принципе дозволенности.
Так, в Законе "Об индивидуальной трудовой деятельности" от 19 ноября 1986 г. после перечисления и соответствующих разделах довольно разнообразных видов такой деятельности указывалось, что "допускаются и другие виды кустарно-ремесленных промыслов, если занятие ими не запрещено законодательством Союза ССР и союзных республика. Аналогичная расширительно-дозволительная формула применялась и относительно оказания различных услуг и сфере бытового обслуживания населения.
Итак, раз не возбраняется - значит допускается. В результате уже через год 7 млн. советских граждан стали кооператорами, еще 1 млн. занялись индивидуальной трудовой деятельностью. Выло легализовано частное предпринимательство. Но еще до этого многие кустари-одиночки вышли па рынок явочным порядком. Инициативу уже трудно было сдержать, заглушить, повернуть вспять. [16]
Шлюзы были приоткрыты. Но движение к рынку, экономической свободе сопровождалось массовыми злоупотреблениями. Зыбкие законодательные барьеры ломались, установленные правила, и условия не соблюдались. Тысячи кооперативов возникли прямо на предприятиях, как правило, за счет их средств, оборудования, помещений, перераспределяя значительную часть прибыли в свою пользу. В орбиту такой деятельности оказались втянутыми сами руководители. Идея свободной экономики явно перерастала в свободный криминал. Многие стали действовать не по законам, а, как сейчас говорят, "по понятиям".
Потом пришли "дикий рынок", "черный бизнес", началось "первоначальное накопление капитала", банковские аферы, приватизация. Появились первые "новые русские", а затем олигархи, сколотившие за короткий срок "из воздуха" огромные состояния. "Теневая экономика" вышла из тени и стала себя отмывать. Разгулялась "вольница". Государство терпело убытки, ослаблялось, теряло нити управления. Била в глаза нахрапистая вседозволенность, безнаказанность, погоня за наживой. Все это вызывало крайнее недовольство честных и законопослушных граждан. Подобные явления и процессы наблюдаются и сейчас. Но джинн был выпущен из бутылки и загнать его обратно теперь уже невозможно.
Надо сказать, что юристы уже тогда предостерегали от излишнего самообольщения провозглашенным принципом и возможных неблагоприятных последствиях его осуществления в конкретных условиях нашей страны (В.Н. Кудрявцев, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Д.А. Керимов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Н.И. Матузов и др.). В частности отмечалось, что лозунг "разрешено все, что не запрещено" предполагает достаточно высокий уровень политической и правовой культуры, правосознания, юридической информированности, грамотности; развитую правовую систему; умение соотносить свой личный интерес с общественным, соблюдать общепринятые социальные нормы поведения и т.д. В России же пока не сложилась такая многовековая традиция законопослушания.
"Переход к формуле "не запрещенное законом дозволено" требует глубокого переустройства общественной жизни и правосознания людей, затрагивает самый чувствительный институт демократии - политические права и свободы, а они у нас четко не разработаны". Не было в то время и других важнейших предпосылок для введения "сверху" нового ориентира поведения. [10]
Поэтому приобретали значение даже такие "мелочи", как воспитанность, внутренний самоконтроль, такт, опыт, мера, здравый смысл, цивилизованность - все то, что составляет общую повседневную культуру человека, не позволяющую ему вести себя анархично. Именно с моральной точки зрения формула оказалась наиболее уязвимой, ибо мораль требует от индивида гораздо больше, чем право. Римляне говорили: "Не все, что дозволено, достойно уважения". Так что не запрещенное законом вполне может быть нравственно предосудительным. Отсюда, конечно, закономерен вопрос: а разрешено ли не запрещенное? И, конечно, требуется существенная декриминализация общества.
По мнению Т.В. Кашаниной, первая часть формулы "все, что законом не запрещено, дозволено" ставит вопросов не меньше, а может, даже больше, чем вторая. И главный из них: как реализовать все незапрещенное, есть ли в праве механизм для этого. Анализ системы правового регулирования показывает, что таковым могут служить локальное и индивидуальное регулирование (саморегуляция).
Негативные последствия действия принципа "дозволенности" в первую очередь остро ощутили на себе правоохранительные органы, которым все труднее становилось обеспечивать общественный порядок в стране, бороться с преступностью. Поэтому в оценке названной формулы требовались известная гибкость, взвешенность, осторожность. Тем более что контрольно-ревизионные функции государства были сильно ослаблены. Многие властные рычаги воздействия выпали из его рук. Возникли и стали устойчиво развиваться негативные тенденции. [19]
Свобода была дана не только законопослушным гражданам, но и криминальному миру, который сполна воспользовался открывшимися возможностями и прежде всего внезапного и легкого обогащения. Но не за счет труда, а путем разного рода махинаций, комбинаций, строительства финансовых пирамид, спекуляций с ГКО, подлогов, обмана и т.д. Началось интенсивное перераспределение собственности и все то, что сегодня называют "рыночным большевизмом". Произошел колоссальный всплеск экономической преступности, хищений, злоупотреблений. Было создано раздолье для мафиозных структур, вывоза сырья, металла, денежных средств за рубеж. Организовывались всевозможные ложные или подставные фирмы и производства.
Одним из существенных изъянов рассматриваемого принципа оказалось то, что у нас целые пласты общественных отношений вообще юридически не урегулированы, хотя объективно нуждаются в этом. В законодательстве имеются многочисленные пробелы ("вакуумы", "ниши", "пустоты"). Правда, немало и перенасыщенной регламентации, которая тоже причиняет вред, но главное - это все же пробельность и отставание правотворчества. В его "черные дыры", лазейки устремляются, как правило, разного рода нувориши. Многие из них разбогатели не потому, что нарушали законы, а потому, что законов просто не было.
Субъектам важно знать, что конкретно запрещено, ибо все остальное согласно принципу разрешено. "Белые пятна" в праве, юридическая неграмотность и неосведомленность большинства населения усугубляют проблему. Очень часто возникают ситуации, когда люди не могут сориентироваться, как вести себя, поскольку нет ни прямого запрета, ни прямого разрешения. Получается - можно все, что не запрещено законом, а закона просто нет, он еще не принят на этот случай. Почти полное отсутствие законодательной базы для экономической деятельности было одной из главных причин дискредитации рассматриваемого принципа. Этой базы и сейчас не хватает. Кроме того, пределы правового регулирования весьма подвижны.
И вообще, резкий переход от "ничего нельзя" к "все можно" не мог не породить трудностей. В этом и заключалась основная ошибка поспешного и непродуманного провозглашения анализируемого принципа. Делалось это в духе перестроечных лозунгов "ускорения". Постепенность, взвешенность, этапность никого тогда не устраивали, так как начавшиеся изменения, реформы были объявлены "революционными". [7]
Кроме того, формулу "не запрещенное законом дозволено" можно трактовать в узком и широком смысле. В узком - если под законом понимать только акт органа законодательной власти. А поскольку законов у нас (по сравнению с другими правовыми актами) не так уж много и к тому же они носят общий характер, то они, строго говоря, мало чего запрещают. В результате перед субъектами открывается огромное поле для вполне легальной деятельности.
В широком смысле - если под законом подразумевать всякий нормативно-правовой акт государства. В этом случае круг запрещенных действий раздвигается до невероятных размеров, ибо всевозможные запреты и ограничения исходят в основном от управленческого бюрократического аппарата, министерств, ведомств, местных органов и т.д. Иными словами, вопрос упирается в понятие законодательства - включает ли оно в себя только законы или же и все иные юридические нормы.
В целом же, рассматриваемая аксиома, правильно понятая, ничего порочного в себе не содержит, она разумна, конструктивна, признана всеми демократическими странами, где воспринимается как нечто естественное, не подлежащее обсуждению. Она выражает презумпцию правомерности поведения индивида, его право и возможность действовать без оглядки на директивный окрик.
Подобная презумпция законодательно закреплена сегодня в новом Гражданском кодексе РФ: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются" (п.3 ст.10). В противном случае, как считает В.С. Нерсесянц, "при уравнительно-дозволительном порядке регуляции, где все, прямо не разрешенное, запрещено, новое в принципе оказывается под запретом как нечто негативное. Более того, здесь зачастую запрещается даже то, что разрешено". [10]
Поэтому ругать рассматриваемый принцип как таковой абсурдно, подобно тому, как наивно пенять на зеркало. или, скажем, бранить демократию, гласность, многопартийность, парламентаризм, свободу слова, разделение властей, другие институты только потому, что мы не научились ими пользоваться. Проблема состояла в том, что основная масса населения не была приучена к самостоятельности и альтернативности.
Не сам принцип плох, а условия, методы, практика его применения. Виноваты, в конечном счете, люди, общество, среда. Ведь не обвиняем же мы законы за то, что они нарушаются - причина не в них. Так и с принципом дозволенности. Противодействовать надо не принципу, а тем лицам, кто эксплуатирует его в корыстных целях. Ясно, что планка была поднята слишком высоко и поспешно, общество оказалось не готовым для преодоления ее с "первого захода". Нужны постепенность, этапиость, адаптация, создание надлежащего климата, атмосферы. Как выражаются публицисты, в нашей молодой школе демократии пока мало "отличников". Следовательно, надо повышать "успеваемость".
Признание принципа "не запрещенное законом дозволено" закона мерно и неизбежно, коль скоро Россия взяла курс на переход к рынку, предполагающему частное предпринимательство, личную инициативу, предприимчивость, свободную деятельность индивидов-собственников. Более того, отчасти он уже используется в новом секторе экономики - мелком и среднем бизнесе, коммерции, инвестициях, банковском деле. В стране сейчас около 12 млн индивидуальных предпринимателей, 860 тыс. малых производств, которые дают 12% ВВП. В них занято 6,5 млн человек. Малый и средний бизнес рассматриваются сегодня как база экономических реформ.
В президентском Послании Федеральному Собранию 1996 г. указывается на необходимость "предоставления всем равных шансов для успехов в экономической жизни, что позволит сформировать массовый слой наиболее активных граждан". Такая же установка содержится и в последующих посланиях. Это - своего рода протекционизм деловым, инициативным людям, которые нуждаются в содействии, поддержке со стороны общества, государства.
В то же время перенос указанного принципа на российские условия не может быть чисто механическим, без учета специфики отечественного менталитета, национальных особенностей, традиций. Особенно это касается общественно-политической и моральной сфер, межличностных, человеческих отношений, жизненного уклада.
В России издавна первостепенную роль в народной жизни играли не столько законы, сколько нравственные, духовные, религиозные и иные ценности и регуляторы, такие, как совесть, честь, долг, порядочность, гражданское чувство, оказывавших и оказывающих мощное определяющее воздействие на поведение людей. Все это составляет то, что нередко называют "русской душой", в которую не всегда могут вписаться западные модели и эталоны бытия, например "американская мечта". [4]
Именно поэтому формула дозволенности попала у нас на неподготовленную почву, не было учтено то, что для ее реализации необходимы достаточно развитое правосознание, культура, самодисциплина, правопочитание, отлаженная, а не разбалансированная юридическая система. Но это вовсе не значит, что саму формулу разумной, полезной разрешенности, проверенную многовековым опытом других народов, надо отвергнуть как непригодную и в очередной раз искать "свой собственный путь".
Свободный человек в свободном обществе вправе предпринимать любые действия, не противоречащие закону и морали. Формирующиеся рыночные отношения объективно требуют смены старой психологии - психологии скованности, нерешительности, выжидания, косности, страха, рутины. Ругательства и проклятия по поводу нового принципа малопродуктивны и никакой пользы, в конечном счете, не принесут, как и нигилизм по отношению к демократии вообще.
Вступление в рыночные отношения - не экономический "блицкриг", а сложный, длительный и во многом болезненный процесс. Рынок волей-неволей заставляет субъектов проявлять инициативу, искать приложение своим способностям, стараниям, наклонностям, и право не только не должно мешать, но всячески содействовать этому. Гражданское общество, правовое государство несовместимы с директивно-распределительной экономикой, командно-бюрократическим правлением. Соответственно и правовое регулирование должно менять свой характер, свои цели, задачи, функции - быть более гибким, либеральным, демократическим.
Таким образом, подытоживая вышеперечисленное в данной главе, можно сделать вывод, что данный принцип остается неотъемлемым элементом части как советского государства, так и Российской Федерации. Это показали многочисленные примеры, указанные выше.
Кроме того, Россия совсем недавно не признавала идеи правового государства, гражданского общества, разделения властей, естественных прав человека, частного права (как и частной собственности), института президентства, конституционного правосудия, политического плюрализма, многопартийности и многого другого. Однако все это постепенно вошло и продолжает входить в нашу жизнь. Важно лишь при этом, как отмечено выше, учитывать российскую специфику.
Если федеральный закон не определяет, разрешено или запрещено определенное действие, какой более главный документ определяет базовый принцип "разрешено что не запрещено" или обратный ему? федеральный закон - о дорожном движении.
Ответы юристов (1)
Указанный Вами принцип часто упоминается в правоприменительной практике и теории права как общепризнанный и не требующий доказывания.
Документально данный принцип не отражен в Конституции – как основном законе государства, но схожую с ним формулировку можно встретить в других нормативных актах. Например, ст. 421 ГК РФ, провозглашающая свободу договора, если иное не предусмотрено законом.
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешено все что не запрещено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Разрешено все что не запрещено
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Разрешено все что не запрещено
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Разрешено все, что не запрещено
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 3) РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО
Нормативные акты: Разрешено все что не запрещено
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020) В принципе, исходя из правила: "разрешено все, что не запрещено", ответы на указанные вопросы могут быть даны в самом договоре страхования. Однако пока этого не сделано. В процессе подготовки Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.11.2003 N 75, далее - Обзор), в один из проектов Обзора был включен судебный акт, в котором арбитражные суды признали договор страхования, содержащий условие о его приостановлении в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, недействительным, сославшись при этом на юридическую неопределенность последствий приостановления действия договора. В ходе обсуждения проекта Обзора такой подход был подвергнут критике, как необоснованный с правовой точки зрения, и в окончательный вариант Обзора этот судебный акт включен не был.
В силу части 1 статьи 6 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Я подала жалобу, подписанную электронной цифровой подписью, на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное должностным лицом налоговой, через официальный сайт налоговой. Дату подписания электронного цифрового документа можно установить достоверно. КоАП РФ предоставляет подателю жалобы право выбора того, куда подавать жалобу по делу об административном правонарушении: напрямую в суд и в орган, вынесший оспариваемое постановление. Претензий у налогового органа к форме и формату данной жалобы не возникло, в связи с чем жалоба с материалами дела была направлена в суд.
Судом данная жалоба была возвращена без рассмотрения и без вынесения какого-либо определения просто сопроводительным письмом.
На действия суда мною была подана жалоба в квалификационную коллегию судей, которая нарушения законодательства не нашла. Позиция коллегии:
Т.е. в данном случае в федеральном законе формулировка: "если не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе" вроде как не предполагает какого-либо скрытого смымсла: чтобы требовать бумажный вид так и должно быть написано - только бумажный вид. Судьи же идут как всегда по пути выявления скрытых смыслов.
Хотя какие в КоАП могут быть скрытые смыслы? Этот документ должен быть как Устав - все должно быть прямо и перпендикулярно, т.к. этот документ касается каждого гражданина.
Также коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о том, что
"из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами"
Может я чего не допонимаю, но разве способ подачи документа (по почте, лично, через представителя, по эл. почте) - это и есть процедура судебной защиты? И разве отсутввие в Кодексе (возможно в силу того, что он написан намного раньше того, как придумали электронную подпись) указания на обязательный бумажный вид жалобы или прямого запрета на использование ЭЦП можно трактовать как запрет на подачу документа в электронном виде?
Читайте также: