Пример необходимой обороны из жизни кратко

Обновлено: 04.07.2024

Вечером 7 апреля 2012 года в городе Богородицке Тульской области четверо вооруженных грабителей ворвались в дом, где проживают предприниматель, его жена, взрослая дочь и четверо малолетних детей, младшему из которых около года. Преступники избили членов семьи, но мужчина смог схватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались.

Глава СК Тульской области Сергеева заявила о возможном превышении необходимой самообороны бизнесменом. По ее словам, на это указывает характер ранений, от которых скончались грабители.

Это не единственный случай причинения смерти преступникам при самообороне.

21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.

Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.

Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Максимальное наказание по данной статье - два года лишения свободы.

Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья "Байкал" налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б. несколько раз выстрелил из травматического пистолета "Оса" в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны. Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор. Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба "Атмосфера" и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.

23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева. Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ). Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, - до двух лет лишения свободы.

В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.

Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта.

2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.

Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации - 50 тысяч рублей.

В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы "надуманными, сказанными с целью избежать наказания".

Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.

25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой.

В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице "Орленок", поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил нападавших.

Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.

Несмотря на то, что из уст представителей российской правоохранительной системы регулярно звучат красивые и громкие декларации о безусловном праве граждан на самооборону, зачастую, это самое право приходится доказывать в суде ценой невероятных усилий.

Что такое необходимая оборона?

Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Как мы видим, приведенные формулировки предусматривают весьма широкое поле деятельности для трактовки понятия самообороны. И это является едва ли не самой большой проблемой в рассматриваемом нами вопросе.

К сожалению, институт самообороны в российском уголовном праве является половинчатым и на практике порождает многочисленные ситуации, когда добропорядочные люди, защищающие себя и своих близких от грабителей и бандитов, затем вынуждены ценой огромных усилий оправдывать свое доброе имя от несправедливых обвинений.

В последнее время, на фоне громких судебных процессов, в нашей стране все чаще раздаются призывы пересмотреть институт необходимой обороны, расширив право гражданина на защиту, примерно до таких же пределов, как в США.

И за последние годы в этом направлении появились некоторые подвижки.

Так, в 2003 году в статью 37 УК РФ была включена оговорка о том, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Пример: на гражданина, имеющего при себе на законных основаниях ружье, в темном переулке нападают грабители, направляющие на него деревянный муляж пистолета. Не имея времени и возможности оценить реальные обстоятельства и степень опасности, обороняющийся достает ружье, расстреливает грабителей и только спустя время понимает, что пистолет грабителей был ненастоящим. В соответствии с законом такие действия не должны признаваться превышением пределов НО

Помимо этого, Верховным Судом РФ на уровне Постановления Пленума были даны достаточно подробные разъяснения по целому ряду спорных моментов, связанных с необходимой обороной.

Казалось бы, все ясно и понятно, но в реальной практике российской правоохранительной системы регулярно возникают ситуации, когда, казалось бы, очевидная правомерная самооборона гражданина от нападения бандитов и преступников, почему-то игнорируется, либо, в лучшем случае, трактуется как превышение пределов НО.

Примеры необходимой обороны

Ярким жизненным примером необходимой обороны может служить трагедия, которая разыгралась в 2012 году в доме жителя одного небольшого городка в Тульской области.

На практике, примеров необходимой обороны может быть великое множество. Наш сайт рассказывает лишь о типичных проблемах и путях их решения. Если вы хотите получить совет по конкретной ситуации – напишите онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок.

Это важно! Право на оборону имеется у гражданина, независимо от того, имел ли он возможность избежать конфликта, например, убежать от агрессивных хулиганов или грабителей

Необходимая оборона в судебной практике

Вы спросите - для чего доказывать необходимую оборону и почему это так важно?

Отвечаем – признание того факта, что человек нанес травму или не дай бог, причинил смерть своему оппоненту, обороняясь от его нападения, освобождает гражданина от любых обвинений в свой адрес.

В правоохранительной и судебной практике в ситуациях, когда был установлен факт необходимой обороны, уголовное дело прекращается либо не возбуждается вообще. В случае, если факт самообороны был доказан в судебной стадии – выносится оправдательный приговор.

Участие грамотного и опытного адвоката по уголовным делам, в рамках которых нужно доказывать факт необходимой обороны – это жизненно важная необходимость, поскольку, зачастую, по таким делам речь идет об обвинении по очень серьезным статьям Уголовного кодекса, предусматривающим большие тюремные сроки.

Наш сайт настоятельно рекомендует не пренебрегать услугами адвоката по делам данной категории! Любая ошибка и даже одно неверное слово в процессе могут обойтись вам очень и очень дорого!

Однако, как показывает практика, нет ничего невозможного, особенно, если за дело берется грамотный и опытный юрист. Статистика применения нормы о необходимой обороне говорит о том, что в последние годы дел с благоприятным исходом для попавших в неприятную ситуацию граждан становится все больше.

Если вам нужна первичная консультация по теме статьи или совет уголовного юриста – обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок.
Это бесплатно!

Как отграничить пределы необходимой обороны?

Основным условием правомерности самообороны, отграничивающим ее от превышения пределов НО, является соразмерность (адекватность) действий обороняющегося характеру и опасности посягательства.

К примеру, чистой необходимой обороной будет ответный удар кулаком в лицо нападавшему, если перед этим он тоже ударил обороняющегося по лицу, независимо от последствий. В этом случае характер обороны будет абсолютно соразмерен характеру нападения, т.к. обороняющийся применяет для своей защиты точно такие же средства и методы, что и напавший на него человек.

Не будет превышением необходимой обороны даже причинение смерти нападавшему, если тот явно намеревался убить свою потенциальную жертву или причинить тяжкие телесные повреждения .

Однако, эта игра всегда стоит свеч. Ведь на кону стоит самое ценное в жизни человека – его свобода! При этом, чем раньше юрист приступит к работе, тем больше шансов будет на успешный исход дела.

Если вам нужна первичная консультация по теме необходимой обороны или профессиональный совет уголовного юриста – обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок. Это бесплатно!

Как всем известно, одно из самых сильных человеческих чувств – это чувство самосохранения. Когда кто-то находится в опасности, у каждого где-то на подсознательном уровне срабатывают рефлексы и просыпается желание выжить любой ценой. Конечно, каждый имеет право на защиту себя, своих близких и своего имущества, но следует разграничивать самозащиту и желание ответить нападавшему тем же (отомстить). В настоящей статье речь пойдёт о законных способах отстаивания своей безопасности, о том, какие законом предусмотрены правовые условия самообороны, а также о том, как не превратиться из жертвы в преступника.

Понятие

Необходимая оборона, с точки зрения закона, это защита личности и прав непосредственно оборонявшегося и/или других лиц, от преступного посягательства на них, с дозволенным нанесением вреда посягающему.

Данное понятие входит в комплекс обстоятельств, которые исключают признание содеянного преступлением, а регламентирует правомерность этих обстоятельств глава 8 Уголовного кодекса РФ

Обстоятельства и условия

В рамках рассматриваемой темы к изучению подлежит статья под номером 37 УК РФ. Последние изменения положения статьи претерпели ещё в далёком 2006 году, и сейчас эти действующие нормы заключаются в следующем:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом если данные посягательства были реальными и/или физически направленными на обороняющегося или третьих лиц, закон предоставляет право обороняющемуся использовать любые средства и орудия самозащиты, в том числе дозволяет нанести любой вред, вплоть до причинения смерти нападающему.

Следует понимать, что также законом не предусмотрено обязательное соответствие принципу соразмерности, то есть орудие защиты не должны быть в обязательном порядке соизмеримо с орудием нападения.

К примеру, двое молодых людей (парень и девушка) гуляли по парку и увидели, как в стороне дерутся двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Подбежав к месту стычки, они увидели, что полицейский лежит на земле с ножом в животе, а в это время нападающий, выхватив второй нож, предпринял попытку ударить девушку, но данную попытку пресёк неожиданно раздавшийся выстрел. Это парень девушки взял табельное оружие сотрудника полиции и застрелил преступника.

Соответственно действия парня нельзя квалифицировать как превышение пределов самообороны или тем более как убийство. Нападающий уже ранил одного человека и физически пытался убить второе лицо (девушку). При этом уже не важно, куда метил преступник по отношению к девушке (были ли это жизненно важные органы, или нет), даже если он просто пытался её напугать. Угроза применения насилия может проявляться и в устной форме. Но, конечно же, угроза должна чем-то подкрепляться, это может быть демонстрация оружия: ножа, пистолета, ружья, бомбы и т. п. или направленная угроза его применения.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

К вышеописанному относится причинение лёгкого или среднёй тяжести вреда здоровью, побои, грабёж с элементами насильственных действий.

Соответственно в этих случаях всё намного сложнее и менее однозначно. Необходимо понимать, что ваши действия, как обороняющегося, должны укладываться в определённые рамки дозволенного, а в случае если данные рамки будут превышены, то и вы, по сути, будете признаны преступником.

Конечно же, не существует определённого алгоритма, что же нужно делать при возникновении такой ситуации, так как, в принципе, невозможно установить эти самые рамки в неизменной форме и обозначить, как, что и кому можно делать.

Примеры

Итак, в данной ситуации Иванов действовал в рамках закона и только отвечал на проявление агрессии. При этом умысел Иванова не включал в себя желание как можно сильнее навредить своим обидчикам, а присутствовало только желание обезопасить себя и своё имущество.

Ситуация 2. Представим себе тот же сценарий, но с несколько иным развитием сюжета. В ответ на первый удар Иванов выхватил лежавшую у водительского сиденья биту и нанёс обидчику 2 удара по ногам. Увидев это, подельник решился спастись бегством, но ему это не удалось, так как Иванов догнал его и тоже нанёс серию ударов по ногам.

Наверняка многие скажут, что злоумышленники заслужили это, но если они обратятся в суд, то действия Иванова будут признаны преступными, так как он, по сути, из обороняющегося переквалифицировался в нападающего.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Как видно и из ч. 2.1 ст. 37 УК РФ и из Постановления Пленума ВС, каждый подобный случай подлежит индивидуальному рассмотрению. Суд, основываясь на всех материалах дела, должен определить, мог ли потерпевший (оборонявшийся) трезво и в достаточной степени оценить свои действия и их последствия.

Примеры

Логично, что при таком стечении обстоятельств ФИО 1 не мог здраво оценить свои действия и судить, были ли угрозы реальными, или нет. Поэтому и говорить о превышении пределов необходимой обороны здесь не приходится.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По отношению к служебным лицам предусмотрена отдельная статья под номером 38. Так как для данных лиц установлены определённые предписания, которые регулируют их действия в случае возникновения подобной ситуации.

Заключение

Рассмотренные в настоящей статье положения часто подвергаются критике, и стоит сказать, что абсолютно обоснованной. Например, у многих возникает логичный вопрос: каждый определяет степень серьёзности проявления агрессии к себе по-разному, как же тогда доказать, что в тот момент для потерпевшего угроза рассматривалась как реальная? Вопрос резонный, хотя бы взять, к примеру, ситуацию, приведённую выше, когда на мужчину напали на стоянке. Для кого-то это была бы абсолютно рядовая ситуация, а для кого-то это реальное проявление попытки нанести ему вред.

К сожалению, порой наши суды далеки от желания докопаться до истины. Наверняка многие слышали историю Виктора Гончара, которого осудили на 7 лет строго режима за то, что он, пытаясь защитить свою дочь, в своей же квартире, нанёс несколько ударов злоумышленнику, а один из них пришёлся в область печени, что и привело к смерти. Данная история получила широкую огласку, и недовольных появилось ещё больше, но пока всё безрезультатно, как уже было сказано выше, последняя редакция этих положений датируется 2006 годом.

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии"; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4).

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Читайте также: