Полития в философии это определение кратко

Обновлено: 02.07.2024

Древнегреческий философ Аристотель считал политию наиболее справедливой формой государственного устройства. В основе политии компромисс между властью богатых и властью бедных. Однако сама эта форма выведена чисто теоретически. Автор статьи рассуждает, возможно ли в современном мире достичь этой идеальной формы правления.

В классификации форм правления Аристотеля лучшей является полития, когда большинство граждан управляет на благо всех. Но полития никак не проявилась в мировой истории. В древнем мире этому препятствовало отсутствие Божественного откровения, в христианские времена – недостаток просвещения. Потенциал для наиболее справедливо устройства государства (политии) существует у православного богословия и у православных государств.

Классификация государственных форм по Аристотелю

Критика Аристотелевой политики: Боден и Гоббс как родители Левиафана

Так от Аристотелевой системы остается половина (в таблице ниже – курсивом), при этом направление развития форм от худших к лучшим меняются на противоположное:

Как видим, при выборе названий Боденом были предпочтены положительные аристотелевы термины, за исключением политии, очевидно потому, что ее существование на практике никак не подтвердилось.

Причины эволюции учения о государственных формах: времена, методологии и критерии

Причины изложенной эволюции учения о государственных формах заключается в изменении методологии.

Методология Аристотеля

Методология католическая средневековая

Методология Бодена и Гоббса

После Бодена формами государства стали признаваемы монархия, аристократия и демократия, после Гоббса в Европе многие десятилетия стали правильной формой признавать просвещенный абсолютизм, но и старые названия тирании, олигархии и охлократии не забылись и употреблялись, что доказывает реальность существования их как негативных двойников.

Итак, Гоббс признает монархию лучшей формой, а в существовании тирании, олигархии и охлократии сомневаться не приходится. Если вслед за Гоббсом последовательно распространить принцип просвещенности не только на монархию, но и на другие формы, то аристократия и демократия (политию все уже забыли) также обнаруживаются как просвещенные двойники олигархии и охлократии. То есть тирания, олигархия и охлократия обнаружатся как непросвещенные, неуклюжие, неумелые, невежественные искажения соответственно монархии, аристократии и демократии.

Эту систему мы и наблюдаем в Европе в Новое время.

Христианские конфессии и их методологии

Когда античное мироощущение сменилось в Европе на христианское, а христианство разделилось на католицизм, православие и протестантизм, то мы находим, что на государства во многом проецировали догматические нормы главенствующих в обществах церквей, иначе и не могло быть. Менталитету католиков свойственна и естественно совпадает с догматическим их устроением монархия, что и наблюдалось в Европе католической в течение всего средневековья, а позже – в преимущественно католических странах. Протестантизму же свойственна аристократия, так как менталитету протестантов соответствует ситуация, когда аристократы духа имеют право выяснять в спорах истины веры, в том числе и относительно государственного устройства, и вести за собой народ. Для соборного по природе православия естественно, по остаточному принципу, из остающегося в списке остается демократия, которая весьма часто вырождалась в охлократию, наблюдавшуюся в Византии, в которой, в отличие от Европы, чернь постоянно свергала своих императоров и правительства, так что, по мнению многих историков, самой опасной в Византии была должность императора.

В реальной истории бывали разные варианты устроения обществ, ведь они подвергались различным влияниям и находились в различных условиях, но несложно заметить, что формы политического устройства государств действительно стремились к соответствующим их религиозной природе. Так, аристократы взяли власть в германских протестантских княжествах, а католической Австрией и почти всею католической Европой, напротив, правил император; протестанты-аристократы сделали власть английского короля номинальной и сами управляли (и управляют) страной (палата лордов); аристократы (или олигархи) правят современными Соединенными Штатами Америки, хотя официально страна является демократической; в православной же России за соборное устроение общества борьба шла в течение всей истории. Однако, вопреки европейскому гуманистическому Просвещению и вопреки конфессиональным тенденциям, в современном мире торжествует демократия. Как это произошло?

Путем законных выборов при демократии к власти приходит большинство, использующее власть для достижения желаемого блага и вопреки благу проигравшего выборы меньшинства. Так как желаемого достичь невозможно, то выигравшее большинство становится со временем меньшинством, а проигравшее меньшинство становится большинством, и, выиграв выборы, получает власть. (Таков идеал демократии, успешно воплощенный в системе США, он гарантирует регулярную передачу власти между двумя основными партиями – демократами и республиканцами, а для демократических качелей, как для любых качелей, достаточно двух противоположных позиций. Таким образом общество получает возможность надеяться на достижение желаемого с избранием нового лидера одной из двух партий раз в несколько лет, и напряжение в обществе, благодаря этим надеждам и выборам, снижается, как излишнее давление пара спускается через специальный клапан, чтобы не разорвало котел. Но отсюда видна и вся ложь такой системы: она существует ради успокоения общества, всегда стремящегося к достижению чего-то смутно желаемого, но недостижимого. Само наличие именно двух основных партий, никогда не способных достичь желаемого, обусловлено необходимостью качелей, бросающих электорат то в одну, то в другую сторону.)

Современная демократия разительно отличается от древнегреческой: демократия канонизирована и иные формы власти в реальности невозможны; в ней отсутствуют критерий блага, появляется критерий удовлетворенности, реализуемый победой на выборах, выборы же, в отличие от древнегреческих, проходят не между личностями по признаку способности и благородства поведения, но между партиями, а значит, между мировоззрениями. Соответствует древней демократии только количество властвующих, которое, благодаря выборам, сводится к большинству, так что монархия, аристократия и, соответственно, тирания и олигархия как субъекты власти и как формы государства становятся невозможными или призрачными, но возможна диктатура меньшинства, приходящая к власти без выборов.

Неосознанное и недостижимое желаемое, величина неизвестная и неосознанная, благодаря которой демократия и существует, является таковым по причине недостаточности Просвещения.

Просвещение и политика

Просвещение в первоначальном значении это есть сознательная жизнь крещенных во Христа в Божественном свете, то есть христианская жизнь и осознанное к ней отношение. Католическая Церковь, как было отмечено выше, следуя за учением Блаженного Августина и полагаясь более на пользу личного просвещения христиан, практически отождествив себя с государством, не выработала особого учения о формах государственного устройства. Протестантское отношение к государственным формам весьма разнообразно, от вражды и безразличия как ко временному явлению мира сего, до различных форм аристократического рационального управления.

В Новое время христианское просвещение привело к возникновению наук, но именно науками и подменили просвещение европейские народы в так называемую эпоху Просвещения, поставив это новое просвещение на службу своим оторванным от абсолютных ценностей гуманистическим целям, в том числе и в деле государственного строительства.

Почему не было политии

Полития возможна только при соборном устроении общества, каким может быть только общество христианское православное.

Охлократия же вовсе выпадает из форм организации государства, так как имеет только видимость таковой формы.

Некоторые выводы

Если есть имя – должно быть и содержание

Необходимость Просвещения большинства

Полити́я невозможна без христианского Просвещения большинства народа. Не только монарх и его советчики, не только верхушка, аристократия, но и подавляющее большинство общества должно быть просвещенным, чтобы гарантировать успех политии. Большинство русского народа являлось верующим даже в самые неблагоприятные времена безбожной власти. Отсюда следует, что к личному Просвещению, в силу природы человека, способно большинство, которое может управлять на благо всех.

Необходимость и характер Просвещения меньшинства

В мировоззрении в политическом и экономическом отношениях должны выработаться правильные (православные) научные отношения к разным явлениям действительности, они должны быть очевидными для всех, и верующих, и неверующих, как, например, для верующих и неверующих являются очевидными и желанными в настоящее время такие завоевания, как права человека на жизнь, имущество, образование, личную свободу и так далее. Но подобные плоды христианской мысли, как бы ни были они просты и очевидны для восприятия, родились в тяжелых трудах и борьбе. Православная же форма государственности, предположительно, вырабатывается еще сложнее.

Полития вбирает в себя остальные просвещенные формы правления

Это богословски определенные условия предельных возможностей развития личности человека, как верующего, так и неверующего, во всех отношениях в условиях земного государства и методы обеспечения этого развития. И кроме христианского православного богословия эти пределы справедливости определить и обеспечить ничто не может.

Политию и православное Просвещение необходимо разрабатывать

Полити́я как православное государственное устроение еще не разработана, в отличие от католического и, в особенности, протестантского устроений. Его место на стыке православного христианского богословия, политики, экономики и иных наук. От успешности православного просвещения, как личного просвещения христиан, так и гражданского или политического, зависит сейчас судьба всего человечества.

У Аристотеля наиболее соответствующей справедливости формой правления (видом государства) является полития.

Полития – это власть многих граждан со средним имуществом (власть большинства, не являющихся ни богатым, ни бедным).

Идея политии содержит идею компромисса между властью богатых и властью бедных. Этот компромисс соответствует справедливости у Аристотеля.

Справедливость по Аристотелю – это компромисс между равенством и неравенством. Суть этого компромисса – уравновешивание неравенством изначально неравного.
Важным условием политии является рабовладение. Рабовладение обуславливается Аристотелем так: люди по природе делятся на свободных и подчиняющихся (самостоятельно разумных и не самостоятельно разумных).

Проблема рабства Аристотеля связана с проблемой войны (основная тема международного права).

Аристотель считает военное дело справедливым и необходимым действием государства.

В политии, захватываемые в войнах рабы необходимы для экономического осуществления средних граждан.

Таким образом, Аристотель допускает войну в мере необходимости и сопутствующее этому порабощение в мере природной склонности к подчинению.
В учении Аристотеля акцентируется связь между справедливостью и публичной деятельностью власти, то есть политикой.

Это значит, что общественно значимое, публично осуществляемое действие власти над людьми в обществе не может не быть согласуемым с этими людьми – то есть не может быть несправедливым.

его появление в отечественном политическом словаре дает возможность выразить коренное понятие политической системы, а тем самым назвать базовый феномен политики. Рассматриваемый концепт был впервые выражен древними греками словом политейя (politeia).

Аристотеля в оценке тимократии (=политейя) как худшей формы правления, а равнозначного ей среднего или смешанного устройства (=политейя) — как лучшей. Тимократия — худшая форма правления потому, что предполагает наиболее сложную и противоречивую схему распределения должностей, уступающую в ясности принципов аристократии, а тем более монархии. Средняя же политейа — лучшая, поскольку подобная схема используется не как жесткая догма, а как отправной момент для смешения, уравновешивания и тем самым безопасного усреднения достоинств отдельных принципов организации, которые нередко оборачиваются несравненно более рискованными, а значит более опасными недостатками.

Таким образом, можно сделать вывод, что организация разрядов и должностей оказывается сущностью всякой политической системы, а не только греческой политейи как смешанной системы разрядов, допускающей в качестве отдельных специфических тимем, а тем самым своих частей (meroi) существование должности индивидуального властителя-монарха, а также авторитета лучших, равно как и власти множества, организованного в горизонтальные разряды-тимемы или в вертикальные народы-демы (demoi).

Исходное римское понимание политической системы концептуализировалось как республика, т.е. дословно общее благо или дело (res publica) в противоположность частному благу или личному делу (res privata). Фактически тот же феномен греки концептуализировали несколько иначе. Полития была для них совершенным сообществом, отличным от несовершенных, — прежде всего деспотии.

Концептуализация политической системы на Руси, а затем и в России отличалась значительным своеобразием. Прежде всего, конечно, следует признать, что с помощью имени собственного — Русь — концептуализировалась индивидуальная и неповторимая отечественная политическая система.

Другое русское слово, способное отразить идею политической системы, гораздо употребительнее. Это — свобода. Такая народная этимология отразила и, вероятно, подкрепила как практику образования политически независимых поселений, так и помогла выделению самостоятельного слова слобода. На Руси слободы оказались носителями политических универсалий смешанных политий-республик, в больших системах (княжества, семейные союзы княжеств, царство и т.п.) получивших одностороннее развитие.

Другие претенденты на статус отечественных аналогов политейи/республики — это волость, а также земля. Последнее слово концептуализировало впоследствии ядро имперской организации.

Длительное время идею политической системы (республики и политии) выражало также словопонятие гражданское общество. Постепенно начинают различаться три вербальных выражения — полития, республика и общество — одного и того же понятия. Республика все больше воспринимается как форма политии, а гражданское общество — как его субстанция. В узком или обыденном понимании республика — это такое гражданское общество, в коем высшая власть принадлежит большинству.

Таким образом, развитие понятия полития в новоевропейской традиции, помимо ответвлений в виде республики и конституции, дает набор концептов: политическое целое, политический порядок, его институционально-дисциплинирующее ядро и, наконец, смысловая и логическая организация политического процесса для развертывания политической системы, т.е. то, что в последние годы стало принято именовать политическим дискурсом.

Эта статья об общем определении государства. Не следует путать с суверенное государство или же страна.

Некоторые государства суверен (известный как суверенные государства), а другие подчиняются внешнему суверенитету или гегемония, при этом высшая власть находится в другом государстве. [5]

Большая часть человечества существовала в рамках государственной системы в течение тысячелетия; однако для большей части предыстория люди жили в общества без гражданства. Первые государства возникли около 5500 лет назад вместе с быстрый рост городов, изобретение письма и кодификация новых форм религии. Со временем появилось множество различных форм, использующих множество оправданий своего существования (например, божественное право, теория Социальный контракт, так далее.). Сегодня современный состояние нации это преобладающая форма государства, которому подвержены люди.

Содержание

Этимология

Определение

Наиболее часто используемое определение: Макс Веберs, [12] [13] [14] [15] [16] который описывает государство как обязательную политическую организацию с централизованный правительство, которое поддерживает монополия на законное применение силы в пределах определенной территории. [3] [4] Хотя экономические и политические философы оспаривали монополистическую тенденцию государств, [17] Роберт Нозик утверждает, что применение силы естественным образом ведет к монополии. [18]

Согласно Оксфордский словарь английского языка, состояние "а. организованное политическое сообщество под одним правительство; а содружество; а нация. б. такое сообщество, составляющее часть Федеративная Республика, особенно Соединенные Штаты Америки". [21]

Типы состояний

Состояния можно классифицировать по политические философы в качестве суверен если они не зависят и не подчиняются какой-либо другой власти или государству. Остальные государства подлежат внешнему суверенитет или же гегемония где окончательный суверенитет принадлежит другому государству. [5] Многие государства федеративные государства которые участвуют в федеральный союз. Федеративное государство - это территориальное и конституционный сообщество, составляющее часть федерация. [24] (Сравнивать конфедерации или конфедерации, такие как Швейцария.) Такие государства отличаются от суверенные государства в том, что они передали часть своих суверенных полномочий Федеральное правительство. [21]

Государство и правительство

Состояние можно отличить от правительство. Государство - это организация, а правительство - это особая группа людей, административная бюрократия который контролирует государственный аппарат в данный момент. [28] [29] [30] То есть правительство - это средство задействования государственной власти. Государства обслуживаются постоянной сменой разных правительств. [30] Государства - это нематериальные и нефизические социальные объекты, тогда как правительства - это группы людей с определенными принудительными полномочиями. [31]

Каждое последующее правительство состоит из специализированной и привилегированной группы лиц, которые монополизируют принятие политических решений и отделены по статусу и организации от населения в целом.

Государства и национальные государства

Состояния также можно отличить от концепции "нация", где" нация "относится к культурно-политическому сообществу людей. состояние нации относится к ситуации, когда один этнос связан с определенным государством.

Государство и гражданское общество

В классической мысли государство отождествлялось как с политическим обществом, так и гражданское общество как форма политического сообщества, в то время как современная мысль выделяла состояние нации как политическое общество из гражданского общества как форма экономического общества. [32] Таким образом, в современной мысли государство противопоставляется гражданскому обществу. [33] [34] [35]

Юрген Хабермас говорил о общественная сфера это отличалось как от экономической, так и от политической сферы. [41]

Учитывая роль, которую многие социальные группы играют в разработке государственной политики, и обширные связи между государственной бюрократией и другими учреждениями, становится все труднее определять границы государства. Приватизация, национализация, и создание новых регулирующий органы также меняют границы государства по отношению к обществу. Часто природа квазиавтономных организаций неясна, что вызывает споры среди политологов о том, являются ли они частью государства или гражданского общества. Таким образом, некоторые политологи предпочитают говорить о политических сетях и децентрализованном управлении в современных обществах, а не о государственной бюрократии и прямом государственном контроле над политикой. [42]

Государственные имена

В большинстве стран есть два имена, название протокола и географическое название или краткое название. [43] [44] [45]

Географическое название (краткое название), например Словакия, Чехия, Швейцария, Катар, Монако, Норвегия, Люксембург, Эфиопия, Алжир, Аргентина, то объединенное Королевство, то Соединенные Штаты, Мексика, Массачусетс, Бавария, то Советский союз. Краткая форма (краткое название) используется, когда государство упоминается географически или экономически: например, Рабочие, проживающие во Франции., Экспорт из Греции…. [46]

Для некоторых состояний полная и краткая форма идентичны: например, то Центрально-Африканская Республика, то Демократическая Республика Конго, то Доминиканская Республика, то Объединенные Арабские Эмираты, Босния и Герцеговина, Канада, Грузия, Венгрия, Исландия, Ирландия, Ямайка, Япония, Малайзия, Монголия, Черногория, Новая Зеландия, Румыния, Сент-Люсия, Святой Винсент и Гренадины, то Соломоновы острова, Туркменистан, Тувалу, Украина.

Государственные символы

История

Самые ранние формы государства возникали всякий раз, когда становилась возможным прочная централизация власти. сельское хозяйство и письмо почти повсюду связаны с этим процессом: сельское хозяйство, потому что оно позволило появиться социальный класс людей, которым не приходилось тратить большую часть своего времени на самообеспечение, и писанию (или его эквиваленту, например Инки кипу), потому что это сделало возможным централизацию важной информации. [47]

Первые известные государства были созданы в Плодородный Полумесяц, Индия, Китай, Мезоамерика, то Анды, и другие, но это только относительно современное время что государства почти полностью вытеснили альтернативу "без гражданства"формы политической организации обществ во всем планета. [48] Бродячие полосы охотники-собиратели и даже довольно большие и сложные племенные общества на основе стадо или же сельское хозяйство существовали без какой-либо специализированной государственной организации, работающей на постоянной основе, и эти формы политической организации без гражданства фактически преобладали для всех предыстория и большая часть история человеческого вида и цивилизация. [48]

Первоначально государства возникли на территориях, построенных в результате завоеваний, в которых одна культура, один набор идеалов и единый свод законов были навязаны силой или угрозой различным нации по гражданское лицо и военный бюрократия. [48] В настоящее время это не всегда так, и есть многонациональные государства, федеративные государства и автономные районы внутри штатов.

С конца 19 века практически вся пригодная для проживания земля в мире была разделена на районы с более или менее определенными границами, на которые претендовали различные государства. Раньше довольно большие участки суши были либо невостребованы, либо необитаемы, либо заселены кочевой народы, которые были не организованы как государства. Однако даже в пределах нынешних штатов есть обширные области дикой природы, такие как Тропический лес Амазонки, которые необитаемы или населены исключительно или в основном коренные жители (и некоторые из них остаются неконтактный). Кроме того, есть государства, которые де-факто не контролируют всю заявленную ими территорию или где этот контроль оспаривается. В настоящее время международное сообщество насчитывает около 200 человек. суверенные государства, подавляющее большинство которых представлено в Объединенные Нации. [ нужна цитата ]

Доисторические общества без гражданства

На протяжении большей части истории человечества люди жили в общества без гражданства, характеризуемый отсутствием концентрированной власти и отсутствием крупных неравенство в экономике и политическая сила.

Период неолита

Вовремя Неолит период, человеческие общества претерпели серьезные культурные и экономические изменения, включая развитие сельское хозяйство, формирование оседлых обществ и постоянных поселений, увеличение плотности населения, использование керамики и более сложных инструментов. [50] [51]

Оседлое земледелие привело к развитию права собственности, приручение растений и животных, а также больших размеров семьи. Это также послужило основой для централизованной государственной формы [52] производя большой избыток пищи, создавая более сложную разделение труда позволяя людям специализироваться на других задачах, помимо производства продуктов питания. [53] Ранние государства характеризовались высоким стратифицированный общества, с привилегированным и богатым правящим классом, который подчинялся монарх. Правящие классы начали дифференцировать себя через формы архитектуры и другие культурные практики, которые отличались от тех, что принадлежали подчиненным рабочим классам. [54]

В прошлом предполагалось, что централизованное государство было развито для управления крупными системами общественных работ (таких как ирригационные системы) и для регулирования сложной экономики. Однако современные археологические и антропологические данные не подтверждают этот тезис, указывая на существование нескольких не стратифицированных и политически децентрализованных сложных обществ. [55]

Древняя Евразия

Месопотамия обычно считается местом расположения самого раннего цивилизация или же сложное общество, что означает, что он содержит города, на постоянной основе разделение труда, социальная концентрация богатства в капитал, неравное распределение богатства, правящие классы, общественные связи, основанные на месте жительства, а не родство, длинная дистанция торговля, монументальный архитектура, стандартизированные формы Изобразительное искусство и культура, письмо и математика и наука. [56] Это был первый в мире грамотный цивилизации, и сформировали первые наборы письменных законы. [57] [58]

Классическая древность

Хотя государственные формы существовали еще до возникновения Древнегреческой империи, греки были первыми людьми, которые, как известно, четко сформулировали политическую философию государства и провели рациональный анализ политических институтов. До этого государства описывались и оправдывались с помощью религиозных мифов. [59]

Несколько важных политических нововведений классическая древность пришел из Греческие города-государства и Римская Республика. Греческие города-государства до IV века даровали гражданство права на свое свободное население, и в Афины эти права были объединены с прямо демократический форма правления, которая должна была иметь долгую загробную жизнь в политической мысли и истории.

Феодальное государство

В средние века в Европе государство было организовано по принципу феодализм, и отношения между господин и вассал стал центральным элементом социальной организации. Феодализм привел к развитию больших социальных иерархий. [60]

Формализация борьбы за налогообложение между монархом и другими элементами общества (особенно дворянством и городами) породила то, что сейчас называется Standestaatили состояние сословий, характеризуемое парламентами, в которых ключевые социальные группы вели переговоры с королем по юридическим и экономическим вопросам. Эти поместья королевства иногда эволюционировал в сторону полноценных парламентов, но иногда проигрывал в своей борьбе с монархом, что приводило к большей централизации законотворчества и военной власти в его руках. Начиная с 15 века, этот процесс централизации приводит к появлению абсолютист государственный. [61]

Современное состояние

Культурная и национальная гомогенизация сыграли важную роль в становлении современной государственной системы. Начиная с абсолютистского периода, государства в основном были организованы национальный основание. Однако концепция национального государства не является синонимом состояние нации. Даже в самых этнически однородных обществ не всегда существует полное соответствие между государством и нация, отсюда активная роль государства в продвижении национализм через акцент на общих символах и национальной идентичности. [62]

Теории функции государства

Анархическая перспектива

IWW плакат "Пирамида капиталистической системы"(ок. 1911 г.), изображающая антикапиталистический взгляд на государственные / капиталистические социальные структуры

Анархизм это политическая философия который считает государство и иерархии безнравственными, ненужными и вредными, а вместо этого продвигает безгосударственное общество, или же анархия, самоуправляемое, самоуправляемое общество, основанное на добровольных кооперативных институтах.

Анархисты считают, что государство по своей сути является инструментом господства и подавления, независимо от того, кто его контролирует. Анархисты отмечают, что государство обладает монополия на законное применение насилия. В отличие от марксистов, анархисты считают, что революционный захват государственной власти не должен быть политической целью. Вместо этого они считают, что государственный аппарат следует полностью демонтировать и создать альтернативный набор социальных отношений, которые вообще не основаны на государственной власти. [63] [64]

Разные Христианские анархисты, Такие как Жак Эллул, определили государство и политическая сила как Зверь в Книге Откровения. [65] [66]

Анархо-капиталистическая перспектива

Анархо-капиталисты Такие как Мюррей Ротбард приходят к тем же выводам о государственном аппарате, что и анархисты, но по другим причинам. [67] Два принципа, на которые больше всего полагаются анархисты, - это согласие и отказ от инициации. [68] Согласие в анархо-капиталистической теории требует, чтобы люди явно соглашались с юрисдикцией государства, исключая Молчаливое согласие Локка. Согласие также может создавать право отделение что разрушает любую концепцию государственной монополии на силу. [67] [69] Принудительные монополии исключаются из-за принципа неприменения силы, потому что они должны применять силу, чтобы помешать другим предлагать те же услуги, что и они. Анархо-капиталисты исходят из убеждения, что замена монополистических государств конкурентоспособными поставщиками необходима в рамках нормативного сценария, основанного на справедливости. [68]

Анархо-капиталисты считают, что рыночная стоимость конкуренция и приватизация может лучше предоставлять услуги, предоставляемые государством. Мюррей Ротбард рассуждает в Власть и рынок что любые и все правительственные функции могли бы лучше выполняться частными субъектами, включая защиту, инфраструктуру и судебное разбирательство. [67]

Марксистская перспектива

Ранние произведения Маркса изображали буржуазное государство как паразитическое, построенный на надстройке из экономия, и работает против общественных интересов. Он также написал, что состояние зеркал учебный класс отношения в обществе в целом, действуя как регулятор и подавитель классовой борьбы, а также как инструмент политической власти и господства правящего класса. [74] В Коммунистический манифест утверждал, что государство должно быть не чем иным, как «комитетом для управления общими делами буржуазия. [71]

Для марксистских теоретиков роль современного буржуазного государства определяется его функцией в мировом капиталистическом порядке. Ральф Милибэнд утверждал, что правящий класс использует государство в качестве своего инструмента для господства над обществом в силу межличностных связей между государственными чиновниками и экономической элитой. По мнению Милибэнда, в государстве доминирует элита, происходящая из того же происхождения, что и класс капиталистов. Таким образом, государственные служащие разделяют интересы владельцев капитала и связаны с ними через широкий спектр социальных, экономических и политических связей. [75]

Грамши теории государства подчеркивали, что государство является лишь одним из институтов общества, который помогает поддерживать гегемония правящего класса, и эта государственная власть поддерживается идеологическое господство институтов гражданского общества, таких как церкви, школы и средства массовой информации. [76]

Плюрализм

Плюралисты рассматривать общество как совокупность людей и групп, которые борются за политическую власть. Затем они рассматривают государство как нейтральный орган, который просто исполняет волю тех групп, которые доминируют в избирательном процессе. [77] В рамках плюралистической традиции Роберт Даль разработал теорию государства как нейтральной арены для противостояния интересов или его агентств как просто еще один набор группы по интересам. В условиях конкурентного распределения власти в обществе государственная политика является продуктом постоянных переговоров. Хотя плюрализм признает существование неравенства, он утверждает, что все группы имеют возможность оказывать давление на государство. Плюралистический подход предполагает, что действия современного демократического государства являются результатом давления со стороны различных организованных интересов. Даль называл такое состояние полиархия. [78]

Плюрализм подвергается сомнению на том основании, что он не поддерживается эмпирическими данными. Ссылаясь на опросы, показывающие, что подавляющее большинство людей, занимающих высокие руководящие должности, являются членами богатого высшего класса, критики плюрализма утверждают, что государство служит интересам высшего класса, а не справедливо служит интересам всех социальных групп. [79] [80]

Современные критические взгляды

Структурный универсум государства или структурная реальность государства

Государственная автономия в рамках институционализма

Теоретики государственной автономии считают, что государство - это субъект, невосприимчивый к внешнему социальному и экономическому влиянию и имеющий собственные интересы. [91]

Читайте также: