Политико правовая идеология национал социализма кратко

Обновлено: 05.07.2024

Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus , сокращённо нацизм) — форма общественного устройства, соединяющая социализм с ярко выраженным национализмом (расизмом), а также название идеологии, обосновывающей такого рода социальный порядок [1] . Типичным примером проведения подобной идеологии в жизнь является Третий рейх, где национал-социализм был официальной идеологией [1] [2] , сочетавшей в себе различные элементы социализма [3] , национализма, расизма, фашизма, и антисемитизма [4] . Национал-социализм представляет собой одну из основных разновидностей тоталитаризма [5] [1] [Прим. 1] .

Содержание

Политика

Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 12 мая 2011.

Как показали выборы в Райхстаг 5 марта 1933 года, представители Национал-социалистической немецкой рабочей партии (нем. NSDAP) совместно немецкой националистической народной партией (нем. DNVP), которая самораспустилась 27 июня 1933 г. [8] , получили большинство (52 %)голосов. [9] . При этом повсеместно сторонники Гитлера получали больше голосов, чем любая иная партия. Максимальный процент голосов, поданных за коммунистов был подан в Берлине, где голоса за них и за сторонников Гитлера поделились поровну. Только за НСДАП по Германии проголосовало 43,9 % населения. [10]


В результате за короткое по историческим меркам время создалось единство воли фюрера, партии и народа, в последние годы войны сменившееся страхом перед расплатой за агрессию, до конца поддерживавших военные усилия народа и его армии [источник не указан 1017 дней] .

Крайне антимодернистские установки обнаруживаются и у НСДАП, у Железной гвардии [источник не указан 1017 дней] . Но и эти движения не отказывались применять специфически современные орудия и методы в пропаганде, политике, военном деле и экономике [источник не указан 1017 дней] .

Национал-социалисты считают, что события в новой и новейшей истории свидетельствуют о моральном, физическом и духовном регрессе белой расы, и её скором вырождении и вымирании [источник не указан 1017 дней] . Нацизм, по их мнению, является единственной политикой в мире, которая способна остановить этот процесс [источник не указан 1017 дней] . Расизм, и различные формы ксенофобии (такие как преследование проявлений половых извращений) приветствуются, как необходимые для спасения меры [источник не указан 1017 дней] . Преступления против человечности представляются как неизбежная плата за выживание арийцев, которые считаются избранными людьми и высшей расой [источник не указан 1017 дней] .

Противники нацизма считают эту идеологию высокомерной и бесчеловечной, ссылаясь на огромное количество жертв режима во время Второй мировой войны [источник не указан 1017 дней] . Нацизм сейчас законодательно запрещён во многих странах мира [источник не указан 1017 дней] .

Национал-социализм как идеология Третьего рейха

Программные установки национал-социализма в программе НСДАП

Программные установки Гитлера

Цель политики НСДАП (нем. Das Ziel der Gesamtpolitik)

Выступая перед представителями верховного командования вермахта 3 февраля 1933 года Гитлер высказался следующим образом: …важнейшей предпосылкой для достижения цели является возрождение политической мощи (нем. pol. Macht), на что должны быть мобилизованы все ресурсы, которыми располагает государство.

1.Внутри государства: Полный отказ от прежней внутренней политики. Нетерпимость к любым попыткам отвлечь от выполнения этой задачи (в том числе отказ от пацифизма). Кто не подчиняется этому, должен быть принуждён подчиниться. Искоренение марксизма в корне. Убеждение молодёжи и народа в целом в том, что нас может спасти только борьба, и что возврата к прошлому нет. (Проведение политики расширения нацизма с целью привлечь миллионы к национал-социализму). Воспитание юношества в военном духе любыми средствами. Введение смертной казни в отношении всех предателей народа и государства. Строгое авторитарное управление страной. Устранение любых метастаз демократии.

2. Во вне государства: Противостояние диктату Версаля. Завоевание равных прав на основании Женевских соглашений, что будет бесполезно в случае, если народом не овладеет воля к вооружённой борьбе. Забота о союзниках.

3.В хозяйстве: Забота о сельском населении. Простое увеличение экспорта бесполезно, поскольку покупательная способность в масштабах мировой экономики ограничена и имеет место перепроизводство продукции сельского хозяйства. Единственный выход из создавшейся ситуации с безработицей лежит в политике освоения новых территорий. Однако это — длительный процесс и быстрых результатов в ближайшее время ждать не приходится, ибо жизненного пространства у немецкого народа слишком мало.

4.Возрождение вермахта. Это — важнейшая предпосылка для успешного достижения цели. Введение всеобщей воинской обязанности. При этом органы государственной власти должны бдительно следить, чтобы армия не была поражена пацифизмом, коммунизмом или большевизмом или, по крайней мере, эти идеи никак не влияли бы на исполнение воинского долга [19]

Морально-психологическая атмосфера в обществе

Стереотипы поведения лояльного бюргера в Третьем рейхе включали в свой состав черты, свойственные жителям Германии, наследуемые ими от своих предшественников в прошедшие годы, а также вновь приобретённые в годы нацизма. К числу первых из них относятся немецкая аккуратность и педантичность в выполнении любой работы, трудолюбие, а также дисциплинированность, проявляющая себя в беспрекословном подчинении вновь появившемуся авторитету, которое они проявляют с таким же рвением, как к авторитету ушедшему. [20]

Весьма распространённой чертой был и бытовой антисемитизм. [21]

В массах существовала и застарелая антипатия к Франции, которая в годы раздробленности Германии нередко пользовалась этим и осуществляла агрессию, зачастую сопровождаемую оскорбительными для национального самолюбия действиями (войны Людовика XIV и Наполеона).

К вновь приобретённым чертам относится оставшийся в памяти дожившего до лет нацизма поколения позор капитуляции в 1918 году и, особенно, грабительские условия Версальского договора, усугубившиеся общемировым кризисом 20-х годов. На этом фоне успехи администрации Гитлера, сумевшего существенно уменьшить безработицу и реализовать некоторые социальные проекты, успехи в достижении которых отмечались не только в границах Райха, но и за границей. [22] Одновременно с этим были запрещены профсоюзы и заменены другими корпоративными структурами, ликвидирована свобода слова и практически отменена система представительства масс в органах власти.

Значительная часть интеллигенции либо бежала за границу, либо оказалась в концентрационных лагерях, что ощутимо понизило культурный уровень населения [23]

Общая атмосфера в государстве характеризуется смесью экзальтированного восхищения Гитлером и жестокими репрессиями со стороны партийных структур. [24] Посол Франции Андре Франсуа-Понсе (André François-Poncet) описывал обстановку в дни проведения партийных съездов в Нюрнберге [24]

То, что можно было увидеть, невозможно описать словами. Город полностью был погружён в атмосферу общего энтузиазма. Сотни тысяч мужчин и женщин были охвачены романтическим возбуждением, находились в состоянии мистического экстаза, своеобразной всеобщей манией рабов. В течение семи дней Нюрнберг был городом, в котором царили чувства отрешенного от действительности ощущения счастья и радости.

Национал-социализм и религия

Последователи в современной России

В современной России в разное время существовали разные политические и общественные организации, претендовавших на роль национал-социалистических, такие как Славянский Союз (СС),Зырянский Союз (ЗС),Национал-социалистическое общество (НСО) и Русское Национальное Единство (РНЕ). Также действуют небольшие автономные группировки национал-социалистов и НС-скинхедов.

Оценки

Отношение к нацизму в сильной степени зависело от политической конъюнктуры. Так во времена до Мюнхена на Западе была достаточно широко распространена положительная оценка происходящих в Германии событий. Существует мнение, что в Швеции рассматривался вопрос о присуждении Гитлеру Нобелевской премии мира.

Отношение к нацизму, как конкурирующей в борьбе за симпатии рабочего класса идеологии, среди коммунистов было резко отрицательным. Хотя, как в цвете знамён, в форме правления, партийном строительстве, состоянии гражданских свобод так и в ряде лозунгов (например в риторике Хорста Весселя) наблюдалось полное совпадение. [27]

Что теоретически было обосновано в том же выступлении, как:

Но в дальнейшем, после нападения Германии, взгляды на национал-социализм вернулись к прежнему состоянию. Окончательная оценка была дана процессом в Нюрнберге.

Сравнение национал-социалистической и коммунистической модели

Сравнение, анализ и выводы о природе национал-социалистической и коммунистической модели общества были подвержены развитию на протяжении всего времени, прошедшего с появления на исторической сцене двух этих моделей. Если советская философия трактовала коммунизм и национал-социализм как крайние полюса двух-полярной системы развития человеческого общества в эпоху высшей стадии развития капитализма — имериализма, то на Западе, а затем и в философских школах стран бывшего СССР стала преобладать точка зрения, что национал-социализм, наряду с коммунизмом, представляет собой одну из основных разновидностей тоталитаризма XX века [1] .

55 ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМА.

В начале 1920-х гг. в Германии возникло национал-социалистическое движение, оно развернуло борьбу за переустройство Германии на принципах национал-социализма. С 1933 по 1945 гг. немецкие национал-социалисты стояли у власти, внедряя в государственно-правовую практику, в науку о государстве и праве исповедуемые ими принципы.

Идеологическими источниками немецкого национал-социализма были:

1) немецкий национализм, который включал в себя признание этнического (расового) начала решающим фактором общественно-исторического процесса и идею превосходства немецкой нации над остальными нациями;

В структуре германской политической общности приоритетом обладала одна партия – Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП).

В идеале должно было получиться государство, где покончено с демократией, преодолены индивидуализм и раздробленность буржуазного общества. Такое государство должно было сложиться на расовой основе и структурироваться по сословиям, сотрудничающим во имя высших интересов нации. В нем нет места гражданам, там все – подданные, которые обязаны служить государству и исполнять его приказы. В этом государстве торжествует постулат: решения (веления) сверху вниз, ответственность снизу вверх. Руководство таким государством должно было осуществляться исключительно вождем (фюрером) – Гитлером .


В начале 20-х гг. ХХ века в Германии, по­терпевшей поражение в Первой мировой войне, обреме­ненной множеством экономических и социальных трудно­стей, политических и идеологических конфликтов, возник­ло национал-социалистическое движение. Оно явилось своеобразным выражением того глубокого общественного кризиса, который охватил в ту пору одну из крупнейших стран Европы. Национал-социалистическое движение вы­ступило с собственной программой преодоления трудного кризиса и развернуло борьбу за переустройство Германии на принципах национал-социализма.

С 1933 по 1945 г. немецкие национал-социалисты сто­яли у власти, непосредственно внедряя в государственно-правовую практику, в науку о государстве и праве испо­ведуемые ими принципы.

В структуре германской политической общности бе­зоговорочно приоритетной ее частью идеологами фашиз­ма признавалась их партия — Национал-социалистичес­кая немецкая рабочая партия (немецкая аббревиатура — НСДАП).

По убеждению национал-социалистов государство должно быть лишь одним из элементов (но вовсе не главным) герман­ской политической общности. Она имеет тройственное чле­нение. Ее образуют: 1) "движение" (т. е. национал-социали­стическая немецкая рабочая партия); 2)"государство" (соб­ственно государственный аппарат); 3) "народ" (т. е. немцы, организованные в различные непартийные и негосу­дарственные объединения).

Диктат нацистской партии над государством предла­галось обеспечить с помощью ряда средств. В особенности упор делался на "унификацию" партии и государства. Точ­нее говоря, на срастание нацистской партии с государ­ством и на осуществление этой партией полновластного руководства им. Конкретно под "унификацией" понималось проведение комплекса определенных практических мер:

1) назначение на все мало-маль­ски заметные государственные посты исключительно членов нацистской партии (принадлежность к ней — первая и важнейшая привилегия при занятии государственной дол­жности);

2) сосредоточение на самом верху политической пи­рамиды государственной и центральной партийной власти в одних и тех же руках;

3) узаконение самим государством повсеместного партийного контроля над всеми государ­ственными органами, их кадрами и деятельностью;

4) пере­дача государственных функций органам нацистской партии;

5) слияние родственных, "однопрофильных" государствен­ных и партийных формирований;

6) установление государ­ственной платы (подобно жалованью чиновникам) партий­ным функционерам, которые занимаются собственно партийно-организационной и агитационно-разъяснительной работой.

Фашистско-партийному государству, по мнению его конструкторов, подлежало стать (и оно стало!) полной противоположностью демократически-правового государ­ства, которое они отвергали как противное природе гер­манской нации установление. Руководство таким государ­ством должно было осуществляться (либо уже осуществ­лялось) исключительно вождем (фюрером) — Гитлером. Постулат о необходимости именно такого политического руководства государством, движением, народом, или "фю­рер-принцип", также входит в ядро фашистской идеоло­гии.

Ее приверженцы видят в вождизме (Гитлер — оли­цетворение верховного вождя) естественное следствие и завершение иерархического построения всякой расовой социально-политической общности. Для них вождизм — наилучшая форма организации власти, упорядочения вла­стных отношений. Вождистская система предполагает на каждой ступени партийной и государственной иерархии соответствующего назначенного чиновника — начальни­ка, который самолично и правильно решает все, отнесен­ное к его компетенции. Свою власть он получает от выше­стоящего начальствующего лица, от него полностью зави­сит и непосредственно перед ним отвечает. Никакие пред­ставительные учреждения, тем более "низы", не могут вмешиваться в прерогативы и деятельность начальствую­щих лиц (т. е. "фюреров" разных рангов).

На вершине всей иерархической пирамиды стоит одна фигура — фюрер, вождь. Фюрер персонифицирует волю народа, точно выражает его расовый дух. Поэтому авто­ритет его непререкаем, власть безгранична. Она носит по преимуществу (в плане обоснования) мистический и лич­ностный характер. Вождь — харизматический лидер. Бес­прекословное выполнение приказов фюрера или приказов подчиненной ему касты фюреров меньшего калибра и есть осуществление чаяний народа. Между фюрером и народом нет (и быть не может) каких-либо посредников. Вождь и народ едины. Никакие представительные учреждения не в состоянии выражать общенародные интересы. На это способен только фюрер. Посему никто не должен хоть в малейшей степени ограничивать его власть, его служение идее народа.

Субстратом (основой) государственности выступает "народ", "народная общность". Нацисты уверяли, будто "народ" для них — основополагающая ценность.

С проникновением нацистских идей в германскую юрис­пруденцию она стала радикально меняться и быстро ут­рачивать черты профессионального научно-правового зна­ния, приходить в упадок. Национал-социалистски ориен­тированные авторы яростно атаковали мировоззренческие устои традиционной европейской теории права: рациональ­ное мышление, искусство аргументации, открытость кри­тике, толерантность (терпимость), отсутствие национальных барьеров и т. п.

В чем же все-таки заключается специфика национал-социалистического правопонимания?

Признание правообразующим фактором, почвой права расы, национального духа. Заявление, что нет никакого индивидуального, при­надлежащего личности "прирожденного права", а существует лишь народно-расовое, детерминируемое расой право. Измышление зависимости природы права от биоло­гической материи особого рода (расы), от воли людей ("арийцев"), скроенных из подобной материи, понадоби­лось "для научного" обоснования концепции "особого пра­ва", расхожей среди нацистских правоведов. Провозглашенная нацистами максима: право есть про­дукт расы, и потому им могут обладать, быть его носите­лями только субъекты, по крови принадлежащие к этой расе, нации, "народной общности" — логически оставляла за предела­ми правового общения значительные группы граждан государства.

Нацистские правоведы, взявшие на вооружение "фю­рер-принцип", видели в вожде единоличного творца пра­ва. Потому они держались такой позиции: вопрос о том, что является правом либо неправом, зависит исключитель­но от ответа (решения) фюрера, ибо он — единственный источник права германской нации. По их мнению, фюрер, вынося соответствующие решения относительно права, формулирует "народные законы жизни", которые не под­чиняются каким-либо абстрактным правовым постулатам. "Все, что полезно народу, есть право; все, что ему вре­дит, — не право".

Втеснив в общественное сознание (в том числе — в юридическую теорию) свое антинаучное, иррационалистическое правопонимание, национал-социалисты одновре­менно поставили крест и на правосудии как таковом. Преж­де всего они лишили судебную власть подобающей ей са­мостоятельности, независимости. Фюрер присвоил себе прерогативы не только верховного судьи. Принцип "нет наказания без закона" был заменен постулатом "нет преступления без наказания". И это при том, что многие составы преступлений нарочито формулировались крайне расплывчато; таким образом открывался простор для произвола судей.

Фашистские идеологи выдвигали тезис, согласно ко­торому преступное поведение, даже не подпадающее под признаки указанных в законе преступлений, должно наказываться, коль скоро будет сочтено оно "наказуемым в соответствии со здравым смыслом народа". Судьям пред­писывалось при принятии решений "в меньшей степени исходить из закона и в большей из принципиальной идеи, что правонарушитель должен быть удален из общества".

в) Концепции плюралистической демократии

Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением со­циальной структуры капиталистического общества, формировани­ем многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выра­жать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демо­кратии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интере­сов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций — профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демо­кратии выступил Гарольд Ласки (1893—1950) — видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулиро­вал такие понятия, как "плюралистическая теория государства" и "политический плюрализм", которые были восприняты последую­щими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы ча­стных собственников. Ласки называл такое государство монистичес­ким. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. Отсюда Ласки был сделан общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением но­вого общественного строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет "плюралистическое государство", в ко­тором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов — производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет диспер­сия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляю­щим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференци­рованную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предше­ствующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), об общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и о праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необхо­димо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточ­ный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного пере­хода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, про­исшедших в расстановке социально-политических сил. В годы Второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опи­рающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономичес­кой политики, неолибералы в то же время предвидели, что она спо­собна обернуться режимом "наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идео­логи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, кото­рые препятствовали бы государственному вмешательству перерас­ти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическо­му обеспечению частных интересов, нейтрализации государствен­ной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856—1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Если пер­воначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она пред­стает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу институт — это идея дела или предпри­ятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммер­ческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как свое­образные идеальные модели социальных отношений. Различие меж­ду ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы (включены) в со­циальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной орга­низации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоратив­ное институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над произ­водством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инст­рументы упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия.

Необходимость этого Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода пред­принимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержа­ния порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить госу­дарство в экономическую общность". В свою очередь осу­ществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публич­ной службой либерального порядка. Задача государства — направ­лять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной по­среднической силой.

Вопрос о соотношении государства и других социальных инсти­тутов Ориу решал по формуле "первый среди равных". Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

В послевоенный период идейное содержание теории полити­ческого плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической си­стемы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сто­ронникам иных политических взглядов, права граждан на оппо­зицию.


В начале 20-х гг. ХХ века в Германии, по­терпевшей поражение в Первой мировой войне, обреме­ненной множеством экономических и социальных трудно­стей, политических и идеологических конфликтов, возник­ло национал-социалистическое движение. Оно явилось своеобразным выражением того глубокого общественного кризиса, который охватил в ту пору одну из крупнейших стран Европы. Национал-социалистическое движение вы­ступило с собственной программой преодоления трудного кризиса и развернуло борьбу за переустройство Германии на принципах национал-социализма.

С 1933 по 1945 г. немецкие национал-социалисты сто­яли у власти, непосредственно внедряя в государственно-правовую практику, в науку о государстве и праве испо­ведуемые ими принципы.

В структуре германской политической общности бе­зоговорочно приоритетной ее частью идеологами фашиз­ма признавалась их партия — Национал-социалистичес­кая немецкая рабочая партия (немецкая аббревиатура — НСДАП).

По убеждению национал-социалистов государство должно быть лишь одним из элементов (но вовсе не главным) герман­ской политической общности. Она имеет тройственное чле­нение. Ее образуют: 1) "движение" (т. е. национал-социали­стическая немецкая рабочая партия); 2)"государство" (соб­ственно государственный аппарат); 3) "народ" (т. е. немцы, организованные в различные непартийные и негосу­дарственные объединения).

Диктат нацистской партии над государством предла­галось обеспечить с помощью ряда средств. В особенности упор делался на "унификацию" партии и государства. Точ­нее говоря, на срастание нацистской партии с государ­ством и на осуществление этой партией полновластного руководства им. Конкретно под "унификацией" понималось проведение комплекса определенных практических мер:

1) назначение на все мало-маль­ски заметные государственные посты исключительно членов нацистской партии (принадлежность к ней — первая и важнейшая привилегия при занятии государственной дол­жности);

2) сосредоточение на самом верху политической пи­рамиды государственной и центральной партийной власти в одних и тех же руках;

3) узаконение самим государством повсеместного партийного контроля над всеми государ­ственными органами, их кадрами и деятельностью;

4) пере­дача государственных функций органам нацистской партии;

5) слияние родственных, "однопрофильных" государствен­ных и партийных формирований;

6) установление государ­ственной платы (подобно жалованью чиновникам) партий­ным функционерам, которые занимаются собственно партийно-организационной и агитационно-разъяснительной работой.

Фашистско-партийному государству, по мнению его конструкторов, подлежало стать (и оно стало!) полной противоположностью демократически-правового государ­ства, которое они отвергали как противное природе гер­манской нации установление. Руководство таким государ­ством должно было осуществляться (либо уже осуществ­лялось) исключительно вождем (фюрером) — Гитлером. Постулат о необходимости именно такого политического руководства государством, движением, народом, или "фю­рер-принцип", также входит в ядро фашистской идеоло­гии.

Ее приверженцы видят в вождизме (Гитлер — оли­цетворение верховного вождя) естественное следствие и завершение иерархического построения всякой расовой социально-политической общности. Для них вождизм — наилучшая форма организации власти, упорядочения вла­стных отношений. Вождистская система предполагает на каждой ступени партийной и государственной иерархии соответствующего назначенного чиновника — начальни­ка, который самолично и правильно решает все, отнесен­ное к его компетенции. Свою власть он получает от выше­стоящего начальствующего лица, от него полностью зави­сит и непосредственно перед ним отвечает. Никакие пред­ставительные учреждения, тем более "низы", не могут вмешиваться в прерогативы и деятельность начальствую­щих лиц (т. е. "фюреров" разных рангов).

На вершине всей иерархической пирамиды стоит одна фигура — фюрер, вождь. Фюрер персонифицирует волю народа, точно выражает его расовый дух. Поэтому авто­ритет его непререкаем, власть безгранична. Она носит по преимуществу (в плане обоснования) мистический и лич­ностный характер. Вождь — харизматический лидер. Бес­прекословное выполнение приказов фюрера или приказов подчиненной ему касты фюреров меньшего калибра и есть осуществление чаяний народа. Между фюрером и народом нет (и быть не может) каких-либо посредников. Вождь и народ едины. Никакие представительные учреждения не в состоянии выражать общенародные интересы. На это способен только фюрер. Посему никто не должен хоть в малейшей степени ограничивать его власть, его служение идее народа.

Субстратом (основой) государственности выступает "народ", "народная общность". Нацисты уверяли, будто "народ" для них — основополагающая ценность.

С проникновением нацистских идей в германскую юрис­пруденцию она стала радикально меняться и быстро ут­рачивать черты профессионального научно-правового зна­ния, приходить в упадок. Национал-социалистски ориен­тированные авторы яростно атаковали мировоззренческие устои традиционной европейской теории права: рациональ­ное мышление, искусство аргументации, открытость кри­тике, толерантность (терпимость), отсутствие национальных барьеров и т. п.

В чем же все-таки заключается специфика национал-социалистического правопонимания?

Признание правообразующим фактором, почвой права расы, национального духа. Заявление, что нет никакого индивидуального, при­надлежащего личности "прирожденного права", а существует лишь народно-расовое, детерминируемое расой право. Измышление зависимости природы права от биоло­гической материи особого рода (расы), от воли людей ("арийцев"), скроенных из подобной материи, понадоби­лось "для научного" обоснования концепции "особого пра­ва", расхожей среди нацистских правоведов. Провозглашенная нацистами максима: право есть про­дукт расы, и потому им могут обладать, быть его носите­лями только субъекты, по крови принадлежащие к этой расе, нации, "народной общности" — логически оставляла за предела­ми правового общения значительные группы граждан государства.

Нацистские правоведы, взявшие на вооружение "фю­рер-принцип", видели в вожде единоличного творца пра­ва. Потому они держались такой позиции: вопрос о том, что является правом либо неправом, зависит исключитель­но от ответа (решения) фюрера, ибо он — единственный источник права германской нации. По их мнению, фюрер, вынося соответствующие решения относительно права, формулирует "народные законы жизни", которые не под­чиняются каким-либо абстрактным правовым постулатам. "Все, что полезно народу, есть право; все, что ему вре­дит, — не право".

Втеснив в общественное сознание (в том числе — в юридическую теорию) свое антинаучное, иррационалистическое правопонимание, национал-социалисты одновре­менно поставили крест и на правосудии как таковом. Преж­де всего они лишили судебную власть подобающей ей са­мостоятельности, независимости. Фюрер присвоил себе прерогативы не только верховного судьи. Принцип "нет наказания без закона" был заменен постулатом "нет преступления без наказания". И это при том, что многие составы преступлений нарочито формулировались крайне расплывчато; таким образом открывался простор для произвола судей.

Фашистские идеологи выдвигали тезис, согласно ко­торому преступное поведение, даже не подпадающее под признаки указанных в законе преступлений, должно наказываться, коль скоро будет сочтено оно "наказуемым в соответствии со здравым смыслом народа". Судьям пред­писывалось при принятии решений "в меньшей степени исходить из закона и в большей из принципиальной идеи, что правонарушитель должен быть удален из общества".

в) Концепции плюралистической демократии

Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением со­циальной структуры капиталистического общества, формировани­ем многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выра­жать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демо­кратии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интере­сов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций — профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демо­кратии выступил Гарольд Ласки (1893—1950) — видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулиро­вал такие понятия, как "плюралистическая теория государства" и "политический плюрализм", которые были восприняты последую­щими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы ча­стных собственников. Ласки называл такое государство монистичес­ким. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. Отсюда Ласки был сделан общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением но­вого общественного строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет "плюралистическое государство", в ко­тором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов — производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет диспер­сия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляю­щим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференци­рованную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предше­ствующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), об общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и о праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необхо­димо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточ­ный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного пере­хода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, про­исшедших в расстановке социально-политических сил. В годы Второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опи­рающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономичес­кой политики, неолибералы в то же время предвидели, что она спо­собна обернуться режимом "наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идео­логи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, кото­рые препятствовали бы государственному вмешательству перерас­ти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическо­му обеспечению частных интересов, нейтрализации государствен­ной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856—1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Если пер­воначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она пред­стает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу институт — это идея дела или предпри­ятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммер­ческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как свое­образные идеальные модели социальных отношений. Различие меж­ду ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы (включены) в со­циальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной орга­низации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоратив­ное институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над произ­водством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инст­рументы упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия.

Необходимость этого Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода пред­принимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержа­ния порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить госу­дарство в экономическую общность". В свою очередь осу­ществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публич­ной службой либерального порядка. Задача государства — направ­лять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной по­среднической силой.

Вопрос о соотношении государства и других социальных инсти­тутов Ориу решал по формуле "первый среди равных". Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

В послевоенный период идейное содержание теории полити­ческого плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической си­стемы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сто­ронникам иных политических взглядов, права граждан на оппо­зицию.

Читайте также: