Назовите принципы геополитической стратегии россии кратко

Обновлено: 02.07.2024

В геополитической стратегией России выделяются три яруса интересов – планетарный, региональный и субрегиональный.

На планетарном масштабе интересом РФ является “евразийство”. Так, как большая часть территории страны исторически располагается в Азии, это положение позволяет ей занять место, в новом мироустройстве соответствующая ее желанию, роли и значимости. Россия издавна связывает запад и восток Азии, проявляется главным выразителем континентальной мысли, противодействующей “евроатлантизму”. Еще одной стратегией РФ на планетарном масштабе, является фигурирование ее в образовании современного глобального порядка, на основе наличия в мире нескольких центров силы.

На региональном уровне Россия проводит позиционную геополитическую стратегию: позиционный (посланные на сохранения действующего положения дел).

Первое-это удерживает государства “ближнего зарубежья” в поле российского, тяготения, разумеется те, которые являются интересными для России. Тут принципиальны сохранения материальных связей и расширения новых экономических соглашений России со странами СНГ. Распространение российского государственного и частного капитала в “ближнее зарубежье”, поощрение инвестиций стран СНГ в Россию, а также развитие широкой России-центристской военной организации в пространстве СНГ(ОДКБ). При выполнении этих условий, есть основания верить, что по окончанию стадии преобладания центробежных течений, новые страны будут искать точки соприкосновения.

Второе-это сотрудничество со странами “дальнего зарубежья”, и прежде всего с глобальными центрами силы, прежде всего, Европа, Соединенные Штаты Америки, Китай. Так, важное значение, имеет совместная деятельность с Европейским союзом- основным экономическим партнером, на долю которого приходится наибольший внешнеторговый оборот России. Так же, он является важный рынком сбыта энергоносителей и приходиться главным кредитором нашей страны. На американском материке главный торговый союзник России - Соединенные Штаты Америки. При выработке основных течений сотрудничества с этим государством, принимается во внимание первенство Соединенных Штатов Америки в мировой экономике, значительный научно-технический и финансовый потенциалы, а также, рынок Америки является одним из привлекательных для сбыта российских научных продуктов. Азиатско-Тихоокеанского региона для России формируется исключительным потенциалом для улучшения устройства российского экспорта, в отрасли высокотехнологичной продукции, охватывая вооружение и военную технику, а так же присутствие, в этом регионе, огромных инвестиционных ресурсов. [11]

На субрегиональном уровне - стратегией РФ является расширения связей, во всех отношениях с государствами Закавказья и Центрально Азиатского региона. Эти районы включены в одни из приоритетных, по причине их весомого стратегического значения, в период распределения влияния в этих регионах, между акторами геополитики. Так, например военное пребывания стран НАТО в этих регионах, все чаше наблюдается в Грузии, Киргизии, Узбекистане. Отсюда главной геополитической стратегией России является выстраивание условий, устраняющих военное нахождение стран НАТО, в регионах Закавказья и Центральной Азии.

Вследствие этого, важнейшим геостратегическим интересом РФ является удержания стабильности в этих регионах, а так же упроченье политического и экономического союза. Выполнение этого интереса , даст возможность России построить надежную основу для зашиты своей государственности. Установление Россией военно-политического и экономического союза, со странами этих субрегионов, выгодно во много и самим этим странам так, как это является гарантией обеспечения ими своих государственных интересов.= Интересным является в этом плане построение конкретного фундамента для стратегического сотрудничества между РФ и Азербайджаном. Между странами существует определенные проблемы в продлении срока Габалинской радиолокационной станции, которая находится на территории Азербайджана со времен СССР и является частью российской системы предупреждения о ракетном нападении. Однако стороны, не смотря, на проблемы много лет продлевают срок аренды этой станции. Все это возможно благодаря сотрудничеству этих стран в совместных экономических, и энергетических проектах. Приведенный пример показывает, как плодотворная работа по налаживанию военно-политического и экономического сотрудничество со странами субрегиона, имеет конкретное решение, что в дальнейшем устанавливает для России геополитическую перспективу развития.

Анализ показывает, что с точки зрения российской внешней политики в мире сохраняются два доминирующих игрока — США и (с большим отставанием) Китай. Это означает, что Москва продолжает считать, что большинство мировых проблем решаются в узком кругу привилегированных лидеров, к которым хочет относить и саму Россию. Кроме того, по результатам исследования, прослеживается поворот России на Восток, но это движение не совсем то, каким оно задумывалось. Во-первых, это смещение интересов не на Дальний Восток, а на Ближний, возвращение в тугой клубок интересов в Леванте, то есть этот поворот не экономического свойства, каким хотелось бы его видеть, а в первую очередь — геополитического. Во-вторых, поворот происходит за счет сужения зоны внешнеполитической активности: если раньше Россия пыталась играть глобально, более равномерно распределяя свои интересы по всем континентам, то теперь концентрируется на узловых для себя точках — Сирии и ее окружении, странах ЕАЭС, Венесуэле, Восточной Европе, отступая в менее значимых регионах — Латинской Америке, Африке южнее Сахары, странах АСЕАН.

Российский геополитический код напоминает маятник — по тому, насколько сильно он отклонился в одну сторону, можно предсказывать, как быстро его качнет в другую. Сегодняшний полюс российской внешней политики тянет ее к изоляционизму и национальному протекционизму, значит, на следующем витке можно ждать ее рьяного западничества и глобального мессианства. В этой неустойчивости и дуальности, на самом деле, и состоит главная черта российского геополитического кода.

Геополитический код

1. Кто является нынешними и потенциальными союзниками?

2. Кто является нынешними и потенциальными врагами?

3. Как сохранить нынешних союзников и привлечь потенциальных?

4. Как противостоять нынешним врагам и предотвратить появление потенциальных?

5. Как объяснить эти четыре выбора населению и международному сообществу? (причем, значение последнего вопроса в современном мире становится определяющим).

В обоих случаях авторы указывают на дискурсивный и субъективный характер понятия геополитического кода. Геополитический код основывается на образных и нематериальных представлениях о пространстве. Это значит, что геополитический код отличает конструируемость и множественность.

Масштаб и ориентация российского геополитического кода

Традиционно в геополитическом коде выделяют две ключевые переменные: масштаб и ориентацию. Масштаб характеризует локальный, региональный или глобальный уровень интересов и влияния государства. Ориентация описывает, на какой из центров глобальной силы страна ориентируется: на Европу, США, Россию, АТР или любой другой.

Отчасти подобные флуктуации российского геополитического кода нашли отражение в трансформации официальных стратегий внешней политики. В первом внешнеполитическом документе постсоветского периода — концепции внешней политики РФ 1993 г. [3] — есть претензии как на статус великой державы, так и на статус региональной державы. В качестве приоритетного направления внешней политики в концепции выдвигается ближнее зарубежье (прежде всего СНГ), и в числе главных задач на данном направлении упоминается урегулирование приграничных конфликтов и защита прав этнических русских.

Рис. 1. Мир, как он видится из России.

Источник: Атлас Le Monde Diplomatique /* под ред. Иноземцева В.Л. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2011. С. 72.

Вторая переменная российского геополитического кода — внешняя обусловленность ее великодержавного статуса. Согласно представлениям российского общества, точкой входа в современность — то есть моментом, когда сложилась современная система международных отношений — следует считать конец Второй мировой войны, когда в результате переговоров членов антигитлеровской коалиции в Тегеране, Ялте и Потсдаме были выработаны актуальные правила поведения на международной арене и определены основные игроки: Россия и США, и с некоторым отставанием Китай и Европа. На Западе же трактовка статуса в мировой политике основана на том, что современные правила игры сложились не в 1945 г., а в 1991 г. по результатам холодной войны.

На самом деле в отношении восприятия стран в качестве друзей и врагов в России существует неоднозначность трактовок. В таблице представлены данные социологического опроса ФОМ о том, какие страны являются дружественными и не дружественными для России, какие представляются нужными партнерами, а также данные о контактах министра иностранных дел за последние 10 лет и объем внешнеторгового оборота за последние три года.

Дружественные страны, опрос ФОМ в апреле 2019 г. [8]

Недружественные страны, опрос ФОМ в апреле 2019 г. [9]

Самый нужный партнер России, опрос ФОМ в апреле 2019 г. [10]

Наибольшее число контактов С. Лаврова в 2010–2019 гг.

Внешнеторговые партнеры России по данным ФТС за 2017–2019 гг.

Новые публикации на блоге можно отслеживать в социальных сетях. Особенно мне нравится Twitter, в нём размещаются последние записи и можно связаться со мной, если блог будет не доступен. Подписывайтесь.

Россия нашла единственно возможное решение, дающее выход из стратегического тупика, когда нельзя ни воевать, ни договориться.

В российском и сопредельных постсоветских обществах есть две относительно небольшие, но горластые группы. Одна из них считает, что в связи с большим номинальным экономическим весом США, необходимо как можно скорее сдаться на подходящих условиях.

Но, может быть мы имеем дело с частными случаями? Может быть системно рекомендации одной из этих групп правильны, а проблемы Прибалтики, Ирака и США заключаются только в случайных ошибках недостаточно квалифицированных политиков?

Что ж, предположим, что правы те, кто предлагает капитулировать перед абсолютной силой. Если бы их теоретические посылки обладали хоть намеком на истинность, то история человечества закончилась бы не начавшись.

Стены первого непрерывно существовавшего городского поселения Иерихона были возведены не позднее 6800 года до нашей эры, то есть практически 9 тысяч лет назад. Эта первая городская цивилизация обладала безусловным экономическим перевесом над соседними племенами, не способными на аналогичную мобилизацию усилий.

Цивилизация шумеров в Междуречье начала развиваться после 5500 года до нашей эры (речь идет уже о целом комплексе протогородов). Древнейшее объединение древнего Египта случилось около 3000 года до нашей эры. Это уже настоящая (пусть и изолированная) аграрная империя.

Каждый из этих цивилизационных центров совершенно очевидно абсолютно экономически превосходил все рядом лежащее и должен был бы, исходя из теории капитулянтов, бешено разрастаться, не имея конкурентов. Причем появление более ранних напрочь отрицает возможность появления позднейших, так как за столетия, а в случае Иерихона и за тысячелетия, неконкурентного развития такой центр должен был бы поглотить весь мир. Но этого не произошло.

Можно конечно грешить на примитивность первых цивилизаций, технические достижения которых были не столь существенны по сравнению с окружавшим их племенным миром. Перенесемся в более позднее время. По сравнению с ордами Чингисхана, завоеванные ими Китай и Хорезм были все равно, что современные США в сравнении с Лесото (и технически, и экономически, и демографически и в военном плане они абсолютно превосходили завоевателей).

В XV-XVI веках минский Китай был самой технологически развитой страной и производил до 60% мирового ВВП. Кстати, те же США выиграли Войну за независимость и Англо-американскую войну 1812-1815 годов, абсолютно уступая Британии по всем показателям.

То есть, экономическое, технологическое и даже цивилизационное отставание не является непреодолимым историческим препятствием для победы в гонке за лидерство, если избрана правильная стратегия. Тогда, может быть правы те, кто говорит, что надо, не заморачиваясь, оккупировать все, что можем, и наносить ракетные и авиаудары по всем, кто на нас косо посмотрел?

Как ни странно, крупнейшая Британская колониальная империя была создана в эпоху, когда Великобритания практически не воевала сама. В Европе за нее воевали постоянно менявшиеся союзники, а покорение колоний осуществлял частный капитал, который в основном либо нанимал на службу местных правителей с их армиями, либо формировал частные армии (сегодня их назвали бы ЧВК) из местных жителей.

Британское же государство пользовалось всеми выгодами длительного мира. Если кто-то формально и находился с Британией в состоянии войны, то королевский флот надежно обеспечивал безопасность метрополии, тяжесть же реальных военных действий падала на союзников и наемников.

Когда Британия изменила этому принципу и сама втянулась в две мировых войны, лидерство моментально перешло к США, которые предпочитали вступать в боевые действия как можно позже, когда надо было только зафиксировать победу, над измотанным или разгромленным другими врагом. Но и сами США стали быстро терять лидерство, как только попытались осуществлять проекцию военной силы на весь мир на постоянной основе, а войны с их участием (пусть и мелкие, региональные) стали перманентным процессом.

Нам, конечно, англосаксы не указ и не пример, но предположим, что Россия десять лет назад приняла экспансионистскую стратегию.

Ну а самые оголтелые требуют просто отменить Беловежские соглашения и, на этом основании, оккупировать всю бывшую территорию СССР.

В Сирию Россия была вынуждена отравить войска. Можем экстраполировать этот пример на остальные случаи. Для обеспечения боеспособности относительно небольшой авиационной группировки и частичного контроля освобожденных территорий, Россия вынуждена задействовать не менее десятка тысяч человек (а скорее всего намного больше).

Оккупация Тбилиси в 2008 году потребовала бы содержания на территории Грузии не менее, чем тридцатитысячного контингента. Для контроля территории Украины понадобилось бы уже более ста тысяч человек (достаточно вспомнить, что только безопасность Крыма обеспечивает примерно треть от данного количества).

Ливия? Армения? Прибалтика себя плохо ведет? Может на Японию напасть? Она не желает признавать российский статус Южных Курил. Чуть не забыл, мы же еще с Турцией должны были за сбитый самолет начать войну, разгромить ее и, разумеется, оккупировать.

Все это за неполные десять лет. Точно войск бы хватило? Численность Вооруженных Сил РФ определена почти в 2 миллиона человек, но из них лишь чуть больше миллиона военнослужащих. А экономика бы выдержала напряжение постоянных военных походов и заморских экспедиций? А финансы?

Не буду спорить, наверное, часть территорий бывшего СССР вооруженной силой удалось бы вернуть в состав России. Остальные бы смертельно боялись, что они будут следующими и искали бы внешнего покровительства. Трампу не приходилось бы стыдить европейцев за то, что они не хотят увеличивать свои взносы в НАТО и принимать на себя содержание американских войск.

Те же самые базы, на содержание которых сейчас идут деньги американских налогоплательщиков, европейцы и азиаты содержали бы за свой счет. И еще не один десяток бы построили, лишь бы только американцы согласились разместить на их территориях свои контингенты, защищающие их от страшной России.

Бешеные деньги уходили бы на содержание экспедиционных войск и восстановление постсоветских экономик, при этом ни о каких инвестициях в российскую экономику не приходилось бы и думать. А Запад, быстро уяснив, что Россия на любой вызов реагирует прогнозируемой экспансией, спокойно бы организовывал следующие провокации, приводящие к новым затратным военным операциям.

И остановиться было бы нельзя. Остановившись, Россия дала бы понять, что исчерпала возможности военного реагирования – банально надорвалась. Вот тут-то бы ее и добили, как добили в свое время надорвавшийся под тяжестью экспансионистской стратегии СССР.

В этих условиях Россия нашла единственно возможное решение, дающее выход из стратегического тупика, когда нельзя ни воевать, ни договориться. Москва предоставила Западу возможность втягиваться во все новые и новые затратные операции, отвечая ему нелинейно, сохранением и захватом контроля над стратегическими точками, обеспечивающими блокировку операций Запада. В Абхазии и Южной Осетии была купирована кавказская проблема, в Крыму украинская, в Сирии ближневосточная.

В результате Запад нес экономические, финансовые, политические дипломатические и даже моральные затраты на дестабилизацию, а Россия за счет выверенных решений, блокировала возможное использование им захваченных позиций для развития успеха и даже получала определенные бонусы. Более того, Запад оказывался перед необходимостью содержать бесполезные для него режимы, отличающиеся повышенной коррупционностью.

В соответствующих странах резко падал уровень жизни, а затем и уровень доверия к прозападным политикам. По сути отказ от явных прямолинейных активных действий и использование в своих интересах усилий Запада по дестабилизации обстановки, позволили России в условиях действительно имевшего место западного финансово-экономического и военно-политического превосходства играть с ним на равных, а в последние десять лет все чаще побеждать.

Кстати, комментаторы его бессмертного труда единодушно отмечали, что побеждающие по заветам Сунь Цзы достигают наиболее эффективной, наименее затратной победы, но при этом не получают награды, поскольку их победа не проявляется в обычных материальных символах – нет гор трупов, толп пленных, разрушенных городов, преданных огню сел и полей. Враг растворяется во времени и пространстве как бы сам собой. За что же награждать полководца, если он вроде бы ничего не делал?

Некоторым начинает казаться, что это происходит потому, что это лично они такие особенные и их тянет в мессианство – срочно все оккупировать и построить рай на земле для всех. Другим представляется, что было бы еще лучше, если бы Россия слушалась мудрых указаний Запада, а не лезла бы в мировую политику со своими амбициями.

Хорошо, что и тех, и других мало. Но мало их потому, что помимо внешнеполитических успехов власть еще и умеет сглаживать конфликты между различными социальными группами и политическими группировками, не принимая однозначно ничью сторону, никого не поражая в правах и не ограничивая в возможностях.

Поэтому вечно недовольные претенденты в мессии и не получают народной поддержки. Поэтому и проваливаются попытки остановить выход России из геополитического тупика, в котором она оказалась после распада СССР, за счет стимулирования внутренних противоречий в обществе и создания майданной обстановки.

Для того, чтобы понять, насколько красиво и профессионально проводят Россию между Сциллой экспансионизма и Харибдой капитулянства достаточно вспомнить, что только в ней пока что полностью провалились усилия Запада по созданию благоприятной для цветного переворота ситуации. В остальном мире сбоев не было. А те постсоветские страны, которые пока не свалились в цветной сценарий, находятся на пути к нему.

В конечном итоге все постсоветские страны либо пришли, либо приближаются к ситуации, из которой есть только два выхода: либо в Россию на любых условиях, либо их не будет (причем Москва ради этого пальцем не шевельнет – сами себя уничтожат).

Читайте также: