Кратко охарактеризуйте основные черты историографии эпохи просвещения

Обновлено: 05.07.2024

Историография ЭП базируется на философской основе ЭП. Наиболее ярко историография ЭП представлена во Франции. Само просвещение скорректировало развитие и/г в целом – в ней появляются новые элементы.

Черты историографии Просвещения:

- острая критики абсолютизма в русле критики феодализма

- исключительная роль теории естественного права. Это философская основа историографии ЭП. Это права, данные самой жизнью, их человек не выбирает, а получает при рождении. Исходный момент – понятие природы человека. Предполагается, что существуют черты и качества, раз и навсегда данные человеку природой. Они стоят вне зависимости от законов человеческого общества => естественный порядок вещей в обществе – это порядок, соответствующий естественный правам человека. По мнению историков просвещения, гармония естественных прав и естественного порядка существовала на заре истории (золотой век). Трагедия человечества в том, что эта гармония была сломлена => человечество должно либо погрузиться в трясину бедствий, либо вернуться к естественному праву.

- движущая сила истории, по мнению просветителей, заключается в развитии и совершенствовании человеческого разума. В этой связи главный вопрос – это вопрос отношения к историческому познанию. Главным его предметом считается человеческое общество. История человеческого общества после золотого века – это история тирании и невежества => неуважительное отношение к истории. Но есть положительные моменты:

* высокий уровень работы с источниками и фактами

* просветители требовали равного внимания к различным сферам жизни человеческого общества (политике, экономике, культуре и т.д.)

* отказ от создания умозрительных исторических концепций.

- проблема движущих сил истории. Бог существует, но Бог является первопричиной всего сущего. Бог создал мир не для человека, а для себя. В этой связи судьбы человека для Бога не играют никакой роли. При этом Бог установил общие законы природы. В человеческой жизни божественные силы не действуют. Вольтер полагал, что движущей силой является слепой случай, случайное сцепление событий. Постепенно он отказывается от такого восприятия истории. В конце жизни он говорил о детерминизме. В конкретике Вольтер обращался к экономике. Экономика является определяющей силой. В целом Вольтер делал акцент на том, что сумма качеств и факторов определяет движение. При этом он также говорил, что не всегда можно понять, какой из этих факторов главный

- формы правления. Задачей государства является: обеспечение мира, экономического процветания, развитие наук искусств. Пути решения этих задач: необходимо познать деструктивные силы в обществе. Опознав их, необходимо подавить - это практическая задача государства. Две деструктивные силы: духовенство и толпа. Оценка государства связана с тем, как государство может подавить эти силы. Та форма государства более прогрессивна, которая эффективно подавляет деструктивные силы. Оценивая различные формы, он приходит к выводу, что наиболее эффективная форма - просвещенный абсолютизм.

Вольтер создал новую манеры писать и анализировать историю. Он предложил новую классификацию фактов: их нужно делить на ряды явлений (экономические, политические, культурные и т.д.). В начале анализируются ветви явлений, а потом уже делается объединенный окончательный вывод. Сам Вольтер был мастером исторической критики. Он осмеял библейские сюжеты, античность, практически зачеркнул всю средневековую традицию. Историческая критика – одна из самых сильных сторон работ Вольтера.

Вольтер оставил огромный след в исторической науке, но в большей степени как автор методологии. Как историк-конкретик он достаточно слаб.

2) Шарль де Монтескье. Выдающийся мастер исторического анализа: "О духе законов", "Персидские письма", "Размышления и причинах величия и падения Рима". Проблемы:

- истоки и задачи непосредственного законодательства. Люди сами являются авторами законов. В этой связи огромное значение приобретают те условия, в которых живет человек. Три группы условий:

* естественные условия страны. К ним относятся территория, климат, почвы, наличие море, рек и т.д. => они определяют занятия людей, которые, в свою очередь, определяют нравы.

Все эти условия в конченом итоге определяют общий дух наций. Дух народа, по мнению Монтескье, - это база законодательства. Законодательство имеет определенные задачи: законы должны противодействовать дурным наклонностям народам, а с другой стороны, укреплять лучшие качества в народе. Законодательству должна быть присуща терпимость. В целом Монтескье стоит на позициях современного искоренения зла.

- поиск оптимальной формы власти. Она оптимальное реализует себя в том случае, когда государство может гарантировать политические свободы: 1) республика (демократическая – реализует себя в доступе к управлению большинства; аристократическая – доступ к управлению – у меньшинства), 2) монархия – управляет одно лицо, но руководствуясь писаными законами (они обязательны и для монарха), 3) деспотия – управление одним лицом без законов. Каждая из этих форм имеет свои движущие принципы. Демократическая республика – гражданская доблесть, любовь к общему делу; аристократическая республика – тот же принцип, но задействован он не всем народом; монархия – стремление быть ближе к власти; деспотия – страх. Монтескье на стороне умеренных правлений (умеренная демократическая республика и умеренная монархия – у власти находится мудрый монарх).

- структура политической власти. Монтескье наиболее структурно описал проблему разделения властей. Лучшая гарантия сохранения политических свобод – это разделение властей: законодательная (составляет законы и следит за их исполнением), исполнительная (исполняет законы и обладает правом отмены решений законодательной власти), судебная (арбитр во взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти). Требования по отношению к судебной власти – выбор на короткий срок. Во взаимоотношении властей важнейший момент – их равновесие. Лучшим вариантом является сотрудничество.

Все вопросы, которые рассматривал Монтескье, он рассматривал досконально и глубоко.

3) школа великой энциклопедии. Денни Дидро. Отталкивается от теории естественного права. Особое внимание уделяет истории государственной организации. Проблематика:

- между естественным порядком и государством яркой грани нет, потому что само государство обусловлено природой человека. Это вытекает из материальных условий существования общества. Постепенно совершенствуется хозяйство, которое приводит к созданию государства: 1 этап – простое собирательство, 2 этап – охота и рыболовство, 3 этап – скотоводство, 4 этап – земледелие. Такая структура предопределила изменение общественных связей. Земледелие определило оседлость и раздел земли. Раздел земли определил неизбежность общественного договора и разделение труда. В результате появляется земельная собственность. Неизбежность общественного договора определила государство (оно позволило договориться о разделении земли).

- вопрос о разумности форм современного Дидро государства. По мнению Дидро, государство должно дать людям обеспеченность и счастье. Для этого необходимы законы. Разумное законодательство обеспечивает разумность власти. Трагедия человека заключается в том, что он отошел от естественного договора, моральность законодательства была нарушена, в результате роковым образом утвердились неравенство и угнетение. Цель человека – вернуться к моральному законодательству. То государство, где законодательство будет полностью морально, может называться идеальным (без различия формы правления).

Дидро в большей степени политолог. Школа великой энциклопедии – первая политологическая школа.

Школа физиократов. Наиболее известные представители: Кэне, Мирабо, Денему. Проблемы:

- отработка важнейших общественно-политических категорий. В общественной структуре главным звеном является индивид => все принципы общественного бытия должны выводиться из потребности индивида => нужно учитывать права индивида на удовлетворение своих потребностей. Права и потребности - это категории общественно-политические. Права: право на личную собственности, движимое и недвижимое имущество и право на личную свободу. Это фундаментальные права, они определяют важнейшие общественные устои.

- проблема социального неравенства. По мнению физиократов неравенство существует, но неравенство следует осуждать в определенных случаях. Прежде всего, если неравенство проистекает из искуственных мер (тирании). Вообще, по мнению физиократов, искуственность является той целью, против которой нужно бороться. Неравенство - естественная категория, потому что оно обусловленно естественными причинами => такое неравенство нельзя осуждать, оно справедливо и необходимо. В рамках школы физиократов категория физиократов стала общественно-политической категорией.

- проблема свободы. Свобода - это категория экономическая, потому что она проистекает из конкретных условий. Два условия: свобода деятельности человека во всех сферах (особенно в экономической) и свободное соревнование индивидов, конкуренция. В результате свобода предпринимательства и свобода конкуренции являются определяющими принципами понятия "свобода". - разрабатывается понимание структуры капиталистического хозяйства. Школа физиократов вводит понятия "капитал" и "прибавочная собственность". До них эти понятия не воспринимались как научные. Но их трактовка у физиократов пока примитивная. Кпитал - это инструменты. сырье, зарплата за найм; прибавочная стоимость - это остаточная прибыль с учеьом понесенных затрат.

Ж.Ж. Руссо. "Исповедь", "О причинах неравенства между людьми". Руссо ставит перед исследователями очень важную задачу: если его современники и предшественники шли от категории к факту, то Руссо предлагает идти от факта к категории => большое внимание Руссо уделяет субъективной составляющей трактовке фактов. В его оценках очень много эмоционального. Эмоциональный окрас проявляется и в его оценке отдельных фактов, которые, по его мнению, делятся на положительные и отрицательные, т.к. в центре исторического исследования находится человек со своими эмоциями, психологическими особенностями. =>Руссо говорит, что историческое исследование - это не что иное как социология.

Схема исторического процесса по Руссо. Начальный этап в истории - это стадия дообщественного состояния. На этой стадии человек похож на животное. Но на этой стадии человек счастлив, потому что он хоть и зверь, но он свободный. На этой стадии действия человека подчинены инстинктам, люди не знали угнетения. На этой стадии происходит становление морали и душевной структуры человека. По мнению Руссо, лучшие из качеств, которые обретает человек на этом этапе, - это жалость, т.к. она определяет милосердие. С другой стороны, появляется себялюбие. Толчком к усовершенствованию стало увеличение численности населения. На этом этапе происходит совершенствование труда. Его определяет производство орудий труда + использование и добыча огня. => Более тесное общение людей. В результате рождается три важных категории: язык, семья, жилище. Весь этот этап Руссо называет этапом счастливой молодости человечества. На этом этапе зарождаются истоки последующих лет. Труд породил досуг и отдых => происходит совершенствование ума и знаний. По мнению Руссо это определило последующие горе и несчастья. Земледелие и открытие металла стали истоками горя: "Железо и хлеб погубили род человеческий", т.к. они привели к излишкам и достаткам, люди возжелали этого достатка => происходит реорганизация общества: появляется частная собственность на землю и неравенство => появляется категория угнетения. Это приводит к изменению климата в обществе - появляется вражда и соперничество. По сути человеческое общество постепенно становится местом войны всех против всех => люди заключают общественный договор. Государство - это и есть общественный договор, где цель - благо, но основа - зло, потому что общественный договор гарантировал имущество и владения им, т.е. общественный договор закрепил неравенство и угнетение. Государство не может быть уничтожено человеком. Общество достигло такого уровня, когда государство является плотом общества, единственный путь - корректировка форм государства => лучшая форма - маленькое демократическое государство, т.к. в рамках демократии осуществляется народовластие, а в рамках маленькой демократии - прямое народовластие. Ее черты – сохранение частной собственности, но ее объем ограничен. Возможность реконструкции общества реализуется в трех направлениях:

* государственный контроль над экономикой

* налог на роскошь

По Руссо человеческая история - это единый закономерный процесс. Человечество стареет. Человек - центральная фигура в истории. В этой связи Руссо может восприниматься как социолог.

Жан Поль Марат: "Цепи рабства", "Проект уголовного кодекса". Его занимали вопросы историко-политической общности. Проблемы:

- проблема деспотизма. Деспотизм - определенная закономерность в развитии общества. Само возникновение государства связано с насилием. Это не мирный договор, потому что человеческая душа изначально имеет дурные наклонности и отрицательные качества: неуемное стремление к богатству и власти. Те, кто этого достигают, злоупотребляют этим. Государство губительно для человека, потому что его структура реализует все дурное, что есть в человеческой природе. Но положение небезнадежно. Народ должен оказать сопротивление власти. Через это сопротивление должно быть организовано мудрое законодательство, в основе которого - конституция. Основанное на этой конституции законодательство может остановить спуск человечества к деспотии.

- проблема неравенства. Сам Марат был сторонником абсолютного равенства, но реализовать его в человеческом равенстве невозможно, т.к. все люди разные. Марат говорит о том, что достижение его - высшая цель истории. Марат категорически выступает против бедности, но наравне с ее осуждением категорически осуждает богатство. В этой связи идеальное общество - это общество примерно равных мелких собственников. Достигнуть такого общества можно только при конституции.

- проблема революции. Народ имеет право восставать против тирании, ОБЯЗАН. Но революция - это общественное зло, т.к. революция ликвидирует единства нации => Вопрос об удержании революции в нужном направлении: верхи должны тщательнейшим образом готовить революцию, нужно скурпулезно разрабатывать все пункты законодательства. Низы при этом должны быть "беззаветны в борьбе".

Сам Марат являл собой пример последовательности, соответствия сказанным словам, за это его и любил народ.

Англия. В Англии в социальном плане в ЭП происходит достижение определенного экономического статуса. Происходит утверждение буржуазного прогресса, что сказалось на восприятие истории, определило ее своеобразие:

- отрицательное отношение к революциям

- в Англии старались не вспоминать о революции 17 в.

- экономическая структура Англии - верх совершенства.

Эти три составляющих определили эмоциональный фон английской историографии этого времени: скучные и помпезные исследования без анализа (вместо него - пересказ).

Историки: Дэвид Юмм (История Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 г.), Уильям Робертсон (История царствования Карла V, История Шотландии), Уильям Гиббон (История упадка и разрушения Римской империи в 7 томах), Адам Смит.

Адам Смит определял логику структуры экономики. Он определял фабричную экономику как основополагающий вектор экономики. Через структуру фабричной экономики он рассуждал о проблемах развития и утверждения буржуазного хозяйства в целом. Работы: "Исследования о причинах богатстве и бедности народов". Суть - индивидуализм. Адам Смит говорит, что в истории неизбежно происходит совпадение интересов индивида (преуспевающего) и общества. Преуспевающий индивид в любом случае отражает интересы общества, потому что "проведение вкладывает в душу человека стремление к личному благу". При этом это же проведение заботится о том, чтобы это благо соотносилось с благами общества. Главное, что должно быть свойственно индивиду, - это активность => активность позволяет реализовать два качества: абсолютную свободу личности и свободу конкуренции. => Сама история подчинена определенным закономерностям. Главным двигателем реализации этих закономерностей является эгоизм: человек действует, прежде всего, в собственных интересах, но при этом он реализует интересы общества. Адам Смит возвел индивидуализм в ранг исторической закономерности.

Схема исторического развития по Смиту:

1) охотничья стадия. Нет частной собственности и государства

2) пастушеская. Структура общества усложняется, появляется частная собственность на скот и неравенство 3) сельскохозяйственная. Появляется крупная частная собственность. Создается государство

4) торговая. Происходит разделение и специализация труда, обмен, появляется государство в современном понимании слова.

По Смиту эволюция человеческого общества связывается с развитием экономики, материальной сферы.

Германия. Просветительские идеи стали достоянием узких, прежде всего, университетских кругов (абстрактный академизм восприятия идей Просвещения) и высокой интеллигенции.

Представители:

1) Лессинг ("Воспитание рода человеческого"). Он ставит задачу понимания истории. Лессинг воспринимает историю как историю отдельного человека. Периодизация истории:

1. детство - проявили себя израильтяне, это период грубый и жестокий

2. юность – проявили себя христианские народы, появилось представление об отдаленном возмездии

3. мужество – это и есть XVIII века – происходит утверждение новой системы мышления. Суть периода: понимание того, что добро реализуется не ради награды.

Идея прогресса. Разработана слабее, чем у Гердера. Человечество движется от варварства к счастью, от беспорядка – к утверждению человеческого достоинства. Идея прогресса носит сквозной характер. Прогресс осуществляется через смену революционных событий.

Объяснение социальной структуры общества. Она состоит из трех категорий:

Отношение к социальным противоречиям. Первым обозначил суть общества через понятие антагонистических противоречий. Постановка вопроса о сути социальных противоречий была реализована им через французскую революцию. Через это он выводил всемирное значение французской революции. На ее примере мы можем изучать антагонистические противоречия в обществе в целом.

ВЫВОД ПО ИСТОРИОГРАФИИ ЭП: В ЭП историография приобрела принципиально новые качества:

В результате историческая наука становится ведущей наукой общественного цикла с конца XVIII века. В конце ЭП историческое сочинение уступает место историческому исследованию.

Тот разрыв между изучением конкретного исторического материала и теориями развития человеческого общества, о котором мы неоднократно говорили в предыдущих лекциях, был устранен только в позднем рационализме, в так называемую эпоху Просвещения. Подобно тому как главные мыслители раннего рационализма выступают перед нами главным образом (но не исключительно) в тех странах, которые раньше других пережили буржуазную революцию, именно в Нидерландах и Англии, так и поздний рационализм эпохи Просвещения особенно ярко проявился во Франции, где с середины XVIII в, назревала буржуазная революция.

Под Просвещением обыкновенно разумеют довольно сложный комплекс идей, развившийся в XVIII в. главным образом во Франции. В нем имеется ряд этапов, которые надо отличать друг от друга, но в классической своей форме идеология Просвещения выступает перед нами к середине XVIII в. в творениях крупнейших французских философов того времени — Вольтера, Монтескье, Дидро, энциклопедистов.

Наиболее характерные черты идеологии Просвещения вообще и историографии этого направления в частности можно определить следующим образом.

Прежде всего они характеризуются господством рационализма, который своими корнями уходит в XVII и даже XVI вв. Основным моментом идеологии Просвещения является вера в разум, стремление основываться на разуме как последнем и верховном авторитете. С этой точки зрения историография Просвещения подвергает полной переоценке все старые исторические ценности. Бог изгоняется из истории и сводится либо к философскому началу всех вещей, либо" к понятию закономерности,— бога как создателя законов, которым подчиняется всё в природе и обществе. Эти законы, самим богом однажды установленные, даже им нарушены быть не могут. Всемогуществу и величию божества, с точки зрения рационализма, противоречит мысль о том, что бог сам может нарушить установленные им законы.

Таким образом, с точки зрения разума подвергаются критике и исследованию все проблемы истории, которые до того времени считались, скорее, достоянием религии, чем знания. Сам вопрос о происхождении религии становится теперь предметом изучения. Только теперь становится возможным сколько-нибудь научный подход к истории.

Изгнав из истории теологический момент, историки-рационалисты стали на путь правильной не только формальной (как это было у эрудитов), но и более глубокой исторической критики источников, что сообщало их историческим сочинениям гораздо более научный характер. Далее, во всех построениях политических мыслителей и историков Просвещения надо отметить еще одну характерную черту — их всемирно-историческую точку зрения, представление о человечестве как едином целом, веру в человечество в целом. Они всегда говорят не столько о человеке определенного народа, определенной эпохи, сколько о человеке вообще, о человечестве и его задачах в целом.

С глубокой верой в торжество разума у большинства просветителей была связана оптимистическая вера, в прогресс. Буржуазия, которая в то время представляла собой прогрессивный класс, отождествляя свое дело с делом всего человечества, настойчиво выдвигала веру в прогресс знаний, который, по мнению ее идеологов, должен был в конечном счете привести к прогрессу социального и политическому.

Таким образом, просветители XVIII в. могут считаться создателя ми буржуазной теории прогресса. В то же время их мировоззрение носило идеалистический буржуазно-ограниченный характер. Как и рационалисты XVII в., мыслители XVIII в. подходили к истолкованию исторических явлений механистически. Для них общество представляло собой совокупность индивидуумов, отдельных атомов, которые вступают друг с другом во всевозможные отношения и комбинации.

Если мы возьмем философские идеи эпохи Просвещения, то увидим, что в основном они представляют лишь дальнейшее развитие тех идей, которые были высказаны достаточно четко великими рационалистами XVI/ в. Но эти идеи теперь широко популяризуются, что идет рука об руку с сокрушением старых, прежде всего религиозных, взглядов. В этом огромная заслуга этой эпохи.

Рационализм XVII в. делал некоторые уступки религиозному мировоззрению. Проводилось известное различие между тем, что доступно человеческому поэианию, что может быть познано при помощи рационального научного метода, под которым понимали прежде всего дедуктивный механистический метод, и довольно широким кругом вопросов, которые считались непознаваемыми для человеческого ума и отводились в удел религиозным воззрениям.

Рационализм XVIII в. носит гораздо более воинствующий характер. Он стремится окончательно изгнать религию из человеческого миросозерцания. Правда, такие последовательные материалисты, как Гольбах, вызывали к себе отрицательное отношение у некоторых из крупнейших представителей идеологии Просвещения, в частности у Вольтера, но все-таки именно их воззрения определяли общий дух этого времени. Все представления о боге, о душе, о свободе воли в теологическом смысле этого слова, о бессмертии изгоняются из нового мировоззрения. Если же некоторые представители эпохи Просвещения, например тот же Вольтер, придерживаются деизма и признают бога,— то как первопричину, а не как постоянно вмешивающуюся, определяющую волю человека силу, что мы видели, например, у Вико.

Таково отношение многих просветителей XVIII в. к широким народным массам. Их пропаганда преследует определенные классовые интересы.

Французских просветителей XVIII в. от просветителей XVII в. отличает еще одна черта, которая представляет для нас особенно большой интерес, именно их отношение к истории. Мы видели, что рационалисты XVII в. в общем отрицательно, презрительно относились к истории, считая возможным изучать человеческое общество чисто умозрительным путем. Наоборот, просветители XVIII в. разделяют с Вико то убеждение, что человек есть главный предмет изучения и в истории они находят основной материал для своей политической и философской пропаганды. Оли ищут здесь самые сильные доводы для нападения на угнетение, на несправедливости феодального строя и особенно для изобличения всевозможных глупостей, жсстокостей и суеверий церкви.

Поэтому мы часто видим у просветителей неправильное понимание прошлого, особенно в тех случаях, когда дело касается истории религии. Здесь они не видят ничего, кроме грубости, суеверий и поповского обмана.

Вольтеру надо разрушить ту религиозную легенду, которая выросла вокруг Жанны д'Арк. Он это делает путем иронического разоблаче-' ния ее деятельности. По его словам, дело обстояло следующим образом.

Некий дворянин с лотарингской границы, Бодрикур, нашел в Во-кулере Жанну, трактирную служанку (Вольтер отрицает, что она была пастушкой, профессия служанки звучит более реалистически и срывает с нее поэтический ореол), которая согласилась разыграть роль воительницы и посланницы бога и стать путем обмана орудием спасения Франции.

Жанна, по словам Монстреле — хрониста, у которого Вольтер нашел указание, что она была трактирной служанкой,— была здоровенная женщина, ездившая на неоседланных лошадях и способная к другим вещам, которых девушки обычно не делают. Ее выдали за пастушку 18 лет, тогда как на самом деле ей было 27 лет.

Жанну привели к дофину в Бурж, где женщины ее освидетельствовали и нашли, что она девственница, а доктора университета и советники парламента признали ее вдохновенной свыше, потому ли, что она их обманула, или, может быть, потому, что они оказались достаточно сметливыми, чтобы стать участниками этого обмана. Народ, т. е. толпа, поверил и был этим доволен.

Англичане же в это время осаждали Орлеан. И вот воинственная девушка, одетая в мужское платье, под руководством опытных полководцев (Вольтер это подчеркивает, чтобы изгнать всякий момент чудесного) отправляется на выручку этому городу. Жанна говорит с солдатами от имени бога и внушает им храбрость и энтузиазм, ибо они проникаются уверенностью, что бог сражается за них. Далее Вольтер рассказывает об освобождении Орлеана, о коронации Карла в Реймсе и взятии Жанны в плен. Самый процесс над ней он объясняет тем, что регент Бедфорд счел необходимым ее уничтожить, чтобы поднять дух англичан. Парижский университет предъявил ей обвинение в колдовстве и ереси, и эта героиня, как ее называет Вольтер, которой в других условиях были бы воздвигнуты алтари как спасительнице отечества, была сожжена9.

Главный вывод, который делает Вольтер из повествования о Жанне д'Арк,— что ее сожжение нельзя объяснить только жестокостью. Такие казни вызывались еще фанатизмом, соединяющим суеверия с невежеством. Он приводит ряд других случаев сожжения н делает следующее характерное замечание:

О «Божественной комедию Данте Вольтер говорит, что всякий человек с искрой здравого смысла должен покраснеть, читая описание этой собравшейся в аду чудовищной компании из Данте, Вергилия, святого Петра и синьоры Беатриче. Готическое искусство — это, по его мнению, стиль вандалов, фантастическая смесь грубости и мелочной отделки деталей.

Понятно, что Вольтер не в состоянии понять религиозные течения средневековья. Идеи Томаса Мюнцера, по мнению Вольтера,— крайне опасны, их вообще не следует доводить до народа. Признавая как будто бы до известной степени их справедливость, Вольтер говорит вместе с тем, что сторонники Мюнцера проводили эти идеи в жизнь, как дикие звери 13.

Таким образом, вся картина прошлого у Вольтера и других писателей этой эпохи выступает как сплошная история мрака, невежества и фанатизма.

Тот органический рост общества, ту органическую связь всех сторон общественной жизни друг с другом, которые так прекрасно понимал Вико, просветители XVIII в. не понимали именно потому, что они слишком отрицательно относились к прошлому. Все то, что относится к прошлому, все феодальное, представляется им устарелым, тормозящим общественное развитие, эгоистическим обманом. Они отказываются принять это как неизбежный элемент развития, они думают, что все легко может быть перестроено сверху. Даже такие самостоятельные мыслители, как Гольбах, прославляют государя как основную движущую силу в обществе. Правитель, правда, должен принимать во внимание общественное мнение, основывать свои действия на сотрудничестве с философами, но он сам двигает вперед историю.

Дидро внушает государям только одно — им надо быть мягкими и благосклонными к народу.

Надо отметить такЖе и другой очень существенный момент — то, что историки XVIII в. широко привлекали фактический материал, причем они стремились устранить из него все случайное. Историки XVII в., историки типа Мабильона, эрудиты дали огромные исторические труды, но там было колоссальное нагромождение фактов, огромная масса деталей без руководящей идеи. Напротив, историки рационалистического направления того времени, пытавшиеся осмыслить историю, пренебрегали эрудицией, слабо использовали огромный накопленный исторический материал. Историки XVIII в. хотя и не пренебрегали конкретной историей, но нередко ограничивались использованием лишь какого-нибудь одного источника. Часто это было их слабостью в том смысле, что они недостаточно критически обращались с фактами, просто подбирая те из них, которые находили у какого-нибудь одного историка, и давали им свое объяснение. Зато они, отбрасывая все детали, стремились всегда расположить все исторические факты по определенному плану, который преследует определенную цель — найти пути к улучшению общественного строя, как они это понимали.

И действительно, Вольтер в этой своей работе отмечает всюду рост техники и изобретений, выдвигая таким образом на первый план экономику, технику, историю культуры.

Внимание к истории культуры, к экономической истории, к истории промышленности, торговли, истории технических успехов человечества— все это, конечно, является крупнейшей заслугой историков-просветителей, важнейшим шагом вперед по сравнению с тем, что дали предшествующие эпохи. Мы как историки, расценивая историков середины XVIII в., в первую очередь, конечно, должны видеть в них людей своего времени, своего класса и вовсе не должны подходить к ним с какой-нибудь другой точки зрения. Мы видим в них идеологов идущей в то время к власти буржуазии, еще не вполне, не окончательно осознавших свои политические задачи, но тем не менее выдвигающих с достаточной силой программу борьбы с устарелым феодально-церковным мировоззрением. И в этом отношении они смотрели на веши гораздо шире и в гораздо большей степени содействовали созданию научной теории, чем это делали их предшественники,

Перейдем теперь к рассмотрению отдельных конкретных работ историков этого времени и начнем как раз с Вольтера, характеристику которого мне приходилось очень часто давать в связи с общей характеристикой исторической науки эпохи рационализма XVIII в.

Это историография эпохи просвещения. господство рационализма, который своими корнями уходит в XVII и даже XVI вв. Основным моментом идеологии Просвещения является вера в разум, стремление основываться на разуме как последнем и верховном авторитете.

С этой точки зрения историография Просвещения подвергает полной переоценке все старые исторические ценности. Бог изгоняется из истории и сводится к философскому началу всех вещей. Вера в торжество разума у большинства историков эпохи просвещения связан с верой в прогресс, который рассматривали как поступательное развитие культуры, нравов, наук и искусств, промышленной техники и торговли. Просветители стремились разработать единый метод познания природы и общества, включить явления общественной жизни в единую цепь изучаемых наукой закономерностей. Они предложили новое понимание самого предмета исторической науки. История это не только арена деятельности для королей и героев, а прежде всего история цивилизации и человечества.

Цель. Охарактеризовать историографию Просвещения, раскрыть сущность взглядов главных представителей французского и английского Просвещения.

1. Характеристика историографии Просвещения в целом.

2. Главные представители французского и английского Просвещения.

Основная литература

Вольтер Ф. М. Эстетика. – М., 1974.
Историография античной истории / Под ред. В. Н. Кузищина. – М., 1980.
Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. – Иваново-Вознесенск, 1925.
Шмурло E. Ф. Вольтер и его книга о Петре Великом. – Прага, 1929.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982.

Дополнительная литература

Блок М. Апология истории или ремесло историка. – М., 1973.
Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. – М., 1978.
Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции. – М., 1977.
Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса. – М., 1936.
Монтескье Ш. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д., ч. 3. – СПб., 1900.
Плеханов Г. В. Материалистическое понимание истории. – В кн.: Плеханов Г. В. Соч., т. XXIV. – М.; Л., 1927.
Тюрго А. Р. Избран. филос. произв. – М., 1937.

В XVIII столетии и особенно во второй его половине происходили крупнейшие сдвиги в экономической и социально-политической жизни народов континентальной Европы. Этот период характеризуется успехами капиталистического производства и торговли, развитием производственных отношений, буржуазной идеологии. А конец XVIII в. ознаменовался буржуазной революцией во Франции, давшей толчок политическим движениям в других европейских государствах.

Степень проникновения в жизнь разных стран буржуазных производственных отношений и буржуазной идеологии была, конечно, далеко не одинаковой. Большего развития они достигли во Франции — классической стране просветительской идеологии. В России, где во второй половине XVIII в. сложился капиталистический уклад и в 1773-1775 гг. разразилась крупнейшая крестьянская война, просветительская идеология тоже стала пробивать себе дорогу. Но здесь она отличалась рядом особенностей. Своя специфика была присуща и просветительской идеологии в других европейских странах.

Эта идеология приобретала различную направленность в соответствии с социальными нуждами и интересами выступавших против феодализма крупной буржуазии, мелкой буржуазии и рабочих. Различия эти особенно отчетливо проявлялись в отношении просветителей к разным формам собственности. Так, Вольтер, считая, что феодальная собственность возникла в результате разбоев варварских времен, признавал ее незаконной, а крупную буржуазную собственность — естественной и законной. Если вы запрещаете богачу есть рябчиков, писал он, вы этим обкрадываете бедняка, который мог содержать семью ловлей дичи, продаваемой богачу. Руссо, наоборот, считал, что крупная собственность и роскошь не должны иметь места. Он даже говорил, что установление частной собственности было величайшим несчастьем человечества. Но выступая против общественного неравенства, Руссо не был врагом всякой вообще собственности. Он считал разумным общество, основанное на мелкой собственности. Наконец, Мелье, Мабли, Морелли выдвигали коммунистические теории, направленные против всякой частной собственности.

Как видим, в рамках французского Просвещения XVIII в. выступали теоретики, по-разному решавшие острую проблему собственности. Но феодальная эксплуатация, феодальный сословный строй и религиозное мракобесие вызывали возмущение у всех французских просветителей. Борьба, которую они вели против праздности и лени привилегированных верхов, непомерных повинностей и налогов, взимаемых с непривилегированных низов, борьба за равенство людей перед законом, за свободу совести, за политическую свободу для буржуазии являлась в то же время борьбой за права и интересы всего третьего сословия — за интересы широких народных масс.

Решительное осуждение отживающих феодальных порядков сыграло большую роль в историографии, так как никто до просветителей XVIII в. не решался так беспощадно критиковать общественные институты эпохи феодализма и феодальную идеологию. В их исторических произведениях события прошлого утрачивали черты святости и лакировки, которые им придавали поборники королевской власти и католицизма.

Представления просветителей о закономерности общественной жизни и об историческом прогрессе, основанном на достижениях человеческого разума, противоречили их утверждениям о неразумности и противоестественности многовековой истории. Вольтер находил во всей прошлой истории только четыре периода, когда человечество делало большие успехи: век Филиппа и Александра Македонских, век Цезаря и Августа, век Медичи и век Людовика XIV. В эти периоды творили великие ученые, художники, гиганты культуры. На протяжении всей остальной истории человеческий разум был порабощен, и господствовали невежество, нетерпимость и инертность. При таком понимании закономерности общественного развития и прогресса возникает вопрос, почему на протяжении четырех коротких периодов разум побеждал нетерпимость и инертность, а на протяжении всей остальной истории человечества оставался побежденным. Ни Вольтер, ни другие просветители не давали ответа на этот вопрос.

Отрицая рабство, феодализм, деспотизм и другие многовековые формы социального и духовного гнета, просветители еще не открыли, что в ходе своего исторического развития одни и те же общественные институты из разумных и прогрессивных превращаются в неразумные, реакционные и нуждающиеся в ликвидации. Не умея диалектически подойти к явлениям прошлого, они, таким образом, не могли согласовать закономерное и прогрессивное развитие общества с революционной идеей отрицания и опровержения исторического прошлого. Но глубокая внутренняя противоречивость исторических взглядов просветителей не может служить помехой признанию их выдающихся философско-исторических достижений. Как критика и опровержение феодальных порядков, идеологии и понимания истории, так и идеи закономерности и прогресса в общественной жизни были для своего времени крупным научным достижением.

Изгнанная просветителями в дверь история государей, возвращалась в окно. В значительной мере это объясняется устойчивостью историографических традиций и скудостью материалов для построения культурной истории. Вольтер, вероятно, сделал максимум возможного для своего времени. Понадобились многочисленные исследования общих историков, этнографов, археологов и историков разных отраслей культуры для того, чтобы начертанный Вольтером план мог получить более адекватное выражение. Как мы дальше увидим, и на английской, и на русской почве в просветительской историографии историко-культурные сюжеты занимали значительно меньшее место, чем история государей и их политики.

Вольтер призывал историков обращаться к архивам, проверять справедливость показаний источников. Но он прекрасно понимал, что далеко не всегда такая проверка возможна. И в полном соответствии со своим рационалистическим мировоззрением отводил первостепенную роль критерию здравого смысла. Существо этого критерия заключалось в том, чтобы определять достоверность исторического факта его вероятностью с точки зрения научных знаний (опыта). Критерий здравого смысла не являлся чем-то абсолютно новым в историографии. Еще древние отбрасывали некоторые известия о сверхъестественном на том основании, что эти известия противоречили здравому смыслу, опыту. Но до просветителей XVIII в. никто так решительно не разделывался с легендами, в том числе и библейскими.

Вообще критерий здравого смысла недостаточен для всесторонней критики источника, поскольку с его помощью можно только доказать недостоверность невероятных фактов. Но ведь известно множество показаний источников о фактах, которые вполне вероятны, а тем не менее являются вымышленными. Кроме того, необходимо учитывать, что самый здравый смысл не является вечно неизменной категорией. Марк Блок писал, что представления и логика людей прошлого далеко не всегда соответствовали современным. Вольтеровской критике, основанной на здравом смысле, он противопоставляет критику Мабильона, основанную на испытующем сомнении.

Однако вольтерова критика библейских рассказов о чудесах, как и многих других противоречащих законам природы показаний источников, доказывает, что критерий здравого смысла просветителей имеет немалое значение, хотя и нуждается в дополнении другими критериями критики и в учете изменчивости человеческой психики.

Необходимо также избегать гиперкритики, основанной на критерии здравого смысла, когда при наличии в источнике чего-то недостоверного последний отбрасывается целиком. Именно так поступал Болингброк с древними периодами истории народов. Нельзя согласиться также с требованием Вольтера исключить из числа исторических источников мифы, легенды, устные сказания. Подходя к ним критически, историк может извлечь немало полезного. Из сказанного следует, что просветительскую критику источника с позиций здравого смысла нельзя полностью отвергать, как и нельзя ограничиваться только ею.

Тема. Просветительская историография XVIII в.

Лекция 5

1. Характеристика историографии Просвещения в целом.

2. Главные представители французского и английского Просвещения.

Основная литература

Вольтер Ф. М. Эстетика. – М., 1974.
Историография античной истории / Под ред. В. Н. Кузищина. – М., 1980.
Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. – Иваново-Вознесенск, 1925.
Шмурло E. Ф. Вольтер и его книга о Петре Великом. – Прага, 1929.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век: Курс лекций. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982.

Дополнительная литература

Блок М. Апология истории или ремесло историка. – М., 1973.
Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. – М., 1978.
Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции. – М., 1977.
Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса. – М., 1936.
Монтескье Ш. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д., ч. 3. – СПб., 1900.
Плеханов Г. В. Материалистическое понимание истории. – В кн.: Плеханов Г. В. Соч., т. XXIV. – М.; Л., 1927.
Тюрго А. Р. Избран. филос. произв. – М., 1937.

Читайте также: