Конституционный контроль его понятие и истоки кратко

Обновлено: 30.06.2024

КОНСТИТУЦИО́ННЫЙ КОНТРО́ЛЬ, дея­тель­ность спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных, не­за­ви­си­мых в сфе­ре их пол­но­мо­чий от дру­гих вет­вей гос. вла­сти, ор­га­нов по про­вер­ке со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (в отд. стра­нах – так­же не­нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий выс­ших ор­га­нов го­су­дар­ст­ва). Ус­та­но­вив факт не­со­от­вет­ст­вия за­ко­на кон­сти­ту­ции, при­знав за­кон не­кон­сти­ту­ци­он­ным, ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие К. к., не впра­ве от­ме­нять или из­ме­нять его – они пуб­ли­ку­ют своё ре­ше­ние, и все ор­га­ны го­су­дар­ст­ва, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца долж­ны знать, что та­кой за­кон или его оп­ре­де­лён­ные по­ло­же­ния не под­ле­жат при­ме­не­нию.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ - дея­тель­ность спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных, не­за­ви­си­мых в сфе­ре их пол­но­мо­чий от дру­гих вет­вей государственной вла­сти, ор­га­нов по про­вер­ке со­от­вет­ст­вия кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов (в отдельных стра­нах - так­же не­нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дей­ст­вий выс­ших ор­га­нов го­су­дар­ст­ва).

Ус­та­но­вив факт не­со­от­вет­ст­вия за­ко­на кон­сти­ту­ции, при­знав за­кон не­кон­сти­ту­ци­он­ным, ор­га­ны, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционного контроля, не впра­ве от­ме­нять или из­ме­нять его - они пуб­ли­ку­ют своё ре­ше­ние, и все ор­га­ны го­су­дар­ст­ва, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца долж­ны знать, что та­кой за­кон или его оп­ре­де­лён­ные по­ло­же­ния не под­ле­жат при­ме­не­нию.

В различных го­су­дар­ст­вах ми­ра су­ще­ст­ву­ют че­ты­ре ви­да ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих конституционный контроль:

1) су­ды об­щей юрис­дик­ции. Их ре­ше­ние мож­но об­жа­ло­вать вплоть до фе­де­раль­но­го вер­хов­но­го су­да, ре­ше­ние по­след­не­го яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным. Та­кая сис­те­ма дей­ст­ву­ет в стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва (Ав­ст­ра­лия, Ка­на­да, США, стра­ны Латинской Аме­ри­ки и др.), но в её при­ме­не­нии су­ще­ст­ву­ют раз­ли­чия. Напр., в Ин­дии ре­ше­ния о не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти мо­жет при­ни­мать толь­ко Вер­хов­ный суд (в не­ко­то­рых стра­нах - и су­ды низ­ших звень­ев юс­ти­ции).

Осу­ще­ст­в­ле­ние конституционного контроля су­да­ми об­щей юрис­дик­ции ис­клю­ча­ет по­да­чу к ним спе­ци­аль­но­го ис­ка о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти, это тре­бо­ва­ние мо­жет быть об­ра­ще­но к су­ду толь­ко в хо­де кон­крет­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва од­ной из сто­рон про­цес­са;

2) спе­ци­аль­ные кон­сти­туционые су­ды (Ав­ст­рия, Гер­ма­ния, Ита­лия, Рос­сия и др.), ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся во­про­са­ми конституционного контроля. В кон­сти­туционный суд по­да­ёт­ся спе­ци­аль­ный иск, хо­да­тай­ст­во и др. с прось­бой про­ве­рить кон­сти­ту­ци­он­ность оп­ре­де­лён­но­го пра­во­во­го ак­та (его отд. по­ло­же­ний);

3) кон­сти­туционые со­ве­ты (во Фран­ции и не­ко­то­рых др. фран­ко­фон­ных стра­нах). Об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный со­вет гра­ж­да­не не мо­гут - это пра­во гла­вы го­су­дар­ст­ва или чле­нов пар­ла­мен­та (напр., во Фран­ции это пра­во пре­зи­ден­та, 60 де­пу­та­тов или се­на­то­ров);

4) кон­сти­туционно-ре­лигиозные со­ве­ты, су­ще­ст­вую­щие в не­ко­то­рых стра­нах му­суль­ман­ско­го пра­ва (Ира­не, Па­ки­ста­не и др.). В их со­ста­ве - юри­сты и учё­ные - зна­то­ки Ко­ра­на. Та­кие ор­га­ны про­ве­ря­ют за­кон сна­ча­ла на со­от­вет­ст­вие его Ко­ра­ну и лишь за­тем - на со­от­вет­ст­вие кон­сти­ту­ции.

По вре­ме­ни осу­ще­ст­в­ле­ния раз­ли­ча­ют пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий конституционный контроль. В су­дах об­щей юрис­дик­ции и кон­сти­туц. су­дах воз­мо­жен толь­ко по­сле­дую­щий конституционный контроль, ко­гда акт уже дей­ст­ву­ет. При на­ли­чии кон­сти­ту­ци­он­но­го (кон­сти­туционно-ре­лигиозного) со­ве­та воз­мо­жен толь­ко пред­ва­ри­тель­ный кон­троль - про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­на до под­пи­са­ния его гла­вой го­су­дар­ст­ва и всту­п­ле­ния в си­лу.

По свя­зи с кон­крет­ным за­ко­ном раз­ли­ча­ют аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционный контроль. Аб­ст­ракт­ный кон­троль - про­вер­ка кон­сти­ту­ци­он­но­сти ак­та вне свя­зи с кон­крет­ным де­лом; это - официальное тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­но­сти (не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти) ак­та (его отд. по­ло­же­ний), дан­ное ор­га­ном конституционного котроля. Кон­крет­ный конституционный контроль свя­зан с фак­тическим при­ме­не­ни­ем ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, хо­тя и в этом слу­чае ор­ган коституционного контроля да­ёт официальное тол­ко­ва­ние ос­па­ри­вае­мо­го ак­та, при­зна­вая его кон­сти­ту­ци­он­ным или не­кон­сти­ту­ци­он­ным. Обыч­но круг лиц, имею­щих пра­во об­ра­щать­ся в кон­сти­туционный суд в свя­зи с кон­крет­ным конституционном контролем (при при­ме­не­нии ос­па­ри­вае­мо­го ак­та на прак­ти­ке), го­раз­до ши­ре, чем при аб­ст­ракт­ном конституционным контролем. В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия всё ча­ще ор­га­ны конституционного контроля на­де­ля­ют­ся пра­вом осу­ще­ст­в­лять и пред­ва­ри­тель­ный и по­сле­дую­щий, и аб­ст­ракт­ный и кон­крет­ный конституционным контролем (в ча­ст­но­сти, в не­ко­то­рых стра­нах Латинской Аме­ри­ки).

По чис­лу ор­га­нов кон­тро­ля раз­ли­ча­ют диф­фуз­ный (рас­сре­до­то­чен­ный) конституционный контроль, ко­гда его впра­ве про­во­дить раз­ные ор­га­ны, и цен­тра­ли­зо­ван­ный К. к., ко­гда его осу­ще­ст­в­ля­ет толь­ко один ор­ган (напр., Кон­сти­туционный со­вет во Фран­ции или Кон­сти­туционный суд в Гер­ма­нии).

По пра­во­вым по­след­ст­ви­ям при­ня­то­го ре­ше­ния раз­ли­ча­ют ре­шаю­щий и кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль. При кон­суль­та­тив­ном кон­тро­ле ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля не­обя­за­тель­но. Как пра­ви­ло, ор­га­ны конституционного закона за­нима­ют­ся та­кой дея­тель­но­стью толь­ко в слу­чае об­ра­ще­ния к ним и лишь в отдельных стра­нах - по сво­ей ини­циа­ти­ве, т. н. са­мо­за­прос ор­га­на конституционного контроля (Ав­ст­рия, Ал­ба­ния, Поль­ша, Уз­бе­ки­стан). При ре­шаю­щем конституционном контроле пра­во­вая по­зи­ция - об­щее пред­став­ле­ние су­дей, сло­жив­шее­ся у ка­ж­до­го из них ин­ди­ви­ду­аль­но, но при­обре­таю­щее при сов­па­де­нии взгля­дов кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер, - яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной для ре­ше­ния ана­ло­гич­ных во­про­сов. Ре­ше­ние ор­га­на конституционного контроля, как пра­ви­ло, окон­ча­тель­но, но в не­ко­то­рых стра­нах мо­жет быть об­жа­ло­ва­но.

В Российской Фе­де­ра­ции конституционный контроль осу­ще­ст­в­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Суд вы­яв­ля­ет кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вой смысл ос­нов­но­го за­ко­на и ука­зы­ва­ет, что ис­клю­ча­ет­ся какое-либо иное тол­ко­ва­ние в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке. Он фор­му­ли­ру­ет свои пра­во­вые по­зи­ции, из ко­то­рых он ис­хо­дит при ре­ше­нии дел. Су­дьи, не со­глас­ные с по­зи­ци­ей боль­шин­ст­ва или с ре­ше­ни­ем кон­крет­но­го де­ла, мо­гут вы­ра­зить осо­бое мне­ние (как и ре­ше­ние Су­да, оно пуб­ли­ку­ет­ся). При из­ме­не­нии си­туа­ции, в иных ус­ло­ви­ях Суд впра­ве из­ме­нить свою пра­во­вую по­зи­цию (та­кое же пра­ви­ло при­ме­ня­ют и ор­га­ны К. к. за­ру­беж­ных стран по от­но­ше­нию к сфор­му­ли­ро­ван­ным ими док­три­нам). Кон­сти­туционный суд РФ осу­ще­ст­в­ля­ет по от­но­ше­нию к рас­смат­ри­вае­мым де­лам по­сле­дую­щий конституционный контроль (пред­ва­ри­тель­ный воз­мо­жен по от­но­ше­нию к ещё не ра­ти­фи­ци­ро­ван­ным до­го­во­рам РФ с иностранными го­су­дар­ст­ва­ми). Кон­троль Кон­сти­туционного су­да РФ мо­жет быть аб­ст­ракт­ным и кон­крет­ным, кон­суль­та­тив­ный конституционный контроль не ис­поль­зу­ет­ся. Ре­ше­ние Су­да окон­ча­тель­но, не под­ле­жит об­жа­ло­ва­нию, в от­но­ше­нии уча­ст­ни­ков про­цес­са всту­па­ет в си­лу не­мед­лен­но по­сле про­воз­гла­ше­ния, не ну­ж­да­ет­ся в под­твер­жде­нии др. ор­га­на­ми или долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми.

В фе­де­ра­тив­ных го­су­дар­ст­вах ор­га­ны конституционного контроля соз­да­ют­ся и в субъ­ек­тах фе­де­ра­ции (Гер­ма­ния, Рос­сия и др.), в этом слу­чае они про­ве­ря­ют со­от­вет­ст­вие за­ко­нов и иных пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции толь­ко кон­сти­ту­ции (ус­та­ву) дан­но­го субъ­ек­та. В стра­нах анг­ло­сак­сон­ско­го пра­ва су­ды об­щей юрис­дик­ции, осу­ще­ст­в­ляю­щие конституционный контроль (при от­сут­ст­вии спе­циа­ли­зированных ор­га­нов), про­ве­ря­ют и со­от­вет­ст­вие пра­во­вых ак­тов субъ­ек­та фе­де­ра­ции фе­де­раль­ной кон­сти­ту­ции.

Конституционный контроль — важный элемент системы разде­ления государственной власти в РФ. Его основа — Конституция РФ, установившая эту систему (ст. 10). Практически он возникает там и тогда, где и когда появляются законы, именуемые конституциями.

Конституционный контроль занимает важнейшее место в го - сударственно-правовом механизме защиты основ конституцион­ного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обес­печения верховенства и прямого действия предписаний Консти­туции РФ на всей территории России.

Кроме закрепления ее верховенства в системе источников права через придание Конституции высшей юридической силы, Конституция РФ подчеркивает свое верховенство и через текст присяги Президента РФ (ч. 1 ст. 82; присяга включает в себя ука­зание на необходимость соблюдения и защиты Конституции), и через указание на соответствие или ей тех или

иных действий государственных органов (см., например, ч. 2 ст. 78, ч. 2 и 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и другие нормы). Важнейшей га­рантией верховенства Конституции РФ является особый поря­док ее охраны путем конституционного контроля.

Конституционныикоитроль состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоре­чащих конституционным положениям, а также в принятии мер по устранению этих отклонений.

Конституционный контроль носит в основном абстрактный характер, поскольку проверка конституционности акта не связа­на с его действием, применением этого акта в определенных пра­воотношениях. А поскольку проверяется конституционность за­конов и других актов, которые вступили в силу, постольку такой контроль называется последующим. Из названных правил имеют­ся два исключения: а) конкретный контроль конституционности закона, примененного или подлежащего применению в опреде­ленном деле; б) проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров — это предварительный (превен­тивный) контроль [180] .

Становление органов конституционного контроля в разных странах своеобразно. Изначально предполагалось, что эту функ­цию в состоянии успешно выполнить законодательная или испол­нительная ветви власти (за последними это право сохраняется во многих случаях и в наши дни). В некоторых странах к конститу­ционному контролю стали привлекать суды (США, Канада, Япо­ния и др.). Они стали дополнять то, что делалось или должно было делаться другими ветвями власти. Как правило, сегодня в

большинстве стран — это высшие инстанции общих судов, обыч-

но верховные суды .

В дореволюционной практике до 1918 г. вопрос о конституци­онном контроле не стоял, поскольку царская Россия не имела акта, называвшегося Конституцией.

По первой советской конституции — Конституции РСФСР 1918 г. верховным органом власти являлся Всероссийский съезд Со­ветов, который принимал, заменял и дополнял Конституцию, и он же отменял акты, ей противоречащие. В период между съездами Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) контролировал соблюдение Конституции, имел право отменять или приостанавливать постановления и решения правительства.

числе и политические .

ККН СССР можно считать квазисудебным органом. Он отно­сился к числу высших органов государственной власти и управле­ния СССР. ККН СССР избирался Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР из числа специалистов в облас­ти политики и права сроком на 10 лет и уполномочен был рас­сматривать конституционность правовых актов по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложению Председателя Верховного Совета СССР, других государственных органов, а также по собственной инициативе.

ККН СССР не входил в судебную систему страны. Порядок его деятельности не соответствовал характеру судопроизводства. занность полномочий, юридическое бессилие (его заключения не

могли приостановить действие законов СССР и иных актов, при­нятых Съездом народных депутатов СССР, конституций и зако­нов союзных республик) показали невысокую эффективность дея­тельности ККН СССР, который самораспустился в конце 1991 г., не предприняв серьезных усилий по защите Конституции СССР. Его опыт, в том числе и негативный, был учтен при создании Кон­ституционного Суда РФ.

В декабре 1990 г. в РФ был учрежден Конституционный Суд РФ как специализированный орган судебного конституционного надзора. Это был принципиально новый шаг в развитии органов государственной власти страны.

При подготовке проекта новой Конституции обсуждались раз­личные организационно-правовые формы осуществления консти­туционного правосудия: возложение конституционно-контроль­ной функции на Верховный Суд в целом (американская модель); создание конституционной коллегии в составе Верховного Суда; образование Высшего судебного присутствия, как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Арбит­ражным судами (что еще не встречалось в мировой практике). Не­которые из предложений, ведущие к принижению роли Консти­туционного Суда РФ и передаче его функций другим структурам,

объяснялись реакцией на политические обстоятельства предшест-

Он потерял свойства высше­го органа судебной власти, его состав был расширен, правовой статус изменен с учетом разделения властей и компетенции дру­гих судов.

Статус Конституционного Суда РФ не предполагает обжалова­ние принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. В судебной сис­теме РФ нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых

актов Конституции РФ и в случае их неконституционности ли­шать их юридической силы (ч. 6 ст. 125 Конституции).

Конституционный Суд РФ действует в особой процедуре, ко­торая составляет конституционное производство, которое не впра­ве использовать другие суды. Председатель Конституционного Суда РФ, в отличие от назначаемых Советом Федерации председате­лей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, избира­ется судьями Конституционного Суда РФ. Есть и иные отличия.


Для того чтобы выяснить, что понимают ученые-конституционалисты под конституционным контролем, необходимо, прежде всего, выяснить, что представляет собой государственный контроль.

Контроль представляет собой определенную систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров [1, с.110].

Государственный контроль как таковой характеризуется определенными признаками.

  1. Отношения между контролирующим объектом и субъектом находятся в подчиненности (в ряде случаев подконтрольности);
  2. Объектом государственного контроля как правило, выступает законность, а также целесообразность действий контролируемого;
  3. Органы контроля зачастую наделены особым правом отменять решения контролируемого;
  4. В случаях, предусмотренных законом к контролируемому объекту могут применяться меры административного воздействия [2, с. 437].

Стоит отметить, что контроль выступает в качестве подфункции системы управления имеет и сосредоточен на обеспечении достижения поставленной цели посредством применения административно-властных полномочий по предотвращению неисполнения принятых управленческих решений, обязательных требований.

В качестве объекта контроля выступает непосредственно деятельность проверяемого лица по обеспечению соблюдения им норм законодательства.

Контроль осуществляется посредством выполнения трех взаимосвязанных функций:

а) проведение проверок административно-хозяйственной деятельности проверяемых лиц, направленной на обеспечение соблюдения требований законодательства;

б) принятие мер по пресечению, предупреждению нарушений и наказанию виновных в нарушении лиц, а также мер, направленных на минимизацию и устранение последствий выявленных нарушений;

в) осуществление мониторинга (систематическое наблюдение, анализ, оценка и прогнозирование) состояния соблюдения требований законодательства и подготовка предложений при необходимости по его корректировке [3, с.22].

Так, например, Д. Л. Златопольский считает, что под конституционным контролем необходимо понимать деятельность государственных органов, должностных лиц по проверке соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех иных актов высших органов государства [4, с. 77].

Несмотря на множественность и многогранность определений данного понятия, следует отметить, что в силу неполноты раскрытия понятий, а в частности, не раскрытия в полной мере стадий конституционного контроля, — проверки, выявления, констатации, устранения несоответствий актов конституции, с учетом вышеизложенного, логично предположить, что целесообразнее под конституционным контролем в полной степени нужно понимать деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативно-правовых актов конституции, законам, в ходе, которой данные органы полномочны, отменять обнаруженные несоответствия.

Конституционный контроль выступает одной из форм защиты Конституции РФ. В частности, данное положение конкретизируется в ч.2. ст. 125 Конституции РФ, в которой прямо указывается, что Конституционный Суд РФ, выступает субъектом, уполномоченным осуществлять конституционный контроль.

Исходя из нормы ч.2. ст. 125 Конституции РФ, следует отметить, что в настоящее время данный вид контроля является особым видом охраны и защиты конституции. Специфичность конституционного контроля объясняется тем, что данный контроль обеспечивается в первую очередь, беспристрастностью и объективностью, а во-вторых, отделением судебной власти от других, в особенности от судебной и законодательной видов власти [8, с.27].

Сущность конституционного контроля заключается в решении следующих задач:

1) в установлении конституционности правовых актов органов государственной власти, т. е. соответствия юридических актов и действий органов государства на предмет Конституции;

2) в признании неконституционного акта недействительным.

А. Н. Чертков, Н. Н. Харитонова выделяют следующую классификацию объектов конституционного контроля: в частности,- это законы; акты органов исполнительной власти; акты органов местного самоуправления; пробелы в правовом регулировании; внутригосударственные договоры; международные договоры; индивидуальные правоприменительные акты; индивидуальные правоприменительные акты; наличие обстоятельств, оправдывающих введение военного и чрезвычайного положения; создание и деятельность политических партий; действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности; порядок проведения и подтверждения итогов выборов и референдумов; наличие обстоятельств, оправдывающих введение временного исполнения обязанностей главы государства; толкование конституции; споры между органами государственной власти; конституционные жалобы.

Опираясь на нормы ч.2. ст. 125 Конституции РФ, можно выделить следующие объекты конституционного контроля: законы, акты органов исполнительной власти, действия должностных лиц, споры о компетенции между органами государственной власти, акты органов местного самоуправления, а также как следствие пробелы в правовом регулировании.

В качестве субъектов конституционного контроля ученые — конституционалисты выделяют органы общего и специального конституционного контроля. Первоначально первым органом общего конституционного контроля был парламент, основная функция которого сводилась к принятию законов, что, по сути, представляет собой предварительную форму контроля. Несмотря на важность осуществляемых функций парламента по конституционному контролю, следует отметить, что парламент не полномочен в полной мере осуществлять контроль в силу установившегося в государстве принципа разделения властей и четкого отграничения законодательной власти от судебной.

В систему субъектов также входят суды общей юрисдикции, система органов прокуратуры, органы юстиции.

В систему органов специального контроля входит Конституционный Суд РФ, деятельность которого находит свое воплощение в форме конституционного судопроизводства. Отличительной чертой специализированного контроля является то, что ему принадлежит исключительное право принятия окончательных решений в сфере контроля конституционности нормативных актов [11, с.204].

Основные термины (генерируются автоматически): конституционный контроль, государственный контроль, акт, Конституция РФ, орган, Российская Федерация, акт органов, государственная власть, исполнительная власть, Конституционный Суд РФ.

§ 1. Конституционный контроль, его понятие и истоки

Конституционный контроль относится к одному из средств обес­печения верховенства конституционных предписаний, которое при­нято расценивать в качестве признака демократичности государства. Основным назначением конституционного контроля в широком смыс­ле этих слов признается прежде всего выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противо­речащих конституционным предписаниям, а также принятие мер по устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться зако­ны, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых порах предполагалось, что эту функцию в состоянии успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфе­ре могут быть эффективными и усилия исполнительных органов. К примеру, в некоторых государствах их главам было предоставлено право (и это право сохраняется во многих случаях и в наши дни) отказываться от подписи принимаемых парламентами законов (на­лагать вето), если, по их мнению, представленный на подпись закон не соответствует конституционным предписаниям.

' Кое-где к конституционному контролю стали привлекать су­ды. Многие считают, что впервые это произошло в США. Там еще в 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть пра­во объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявле­ние закона таковым означало и означает в наши дни, что он не дол­жен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за соблюдением Конституции были "подключены" суды. Они стали дополнять то, что делалось либо должно было делаться органами законодательной и исполнительной властей. В других стра­нах отношение к такому контролю было весьма сдержанным.

Лишь в последние 40—50 лет целесообразность привлечения органов судебной власти к осуществлению конституционного конт­роля была признана во многих странах. Это происходило по мере того, как преодолевалась боязнь причинения ущерба авторитету законо­дательных и исполнительных органов тем, что их действия окажутся под судебным контролем. Естественно, в процессе внедрения осуще­ствляемого судами конституционного контроля было найдено нема­ло оригинальных решений, отражавших специфику соответствую­щих стран и уровень сформировавшейся там правовой культуры. Проявилось это как в неодинаковом наполнении содержания поня­тия "конституционный контроль" и определении пределов компетен­ции соответствующих органов, так и в наименовании последних. Например, во Франции данная функция возложена на орган, име­нуемый Конституционным советом, а в Австрии, Италии и Герма­нии — на специально созданные консУ туционные суды. В большин­стве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов, обычно верховные суды.

Что касается полномочий этих органов, то среди них наряду с проверкой конституционности законов можно обнаружить и некото­рые другие: контроль за решениями различного рода государствен­ных органов; рассмотрение споров между субъектами федерации (в федеративных государствах) и между государственными органами о разграничении их компетенции; споров, связанных с подведением итогов выборов; возбуждение и разбирательство уголовных дел в отношении должностных лиц высшего уровня.

Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной власти, в нашей стране тоже не была простой. До 1918 г. вопрос даже не ставился, поскольку в России до этого года не было акта, называвшегося Конституцией и имевшего соответствующее юридическое, социальное и политическое значение. Повышенный ин­терес к проблеме такого контроля возник, когда после образования Союза ССР потребовалось преодолевать "разнобой и пестроту" в за­конодательстве союзных республик. Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР: ориентация на ее предпи­сания создавала условия для придания единообразия формировав­шемуся в то время законодательству. Органом, на который была воз­ложена функция контролирования соблюдения Конституции СССР, стал образованный в 1924 г. Верховный Суд СССР.

В соответствии со ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР этот Суд наделялся такими полномочиями: дача руководящих разъ­яснений судам союзных республик; проверка законности и обосно­ванности судебных решений, принимаемых в союзных республиках;

рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц союзно­го уровня; разбирательство споров между союзными республиками;

конституционный контроль (надзор).

Последнее из этих полномочий ставилось в жесткие рамки: оно могло быть реализовано только в виде дачи заключений "о закон-

Читайте также: