Исследования современных первобытных обществ представителями этнографической школы великобритании
Обновлено: 02.07.2024
В конце XIX и особенно в первой половине XX в. за рубежом возникли целые этнографические направления, или школы, создавшие ряд антиисторических построений в изучении первобытного общества. Правда, многие из них не занимались собственно историей первобытного общества, но, изучая так называемые примитивные народы и признавая, что у этих народов сохранились пережиточные черты их древнего быта, они тем самым фактически распространяли свои этнографические концепции на область первобытной истории. Надо учесть и то, что при общей антиисторической направленности этих школ многие их крупные представители внесли заметный позитивный вклад в разработку этнографических и первобытноисторических проблем.
На первых порах едва ли не самым влиятельным антиэволюционистским направлением в буржуазной науке стал диффузионизм, противопоставивший понятию эволюции, исторического прогресса понятие культурной диффузии, т. е. пространственного перемещения культурных явлений.
В целом для диффузионизма как особого течения в этнографии и археологии характерны некоторые общие черты. Диффузионисты считали, что все сходное в культурах разных народов является результатом заимствований, миграций или просто диффузии элементов культуры или целых культур. Все важные открытия и изобретения, по их мнению, были сделаны только однажды и распространялись из единых центров. Преувеличивая роль заимствований и переселений в истории культуры, диффузионисты отрицали значение внутреннего развития культуры отдельных народов, что позволяло строить националистические и расистские теории, приписывающие важнейшую историческую роль одним народам и отрицающие такую роль других народов. Было бы, однако, ошибочным приписывать всем диффузионистам расистские взгляды, которые вовсе не являются прямым и обязательным выводом из диффузионизма.
Вскоре после первой мировой войны в Англии возникла функциональная школа в этнографии, основателем которой был Бронислав Малиновский (1884—1942). В отличие от культурно-исторической, эта школа рассматривала культуру не как механическое соединение различных элементов, а как единое целое, в котором каждый элемент культуры несет свою социальную функцию. Однако этот правильный тезис получил у функционалистов ложное толкование. Малиновский призывал отказаться от исторического подхода к объяснению явлений культуры, так как ее начало и конец якобы непознаваемы. Функционалисты утверждали, что нужно изучать, как действуют общественные институты, а не как они произошли.
Другой особенностью развития русской этнографии было то, что в нее почти не проникли описанные выше антиисторические построения, распространившиеся с начала XX в. на Западе. Большинство русских ученых продолжали придерживаться эволюционистских взглядов, в то же время многие из них стремились усовершенствовать эволюционизм, преодолеть ограниченность его схем, развить концепции эволюции брака и семьи, происхождения религии, бывшие главными темами трудов этнографов-эволюционистов, и включить в круг научных интересов новые проблемы, такие, как история хозяйства, культурные связи между народами и т. д.
Эволюционистским методом пользовался в своих трудах Д. Н. Анучин (1843—1923), выдающийся ученый, очень плодотворно работавший одновременно в области географии, археологии, антропологии и этнографии и
стремившийся к объединению трех последних родственных наук. Большое значение для развития науки имели труды В. Г. Богораза (Тана) (1865—1936) и В. И. Иохельсона (1855— 1943), отбывавших царскую политическую ссылку в Колымском крае и там начавших изучение народов Северо-Восточной Азии и их культурно-исторических связей с народами Северо-Западной Америки.
С рядом интересных исследований, посвященных вопросам религиозных верований и духовной культуры (культ огня, фетишизм, семейная обрядность), выступила В. Н. Харузина (1866—1931).
Показательна критика односторонности эволюционизма со стороны крупного этнографа A. Н. Максимова (1872—1941). В ряде работ он доказывал, что некоторые смелые обобщения Бахофена, Мак-Леннана и других ученых, считавшихся в его время уже классиками науки, не всегда были достаточно обоснованы, и новый фактический материал требует новых обобщений. Главным предметом научных исследований Максимова были вопросы истории семьи и родовых отношений.
1. Историография исследований древних (первобытных) обществ до конца XVIII в.
2. Историография исследований древних (первобытных) обществ в XIX в.
3. Историография исследований древних (первобытных) обществ в первой половине XX в.
4. Становление и развитие структуры древних обществ в эпоху родового строя (от рода к племени).
5. Формирование и развитие структур власти в древних обществах в эпоху родового строя и их трансформация в эпоху классообразования.
1. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. – М.: Высшая школа, 1990.
2. Боас Ф. Ум первобытного человека. – М.-Л., 1926.
3. Всемирная история. – М.: Наука, 2011. – Т.1.
4. Гельвальд Фр. Естественная история племен и народов. – СПб., 1883. – Т.1.
5. Гельвальд Фр. Естественная история племен и народов. – СПб., 1883. – Т.2.
6. Гельмольт Г. История человечества. – СПб., 1904. – Т.1-3.
7. Городцов В.А. Археология: Каменный период. – М.-Пг., 1923. – Т.I.
8. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. – СПб., 1885. – Т.1-2.
9. Дарвин Ч. Происхождение человека. – СПб., 1874.
10. Дебьерр Ш. Первобытные люди. Антропологические беседы. – Пловдив, 1896.
11. Дренер Дж.В. История умственного развития Европы. – Киев-Харьков, 1895. - Т.1.
12. Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. – М., 1883.
13. Золотарев А.М. Происхождение экзогамии / Известия ГАИМК. – Л., 1931. – Т.X. – Вып.2-4.
14. История первобытного общества. Эпоха классообразования. – М., 1988.
15. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. – М., 1986.
16. Ковалевский М. Первобытное право. – М., 1886. – Вып.1.
17. Ковалевский М. Первобытное право. – М., 1886. – Вып.2.
18. Корсун А.Н. Мегалиты Франции. – М., 2009.
19. Косвен М.О. Матриархат. – М.-Л., 1948.
20. Леббок Д. Начало цивилизации. – СПб., 1875.
21. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. – СПб., 1992.
22. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. – М.: Мысль, 1988.
23. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия. – М., 1998.
24. Малиновский Б. Секс и вытеснение в обществе дикарей. – М., 2011.
25. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (по данным археологии). – Л., 1979.
26. Мезолит СССР / Археология СССР. – М.: Наука, 1989.
27. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. – М.: Наука, 1974.
28. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. – М.: Наука, 1973.
29. Морган Л.Г. Древнее общество. – М., 1934.
30. Неолит Северной Евразии / Археология. – М.: Наука, 1996.
31. Нидерле Л. Человечество в доисторические времена: Доисторическая археология Европы. – СПб., 1898.
32. Никишенков А. История британской социальной антропологии. – СПб., 2008.
33. Обыденнова Г.Т. Роль общественных и государственных учреждений Волго-Уральского региона дореволюционного времени в развитии археологических знаний // В центре Евразии: Сб. науч. тр. – Стерлитамак: Стерлитамак. гос. пед. ин-т, 2003.
34. Палеолит СССР / Археология СССР. – М.: Наука, 1984.
35. Першиц А.И. Этнографические исследования развития культуры. – М.: Наука, 1985.
36. Платонова Н.И. История археологической мысли в России. – СПб., 2010.
37. Ранке И. Человек. – СПб., 1903.
38. Ратцель Ф. Народоведение. – СПб., 1900. – Т.1.
39. Ратцель Ф. Народоведение. – СПб., 1901. – Т.2.
40. Редклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. – М., 2001.
41. Реклю Э. Человек и Земля. – СПб., 1906. – Т.1.
42. Семенов Ю.И. О структуре раннеродового общества // История, археология и этнография Средней Азии. – М.: Наука,
43. Смирнов И.Н. Из прошлого и настоящего доисторической археологии в Европе // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете. – Казань, 1892. – Т.X.
44. Сперанский Н. Ведьмы и ведовство. – М., 1906.
45. Тэрнер В. Символ и ритуал. – М., 1983.
46. Уваров А. С. Археология России. Каменный период. – М., 1881. т.т.1-2.
47. Уваров А.С. Сборник мелких трудов. – М., 1910. – Т.2.
48. Уваров А.С. Сборник мелких трудов. – М., 1910. – Т.3.
49. Флоринский М . В. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. – Томск, 1897. – Ч.1.
51. Фрэзэр Дж.Дж. Золотая ветвь. – М., 1984.
52. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. – М., 2003.
53. Эванс-Причард Э. Нуэры. – М.: Наука, 1985.
54. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства (любое издание).
55. Энеолит СССР / Археология СССР. – М.: Наука, 1982.
56. Эпоха бронзы лесной полосы СССР / Археология СССР. – М.: Наука, 1987.
57. Ядринцев Н. М. Сибирские инородцы. – СПб., 1891.
Тема № 2. Историография первобытного общества новейшего периода
1. Зарубежная историография исследований древних (первобытных) обществ во второй половине XX – начале XXI вв.
2. Исследования современных первобытных обществ представителями французской этнографической (социологической) школы (Клод Леви-Строс и др.).
3. Исследования современных первобытных обществ представителями этнографической школы Великобритании.
4. Исследования современных первобытных обществ этнографами США.
5. Отечественная историография исследований древних (первобытных) обществ во второй половине XX – начале XXI вв.
1. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. – М.: Высшая школа, 1990.
2. Боас Ф. Ум первобытного человека. – М.-Л., 1926.
3. Всемирная история. – М.: Наука, 2011. – Т.1.
4. Золотарев А.М. Происхождение экзогамии / Известия ГАИМК. – Л., 1931. – Т.X. – Вып.2-4.
5. История первобытного общества. Эпоха классообразования. – М., 1988.
6. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. – М., 1986.
7. История человечества. – ЮНЕСКО, 2003. – Т.1.
8. История человечества. – ЮНЕСКО, 2003. – Т.2.
9. Косвен М.О. Матриархат. – М.-Л., 1948.
10. Леви-Строс, Клод. Культурная антропология. – М., 1985.
11. Леви-Строс, Клод. Мифологики. – М.-СПб., 2000.
12. Леви-Строс, Клод. Первобытное мышление. – М., 1994.
13. Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. – СПб., 1903.
14. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. – М.: Мысль, 1988.
15. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия. – М., 1998.
16. Малиновский Б. Секс и вытеснение в обществе дикарей. – М., 2011.
17. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (по данным археологии). – Л., 1979.
18. Никишенков А. История британской социальной антропологии. – СПб., 2008.
19. Першиц А.И. Этнографические исследования развития культуры. – М.: Наука, 1985.
20. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. – М., 2006.
21. Редклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. – М., 2001.
22. Рохлин Д.Г. Болезни древних людей. – М.-Л.: Наука, 1965.
23. Семенов Ю.И. О структуре раннеродового общества // История, археология и этнография Средней Азии. – М.: Наука, 1968.
24. Сперанский Н. Ведьмы и ведовство. – М., 1903.
25. Тэрнер В. Символ и ритуал. – М., 1983.
26. Фрэзэр Дж.Дж. Золотая ветвь. – М., 1984.
27. Харузин Н. Этнография. – СПб., 1903. – Вып.II.
28. Харузин Н. Этнография. – СПб., 1905. – Вып.IV.
29. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. – М., 2003.
30. Эванс-Причард Э. Нуэры. – М.: Наука, 1985.
1-й семестр Раздел (модуль 2): История Древнего Востока
Тема № 1. Древнейшие государства Шумера и Аккада
1. Природные условия и население древнего Двуречья.
2. Сложение ирригационной системы и образование городов-государств.
3. Первые царские династии.
4. Внутренняя и внешняя политика царей Шумера и Аккада.
5. Вторжение амореев и образование Вавилонского царства.
1. Астафьев Н.А. Развалины Вавилона и Ниневии // ЖМНП. – 1878. – Ч.CXCV.
2. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., 1989.
4. Боневиц Р. Иероглифы для начинающих. – М., 2003.
5. Бретьес Б. От Шанидара до Аккада. М., 1976.
6. Всемирная история. – М., 2011. – Т.1.
7. Герни О.Р. Хетты. М., 1987.
8. Древние цивилизации Евразии. – М., 2001.
9. Дьяконов И.М. Люди города Ура. М., 1990.
11. Киндер Г., Хильгеман В. Всемирная история. – М., 2003.
12. Кленгель-Брандт Э. Вавилонская башня. М., 1991.
13. Козырева Н.В. Древняя Ларса. – М.: Наука, 1988.
14. Крамер С.Н. История начинается в Шумере. М., 1991.
15. Маккуин Дж.Г. Хетты и их современники в Малой Азии. М., 1983.
16. Масперо. Древняя история народов Востока. – М., 1903.
17. Массон В.М. Первые цивилизации. Л., 1989.
18. Матвеев К.П., Сазонов А.А. Когда заговорила клинопись. М., 1979.
19. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М., 1982.
20. Мерперт Н.Я. Очерки археологии библейских стран. – М., 2000.
21. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. – СПб., 1898.
22. Мифологический словарь. – М., 1990.
23. Мифы народов мира. – М., 2008.
24. Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. М., 1990.
25. Хинц В. Государство Элам. – М.: Наука, 1977.
26. Церен Э. Библейские холмы. М., 1986.
27. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1956.
28. Шумер: города Эдема / Энциклопедия исчезнувших цивилизаций. М., 1997.
29. Эпос о Гильгамеше. – СПб.: Наука, 2006.
Тема № 2. Древний Вавилон по законам Хаммурапи
1. Объединение страны при Хаммурапи. Реформы Хаммурапи.
2. Экономический строй по законам Хаммурапи: скотоводство, земледелие, садоводство, землепользование, аренда земли и налоги, ремесло и торговля.
3. Общие выводы о характере Старовавилонской экономики.
4. Общественный строй Вавилона по законам Хаммурапи: господствующий класс, положение воинов, мелкие свободные производители, долговые рабы и должники, пожизненные рабы, семейное право, уголовное право. Наследование имущества.
5. Цели и задачи законодательной и реформаторской политики Хаммурапи в свете вышеизложенных фактов.
1. Астафьев Н.А. Развалины Вавилона и Ниневии // ЖМНП. – 1878. – Ч.CXCV.
2. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., 1989.
3. Бретьес Б. От Шанидара до Аккада. М., 1976.
4. Бронзовый век / Всемирная история. - Минск, 1996.
5. Бузескул В. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. – Л., 1929.
6. Всемирная история. – М., 2011. – Т.1.
8. История Древнего Востока: материалы по историографии. - М., 1991.
9. Киндер Г., Хильгеман В. Всемирная история. – М., 2003.
10. Кленгель-Брандт Э. Вавилонская башня. М., 1991.
11. Козырева Н.В. Древняя Ларса. – М.: Наука, 1988.
12. Козырева Н.В. Социальный состав рабского персонала крупных хозяйств в Старовавилонской Месопотамии // Государство и социальные структуры на Древнем Востоке.
13. Матвеев К.П., Сазонов А.А. Когда заговорила клинопись. М., 1979.
14. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М., 1982.
15. Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. М., 1990.
16. Рагозина З.А. История Халдеи. – СПб., 1902.
17. Хинц В. Государство Элам. – М.: Наука, 1977.
18. Церен Э. Библейские холмы. М., 1986.
Тема № 3. Образование египетского государства
1. Образование Раннего царства: первые фараоны.
2. Древнее царство. Великие фараоны. Строительство пирамид.
3. Первый переходный период и новое объединение страны.
4. Особенности политического устройства Египта в эпоху Среднего царства.
5. Хозяйственный строй и социальная структура Египта в эпоху Среднего царства.
6. Захват Египта гиксосами.
1. Бадж У. Древний Египет: Духи, идолы, боги. – М.: Центрополиграф, 2009.
2. Бадж У. Египет времен Тутанхамона. – М.: Центрополиграф, 2009.
3. Берлев О.Д. Общественные отношения в Египте эпохи Среднего царства. – М., 1978.
4. Берлев О.Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего царства. – М., 1972.
5. Боневиц Р. Иероглифы для начинающих. – М., 2003.
6. Бругш. История фараонов. – СПб., 1880.
7. Всемирная история. – М., 2011. – Т.1.
8. Жак, Кристиан. В стране фараонов. – М., 2008.
9. Жак, Кристиан. Египет великих фараонов. – М., 1992.
11. История Древнего Востока: материалы по историографии. - М., 1991.
12. Керрам К. Боги. Гробницы. Ученые. – М., 1963.
13. Киндер Г., Хильгеман В. Всемирная история. – М., 2003.
14. Масперо. Древняя история народов Востока. – М., 1903.
15. Матье М.Э. Избранные труды по мифологии и идеологии Древнего Египта. – М., 1996.
16. Матье М.Э. Искусство Древнего Египта. – М., 1961.
17. Межгосударственные отношения и дипломатия на Древнем Востоке. - М., 1979.
18. Меллер С. Земля Осириса. – Харьков, 2007.
19. Мертц Б. Древний Египет. – М.: Центрополиграф, 2007.
20. Монте П. Повседневная жизнь египтян во времена великих фараонов. – М., 2000.
21. Море А. Во времена фараонов. – М.: Алетейа, 2001.
22. Море А. Цари и боги Египта. – М.: Алетейа, 2001.
23. Перепелкин Ю.Я. История Древнего Египта. – СПб., 2000.
24. Перепелкин Ю.Я. Хозяйство староегипетских вельмож. – М.: Наука, 1988.
25. Рак И.В. Мифы Древнего Египта. – СПб., 1993.
26. Тексты пирамид. – СПб., 2000.
27. Фридрих И. История письма. – М.: Наука, 1979.
28. Хрестоматия по истории Древнего Востока. - М., 1963.
29. Хрестоматия по истории древнего мира. - Саратов, 1973.
30. Эмери У.Б. Архаический Египет. – СПб., 2001.
Тема № 4. Мировая египетская держава
1. Экономическое развитие Египта в период Нового царства.
2. Социальная структура Египта эпохи Нового царства.
3. Завоевательные походы Тутмоса III.
4. Египет, как мировая империя.
5. Причины упадка египетской державы.
1. Бадж У. Египет времен Тутанхамона. – М.: Центрополиграф, 2009.
2. Бругш. История фараонов. – СПб., 1880.
3. Всемирная история. – М., 2011. – Т.1.
4. Жак, Кристиан. В стране фараонов. – М., 2008.
5. Жак, Кристиан. Египет великих фараонов. – М., 1992.
6. Жак, Кристиан. Нефертити и Эхнатон. – М., 2006.
7. Замаровский В. Их величества пирамиды. М., 1986.
9. История Древнего Востока: материалы по историографии. - М., 1991.
10. Источниковедение истории Древнего Востока (Под ред. В.И.Кузищина). - М., 1984.
11. Керам К. Боги. Гробницы. Ученые. – М., 1963.
12. Киндер Г., Хильгеман В. Всемирная история. – М., 2003.
13. Косидовский З. Когда солнце было богом. М., 1991.
14. Масперо. Древняя история народов Востока. – М., 1903.
15. Матье М.Э. Избранные труды по мифологии и идеологии Древнего Египта. – М., 1996.
Файлы: 1 файл
англ школа. этносоциология.docx
Английская школа этносоциологии. Социальная антропология. Функционализм. Эволюционизм.
Подход, основанный на ортогенезе, традиционно свойственен большинству английских антропологов и социологов.
Эдвард Тейлор: эволюционные ряды культуры и анимизм
Джеймс Джордж Фрезер: фигура сакрального царя
Фрезер исследует связь ритуала и магических представлений, убедительно разрешает ряд загадок из сферы фольклора, которые ранее ставили антропологов в тупик.
Бронислав Малиновский: функционализм и социальная антропология
Полевые работы Малиновского посвящены в первую очередь Тихоокеанскому региону[132] и Меланезии[133] и остаются до сих пор наиболее авторитетными исследованиями по архаическим обществам этой части Света.
Задачу антрополога Малиновский видел в том, чтобы спасти многообразие человеческих культур от вестернизации и исчезновения в условиях планетарной доминации Запада. Процессы аккультурации стремительно уничтожают самобытность архаических народов и тем самым обкрадывают человечество, лишая его языкового, этнического и культурного богатства. Антрополог же должен, как минимум, сохранить память об этом разнообразии и, как максимум, привлечь внимание к ценности и уникальности каждого этнического общества, остановив процесс их уничтожения.
Альфред Рэдклифф-Браун: социальные структуры
Так же, как Малиновский, Рэдклифф-Браун отвергал эволюционизм и диффузионизм и акцентировал изучение социальных функций. На него решающее влияние оказали идеи Дюркгейма, и он предполагал в качестве главной задачи применить строгие критерии социологического метода к этносам и архаическим обществам. При этом основной операцией, которая позволяет систематизировать хаотические данные о примитивных обществах, он считал структурное сравнение – компаративный метод. Рэдклифф-Браун прочно связал этнографию и социологию в единую научную дисциплину – этносоциологию (хотя сам этого термина не использовал).
Мейер Фортес: социология африканского времени
Эдвард Эван Эванс-Причард: трансляция культур
Макс Глюкман: социальная динамика
В том же направлении, что М.Фортес и Э.Э.Эванс-Причард, работал также известный британский антрополог, родившийся, как М.Фортес, в Южной Африке Макс Глюкман (1911--1975), ключевая фигура в Манчестерской школе социальной антропологии. Основы этой школы заложил Мейер Фортес, а Глюкман развил его теории, придав им стройность и законченность.
Основным направлением Макса Глюкмана в теоретической области было совершенствование функционализма и структурализма, свойственных социальной антропологии в целом, с точки зрения более тщательного описания динамической составляющей и построения моделей социальной динамики.
Эдмонд Лич: модель гумса/гумлоа
Крупнейшим британским антропологом, сформировавшимся под влиянием идей Бронислава Малиновского, но позже решившим пересмотреть основные моменты функционализма, был Эдмонд Лич (1910--1989).
Эволюционная школа и эволюционистские идеи, исходившие из зависимости развитых цивилизаций от первобытной культуры как количественное изменение последней, получили широкое распространение во второй половине XIX в. во всех странах, где этнография становилась самостоятельной научной дисциплиной.
Самостоятельное открытие Л. Морганом материалистического понимания первобытной истории, на которое сразу же обратили внимание К. Маркс и Ф. Энгельс, разрушало эволюционистскую прямолинейную схему и подрывало уверенность в незыблемости капитализма, считавшегося у эволюционистов вершиной цивилизации.
Антиэволюционизм в Западной Европе и США развивался в трех направлениях: культурно-историческая, социологическая и историческая школы. Неспособность представителей классической эволюционной школы объяснить качественные изменения в культуре и общественной жизни, с одной стороны, и открытое неприятие историко-материалистических идей с другой, породили в зарубежной этнографии идеалистические направления неокантианского и агностицистского толков, отрицавшие наличие объективных закономерностей в истории человечества, саму возможность познания этапов и причин общественного развития.
Первая школа с момента своего возникновения получила воплощение в виде диффузионизма, который сводил историю культуры к ее географическому пространственному перемещению, а отсюда — к системе заимствований культур, миграции культур, где культура становилась независимой доминантой, некой искомой данной. Положения же второй школы получили наиболее четкое философское и прикладное оформление в зарубежной этнографии сразу после первой мировой войны — так называемая функциональная школа в этнографии.
Идеализм диффузионистов и теоретические основы их школ способствовали рождению крайне реакционных политических концепций, включая геополитические и расистские. Хотя влияние этих школ быстро сошло на нет, но уже в близкое к нам время отдельные положения их находили новое толкование, в особенности это касалось риккертианского высказывания о ценностях.
Культурный релятивизм и теория ценностей
В американской этнографии после второй мировой войны господствовавшая в Западной Европе функциональная (или социологическая) школа понесла как чисто физические (многие этнографы либо умерли естественной смертью, либо погибли, либо эмигрировали в США), так и концептуальные потери - рушилась колониальная система, фашизм резко изменил прежние ценностные установки. Исследователи США также пытались выйти из идейного тупика. Прямое или косвенное влияние указанных причин способствовало распространению идеи равенства народов и их культур. К такому именно направлению относится культурный релятивизм, или теория ценностей, особенно активно развиваемая в начале 50-х годов М. Херсковицем.
Идея культурного релятивизма заключается в следующем: каждый народ создает свою культуру, которая и обеспечивает его жизнеспособность как целостной системы, поэтому нельзя сказать, какая из культур лучше или выше. На субъективность и относительность оценки последнего заключения обращал внимание Херсковиц. Неодинаковое же отношение (предпочтение) народов к различным явлениям культуры, замечал он, объясняется не иерархическим отличием культур, а разными системами ценностей у этих народов.
Культурные релятивисты отрицают объективную научную истину и единство человечества. Истина может быть, по их суждениям, относительной, приемлемой для одного народа и неприемлемой для другого. С целью выйти из созданного самим культурным релятивизмом тупика и была создана в качестве рабочего инструмента для объяснения различного отношения народов к разным явлениям культуры теория ценностей. Как и должно быть у идеалистов, культурные релятивисты даже не пытаются решать вопрос, а откуда появились ценности, ценностные оценки? Выходит, что они присущи извечно.
Система ценностей не улучшила культурный релятивизм, который провозглашал, что признание им ценности всех культур и уникальности каждой есть удар по расизму и европоцентризму, что культурные релятивисты исходят из глубокого уважения к культурам народов, отличающихся от европейских. Однако утверждения того же Херсковица о том, что системы ценностей различных народов несопоставимы и поэтому нет общих закономерностей в истории человечества и нет возможности объективно судить, что прогрессивно (из-за отсутствия идеи прогресса и поступательного развития общества), ибо все относительно (что прогрессивно для одних, то может быть регрессивным для других) — привели к противопоставлению культур европейских народов культурам народов бывших колониальных и зависимых стран. Утверждение Херсковица и его сторонников, что своеобразие мышления и представлений о желаемом свойственно каждому народу и этим объясняется уникальность каждой культуры, вновь уводило к психорасизму.
Неофрейдисты подводили образование любых этнических сообществ под психобиологический детерминизм. Все социальные и экономические проблемы трактуются ими как психобиологические явления, как проявления психологии личности, причем личности неполноценной. Из всей совокупности сложнейших психических явлений они абсолютизируют простейшие, элементарные склонности, чувства, представления. Человек же рассматривается ими как существо биологическое, поведение и чувства которого определяются некими врожденными импульсами и подсознательными мотивами. В таких импульсах и мотивах, неофрейдисты усматривают движущую силу общественного развития.
Теперь же сравним точку зрения на этнос, которую развивал в нашей научной и популярной литературе Л. Н. Гумилев.
Читайте также: