Гибридные формы институциональных соглашений кратко

Теория игрсформулировала язык моделей новой институциональной экономики. Теория игр строится на допущении, что: а) может существовать несколько точек равновесия; б) точки равновесия необязательно совпадают с точками оптимума по Парето; в) равновесие может не существовать вообще.

Первое уточнение касается кооперативных и некооперативных игр. В кооперативных играх возможны обмен информации между участниками и формирование коалиций. В некооперативных играх, о которых и пойдет в основном речь, исходным пунктом в анализе является индивидуальный участник, причем обмен информации между участниками и формирование коалиций исключены. Далее, игра может быть представлена либо в стратегической (матричной), либо в развернутой форме

В каждом взаимодействии могут существовать различные виды равновесий:

Доминирующая стратегия- такой план действий, который обеспечивает участнику максимальную полезность вне зависимости от действий другого участника. Соответственно, равновесием доминирующих стратегий будет пересечение доминирующих стратегий обоих участников игры.

Равновесие по Нэшу- ситуация, в которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, меняя свой план действий. Таким образом, стратегия каждого из игроков является лучшим ответом на действия другого игрока, то есть это равновесие игрока максимумом полезности в зависимости от действий другого игрока.

Равновесие по Штакельбергу– ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, а решения принимаются сначала одним игроком и становятся известным второму игроку. Такой тип равновесия возникает тогда, когда существует временной лаг в принятии решений участниками игры: один из них принимает решения, уже зная, как поступил другой. Таким образом, равновесие по Штакельбергу соответствует максимуму полезности игроков в условиях неодновременности принятия ими решений. В отличие от равновесия доминирующих стратегий и равновесия по Нэшу этот вид равновесия существует всегда.

Равновесие по Парето– ситуация, когда нельзя улучшить положение ни одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого. Существует при условии, что нельзя увеличить полезность обоих игроков одновременно.

Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде .Рынок(рыночное управление — классический контракт)

Фирма (объединенное управление — отношенческий контракт)

В противоположность рынку фирма заключает в себе наибольшие адаптивные возможности, поскольку наделяет правом принимать решения одну из сторон трансакции. Легкая адаптация связана с отсутствием необходимости согласования действий и интересов. Вместе с тем недостатки фирмыпо сравнению с рынком заключаются в невозможности агрегирования спроса и слабых стимулах. Это связано с тем, что внутрифирменное производство означает удовлетворение потребностей только одного потребителя и, следовательно, делает маловероятным реализацию экономий от масштаба и/или разнообразия, а стимулы, определяемые приказами, исключают личную заинтересованность. По мере усиления специфичности активов сравнительные недостатки фирмы в отношении производственных издержек будут ослабляться, а ее преимущества в плане адаптации будет приобретать большее значение

Гибрид(трех- и двустороннее управление)

В определ момент сумма производственных и управленческих издержек при внутрифирменном производстве и изготовлении на рынок примерно одна и та же. Это значит, что при данной специфичности активов по совокупности преимуществ и недостатков рынок и фирма являются равноценными структурами управления. Вместе с тем дополнительным источником эффективности могло бы быть сочетание преимуществ рынка и фирмы в рамках некоей промежуточной формы-гибрида. При определенной степени специфичности активов она могла бы обладать преимуществами как рынка, так и фирмы. В качестве гибрида могут выступать контрактные отношения, относящиеся к разновидности трех- и двустороннего управления. Гибрид, подобно рынку, мог бы обеспечить преимущества агрегирования спроса и сильных стимулов. В рамках гибрида с большей легкостью может совмещаться ориентация производства как на удовлетворение потребностей данного контрагента, так и на рынок. При этом сохраняются сильные стимулы, поскольку в рамках гибрида решения принимаются на основании взаимных соглашений, а не административного приказа. Недост:Однако каждое из преимуществ рынка и фирмы в рамках гибрида проявляется слабее. Поскольку же значимость этих преимуществ определяется степенью специфичности активов, то гибрид может быть наиболее подходящей структурой управления только при определенном значении этого фактора.Резюмируя вышесказанное, следует сказать, что по мере усиления степени специфичности активов рынок как структура управления должен будет заменяться гибридом, а последний — фирмой.

Теория игрсформулировала язык моделей новой институциональной экономики. Теория игр строится на допущении, что: а) может существовать несколько точек равновесия; б) точки равновесия необязательно совпадают с точками оптимума по Парето; в) равновесие может не существовать вообще.

Первое уточнение касается кооперативных и некооперативных игр. В кооперативных играх возможны обмен информации между участниками и формирование коалиций. В некооперативных играх, о которых и пойдет в основном речь, исходным пунктом в анализе является индивидуальный участник, причем обмен информации между участниками и формирование коалиций исключены. Далее, игра может быть представлена либо в стратегической (матричной), либо в развернутой форме

В каждом взаимодействии могут существовать различные виды равновесий:

Доминирующая стратегия- такой план действий, который обеспечивает участнику максимальную полезность вне зависимости от действий другого участника. Соответственно, равновесием доминирующих стратегий будет пересечение доминирующих стратегий обоих участников игры.

Равновесие по Нэшу- ситуация, в которой ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, меняя свой план действий. Таким образом, стратегия каждого из игроков является лучшим ответом на действия другого игрока, то есть это равновесие игрока максимумом полезности в зависимости от действий другого игрока.

Равновесие по Штакельбергу– ситуация, когда ни один из игроков не может увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, а решения принимаются сначала одним игроком и становятся известным второму игроку. Такой тип равновесия возникает тогда, когда существует временной лаг в принятии решений участниками игры: один из них принимает решения, уже зная, как поступил другой. Таким образом, равновесие по Штакельбергу соответствует максимуму полезности игроков в условиях неодновременности принятия ими решений. В отличие от равновесия доминирующих стратегий и равновесия по Нэшу этот вид равновесия существует всегда.

Равновесие по Парето– ситуация, когда нельзя улучшить положение ни одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого. Существует при условии, что нельзя увеличить полезность обоих игроков одновременно.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде .

Фирма (объединенное управление — отношенческий контракт) В противоположность рынку фирма заключает в себе наибольшие адаптивные возможности, поскольку наделяет правом принимать решения одну из сторон трансакции. Легкая адаптация связана с отсутствием необходимости согласования действий и интересов. Вместе с тем недостатки фирмыпо сравнению с рынком заключаются в невозможности агрегирования спроса и слабых стимулах. Это связано с тем, что внутрифирменное производство означает удовлетворение потребностей только одного потребителя и, следовательно, делает маловероятным реализацию экономий от масштаба и/или разнообразия, а стимулы, определяемые приказами, исключают личную заинтересованность. По мере усиления специфичности активов сравнительные недостатки фирмы в отношении производственных издержек будут ослабляться, а ее преимущества в плане адаптации будет приобретать большее значение

Гибрид(трех- и двустороннее управление)В определенный момент сумма производственных и управленческих издержек при внутрифирменном производстве и изготовлении на рынок примерно одна и та же. Это значит, что при данной специфичности активов по совокупности преимуществ и недостатков рынок и фирма являются равноценными структурами управления. Вместе с тем дополнительным источником эффективности могло бы быть сочетание преимуществ рынка и фирмы в рамках некоей промежуточной формы-гибрида. При определенной степени специфичности активов она могла бы обладать преимуществами как рынка, так и фирмы. В качестве гибрида могут выступать контрактные отношения, относящиеся к разновидности трех- и двустороннего управления. Гибрид, подобно рынку, мог бы обеспечить преимущества агрегирования спроса и сильных стимулов. В рамках гибрида с большей легкостью может совмещаться ориентация производства как на удовлетворение потребностей данного контрагента, так и на рынок. При этом сохраняются сильные стимулы, поскольку в рамках гибрида решения принимаются на основании взаимных соглашений, а не административного приказа. Недост:Однако каждое из преимуществ рынка и фирмы в рамках гибрида проявляется слабее. Поскольку же значимость этих преимуществ определяется степенью специфичности активов, то гибрид может быть наиболее подходящей структурой управления только при определенном значении этого фактора.Резюмируя вышесказанное, следует сказать, что по мере усиления степени специфичности активов рынок как структура управления должен будет заменяться гибридом, а последний — фирмой.

Таким образом, в настоящее время выделяется несколько теорий, каждая из которых описывает фирму, концентрируя внимание на одном или нескольких аспектах или принципах деятельности: производстве, обмене, типе рациональности, принятии решений

Основные типы институциональных соглашений. На основании материала, изложенного в предыдущих главах, рассмотрим дискретные институциональные альтернативы с помощью экономической теории трансакционных издержек. Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде
(рис. 6.1) 1 . Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.

Рис. 6.1. Выбор формы организации деятельности

Рынок или фирма. Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2) 2 . Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и
M' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k₁ разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.

Рис. 6.2. Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

Значение k₂ является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k₁. В точке k₂ сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k₂, то более эффективна рыночная форма координации.

Рынок, гибрид или фирма. Обратимся теперь к условиям выбора между тре­мя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком 3 .

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных из­держек к проблеме минимизации трансакционных из­держек. С целью приближения к условиям, от­раженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных из­держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оп­портунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

G_m = f (k), G_h = ψ(k), G_f = φ(k),

dGm /dk > 0, dG_h /dk > 0, dG_f /dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d 2 G_m /dk 2 > 0, d 2 G_h /dk 2 > 0, d 2 G_f /dk 2 > 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональ­ных соглашений,
соответствующих принципу минимизации тран­сакционных издержек:

dG_m /dk > dG_h /dk > dG_f /dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ности ресурсов (k₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­менным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает зна­чения k₁. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами инсти­туцио­нальных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) G_h G_f, при k > k₂.

Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.

В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм ин­ституциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов: 1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансак­ций.

Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.

Основные типы институциональных соглашений. На основании материала, изложенного в предыдущих главах, рассмотрим дискретные институциональные альтернативы с помощью экономической теории трансакционных издержек. Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде
(рис. 6.1) 1 . Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.

Рис. 6.1. Выбор формы организации деятельности

Рынок или фирма. Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2) 2 . Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и
M' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k₁ разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.

Рис. 6.2. Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

Значение k₂ является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k₁. В точке k₂ сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k₂, то более эффективна рыночная форма координации.

Рынок, гибрид или фирма. Обратимся теперь к условиям выбора между тре­мя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком 3 .

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных из­держек к проблеме минимизации трансакционных из­держек. С целью приближения к условиям, от­раженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных из­держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оп­портунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

G_m = f (k), G_h = ψ(k), G_f = φ(k),

dGm /dk > 0, dG_h /dk > 0, dG_f /dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d 2 G_m /dk 2 > 0, d 2 G_h /dk 2 > 0, d 2 G_f /dk 2 > 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональ­ных соглашений,
соответствующих принципу минимизации тран­сакционных издержек:

dG_m /dk > dG_h /dk > dG_f /dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ности ресурсов (k₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­менным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает зна­чения k₁. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами инсти­туцио­нальных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) G_h G_f, при k > k₂.

Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.

В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм ин­ституциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов: 1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансак­ций.

Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.

В экономической литературе, посвященной изучению форм организации экономических обменов, в последние десять — пятнадцать лет произошло смещение акцентов с анализа в контексте выбора между фирмой и рынками на исследование гибридных форм организации. Данная глава посвящена изложению комплекса вопросов как относительно гибридов в целом (раздел 5.1), так и применительно к отдельным формам: франчайзинг и цепочки производства (разделы 5.2 и 5.3).

5.1. Основные характеристики гибридных форм институциональных соглашений

Гибридные формы институциональных соглашений указывают на относительность разделения организаций на третий и второй уровни, рассмотренные в гл. 1, поскольку они не предполагают использования ни внутрифирменного, ни рыночного механизма координации.

Гибриды — это такие соглашения между автономными в юридическом смысле (без объединения собственности) единицами, которые ведут бизнес совместно, приспосабливаясь друг к другу не только и даже не столько с помощью механизма цен, сколько совместно используя или обмениваясь технологиями, капиталом, продуктами и услугами.

Поскольку гибридные формы существуют главным образом на базе неоклассических контрактов, то принципиально важным оказывается определение свойств данных соглашений, позволяющих оценить потенциал их адаптационной эффективности.

В разделе 5.1, а также в разделе 5.3 изложение основано главным образом на исследованиях, выполненных К. Менаром, профессором университета Париж−I (Сорбонна). Он рассматривает свойства неоклассического контракта, включающего в себя элементы, часть которых была рассмотрена выше. В свою очередь, гибридная форма институционального соглашения в самом простом виде определяется следующим образом: гибридная форма — механизм управления трансакциями, предполагающий существование двусторонней зависимости без полной интеграции. Несложно заметить, что в определении совмещены характеристики как рыночного, так и иерархического способа управления. Именно этим обстоятельством обусловлена слабая разработанность в экономической теории проблематики нестандартной контрактации в условиях относительной обособленности прав собственности. В связи с исследованием гибридных форм институциональных соглашений возникает ряд задач, требующих решения. Причем как особенность задач, так и способы их решения позволяют идентифицировать гибридные институциональные соглашения в следующих измерениях:

• способы объединения ресурсов;

Рассмотрим каждое из выделенных измерений более подробно.

1. Объединение ресурсов. Вне зависимости оттого, какую форму принимает гибридное институциональное соглашения между фирмами, оно сопряжено с объединением ресурсов и (или) осуществлением совместных инвестиций, которое невозможно на основе использования исключительно механизма цен или не сохраняет необходимой степени гибкости для участников соглашений, как это происходит в рамках иерархически организованных трансакций. Отсюда возникает несколько аспектов организации экономического обмена, сопряженных с объединением ресурсов (осуществлением совместных инвестиций):

а) механизм отбора контрагентов;

в) раскрытие информации.

A. Механизм отбора. Требования к механизму отбора контрагентов связаны с тем, что для обеспечения устойчивости трансакций, в которых используются специфические ресурсы, необходимо обеспечение соответствия сторон друг другу, что, в свою очередь, сопряжено с возможностью возникновения мультипликативных эффектов или эффектов взаимодополняемости. Иными словами, гибриды предполагают наличие неценовых барьеров входа в контрактные отношения. Данный аспект объединения ресурсов дает основание утверждать, что гибриды — не открытые, а селективные системы.

Б. Планирование. В рамках гибридных форм планирование взаимодействия осуществляется совместно. Кроме того, сам процесс планирования может касаться не только цен и количеств производимых продуктов, но также используемых ресурсов, стандартов качества производимой продукции (услуг), подготовки персонала.

B. Раскрытие информации. Требование раскрытия информации для участников соглашения (в отличие от раскрытия информации для неопределенного круга участвующих в рыночных трансакциях лиц), в том числе в случае появления необходимости адаптации, вызванной непредвиденными обстоятельствами, направлено на ослабление проблемы информационной асимметрии в условиях неопределенности и поддержание необходимого уровня доверия между сторонами, вовлеченными в контрактные отношения. Учитывая селективность гибридной формы институционального соглашения, система коммуникации, в рамках и посредством которой осуществляется обмен информацией, должна обладать свойством специфичности по участвующим в данном соглашении сторонам.

Способ объединения ресурсов зависит оттого, как решен вопрос об установлении баланса между сильными стимулами сторон в экономическом обмене и коллективной адаптацией к изменяющимся обстоятельствам данного обмена. Вместе с тем данный принцип предполагает, что отношения между сторонами соглашения должны быть длительными. Соответственно, одна из фундаментальных проблем гибрида — каким образом обеспечить кооперативное поведение участников соглашения как средство достижения координации с минимальными издержками без утраты преимуществ децентрализованного принятия решении?

Вот почему в рамках гибридных институциональных соглашений должны быть зафиксированы организационная структура и процедура решения проблемы, неполных ex ante контрактов, например, через совместные комитеты, обладающие определенными полномочиями и действующие по оговоренным заранее правилам, рабочие группы и т.п. Фактически речь идет о механизме заполнения брешей в контракте, которые:

а) слишком дорого идентифицировать ex ante;

б) имеют значение для продолжения трансакций;

в) должны устраняться в рамках определенных временных ограничений.

Фактически в сфере гибридных институциональных соглашений существует широкое поле для использования механизмов частного порядка улаживания конфликтов. Это связано с тем, что, с одной стороны, продолжение трансакций — в интересах участников соглашения (с этой точки зрения автоматически самовыполняющееся соглашение, о котором по сути речь пойдет в завершающей главе применительно к использованию механизма цен). Однако, с другой стороны, разрешение спорных вопросов (ввиду неполной сопряженности ex ante экономических интересов) зачастую затруднительно с помощью стандартных судебных процедур.

В рамках гибридных форм институциональных соглашений достаточно широко распространено применение так называемой зоны терпимости или безразличия, в которой реакции на изменения во внешней среде не происходит. Например, речь идет об установлении пороговых значений для изменения цен, соответственно, о придании им определенной жесткости. Если цены во внешней среде изменяются, то это необязательно приводит к изменению ее для участников соглашения. Тем самым обеспечивается большая определенность и предсказуемость в отношениях. В то же время нельзя сказать, что изменения цен вообще не имеют значения. Это зависит от масштаба изменений цен, их продолжительности и времени (контрактного периода).

Второй фундаментальный вопрос — каким образом соглашения обеспечивают устойчивость контракта, минимизируя вероятность дорогих, а иногда и невозможных переговоров?

3. Конкуренция. Как уже отмечалось, в рамках гибридных форм институциональных соглашений их участники остаются самостоятельными субъектами с точки зрения права принятия решений, которые соответствуют одиннадцатому правомочию в перечне Оноре (конечные права), а также праву на остаточный доход, что предопределяет значительные различия в конкуренции между участниками гибридного соглашения о конкуренции между подразделениями в рамках одной экономической фирмы.

Несмотря на объединение ресурсов, специфический для участников соглашения механизм коммуникации, особые механизмы контрактации, включая адаптацию к непредвиденным обстоятельствам, сохраняется множество возможностей конкуренции. Причем это конкуренция не только между участниками различных соглашений, но, что не менее важно, между участниками одного и того же соглашения. В качестве примеров можно привести лицензионные соглашения между фирмами, конкурирующими друг с другом на рынке, о передаче технологий, проведении совместных исследований и разработок. Вместе с тем, принимая во внимание фундаментальную трансформацию, превращающую отношения конкуренции ex ante в отношения двусторонней зависимости или отношения зависимости между участниками соглашений, следует учитывать высокую вероятность ограничения конкуренции вследствие возникновения издержек переключения для участников такого рода соглашений. Изучение гибридных форм институциональных соглашений в контексте развития конкуренции — один из важнейших вопросов модернизации конкурентной политики как в развитых странах, так и в странах с развивающейся рыночной экономикой.

Экономическая теория организаций. Учебное пособие

Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. Учебное пособие

Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. Учебное пособие

Внимание! Авторские права на книгу "Экономическая теория организаций. Учебное пособие" ( Шаститко А.Е. ) охраняются законодательством!

Читайте также:

  
• Имущественные отношения в сфере образования кратко
  
• Основные понятия естествознания кратко
  
• Компьютер это в информатике определение 5 класс кратко
  
• Сангвиник характеристика женщина описание кратко
  
• Проблемы в технологии школа