Гессен о правовом государстве кратко

Обновлено: 05.07.2024

1. Определяющее влияние на формирование государственных и правовых взглядов В. М . Гессена оказало либеральное течение российской общественно-политической мысли XIX столетия. Это выразилось, прежде всего, в признании мыслителем интересов индивида высшими интересами, а ценностей личности - высшими ценностями, в его стремлении к ведению политической борьбы в цивилизованных правовых формах, к ограничению самодержавия, к установлению начал свободы личности, народного представительства, всеобщего избирательного права.
2.Для В. М. Гессена как одного из основателей и главных приверженцев философско-правового учения возрожденного естественного права характерным стал эволюционный подход к определению естественного права, в соответствии с которым конкретное содержание права признавалось обусловленным исторической эволюцией социальной жизни, а само право изучалось с идеальной стороны и трактовалось в качестве многоаспектного явления.
3.Философской основой мировоззрения В. М . Гессена явилось направление новейшего критического идеализма. Без широкой и свободной идеологической критики положительного права невозможна была какая-либо жизнеспособная законодательная реформа. Признание факта существования естественного права, по мнению В. М. Гессена, заставляет критически относиться ко всякому исторически конкретному праву, оценивать его с точки зрения правды и справедливости и рассматривать всякую норму действующего права с позиций ее возможного совершенствования.
4.По убеждению В. М . Гессена, реализация идеи правовой формы государственности возможна только в рамках конституционного государства. Отличительным свойством правового государства в концепции мыслителя выступал принцип подзаконности правительственной и судебной властей, который необходимо предполагал наличие начала обособления властей. Обособление властных функций различных ветвей государственной власти, в свою очередь, по убеждению В. М . Гессена, на практике могло быть осуществлено только в государственном строе конституционных государств, устанавливающих безусловный приоритет представительной формы правления.
Учитывая сформулированный В. М . Гессеном единый конституционный принцип, согласно которому в республиканских государствах закон издается только с согласия народа или народного представительства, а в конституционных монархиях - коллективно, т. е. в единении монарха и народного представительства, только конституционное государство, как в своей организации, так и в деятельности осуществляющее начало обособления властей, могло быть государством правовым. Правовое и конституционное государство в концепции мыслителя признавались синонимами.
5.По мнению В. М Гессена, наиболее полное и последовательное осуществление демократических идей современности было возможным исключительно в республиканских государствах . Конституционную монархию мыслитель рассматривал только в качестве переходной формы от абсолютного самодержавного государства к государственному строю республики.
6.Развитие законодательства, по мысли В. М. Гессена, настоятельно требовало неукоснительного соблюдения начала свободы личности и жесткого определения сферы исключительных полномочий управленческой власти. Общественные, государственные и юридические институты должны возникать, функционировать и прекращать свое существование исключительно в интересах свободной личности.

Туманова Анастасия Сергеевна, профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор.

Окатова Анастасия Сергеевна, аспирант кафедры истории государства и права Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.

В статье рассмотрена концепция правового государства в соотношении с государством конституционным с позиции Владимира Матвеевича Гессена — авторитетного российского правоведа, одного из родоначальников доктрины возрожденного естественного права в России, общественного и политического деятеля начала XX в.

В российском государствоведении начала XX в. широко обсуждался вопрос о соотношении понятий правового и конституционного государства. Существовало два основных подхода к данному вопросу. Сторонники первого подхода, правоведы С. А. Котляревский и Н. И. Палиенко, разделяли правовое и конституционное государства, относя первое из них к метаюридическому понятию, к правовому идеалу, к которому надлежало стремиться, и трактуя второе как политическую форму, которая обеспечивала политическое самоопределение народа и выступала предпосылкой по отношению к правовому государству . ——————————— Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 234, 350; Кривенцова А. В. Концепция конституционного государства С. А. Котляревского: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 16 — 17; Чупрова Н. А. Русская политическая мысль начала XX столетия о правовом государстве // Социалистическая законность. 1991. N 12. С. 49.

Другой подход к проблеме соотношения правового и конституционного государства заключался в отождествлении этих понятий. Сторонники данного подхода (А. С. Алексеев, В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский и др.) усматривали как в правовом, так и в конституционном государстве форму государства, которая при определенных условиях может стать частью юридической реальности определенного государства. При этом существенные признаки правового государства признавались ими тождественными признакам конституционного государства, а потому оба этих понятия, по их мнению, выражали сущность одного и того же государственного порядка . ——————————— Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1999. С. 328, 418, 489; Алексеев А. С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. Ярославль, 1910. С. 20.

Отвергая договорную теорию происхождения государства, В. М. Гессен не отрицал существования в государстве учредительной власти и принятия ею Основного Закона государства. Учредительная власть, по его убеждению, была необходимой во всяком правильно развивающемся государстве. Именно учредительная деятельность составляла главную и основную функцию верховной власти. Поскольку Основной Закон, с точки зрения В. М. Гессена, не мог быть договором, конституция по сути своей являлась важнейшим для государства законом. Если в договорной теории происхождения государства учредительная власть противопоставлялась законодательной как власти учрежденной, то в учении В. М. Гессена учредительная власть была тождественной законодательной власти. Другой основополагающей идеей, на которой зиждется концепция конституционного государства В. М. Гессена, являлась идея народного суверенитета. Несмотря на то что принцип народного суверенитета был провозглашен Великой французской революцией 1789 г., В. М. Гессен считал концепцию народного суверенитета одной из наиболее древних политических теорий, порожденных еще средневековой доктриной с ее идеей договора между народом и верховным правителем, в рамках которого народ, оставаясь единственным носителем суверенной власти, поручал ее осуществление монарху. Основной недостаток средневековой теории народного суверенитета В. М. Гессен видел в отсутствии в ней демократического начала, в частности представления о таком неотъемлемом признаке демократической государственности, как всеобщее избирательное право, т. е. требование участия в осуществлении государственной власти всех граждан или их большинства . ——————————— Там же. С. 40 — 42.

Дальнейшим этапом развития теории народного суверенитета В. М. Гессен считал учение естественного права, которое, в отличие от средневековой доктрины, делало акцент на демократическом характере народного суверенитета, а именно на идее участия в осуществлении государственной власти всех граждан. Однако и эту теорию В. М. Гессен находил несовершенной. Он считал несостоятельными возникшие в ее рамках представления, что каждый индивид обладает прирожденным и неотъемлемым правом на власть, идею об абсолютном равенстве индивидов. По убеждению мыслителя, невозможно было допустить существования такого прирожденного права индивида, как господства над другими, не существовало абсолютного равенства людей между собой . ——————————— Там же. С. 42 — 44.

По мнению В. М. Гессена, адекватное понимание сути теории народного суверенитета должно было основываться на начале неравенства людей. Поскольку люди не равны между собой, а интересы людей, принадлежащих к различным общественным группам, существенно отличаются, необходимо, чтобы в осуществлении государственной власти принимали участие все люди, независимо от принадлежности к той или иной общественной группе . ——————————— Там же. С. 44 — 45.

В. М. Гессен подвергал также критике сформировавшуюся в начале XIX в. утилитарную теорию народного суверенитета. Утверждение утилитаризма о том, что всякий человек — наилучший судья своего счастья, лишало права на участие во власти невежественных людей, которые не понимали своих интересов и своего счастья, не предполагало осуществления всеобщего избирательного права . ——————————— Там же. С. 48 — 49.

Основными направлениями деятельности государства В. М. Гессен считал две функции: законодательную и управленческую. При этом в своем законодательном творчестве государство, по убеждению ученого, не было связано положительным правом и действовало по своему усмотрению. Государство в лице правительственной власти, напротив, должно было ограничиваться действующим положительным правом. Издавая закон, государство связывало и обязывало им не только подчиненных ему индивидов, но вместе с тем и себя в лице правительственной и судебной властей. Таким образом, условия для обособления законодательной власти от властей подзаконных и господства ее над последними создавались лишь в государственном строе конституционных государств . ——————————— Гессен В. М. Теория правового государства. С. 132 — 133; Он же. О правовом государстве. С. 10 — 12.

Следует отметить, что В. М. Гессен является одним из немногих ученых начала XX в., который не относился к правовому государству как к утопии. В отличие от многих своих современников, он считал правовое государство не менее реальным фактом, чем конституционное государство. В. М. Гессен стремился рассмотреть правовое государство в рамках строгой юриспруденции, выделял ряд характерных признаков, позволяющих дать вполне конкретное и емкое определение данному феномену. Задачу правового государства он усматривал в создании условий, необходимых для саморазвития каждого индивида, удовлетворения его потребностей, для нормального существования личности. В то же время В. М. Гессен расширил понятие конституционного государства, дополнил его рядом существенных признаков. Современное ему Российское государство мыслитель считал своеобразной формой осуществления идеи правового государства.

Правовым называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы.

Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним.

Современное правовое государство осуществляет двоякого рода функцию. С одной стороны, государство законодательствует: государственная власть является творцом положительного права. С другой стороны, то же государство управляет: оно действует, осуществляя свои интересы, в пределах им же самим создаваемого права.

Законодательствуя, государство свободно; оно не связано положительным – обычным и законодательным правом. Нет вечных обычаев и законов. Положительное право не ставит никаких границ законодательному творчеству государства. По самому существу своему, законодательная власть не может быть ограничена законом.

Наоборот, то же государство, в лице своей прави­тельственной власти, – правящее, а не законодательству­ющее государство, – ограничено действующим положительным правом. Издавая закон, государство связывает и обязывает им не только подчиненных ему индивидов, но вместе с тем ( посредственно или непосредственно) и самое себя. Закон налагает известные обязанности на граждан, предоставляя соответственные права правительству; но в то же время закон налагает известные обязанности на правитель­ство, предоставляя гражданам соответственные права. Государство, в лице своей правительственной власти, так же подчинено закону, как каждый в отдельности гражданин.

Такова сущность правового государства.

Отличительным свойством правового государства является подзаконность правительственной и судебной власти. Такая подзаконность необходимо предполагает обособление властей – отделение правительственной власти от законодательной и судебной от той и другой. Обособление властей осуществляется в государственном строе конституционных государств. В абсолют­ной монархии такое обособление невозможно; и потому абсолютная монархия, по терминологии Канта, является государством произвола (Willkuhrstaat ), а не правовым государством (Rechtsstaat ).

Отличительным моментом, характеризующим юри­дическую природу абсолютных монархий, является вне и надзаконный характер правительственной вла­сти. В руках монарха сосредоточивается вся полнота власти, им осуществляются все функции государственной власти. В сфере верховного управления, т. е. в сфере непосред­ственной деятельности монарха, его абсолютная власть является юридически свободной, не ограниченной действущим правом. Правительственная власть абсолютного монарха так же не ограничена законом, как и его законодательная власть. Издание общих норм не­обходимо для нормального функционирования государ­ственной власти; но в каждом отдельном случае, когда эта общая норма, по той или другой причине, стесняет правительство, последнее, т. е. монарх, может заменить ее индивидуальным распоряжение, изданным ad hoc.

Конечно, вследствие ограниченности человеческих сил, функции власти, кроме наиболее важных, осуще­ствляются монархом не лично, а через посредство должностных лиц, состоящих на его службе. Значи­тельная часть правительственной деятельности относится к области подчиненной, а не верховного управления. Однако, и подчиненное управление, иерархически зависи­мое от монарха, не может быть рассматриваемо в абсолютных монархиях, как управление подзаконное, как управление, связанное и ограниченное законом.

Что касается, впрочем, судебной власти, то уже в абсо­лютной монархии она обособляется отчасти от законодательной, и, таким образом, приобретает подзаконный характер.

Надзаконный характер подчиненного управления ни в чем не выражается так ярко, как в дискретности полномочий административных органов, характеризующей правительственный строй всех во­обще государств старого режима.

В отличие от абсолютной монархии, конституционное государство осуществляет, как в своей организации, так и в деятельности своей, начало обособления властей.

Обособление законодательной власти от властей подзаконных и ее господство над последними обуслов­лено, прежде всего, представительным характером ее организации. Парламент в конституционном государстве всегда и необходимо рассматривается – с большим или меньшим основание, в зависимости от природы действующего избирательного права – как непосредственный выразитель народной воли. Закон – общая воля – господствует над част­ными волеизъявлениями отдельных органов в государ­ственной власти. Закон и правительственное распоряжение – по самому своему происхождению – несоизмеримые величины; различие их источников обусловливает различную степень их значения и силы. Для того, чтобы законодательная власть стояла выше всех других властей государства, необходимо, чтобы орган законодательной власти, по своему происхождению и составу, стоял вне бюрократического механизма управления и над ним. В представительном государстве бюрократия служит народу, а не народ бюрократии.

Самый способ осуществления начала обособления властей находится в прямой зависимости от формы правления конституционного государства.

Наиболее последовательно и стройно начало обособления властей осуществляется республиканским строем. В непосредственных республиках законодательная власть принадлежит народному собранию, т. е. собранию полноправных граждан государства; в республиках представительных – народному представительству, или парламенту. Правительственная власть принадлежит либо президенту, осуществляющему ее через своих министров, либо правительственной коллегии, члены которой распределяют между собою отдельные отрасли управления.

Гораздо сложнее организация конституционных монархий. По своему историческому происхождению, конституционная монархия должна рассматриваться как переходная форма, как компромисс между старым и новым порядком.

Последовательным и полным воплощением демократических идей современ­ности является, конечно, одна только республиканская форма правления. Однако, необходимые социальные предположения, культурные и социальные основы республиканского строя не всегда и не везде имеются на лицо. Монархические традиции необыкновенно сильны и живучи. До тех пор, пока в сознании народных масс монарх остается живым олицетворением государствен­ной идеи, республика, как таковая, невозможна; ибо республика будет мыслиться, как анархия, до тех пор, пока государство мыслится как монарх.

Начало обособления властей – рациональное начало; оно необходимо претерпевает более или менее значительные отклонения, преломляясь в исторической среде современных монархий.

Вообще, как в республиках, так, равным образом, и в конституционных монархиях, обособление прави­тельственной власти от законодательной является необходимым условием подзаконности правительственной власти. А так как существо правового государства заключается именно в подчиненности праву, в под-законности правительственной власти, то, очевидно, обособление властей является необходимым предположением правового государства.

Характеристика правового государства

Господство законодательной власти, как власти вер­ховной, является отличительным свойством правового государства; это господство находить себе выражение в формальном понятии закона, как высшей в госу­дарстве юридической нормы.

Публицистике старого режима известно одно только материальное понятие закона: закон есть общая ( и по­стоянная) норма, исходящая от верховной власти. Наоборот, конкретное ( и преходящее) веление, исходящее от той же власти, не признается законом и, в про­тивоположность закону, называется декретом, ордонансом, патентом, Verordnung и т. д. Само собою понятно, что закон, в указанном выше материальном смысле этого слова ( закон – общая норма), не отличается от правительственного распоряжения ( декрета, ордонанса etc.), т. е. акта правительственной власти, ни по своему происхождению, ни по степени своей юридической силы. По своему происхождению, закон и правительственное распоряжение одинаковым образом исходят от абсолютного монарха. По степени своего юридического значения, закон и правительственное распоряжение ничем не отличаются друг от друга: и закон, и правитель­ственное распоряжение являются в одинаковой мере обязательными волеизъявлениями верховной власти. ( …)

Информация об авторе

1. Определяющее влияние на формирование государственных и правовых взглядов В. М . Гессена оказало либеральное течение российской общественно-политической мысли XIX столетия. Это выразилось, прежде всего, в признании мыслителем интересов индивида высшими интересами, а ценностей личности - высшими ценностями, в его стремлении к ведению политической борьбы в цивилизованных правовых формах, к ограничению самодержавия, к установлению начал свободы личности, народного представительства, всеобщего избирательного права.
2.Для В. М. Гессена как одного из основателей и главных приверженцев философско-правового учения возрожденного естественного права характерным стал эволюционный подход к определению естественного права, в соответствии с которым конкретное содержание права признавалось обусловленным исторической эволюцией социальной жизни, а само право изучалось с идеальной стороны и трактовалось в качестве многоаспектного явления.
3.Философской основой мировоззрения В. М . Гессена явилось направление новейшего критического идеализма. Без широкой и свободной идеологической критики положительного права невозможна была какая-либо жизнеспособная законодательная реформа. Признание факта существования естественного права, по мнению В. М. Гессена, заставляет критически относиться ко всякому исторически конкретному праву, оценивать его с точки зрения правды и справедливости и рассматривать всякую норму действующего права с позиций ее возможного совершенствования.
4.По убеждению В. М . Гессена, реализация идеи правовой формы государственности возможна только в рамках конституционного государства. Отличительным свойством правового государства в концепции мыслителя выступал принцип подзаконности правительственной и судебной властей, который необходимо предполагал наличие начала обособления властей. Обособление властных функций различных ветвей государственной власти, в свою очередь, по убеждению В. М . Гессена, на практике могло быть осуществлено только в государственном строе конституционных государств, устанавливающих безусловный приоритет представительной формы правления.
Учитывая сформулированный В. М . Гессеном единый конституционный принцип, согласно которому в республиканских государствах закон издается только с согласия народа или народного представительства, а в конституционных монархиях - коллективно, т. е. в единении монарха и народного представительства, только конституционное государство, как в своей организации, так и в деятельности осуществляющее начало обособления властей, могло быть государством правовым. Правовое и конституционное государство в концепции мыслителя признавались синонимами.
5.По мнению В. М Гессена, наиболее полное и последовательное осуществление демократических идей современности было возможным исключительно в республиканских государствах . Конституционную монархию мыслитель рассматривал только в качестве переходной формы от абсолютного самодержавного государства к государственному строю республики.
6.Развитие законодательства, по мысли В. М. Гессена, настоятельно требовало неукоснительного соблюдения начала свободы личности и жесткого определения сферы исключительных полномочий управленческой власти. Общественные, государственные и юридические институты должны возникать, функционировать и прекращать свое существование исключительно в интересах свободной личности.

Читайте также: