Функция приставов в древней руси кратко

Обновлено: 05.07.2024

Развитие исполнительного производства в России с древнейших времен до 1917 года

Развитие норм о принудительном исполнении решений государственных органов в России имеет достаточно богатую историю. Были в ней и периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем — с введением предварительного, чаще всего судебного, признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т.е. самоуправства со стороны кредитора.

Значительная часть норм устного обычного права в обработанном виде вошла в Русскую Правду. Созданию новых правовых норм, в свою очередь, способствовала судебная деятельность князей. Текст Русской Правды был обнаружен в составе летописей, а также в различных более поздних юридических сборниках. Всего известно более ста ее списков, которые в зависимости от их содержания принято делить на три редакции: Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Древнейшей является Краткая редакция.

В Судебнике 1497 г. неоднократно упоминаются особые судебные исполнители — недельщики. В нем были изложены их права и обязанности. Недельщик — должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение решения суда. Наименование свое недельщики получили потому, что они исполняли свои обязанности по неделям, чередуя службу с отдыхом. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд.

В целом в исторической литературе отмечается, что в Судебнике 1497 г. институт приставов продолжает носить еще частный характер. Это проявляется в том, что приставы ездили за ответчиками и на поруки отдавали их сами либо посылали своих племянников или зависимых людей, но отправлять посторонних людей им запрещалось.

Судебники 1497 и 1550 гг., а также Уложение 1649 г. начинают разделять три способа исполнения судебных решений: взыскание с имущества должника; правёж; отдача головою.

Последний способ применялся только в тех случаях, когда в течение одного месяца правеж не дал желаемых результатов, а должник не имел ни имущества, ни поручителей по оплате долга.

В 1628 году законодательно закрепляется первый перечень имущества (к такому имуществу были отнесены поместья и вотчины ответчика), на которое нельзя обращать взыскание в порядке исполнительного производства, что предопределило впоследствии выделение современного принципа неприкосновенности минимума средств существования должника.

Для данных целей Преображенскому приказу отдавалось распоряжение направлять солдат по мере надобности. Таким образом, постепенно служебные функции судебных приставов переходят к другим категориям государственных служащих, в том числе к военнослужащим. Соответственно в конце XVII — начале XVIII века судебные приставы перестают существовать как вспомогательный институт судебной и административной власти в России. Их полномочия передаются мелким судебным чинам, полицейским и другим государственным служащим.

В результате судебной реформы 1864 года, основываясь на Уставе гражданского судопроизводства, были пересмотрены старые способы исполнения решений. К мерам принудительного исполнения стали относить:

передачу имущества натурой лицу, которому оно было присуждено;
производство за счет ответчика тех действий или работ, которые должны быть совершены в назначенный судом срок;
обращение взыскания на имущество должника (движимое и недвижимое).

В этот же период была проведена классификация субъектов исполнительных правоотношений. Участники исполнительного производства разделены на государственные (суд; органы, приводящие в исполнение акты власти) и частные (стороны: взыскатель и должник, а также третьи лица, если их интересы затронуты процессом взыскания). Взыскателем именовалось лицо, в пользу которого постановлено решение, подлежащее исполнению, а должником — лицо, против которого решение исполняется. Обычно взыскателем являлся истец, выигравший судебное дело, а должником — ответчик. Но бывало и наоборот, когда, например, ответчику были присуждены с истца судебные издержки.

В рамках осуществления своей деятельности судебные приставы всецело находились под контролем суда, при котором они состояли. Приступая к исполнительным действиям, судебный пристав докладывал председателю суда об избранном взыскателем способе исполнения. Кроме того, судебный пристав обязан был вести особый журнал, куда он записывал все свои действия по исполнению решений (ст. 950 Устава гражданского судопроизводства).

В IX веке объединение славянских племен под властью Киева положило начало образованию Древнерусского государства. Во главе федерации княжеств стоял великий князь киевский. Опираясь на поддержку князей, возглавлявших восточнославянские племенные союзы, при помощи совета старейшин и своей дружины правитель государства сам исполнял функции верховного судьи. Княжеский двор был местом правосудия, а своим приближенным боярам великий князь доверял разбирательство дел в качестве судей. Суд на местах от имени великого князя киевского осуществляли наместники. Однако следует отметить, что Древнерусское государство не знало судебных органов как особых учреждений по причине отправления правосудия органами власти и управления.

Ослабление власти великого князя и усиление крупных феодалов на местах привели к распаду единой Киевской Руси на ряд суверенных княжеств. С 30-х годов XII века наступает период феодальной раздробленности, продолжавшийся до конца XV столетия. Каждое княжество стремилось стать полностью независимым от соседей государством, при этом количество уделов постоянно увеличивалось. В XIV веке насчитывалось более двухсот крупных и мелких удельных владений.

«Си я Князь Велики Иванъ Васильевич пожаловал есмь Троицького Сергеева монастыря Игумена Макария зи братьею, или кто по немъ иный игуменъ будеть, — что деи ихъ лесы монастырские въ Переаславле Засоминской лесъ, до Молитвинской, да Копнинской; и въ те деи въ ихъ лесы ездя секут лесъ Боярсюе люди и волостные безъ ихъ доклада; и хто въ те въ ихъ лесы поедетъ безъ ихъ доклада монастырьского, чей кто ни буди; и язъ на техъ на всехъ далъ своего пристава Палку Ворону, а велел есми ему въ техъ монастырьскихъ лесехъ техъ людей всехъ имати, которые безъ монастырьского доклада въ ихъ лесы поедутъ. А въ торгу есми велелъ закликати изъ рубля, а велелъ есми техъ всехъ ставити передъ своими наместники передъ Переаславскими; и они на техъ велятъ имати рубль заповедной по сей Грамоте.

Каждый князь был суверенным правителем на своих землях, поэтому продолжавшие действовать нормы Русской Правды были дополнены положениями межкняжеских соглашений и торговых договоров русских городов с иноземными. При возникшей удельной системе судебный исполнитель одного княжества не ездил за ответчиком — подданным другого князя, не заручившись предварительно содействием коллег из этого княжества. Такое же правило действовало и в отношении иностранцев. К примеру, по договору, заключенному в середине XIII в. смоленским князем Мстиславом Давыдовичем с немецкой общиной, княжеский пристав не мог по решению суда забрать иноземца, не получив прежде на то согласия руководства общины.

Во время феодальных междоусобиц представители церкви выступали арбитрами в спорах князей. На Руси церковь обладала судебной властью над всем христианским населением по делам, не входившим в компетенцию княжеского суда, а также осуществляла правосудие на церковных землях. Нередко великий князь в виде пожалования наделял какой-либо монастырь своим приставом, обязанным призывать в суд ответчиков по жалобам монастырских людей и исполнять судебные решения на землях этого монастыря. Вмешательство иных судебных исполнителей в компетенцию данного пристава не допускалось.

В период феодальной раздробленности политическим и экономическим центром Северо-Западной Руси была Новгородская республика. Великий Новгород — один из крупнейших городов Европы того времени — властвовал над многими окрестными землями. Высшим органом власти было вече — собрание свободных граждан, призывавшее князя, оформлявшее согласием законодательные акты, контролировавшее и смещавшее должностных лиц, влиявшее на исполнение судебных решений, производившее непосредственное разбирательство дел и предоставлявшее судебные льготы. Высшей судебной инстанцией был приглашенный князь, деливший свою власть с посадником и бывший не вправе издавать или изменять законы, а также вершить суд за пределами города. Посадник руководил деятельностью должностных лиц. Судом по торговым делам ведал тысяцкий, судебные полномочия имел архиепископ новгородский.

Ростова — рубль, до Устюга — 5 рублей, до Холмогор и Двины — 8 рублей. Прогоны платились истцом, который возмещал свои расходы позднее за счет проигравшего дело ответчика. Пешее перемещение пристава по Москве для вызова тяжущихся в суд оценивалось в 10 денег, но при расследовании им дела на месте сумма удваивалась.

Законодательно установленные размеры судебных пошлин должны были препятствовать поборам недобросовестных исполнителей.

Чин судебного пристава считался самым низким по статусу среди всех канцелярских чинов. Соответственно положению устанавливался и оклад: 600 рублей, самый низкий в штате судебного ведомства.

«Вот, кстати, еще любопытный факт, - продолжает Болдырев. – При поступлении на службу пристав должен был внести залог. Эти деньги являлись гарантом возмещения убытков, которые он мог причинить. В Пензенской области сумма залога четко определена не была: известны случаи, когда приставы платили и по 100, и по 500 и даже по 600 рублей – то есть, столько, сколько получали за год. Под залог, впрочем, принимались не только наличные деньги, но и государственные ценные бумаги.

Элемент публичности

«Важное место в работе любого пристава занимала продажа арестованного имущества, - отмечает наш эксперт. – Объявления о торгах служащие подавали сами. Как правило, местом проведения аукциона становился окружной суд. Однако нередки были случаи, когда торги устраивались на рынках или даже у приставов дома.

А. М. Максимов. В усадьбе князя. 1907 г.

Каждый князь был суверенным правителем на своих землях, поэтому продолжавшие действовать нормы Русской Правды были дополнены положениями межкняжеских соглашений и торговых договоров русских городов с иноземными. При возникшей удельной системе судебный исполнитель одного княжества не ездил за ответчиком – подданным другого князя, не заручившись предварительно содействием коллег из этого княжества. Такое же правило действовало и в отношении иностранцев. К примеру, по договору, заключенному в середине XIII в. смоленским князем Мстиславом Давыдовичем с немецкой общиной, княжеский пристав не мог по решению суда забрать иноземца, не получив прежде на то согласия руководства общины.

А.М. Васнецов. Двор удельного князя.

В период феодальной раздробленности политическим и экономическим центром Северо-Западной Руси была Новгородская республика. Великий Новгород – один из крупнейших городов Европы того времени – властвовал над многими окрестными землями. Высшим органом власти было вече – собрание свободных граждан, призывавшее князя, оформлявшее согласием законодательные акты, контролировавшее и смещавшее должностных лиц, влиявшее на исполнение судебных решений, производившее непосредственное разбирательство дел и предоставлявшее судебные льготы. Высшей судебной инстанцией был приглашенный князь, деливший свою власть с посадником, и бывший не вправе издавать или изменять законы, а также вершить суд за пределами города. Посадник руководил деятельностью должностных лиц. Судом по торговым делам ведал тысяцкий, судебные полномочия имел архиепископ новгородский.

страница Псковской Судной Грамоты.

страница Судебника 1497 года .

Примечания:

1. Любавский М.И. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. - Спб., 2000 – с.209.

2. Макаров В.Б. История государственного управления и местного самоуправления в России ( IX в. – 1917 г). – Н. Новгород, 2000 – с.24.

3. История государства и права СССР (сборник документов). Ч. I – М., 1968 – с.124.

4. Безус Н.Б. Судебные исполнители в Новгороде XI - XV вв. (по материалам берестяных грамот). //Новгород и Новгородская земля. История и археология. вып. 12 – Новгород, 1998 – с.171-172.

5. Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). – М., 1986 – с.171-172.

6. Памятники русского права, вып. 2 – М., 1953 – с.224.

7. Хрестоматия по истории отечественного государства и права ( X век – 1917 год). – М., 1998 – с.24.

8. Янин В.Л. Я послал тебе бересту… - М., 1975 – с.114.

9. Беляев И. О вызове в суд по древним русским законам до Уложения 1649 года. – Спб., 1869 – с.4-5.

10. Хрестоматия по истории… - с.31.

11. Мартысевич И.Д. Псковская Судная Грамота. Историко-юридическое исследование. – М., 1951 – с.120.

12. Беляев И. Указ. соч. – с.15-16.

13. Кучкин В.А. Судебник 1497 г. и договорные грамоты московских князей XIV - XV веков//Отечественная история – М., 2000 - № 1 – с.107.

14. Акты XIII - XVII вв. представленные в Разрядный Приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества, ч. 1 – М., 1898 – с.27.

15. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. – Спб., 1848 – с.80.

16. Беляев И. Указ. соч. – с.17.

17. Алексеев Ю.Г. Статьи о недельщиках. Реформа центрального судебно-полицейского аппарата при Иване III . //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. – вып. 1. – Спб., 1999 – с.3.

18. Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. – М., 1986 – с.228.

Читайте также: