Этапы и условия демократического транзита кратко

Обновлено: 04.07.2024

Можно увидеть демократический транзит по трём пунктам: 1) в стране не осталось каких-либо политических авторитарных групп, которые не заинтересованы в демократичном переходе; 2) общество считает демократические институты и механизмы, как наиболее привлекательным для себя политическим инструментом; 3) политическим игрокам приходится смирятся с тем, что все конфликты решаются соответствующими законами, институтами, процессами созданными в демократическом режиме. Для наглядного понимания демократического транзита я приведу пример из истории.

Данный план молодого короля был достаточно амбициозен. Для его полноценной реализации требовалась поддержка испанского общества и за пределами государства. Западноевропейские коллеги были настроены на установление конституционной монархии в Испании к ним также присоединились многие граждане Испании и крупные капиталисты с либеральными взглядами. Любой переход от одного режима к другому всегда труден, а в Испании особенно, так как события гражданской войны ещё были в головах испанцев. Франкисты были достаточно популярны среди солдат, а коммунисты не особо доверяли новоиспечённому королю. Задача перед Хуаном Первым стояла следующая. Для демократизации страны надо, чтобы левые держали свои радикальные элементы в узде, а правые не решились использовать армию для прекращения перехода страны от имени франкистских представителей во власти.

После своей коронации Хуан Первый отправил Карлоса Наварро, который являлся премьер-министром и был ярким представителем франкистом. На его место начазначили Адольфо Суареса. Он стал первым демократическим премьер-министром. С этого момента в стране начался демократический транзит. Суарес для реализации демократизации опирался на генерала Мануэля Мельядо, первого заместителя председателя правительства. Премьер-министр хотел обеспечить в своих действиях лояльность со стороны военных, а генерал мог это обеспечить.

Для стабилизации регионов в стране, напомню, что в тот момент постоянно происходили террористические акты региональных националистов. Власти предоставили Каталонии и Стране Басков автономию, тем самым начав разрыв со строгим унитарным строем времён Франком. После принятия новой конституции в 1978 года многие регионы смогли получить некую автономию.

Данный пример с Испанией является примером демократического транзита начатый сверху. Хуан Первый понимал, что авторитарная страна в новой эпохе просто не сможет долго существовать, что привело его к мыслю реализовать идею своего отца о конституционной монархии. Данный переход от авторитаризма к демократизму является достаточно образцовым сценариям для других стран, которые для своего существования просто обязаны перейти из старый режимов в более новый. Венгрия в 1988 году решила воспользоваться опытом Испании по установлении демократического режима. Даже приглашала к себе делегацию для реализации.

Второй причиной можно назвать влиянием иностранного игрока, то есть при демократизации страны какая-та внешняя сторона была заинтересована в политическом лице и хотела бы его постоянно видеть на посту главы государства. Так действовали США в банановых республиках. Убирали одного человека вставив своего на постоянный срок или же способствовали военному перевороту в стране. Также поступала и СССР. Данный момент был хорошим инструмент увеличение подконтрольных государств третьего мира. Приходящие подконтрольные иностранцами фигуры сосредотачивали все ветви власти в своих руках и получали карт-бланш во своём правление (пока были полезны, конечно).

Давая оценку демократизации бывшим авторитарным странам А. Мельвиль, отмечает успешность демократического транзита в основном, когда инициатива шла сверху. Причина этому заинтересованность большей части политической элиты в реформации государства для сохранения её стабильности. Реформы шли не сразу на демократизацию политической системы, а на её либерализацию. Благодаря этому правящая элита контролировала и корректировала демократизацию. Если бы интерес к процесс угасал, то они могли свернуть данную программу без каких-либо потерь для себя[5].

Между демократизацией и либерализацией есть довольно чёткие различия. В странах с авторитарными режимами, которые с резким переходом на демократию вряд ли справятся проходят либерализацию. То есть снижают давление на сми, тем самым цензура слегка ослабевает, что способствует к возвращению ряд гарантий, освобождение ряд заключённых связанных с инакомыслием и возвращением граждан обратно на родину, так как их больше не преследовали по политическим взглядом. Такие последствия способствую подготовке почвы для демократического транзита государства.

Но почему же Россия и Белоруссия, которые имели все шансы выйти из авторитарного режима остались в нём? Начнём с Белоруссии. Когда распался Советский союз республика Беларусь получила независимость. Форма правления была парламентской республикой. Были четка разделены ветви власти и не было человека, который бы занимал пост президента, чтобы иметь в руках три ветви власти. Также страна подписала пакт ООН о гражданских и политических правах. То есть все условия для демократизации были, демократические институты были, конституция, подтверждающая всё это была. Что же пошло не так? Причина была в том, что в стране начался политические кризис в виде противостояние президента и парламента. Александру Лукашенке хотелось больше власти, чем ему было прописано в конституции. Поэтому, был проведён референдум, который прошёл положительно для президента Белоруссии. Итогом стало то, что возможности главы были увеличены. Теперь Лукашенко мог самостоятельно издавать декреты наравне с законами, распустить парламент, то есть человек получил возможность влезать в любую ветвь власти и редактировать её под себя. Сразу после получения такой огромной власти президент распустил парламент и созвал новый подконтрольный только ему. Мы можем наблюдать, что из-за отсутствия либерализации в обществе и структурах власти парламент потерял возможность провести демократизацию, так как система допустила лиц, заинтересованных в авторитарном режиме, а ряд политических и экономических ошибок способствовали укреплению такой системы.

С Россия произошла довольно похожая ситуация, но слегка по-другому. После распада СССР Россия получила структуру, конституцию, законы несуществующей страны. Борис Ельцин хотел как можно быстрее преобразовать РСФСР в РФ, решить экономические и политические проблемы страны, но ему мешал Верховный совет РФ. Это противостояние состояло в том, что у двух групп были разные представления конституции и пути развития новой России. Борис Ельцин требовал, как можно быстрее принять новую конституцию, чтобы увеличить свои полномочия и продолжить реформы в экономике. Это ситуация похоже на ситуацию с Александром Лукашенко. Верховный совет РФ выступал за сохранение старой конституции, чтобы сохранить свою власть, а также они были против экономических реформ Ельцина, так как видели в этом необдуманность программы, имеющая негативные последствия. Члены совета опирались на 104 статью конституции[6], в которой четко было сформулировано, что высшим органом власти являются они. Ельцин считал конституцию противоречивой, так как он не мог что-либо реализовать, так как документ его ограничивал. Противостояние парламента и президента закончилась также, как и в Белоруссии. После референдума Ельцин смог получить больше власти и продвинуть конституцию, которая укрепит его власть и даст дополнительные возможности. То есть мы видим, что в момент демократизации страны демократические институты показали свою слабость и не смогли противостоять нарастанию авторитаризма. Теперь мы спустя двадцать лет видим продолжение авторитарного развития страны, только система надела на себя маску демократии, тем самым став неоавторитарической.

Увидев корни прекращения демократического транзита, можно сделать вывод для других стран. Если власть не заинтересована в демократизации страны или же не была проведена либерализация государства, то авторитаризм легко может вернуться обратно. На примере России и Белоруссии мы выяснили причину нынешнего положения демократического транзита в этих странах. Смена режима обществом не может произойти по причине того, что получит только укрепление авторитарного режима. Если элита не заинтересована в изменении, то они не произойдут. Поэтому демократические институты в важным момент демократизации слабы перед лицом старого порядка. Если в стране в переломный момент были такие моменты, то в будущем мы увидим авторитарную или же неоавторитарную страну.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

3) Ворожейкина Т. Е. Прощание с авторитаризмом: уроки испанского // Неприкосновенный запас, 2016, № 4(108)

4) Демократия как атрибут правового государства и её изъяны; Марченко М. Н.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1; Год: 2014 С.14-24

8) Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., РОССПЭН, 2003.

[1] Демократия как атрибут правового государства и её изъяны; Марченко М. Н.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1; Год: 2014 С.14-24

[4] Ворожейкина Т. Е. Прощание с авторитаризмом: уроки испанского // Неприкосновенный запас, 2016, № 4(108)

Демократизация: в широком смысле – процесс политических и социальных изменений, происходящих в время переходного периода и направленных на установление в стране демократического режима

Стоит отметить, что возможен и повторный демократический транзит. В таких случаях страна уже имела ранее установленный демократический режим, который был заменен и теперь подлежит восстановлению (например, фашистская Германия или Италия, авторитарная Греция). В целом, в странах подверженных демократизации, основные структуры современного общества уже сложились.

Таких волн Хантингтон выделил 3:

1. 1828 – 1926 года (начало от американской и французской революции, критерии 19 века: 50% взрослого мужского населения имеют право голоса, у главы исполнительной власти поддержка в большинстве парламента или периодические всенародные выборы), однако имела откат в 1922-1942

2. Короткая волна в 1943 – 1962 (Союзническая оккупация способствовала введению демократических режимов в Западной Германии, Австрии, Италии, Японии, Корее; 50-е Турция и Греция), последующий откат в 1958 – 1975 (треть из 32 демократий к 75-му году перешла к авторитаризму)

3. Последняя волна началась в 1974 и все еще идет (после падения диктатуры в Португалии за 15 лет к демокрвтическому режиму перешли 30 стран)

Среди факторов, способствовавших первому и второму откатам, американский политолог называет следующие:

· Демократия недостаточно укоренилась среди элиты

· Экономический кризис, который обострил социальный конфликт и повысил популярность жестких мер авторитаризма

· Проведение большого количества крупных социально-экономических реформ в короткие сроки

· Стремление консерваторов избавиться от левых движений и не допустить низший класс к политической власти

· Терроризм и повстанческие движения

· Интервенция недемократического государства

Большинство переходов от демократии к авторитаризму и тоталитаризму совершалось путем военного переворота либо переворотом, осуществляемых исполнительной властью.

Возможные причины третьего отката:

· Систематическая неспособность демократического режима действовать эффективно

· Международный экономический кризис

· Экспансия со стороны недемократического государства

· Возникновение новых форм авторитаризма, которые будут отвечать нуждам времени

Американский политолог Ф. Шмиттер выделяет другие волны и по его концепции их 4:

1. Революции 1848 года, однако к 1852 году большинство европейских стран вернулись к авторитарному режиму (Германия, Австро-Венгрия, т.д.)

2. После Первой мировой войны, охарактеризовалась распадом империй, на территориях которых первоначально были установлены демократические режимы

3. После Второй мировой войны

4. 1974, переворот в Португалии

Стоит отметить, что временные характеристики у Хантингтона и Шмиттера приблизительно совпадают, хотя Шмиттер сокращает пространство и время – он ориентирован только на Европу и ее государства.

Американский политолог Д. Растоу выделил несколько стадий (или фаз) демократизации (демократического транзита):

1. Предварительное условие = национальное единство, наличие элементов гражданского общества

3. Фаза принятия решений = изменение политических институтов и политико-правовых норм

4. Фаза привыкания = принятые нормы имеют необратимый (или обратимый в случае неудачи) характер

Таким образом демократический транзит (термин появился в 90-е годы 20 века) – это процесс перехода к демократическому режиму, ограничен по времени и является временным, так как после демократизации идет откат, может повторяться на территории одного государства несколько раз. В целом это нечеткий период времени, который протекает с момента падения предыдущего режима и до установления всей власти под контролем демократического режима.

А проблема демократической консолидации в конечном счете сводится к вопросу о властных отношениях, особенно между различными классами и между автономным государством и гражданским обществом. Успехи и промахи в нахождении баланса между различными классовыми интересами и, в соответствующем соотношении, между государством и гражданским обществом, а также уровнем развития последнего, в значительной степени определяют результат демократизации

Посткоммунистическая Россия как демократический транзит

Современный посткоммунизм и в самом деле многомерен:

· демократизация политической системы

· ее трансформация с сохранением многих традиционных черт

· переход от командной экономики к рыночной

· составной элемент глобальной демократической волны

· становление новых государственностей и национальных идентичностей т.п.

Если сравнивать специфические особенности посткоммунистического российского демократического транзита, то их можно условно сгруппировать в две категории: первая относится к общему контексту и условиям, в которых сначала в СССР, а затем в России начинались и протекали процессы реформ и преобразований; вторая - к внутренним особенностям самих этих процессов.

Общий контекст и условия:

· Взаимообусловленность политических и экономических преобразований

Идеал: обе задачи не только взаимообусловлены, но и в конечном счете взаимно подкрепляют друг друга - демократизация способствует продвижению к рынку, а рынок создает экономическую и социальную базу демократии.

Реальность: в России строительство демократических институтов оказалось заторможенным. Частично распавшееся, частично разрушенное государство после 1991 г. так и не было восстановлено - его функции попытался взять на себя новый российский посткоммунистический режим.

Сегодня в России экономика и политика оказались не менее слитыми, чем в советскую эпоху. Нынешняя экономика в России фактически является смешанной - при господстве финансовых и сырьевых монополий, опирающихся на государственную поддержку, существует и уже довольно значительный слой активных людей, ориентирующихся на независимую индивидуальную экономическую деятельность.

· Отсутствие адекватной социальной базы демократии

Строго говоря, с точки зрения задач политической демократизации, переход к рыночной экономике - не самоцель, а средство для создания среднего класса в качестве массовой социальной базы демократии. В Росси устойчивого среднего класса пока нет.

· Центробежные силы национализма и кризис национальной идентичности

В посткоммунистической России существует кризис национальной идентичности, который поставил перед властью задачу обеспечения национального единства. Этот момент - совершенно специфический для России, отсутствующий, как правило, в других случаях демократических транзитов.

Внутренние особенности процессов:

· Особенности формирования демократической оппозиции в СССР и России, к конечному счету повлиявшие на характер ее взаимоотношений с новой российской властью

· Отсутствие пакта, предварительной договорённости между радикалами и консерваторами

· Отсутствие первых учредительных выборов, легитимизующих новый баланс политических и общественных сил

Опираясь на харизму Ельцин отказался от первых демократических выборов, хотя этот этап является обязательным для всех демократических транзитов.

· Сохранение основных элементов старой номенклатуры на властных позициях в составе нового правящего класса

· Традиционный административный способ осуществления политических и экономических реформ, сохраняющий и углубляющий раскол между властью и обществом

· Сохраняющееся влияние авторитарных сил и тенденций

В России явно проявляются авторитарные тенденции, демонстрируемые как самой властью, так и другими силами, находящимися вне ее.

Таким образом можно сделать вывод, что демократический транзит в посткоммунистической России разительно отличается по своим этапам и методам от стандартных демократических транзитов мира, что обуславливается рядом признаков и этапов в истории и развитии государства

Демократический транзит: определение.

Волны демократизации (оба вопроса вместе)

Таких волн Хантингтон выделил 3:

Среди факторов, способствовавших первому и второму откатам, американский политолог называет следующие:

· Демократия недостаточно укоренилась среди элиты

· Проведение большого количества крупных социально-экономических реформ в короткие сроки

· Стремление консерваторов избавиться от левых движений и не допустить низший класс к политической власти

· Терроризм и повстанческие движения

· Интервенция недемократического государства

Возможные причины третьего отката:

· Систематическая неспособность демократического режима действовать эффективно

· Международный экономический кризис

· Экспансия со стороны недемократического государства

· Возникновение новых форм авторитаризма, которые будут отвечать нуждам времени

Американский политолог Ф. Шмиттер выделяет другие волны и по его концепции их 4:

3. После Второй мировой войны

4. 1974, переворот в Португалии

1. Предварительное условие = национальное единство, наличие элементов гражданского общества

3. Фаза принятия решений = изменение политических институтов и политико-правовых норм

4. Фаза привыкания = принятые нормы имеют необратимый (или обратимый в случае неудачи) характер

Посткоммунистическая Россия как демократический транзит

Современный посткоммунизм и в самом деле многомерен:

· демократизация политической системы

· ее трансформация с сохранением многих традиционных черт

· переход от командной экономики к рыночной

· составной элемент глобальной демократической волны

· становление новых государственностей и национальных идентичностей т.п.

Общий контекст и условия:

· Взаимообусловленность политических и экономических преобразований

· Отсутствие адекватной социальной базы демократии

· Центробежные силы национализма и кризис национальной идентичности

Внутренние особенности процессов:

· Отсутствие пакта, предварительной договорённости между радикалами и консерваторами

· Отсутствие первых учредительных выборов, легитимизующих новый баланс политических и общественных сил

· Сохранение основных элементов старой номенклатуры на властных позициях в составе нового правящего класса

· Сохраняющееся влияние авторитарных сил и тенденций

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ ( лат. transitus переход, прохождение) - переход от авторитаризма (тоталитаризма) к демократии.

В литературе по транзитологии выделяются следующие пути перехода к демократии: а) эволюционный ("трансформация") - Испания; б) революционный ("замена" или крах старого режима) - Португалия; в) военное завоевание - Германия, Япония.

С. Хантингтон характеризует три модели Д.т.: Г) классическая линейная модель (Великобритания, Швеция): происходило постепенное ограничение монархической власти, расширение прав граждан и парламента; вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем - права политические и значительно позднее - социальные; постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы; парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство; 2) циклическая модель (во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки): предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении политической элиты к демократии; в этом случае избранные пародом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции; указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре; 3) диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция): как и циклическая модель, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок (индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточно высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т.д.); нарастание этих и др. факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов; в результате постепенно (после череды смен) устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.

Можно выделить следующие этапы Д.т.:

а) Кризис авторитарного режима и его либерализация. Кризис диктатуры может быть вызван обстоятельствами внутри и внешнеполитического порядка. Кризис институтов авторитарного государства связан, прежде всего, с несовершенностью проблемы преемственности (см. Авторитаризм). Ослабление или потеря режимом легитимности является важной составляющей его политического кризиса. Снижение легитимности происходит не только на уровне масс, но и на уровне элит. В правящей элите возникают различные течения. Сторонники "жесткой линии" считают необходимым повысить сплоченность правящей элиты путем возврата к фундаментальным ценностям режима. Если это невозможно, то положение может спасти перехват власти одним из компонентов правящего блока (как правило, армией). Сторонники "мягкой линии" считают такое решение опасным для режима, они видят выходе приспособлении режима к изменившимся обстоятельствам путем его контролируемой либерализации - предоставления гражданам некоторых прав и свобод, перехода к "ограниченной демократии". Д.т. обычно начинается тогда, когда верх в элите берут сторонники "мягкой линии", начинающие либерализацию.

Оживление гражданского общества является одним из неизбежных последствий начала либерализации. За короткое время возникают студенческие ассоциации, профессиональные союзы, протопартии. Начинает формироваться открытая политическая оппозиция режиму.

Союзы с оппозицией означают возникновение в политической системе! важных предпосылок демократизации. Авторитарная элита окончательно распадается, в политический процесс включаются и неавторитарные силы. Это ведет к появлению элементов конкуренции. Осуществляемая на этом этапе реформа политической системы носит ограниченный характер. Правящая элита идет на признание демократической конкуренции, но одновременно стремится гарантировать сохранение за собой контроля над государственной властью. Для этого используются многоступенчатые выборы, назначение части депутатов сверху, мажоритарный способ голосования.

Возросшая политическая активное и усиление оппозиции приводят к тому, что никакие внутренние "предохранители" уже не позволяют полностью контролировать сверху результаты политической борьбы. Общество вступает в этап установления демократического политического режима.

б) Установление демократии. Двумя основными процессами установления демократии являются формирование конкурентной партийной системы и институционализация демократических механизмов государственной власти.

Формирование конкурентной партийной системы начинается в процессе подготовки и проведения первых свободных выборов. Инструментом влияния на форму партийной системы выступает избирательный закон.

Соотношение между исполнительной и законодательной властью - один из основных вопросов на этапе установления демократии. Исполнительные органы должны обладать значительной независимостью от законодательных. Значительной, по не чрезмерной, иначе опять возрастет опасность возврата к авторитаризму.

При становлении демократии большое значение имеет процедура разработки конституции. Оптимальным вариантом является достижение консенсуса по основным институциональным вопросам.

в) Консолидация демократии. Для долговременной стабильности и легитимности демократического режима в обществе, пережившем диктатуру, имеет большое значение не только форма возникающих институтов и структур, но и то, как пройдет период консолидации демократии, т.е. адаптации общества к новому политическому механизму.

На этом этапе возникает проблема "перехода лояльности". Следует учитывать, что демократические механизмы начинают действовать не в вакууме, О в обществе, где сохранились прежние группы интересов и люди, приверженные авторитаризму или просто удовлетворенные тем, как защищались их интересы старыми структурами. Перед демократией встает проблема учета этих интересов в процессе замены авторитарных структур. Она фокусируется в "дилемме палача" (как поступить с лидерами авторитарного режима?) и проблеме преторианства (решение достигается уменьшением вмешательства военных в политику путем создания профессиональной армии для того, чтобы избежать военных переворотов). Не менее важна и проблема обеспечения лояльности политической оппозиции.

Актуален и вопрос о легитимации нового режима на уровне масс, во многом зависящий от эффективности действий демократического правительства. "Революция растущих ожиданий" ставит правительство в жесткие временные рамки - оно должно доказать свою эффективность до того, как наступит массовое разочарование в новом режиме.

Зрелая демократия возникает не сразу, а через одно-два поколения, когда происходят существенные изменения в политической культуре и приверженность демократическому способу урегулирования конфликтов приобретает силу традиции. Попытка проведения реформ без учета исторических предпосылок, существующей социально-экономической структуры, степени плюрализма субкультур, политической культуры разных слоев общества ведет к дискредитации правительства и затрудняет легитимацию демократии.

Обеспечение лояльности основных групп интересов и возникновение лояльной политической оппозиции позволяет "запустить" демократический механизм, созданный на этапе установления демократии, наполняет реальным содержанием деятельность институтов демократии. Т.о., преодолевается институциональный кризис, который .был одной из основных причин начала крушения авторитаризма. Легитимация нового режима позволяет восстановить эффективность политической системы и долговременную политическую стабильность. Д.т. завершается.

Политология: словарь-справочник. — М.: Гардарики . М. А. Василик, М. С. Вершинин и др. . 2001 .

Не менее важную роль, чем предпосылки, играют модели (или варианты) перехода к демократии, движущие силы и этапы этого перехода. Если вернуться к трем историческим волнам демократизации, то можно выделить несколько типичных образцов, макромоделей этого процесса.

Классической моделью обычно считают британский вариант демократизации, который называют линейной моделью, поскольку она означает постепенное, последовательное и целенаправленное осуществление демократизации, продолжавшееся несколько веков. Два основополагающих политических процесса: институционализация и расширение политического участия - развивались параллельно: сначала упрочивались институты, затем расширялся круг легальных участников политики. Здесь постепенно ограничивались и устранялись избирательные цензы, а подданные получали сначала гражданские, затем политические, социальные и культурные права. Столь же постепенно ограничивалась королевская власть и расширялись права парламента. Государственное устройство Великобритании эволюционировало от конституционной к парламентской монархии, когда парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство.

Другой общей моделью демократизации является циклическая модель. В ее рамках происходит чередование демократических и авторитарных форм правления при формальном приятии демократии политической элитой. Здесь нередки военные перевороты, в ходе которых от власти отстраняются законно избранные правительства. С другой стороны, возможна узурпация власти самими правительствами, потерявшими популярность и встречающими сильный вызов со стороны политической оппозиции.

Для циклической модели характерно сочетание демократических (например, парламента) и авторитарных (например, особая роль армии в политике) институтов в политической системе. Особенно красноречиво это подтверждает политический опыт Латинской Америки (например, таких стран, как Боливия, Аргентина и др.). Трудности перехода к демократии в таких странах обусловлены слабостью гражданского общества, слабой укорененностью демократических ценностей в господствующей политической культуре.

Наконец, третьей моделью демократизации, более перспективной по сравнению с предыдущей, является диалектическая модель. Для нее также характерна политическая нестабильность, включая институты и “правила игры”, однако внутренние предпосылки для демократии оказываются более зрелыми, включая урбанизацию, образовательный уровень населения, рационализацию массового сознания и т. д. Здесь также не удается избежать нескольких смен демократических режимов авторитарными (и наоборот), но тенденция к стабильной демократии приобретает здесь все большую устойчивость, и последняя, наконец, закрепляется как на уровне институтов, так и на уровне норм и демократических ценностей. Такой путь характерен, в основном, для стран Южной Европы, таких как Италия, Греция, Испания. Есть высокая вероятность того, что и в России, и в ряде государств СНГ процессы будут происходить подобным же образом.

Но помимо моделей перехода, лишь в общих чертах описывающих траекторию демократического транзита, существуют и конкретные варианты перехода, зависящие не столько от широкого историко-культурного контекста, сколько от конкретных стратегий основных участников такого перехода. Поэтому в зарубежной и отечественной политологии пристальное внимание сегодня уделяется движущим силам, способным возглавить процесс перехода к демократии. По мнению известного специалиста в этой области, С. Хантингтона, демократические режимы исключительно редко возникают на основе народных движений, а как правило, являются результатом деятельности элит, заинтересованных в продлении своего господства, обеспечении международной законности, уменьшении вероятности внутренних волнений и т. п. В зависимости от путей демократизации - эволюционного или революционного — на политическую авансцену выдвигаются различные группы элит: либо правящие, либо оппозиционные. Однако дальнейшие варианты развития событий зависят как от взаимодействия внутри каждой из этих элит, так и между ними. Отсюда можно выделить четыре основных варианта перехода к демократии:

Вариант “навязанного перехода”, когда одна из ведущих группировок правящего режима, начинающего либерализацию, заставляет всех прочих участников политического процесса принять свои правила политической игры. Иногда ей удается контролировать все последующее развитие событий, включая стадию консолидации демократии. Однако в большинстве случаев силы, инициировавшие демократический переход, теряют над ним контроль, поэтому конечный результат будет существенно отличаться от того, который первоначально планировался реформаторами. Пример М. Горбачева, ставшего инициатором “перестройки” как реформы “сверху” советской политической системы, наглядно демонстрирует противоречие между реальным развитием событий и первоначальными ожиданиями инициаторов перемен.
Вариант “пактированного” (“договорного”) перехода, когда между правящими группами прежнего режима и оппозиционными группами заключаются пакты, соглашения, предусматривающие уступки каждой из сторон ради достижения согласия по некоторым принципиальным для страны политическим вопросам. Пакты нередко предполагают и взаимовыгодное распределение ключевых постов в правительстве, парламенте, других структурах власти посредством политических компромиссов. Примером “пак-тированного” перехода к демократии может служить Испания, Венесуэла и некоторые другие страны.
“Реформистский” вариант связан с ростом массовых движений, поддержкой реформаторов “снизу”, когда реформы осуществляются благодаря мощному давлению низов на правящие группы. Примером такого давления могут служить массовые протестные движения в Чехословакии (конец 80-х годов), Южной Корее, Индонезии и на Филиппинах в конце 90-х годов.
Демократизация путем революции (Румыния в конце 90-х годов).

По общему мнению транзитологов, из всех четырех типов демократического перехода наиболее просты и очевидны взаимосвязи между переходом и консолидацией демократии при втором, договорном варианте, то есть при пактировании. Самый же неблагоприятный вариант — революционный, когда какая-то одна политическая группировка узурпирует власть, после чего следует длительный период авторитарного правления с неопределенными перспективами реального перехода к демократизации.

Как же протекает демократический процесс в его идеально-типическом (“пактированном”) варианте? Каковы его основные этапы или стадии?

Большинство исследователей демократического транзита сходятся на том, что этому процессу присущи две или три основные стадии, характеризуемые последовательной институционализацией перемен. По мнению Г. О’Доннела и Ф. Шмиттера, эти три стадии - либерализация, демократизация и ресоциализация. А. Пшеворский выделяет два этапа - либерализацию и демократизацию- и делает особый акцент на характере соотношения сил, участвующих в переходе.

Если синтезировать различные модели и подходы в некоей идеально-типической конструкции, то динамику демократического транзита можно представить следующим образом:

Либерализация политической жизни. Ее основной показатель - расширение и институционализация ряда гражданских прав и свобод, мобилизация масс в политическую жизнь, что подрывает стабильность и легитимность прежнего режима. Ключевыми фигурами на этой стадии перехода обычно являются лидеры-реформаторы внутри правящей элиты, которые формируют оппозицию режиму в целях более решительного продолжения переходного процесса.
Демонтаж наименее жизнеспособных институтов прежней политической системы. Этот демонтаж может произойти либо путем мирного разрешения конфликта интересов между консерваторами и реформаторами внутри режима, либо путем обвального распада системы в случае нежелания конфликтующих сторон прийти к компромиссу. Естественно, что установление демократии возможно лишь при условии реализации первого варианта, то есть при добровольном принятии всеми сторонами демократических норм и ценностей, а главное - согласии институционализировать свои основные интересы в рамках новой политической системы. В результате компромисса умеренных сил, достигнутого на основе определенного общественного согласия относительно ценности демократических процедур, прежняя политическая система распадается.
Демократизация (или демократическая легитимация) как конституирование демократического способа правления. Его основным критерием являются такие демократические выборы, при проведении которых ни одна из сторон не может полностью их контролировать и гарантировать исход в свою пользу. Две последовательные смены партийного правительства по итогам выборов являются доказательством того, что демократия состоялась. Конституирование демократических институтов осуществляется путем принятия нормативных актов на основе переговоров между основными представленными сторонами.
Ресоциализация граждан в новую политическую систему, то есть усвоение ими новых норм и ценностей, постепенное врастание в новую систему отношений в ходе демократического политического процесса6.

Таким образом, путь к консолидированной демократии оказывается нелегким и тернистым, сопряженным с множеством угроз. Проблемы, возникающие на этом пути, нуждаются в разрешении, а не в консервации, иначе возможна обратная авторитарная волна. Ее могут спровоцировать экономический кризис и резкая социальная и политическая поляризация, попытки консервативных сил исключить из политической борьбы популистские и леворадикальные движения, слабость демократических ценностей у ведущих политических групп и общественности и т. д. В результате неокрепший демократический режим может трансформироваться в один из вариантов авторитаризма: в популистскую диктатуру; в авторитарный национализм или религиозный фундаментализм; в олигархический авторитаризм и т. п.

Понятие “консолидированная демократия” означает устойчивую, надежную, прочную демократическую систему. Суть консолидации заключается в достижении широкой и глубокой легитимации, когда все важнейшие политические акторы - как на элитном, так и массовом уровне — уверены, что для их страны демократический режим лучше любой другой реальной альтернативы, которую они могут себе вообразить. Правила становятся общепризнанными при гармонизацииинтересов участников политического процесса. Синхронно происходит укоренение ценностей демократии в политической культуре, становящихся преобладающими. Процесс консолидации, согласно теории Г. О. Доннела и Ф. Шмиттера, включает четыре основных направления:

устранение идеологических и институционных несоответствий;
установление автономии от старых властей и армии;
мобилизация гражданского общества;
развитие стабильной партийной системы, способной обеспечить формирование правительства.

Другой известный ученый, В. Меркель предлагает свою многомерную модель демократической консолидации, включающую 4 основных уровня:

конституционная консолидация, то есть консолидация политических институтов: глава государства, правительство, парламент, судебная власть и избирательная система (макроуровень: структуры);
репрезентативная консолидация, охватывающая территориальное и функциональное представительство интересов, в первую очередь партий и объединений (мезоуровень: акторы);
поведенческая консолидация, то есть деятельность неформальных, в том числе потенциальных акторов: военных, крупных собственников, финансового капитала, предпринимателей, радикальных движений и групп (мезоуровень: неформальные политические акторы);
демократическая консолидация политической культуры (микроуровень: граждане).

Тремя основными факторами, обеспечившими успех консолидации в странах Центральной и Восточной Европы, стали высокий культурный и социальный уровень обществ, модернизированных еще при социализме, эффективное государство и благоприятное воздействие внешних акторов. По мнению автора, проблема государственности и эффективной бюрократии в исследованиях трансформационных процессов до недавнего времени явно недооценивалась, хотя значение этого фактора исключительно велико.

Читайте также: