Элементы социальной структуры в постсоветский период кратко

Обновлено: 05.07.2024

Социальная структура российского общества, сложившаяся в 25-летний постсоветский период, представляет новое для нашей страны историческое социальное явление. Его изучение — область научной работы государственных институтов, различных научных обществ и индивидуальных исследований учёных — социологов, философов и политологов.

Историки также рассматривают изменения социальной структуры российского общества в ходе исторического процесса во взаимосвязи политических, экономических и социальных областей общественной жизни. При этом историко-социологические исследования опираются на научные работы социологов, обобщая и оценивая полученные ими данные и методы исследования.

Историко-социологический анализ даёт основание для решения следующих актуальных вопросов: какие классы составляют социальную систему, каковы интересы этих классов и какая формация сложилась в результате прошедших преобразований. Ответы на эти вопросы позволяют, опираясь на исторический опыт и знание общих закономерностей общественного развития, представить возможные траектории дальнейшего исторического процесса и социальные силы, их определяющие.

Надо подчеркнуть, что ответы на эти вопросы составляют главную часть идеологической борьбы, область активной пропаганды СМИ, направленной на психологическую обработку населения как со стороны Запада, так и со стороны внутренних социальных сил. В наиболее активной форме это выражается в оголтелом и изощрённом антисоветизме. Очернение и опошление советского прошлого — основное средство увода общественного сознания от трагических проблем современности и угрозы будущему России.

В данном историко-социологическом исследовании социальной структуры современного общества рассматриваются следующие вопросы:

1. Методология социологического исследования.

2. Общая характеристика социальной структуры и оценка сложившейся общественно-экономической формации.

3. Состав и характеристика основных классов и социальных слоёв.

1. Методология исследования

социальной структуры общества

Второй — сохранившийся с отдельными изменениями советский метод — деление общества на классы по производственному принципу и отношению к собственности на средства производства.

Официальная трактовка социальной структуры российского общества была представлена директором Института социологии РАН М.К.Горшковым на III Всероссийском социологическом конгрессе в Москве 3—5 октября 2006 года. В его докладе всё население страны разделено, исходя из доходов и уровня жизни, на 10 страт, которые составляют четыре группы.

Общая характеристика социальной структуры

и оценка сложившейся

общественно-экономической формации

Социальная структура российского общества сформировалась под воздействием политической власти, которая социалистический экономический уклад заменила преимущественно капиталистическим укладом на основе частной собственности. Соответственно этому формировалась новая социально-классовая структура.

Однако в социологических обследованиях этого типа ряд социологов выделили характеристики и по основным классовым признакам.

Обобщение материалов исследований различных социологов, политологов, экономистов даёт основание представить общую социальную структуру современного российского общества в процентных соотношениях. Историко-социологический анализ показывает, что из классов и социальных групп советского общества к настоящему времени сложилась относительно устойчивая следующая социальная структура:

— Сохранившийся рабочий класс — наиболее многочисленный — 37% населения.

— Трудовая интеллигенция и служащие — второй по численности класс из сохранившейся советской интеллигенции — 20—25% населения.

— Крестьяне из советского колхозного крестьянства и работников совхозов — 12% населения.

Это основные трудовые классы — свыше 70% населения. Они представляют главную производительную силу общества, обеспечивают экономическое воспроизводство и воспроизводство человека. В численность этих классов входят и пенсионеры, вышедшие на пенсию из своего класса. К этим классам примыкает, как и в советском обществе, непроизводственный слой трудоспособного населения, резерв классов — студенчество:

— Студенты средних специальных и высших учебных заведений — 4% населения.

Итого: трудовые классы и слои составляют 75—80% населения.

В результате ликвидации общенародной государственной и кооперативно-колхозной собственности и передачи её в частную и акционерно-частную собственность сложились новые классы и социальные слои:

— Буржуазия и высшая государственная бюрократия — 7% населения.

Буржуазия понимается как класс, обладающий собственностью на средства производства, капиталом и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Источник доходов буржуазии — прибавочная стоимость, создаваемая неоплаченным трудом и присваемая капиталистом. (См.: Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. С. 65).

— Обслуга буржуазии — социальный слой для выполнения личных услуг буржуазии — 13—15% населения. В этот слой входят: охранники личные и участков загородных вилл, домашние слуги и технические работники, обслуживающие дома; персонал для содержания земельных участков; домашние учителя и врачи, часть журналистов и работников культуры. Все они работники необщественного труда, которые пользуются долей прибыли капиталистов и одновременно общественными средствами из госбюджета (медицина, образование, пенсии).

— Социальное дно — 5% населения. Согласно исследованию Заславской, это — уголовные и полууголовные элементы, бомжи и бродяги, люди асоциального поведения — наркоманы, проститутки и т. п.

Опубликованные материалы социологических исследований позволяют оценить распределение доходов различных классов и социальных слоёв. По данным Госкомстата РФ, в 2010 году доходы основных трудовых классов и уровень жизни представлены следующими характеристиками:

В бедности — доход от 7 400 руб. до 17 000 руб. — 38%.

В нищете — доход от 3 500 руб. до 7 400 руб. — 28%.

В крайней нищете — доход ниже 3 422 руб. — 13,4%.

Состав и характеристика основных классов и социальных слоёв

Главным звеном, стержнем социально-экономических преобразований, определивших социальную структуру современного российского общества, стало создание класса буржуазии путём передачи в частную собственность государственных средств производства с одновременным разрушением государственного управления экономикой. Этот процесс сопровождался усиленной деиндустриализацией страны с переводом экономики преимущественно на производство сырья для экспорта.

По данным бывшего директора НИИ статистики Госкомстата России В.Симчеры, доля иностранного капитала в экономике России фактически составляет до 75%. (См.: Советская Россия, 12 ноября 2011 г.). Этим определился компрадорский характер российской буржуазии — её зависимость и подчинённость интересам в первую очередь иностранного капитала. Оценкой предприятий для приобретения их западными фирмами занимался созданный Гайдаром Институт экономики переходного периода.

Рассмотрим кратко некоторые черты каждого слоя буржуазии.

Это — владельцы крупных компаний добычи нефти и газа, предприятий металлургии, естественных монополий, крупных банков. К ним примыкает высшая бюрократия и церковная иерархия. Вместе они составляют олигархо-бюрократический слой, который определяет политику государства. Численность слоя — 0,05—0,1% населения.

Средняя буржуазия имеет капитал до десяти миллионов долларов.

К этому слою относятся владельцы крупных промышленных и аграрных предприятий, крупных торговых, посреднических и туристических фирм, банкиры, главари криминального мира, руководители федеральных СМИ, шоу-бизнеса, спорта. С ними смыкаются региональная бюрократия, церковные верхи, руководство официальных профсоюзов.

В этом слое, обладающем эксплуататорской хваткой и деловой энергией, основное стремление к росту своего капитала сочетается с тягой к роскошной жизни на родине, а преклонение перед Западом — с национализмом. Умеренный антисоветизм соседствует с либерализмом и даже с монархизмом, в основном же соблюдается официальная идеология и политическая линия центральной власти. Национализм не перерастает в сепаратизм, но ослабление центральной власти грозит оживить сепаратистские устремления.

В состав слоя вошла часть госаппарата и бывшей советской интеллигенции, лишившаяся своей работы или сменившая профессию из-за низкой зарплаты, а также часть квалифицированного рабочего класса и колхозников. Это критически мыслящая и активная часть общества, принявшая условия капитализма для своей деятельности, но и порицающая его пороки. В их среде неустойчивые идеологические воззрения и политические настроения, однако, нет активного антисоветизма и сильны патриотические настроения.

В современном обществе всё больше утверждается положение, что работники умственного труда составляют самостоятельный класс, но есть и приверженцы взгляда, что часть интеллигенции входит в состав рабочего класса. В данном исследовании принято положение, что интеллигенция составляет самостоятельный класс в буржуазном российском обществе.

Рабочий класс. В советском обществе был официальным совокупным собственником государственных производительных сил, находящихся в общественной, общенародной собственности. В современном буржуазном российском обществе он превращён в пролетариат, как и в других капиталистических странах и в Российской империи до 1917 года. Пролетариат — это рабочая сила, продающая себя на рынке труда в различных сферах общественного производства при угрозе безработицы.

Основные отряды рабочего класса составляют: индустриальные рабочие, рабочие добывающих отраслей, рабочие электроэнергетической системы, транспортники, строители, работники торговли и сферы услуг, сферы ЖКХ. Общая численность составляет примерно 37%.

Сохранили своё значение и повысили роль в общественной жизни транспортники, рабочие энергетических систем и ЖКХ, способные протестными акциями парализовать городскую жизнь. Им дают повышенную зарплату и социальные привилегии.

Угроза безработицы, высокая трудовая нагрузка снижают общественную активность, вызывают апатию к общественным событиям и проблемам, ослабляют классовое самосознание и самоорганизацию. Официальные профсоюзы обслуживают буржуазию. Буржуазная пропаганда внушает негативное отношение к советскому прошлому и социалистической идеологии. Однако память о советской жизни сохраняется, осуждение капиталистической системы нарастает, протестные настроения усиливаются.

Крестьянство. Ликвидация колхозов и совхозов нарушила сельскохозяйственное производство, особенно в средней полосе России и северных регионах страны. Сельское население продолжает уходить в города, сельскохозяйственные угодья сократились на одну треть, а государственная поддержка уменьшилась в 15 раз. Численность крестьянства — 12% населения.

Фермерство, на которое уповали либералы, не привилось в России. Работающим фермерам принадлежит 9,7% угодий, а их доля в общем объёме сельхозпродукции составляет всего 2%. (См.: Социальная структура современного российского общества. С. 25).

Интеллигенция и служащие составляют второй наиболее многочисленный и многослойный класс — 20—22% населения.

Научная и научно-техническая интеллигенция осуществляет с частью рабочего класса высокой квалификации научно-технический прогресс общества. Развитие науки управления и сложность и масштабы производственной деятельности резко повысили роль управленческого труда (менеджеров) в общественной жизни.

Научно-технический прогресс со сменой технологического уклада повысил требования к уровню образования и общего развития личности. Соответственно выросла роль гуманитарной, педагогической интеллигенции. Высокие требования к управлению и развитие техники в этой области во всех сферах жизни повысили производственную роль служащих, не говоря уже об офицерском составе армии, флота и силовых структур.

На основе этого следует, на наш взгляд, что интеллигенция и служащие сейчас имеют все классообразующие признаки и могут быть ведущим классом общества. Однако свою ведущую роль они способны выполнить только совместно с рабочим классом.

Особенность класса интеллигенции в том, что умственный труд выдаёт обществу интеллектуальный, духовный продукт, который востребован общественной жизнью. Однако реально его заказывает и оплачивает господствующий класс в государстве. В капиталистическом обществе — буржуазия.

Советская интеллигенция в наибольшей степени пострадала от реставрации капитализма, сократилась численно, деквалифицировалась и обнищала. Она остро чувствует социальную несправедливость периферийного капитализма, но организационно разобщена, атомизирована, идейно и психологически подавлена воздействием буржуазных СМИ.

Современная российская интеллигенция и служащие, вышедшие из советской интеллигенции, имеют следующие группы в соответствии с характером своей деятельности:

— управленцы и научно-техническая интеллигенция;

— педагогическая интеллигенция всех уровней образования;

— художественная интеллигенция и работники СМИ.

Среди слоя служащих можно выделить группы:

— кадровый состав армии и флота;

— кадровый состав МВД, МЧС, ФСБ;

— служащие госучреждений и госаппарата;

— служащие банков, частных предприятий и учреждений

Социальная структура современного российского общества подвижна и продолжает изменяться. В трудовых классах ещё сохраняются советские корни и традиции, но в целом общество деградирует.

Трудовое население России нищает и вымирает. Российский периферийный капитализм, как и в начале XX века, показал свою нежизнеспособность в мировой системе капитализма. Протестные движения нарастают, социальное напряжение усиливается. Правительственными мерами и психологической обработкой населения СМИ общество удерживается от социального взрыва, но кризис углубляется.

Проблемы социальной структуры общества в отечественной и зарубежной социология принадлежат к числу центральных. Социальная структура мыслится как основной субстрат общественного развития, эпицентр факторов, определяющих социальную жизнь. В конкретных исследованиях социальной структуры особую роль имеет выявление ее составных элементов, иерархии социальных групп, прежде всего, распределение собственности, власти, престижа и положения в обществе.

Новое постперестроечное время внесло принципиальные перемены в социальную структуру нашего общества. Очевиден политический аспект новообразований социальной структуры. Политическая сущность структуры общества в прошлом была главным предметом социальной фальсификации в интересах власти. Партийно-государственные идеологи длительное время небезуспешно маскировали действительное положение рабочего класса мифами о его руководящей роли [2, с. 45]. В постперестроечное время социальная структура скорее неосознанно политизируется культом "среднего класса", что мешает осознанию реальной классовой поляризации нашего общества, скрывает обострение противоречий между трудом и капиталом. Парадокс идеологической фокусировки очевиден. В прошлом, когда классов в научном представлении этого понятия у нас не было, они как "дружественные" находились в центре внимания отечественной квазисоциологии типа исторического материализма. Теперь, когда классы в реальном смысле действительно появились, - они практически изымаются из отечественной социологии. В прошлом действовал диктат, сначала реального, потом пережиточного восточного сталинского патриархата, а сейчас - автоматический перенос принятых за рубежом социальных мерок в нашу действительность. В постсоветском обществе структура классово дифференцирована пропорциями разных видов собственности, в том числе частной, и функциями не только распоряжения, но и владения ею.

В новых условиях меняется былой статус социальных групп. В верхние элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники - новые капиталисты. Появляется средний слой - относительно материально обеспеченные и "устроенные" представители разных социально-профессиональных групп преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов [5, с. 30].

Основной, базовый, по определению Т.И. Заславской, социальный слой - самый многочисленный в России (60-65 %). Он охватывает все социально-профессиональные группы населения с ограниченным имущественным достатком и социально-политическим влиянием - от массовой интеллигенции (учителя, медработники, техники, инженеры и т.п.) до многочисленных категорий людей физического труда. У основания этого конуса в "нижнем слое" до 12% населения, преимущественно представители неквалифицированного труда с самыми низкими доходами и затем на самом "дне" - люмпенизированные десоциальные группы (7-9%) [5, с. 45].

"Слои" говорят о возможности известного размывания традиционных социальных границ, но не "отменяют" их. К примеру, рабочие остаются рабочими. В массе своей они представлены в "базовом" слое. Признание "слоев" не нарушает, а лишь дополняет принятое понимание традиционной структуры общества, подчеркивая известную диффузию его границ как классовых и социально профессиональных, так и социально-функциональных, связанных с распределением власти [13, с. 55].

Анализ социальных новообразований постсоветского общества вскрывает самые непривычные для нас в прошлом отношения, связанные с возрождением классическое классовой структуры, определяемой противостоянием труда и капитала, с которой неизбежно корреспондируют распределения власти и престижа. Наглядно это отражено на рисунке 2.


Рис. 2 Социальная структура постсоветскою общества

I - верхний (высший)

IV — низший (в т.ч. люмпенизированный)

Принадлежность к слоям

Р - руководящие кадры (руководители)

А1 - специалисты высокой квалификации

А2, Б - специалисты средней квалификации и служащие

В — работники физического труда высокой квалификации

Г1 — работники физического труда средней квалификации

Г2 - неквалифицированные работники физического труда и "люмпены"

В схеме треугольниками выделены субструктуры, связанные с государственной и капиталистической собственностью. Они разделены социально-профессиональными группами. В стороне от треугольника линейными обозначениями фиксируются слои разного уровня - в верхней части элитарные (I), затем средний (II), у основания базовый (III), "на дне" люмпены (IV). Пунктирные продолжения линейных обозначений - необязательное, факультативное распределение случайных не утвердившихся элементов выделенных групп. В графическом изображении масштабы классов, слоев и групп условны, несоизмеримы.

На рисунке 2 видно безусловное преобладание базового слоя, который также далеко не однозначен. Если в среднем слое, а тем более в высшем, представлены высококвалифицированные люди умеренного труда и элитарных функций, то в "базовом" - все остальные социально-профессиональные группы, включая массовую интеллигенцию и полностью людей, занятых физическим трудом. Социальный потенциал базового" слоя - это резерв, который может сказаться на политической расстановке сил при обострении классовых противоречий.

Права З.Т. Голенкова, которая считает, что постсоветская Россия ассоциируется с "пирамидой, где большинство населения "прижато к низу", тогда как до 5% богаты: составляют ее вершину, а среднего класса кок бы и вовсе нет" [14, с. 25]. Таким образом, привычная классовая структура, где представлены полярные группы нанимателей и нанимаемых, это не социальная фантазия и не прогностическая оценка, а факт, неизбежно проявляющийся во всех постсоветских государствах. Если в 1990 году в частном секторе было занято не более 1/8 занятых в экономике, то в 1997 году здесь сосредоточилась уже половина рабочих и специалистов, в последующие годы этот рост продолжался. В 2000 году в государственном секторе было занято 24,4 миллиона человек, в частном - 27,9 миллиона [14, с. 27].

Произошла весьма своеобразная социальная "революция". Обычно революция претендует на то, чтобы "те, кто был ничем, стал всем". В данном случае должностная номенклатура - наиболее удачливые из тех, кто был почти "всем", стали ими уже окончательно и безгранично.

В итоге наблюдалось заметное обнищание широких слоев населения. Даже в Москве, самом состоятельном в стране городе, у 50% населения (1999 г.) доходы в расчете на одного члена семьи, по самооценкам, составляли 1000 руб. В Саратове таких низкооплачиваемых был 71%, а в селах Саратовской области - 98% [23, с. 33].

В России в целом "многократно усилилась социальная и культурная поляризация "верхов" и "низов": "Зона бедности" с конца 80-х годов расширилась с 18% до 40-50 % [13, с. 30]. Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении. В плохом положении оказались многие отрасли промышленности, которые не выдерживали непривычных рыночных отношений. Преимущества не производственного, а потребительского сектора в экономике сказались на отраслевой и социально-профессиональной структуре населения. Перемены отразились на социально-профессиональной структуре общества. Число рабочих, занятых в производственных отраслях, заметно уменьшилось, что отразилось на поколенческой структуре. В новом поколении вырос удельный вес руководителей, которые были часто связаны с капиталом, и группа обслуживающего персонала, зафиксированного в категориях умственного труда невысокой квалификации. Принципиальные перемены в социальной структуре, естественно, органически связаны с имущественным положением и доходами социальных групп трансформированного общества. У подавляющей части населения доходы по сравнению с доперестроечным временем, существенно сократились; у новых, особенно удачливых хозяев-предпринимателей, они, напротив, неимоверно выросли. В результате дистанция в имущественном положении между разными группами населения многократно возросла [1, с. 23]. В целом позиции населения, за исключением небольших, но могущественных групп руководителей и предпринимателей, с начала реформ от года к году менялись в оценках процесса социально-экономического развития не к лучшему, а к худшему. Среди рабочих, крестьян и массовой интеллигенции, лишенных идеологической программы, сегодня нет воинствующего, как было в прошлом у пролетариата, классового сознания. Страна находится на историческом перепутье. Если социальная поляризация будет продолжаться, а элита не найдет потенциала для оптимизации происходящих процессов, может произойти угрожающее обострение ситуации с мало предсказуемыми последствиями. Долг социолога вовремя распознать в социальной структуре угрозу злокачественных новообразований и по возможности помочь социальному оздоровлению общества.

Раздел: Социология
Количество знаков с пробелами: 54284
Количество таблиц: 1
Количество изображений: 2

Вторым из упомянутых выше основных факторов социальной эволюции постсоветской России является социальная организация российского человейника. Ее образуют деловые ячейки, органы власти и управления, органы внутреннего порядка, правовая сфера, вооруженные силы, экономика, идеология, культура и другие компоненты. Для каждого из этих компонентов и для их взаимоотношений в целостной организации имеют силу определенные социальные законы (правила структурирования и функционирования). Некоторые из них описаны в специальной литературе. Однако единая теория, удовлетворяющая критериям логики и методологии научного подхода к социальным объектам, до сих пор отсутствует. Отсутствует такая теория реального коммунизма и современного реального западнизма, а также теория социальной эволюции, отражающая эволюционный перелом в истории человечества, происшедший после Второй мировой войны.

Решающую роль в формировании постсоветской социальной организации в России сыграли следующие факторы. Во-первых, стране насильственным образом навязывались элементы социальной организации западных стран, особенно США, по моей терминологии – элементы западнизма. При этом они навязывались не в том виде, в каком они существуют в реальном западном мире в наше время, то есть не на основе объективно научного исследования современного состояния социальной организации западнизма, а в том виде, как западнизм изображался в западной идеологии и пропаганде. Во-вторых, это навязывание происходило в условиях, когда советская социальная организация еще в значительной мере сохранялась, хотя и в изуродованном виде, когда сохранялись человеческий материал России, накопленный опыт, накопленная в советские годы материальная и духовная культура и т. д. Так что постсоветская социальная организация стала формироваться как гибрид западнизма и коммунизма, которые при этом не были поняты научно (о реальном коммунизме реформаторы имели точно так же идеологически ложные представления).

При такой насильственной и дилетантской гибридизации были нарушены законы соответствия различных сфер социальной организации друг другу, различных компонентов внутри каждой сферы друг другу и социальной организации в целом прочему телу человейника. Получилась социальная структура из разнотипных и в принципе несовместимых частей, неизбежно порождающая бесчисленные и неустранимые конфликтные ситуации, не способная обеспечить прогресс российского человейника, какой необходим для его исторического выживания в условиях современного состояния человечества, зато способного сохранять процесс деградации страны.

Помимо противоестественного соединения черт западнизма и коммунизма, творцы постсоветской социальной организации игнорировали также тот факт, что советская Россия имела более высокий уровень социальной организации, чем западные страны: она была сверхобществом, тогда как западные страны находились с этой точки зрения на уровне общества. Запад отставал в отношении социальной организации от Советского Союза более чем на полвека. Он лишь после Второй мировой войны встал на путь эволюции в направлении к сверхобществу, причем в значительной мере под влиянием советского опыта.

В постсоветском гибриде скрещивались элементы западнистского общества и советского сверхобщества, о социальных закономерностях которого не имели понятия советские и затем российские реформаторы, разгромившие советский (русский) коммунизм и стремящиеся навязать России социальную организацию более низкого эволюционного уровня – организацию западнистского общества, которую стали преодолевать сами западные страны вслед за Советским Союзом.

Социальная среда России

Будущий путь России

Будущее России уже родилось. Основные события, предопределившие его, уже произошли в горбачевско-ельцинские годы. Основные факторы социальной эволюции России в наступившую эпоху уже сформировались в главных чертах. И чтобы прогнозировать будущее России, надо исследовать суммарный эффект этих факторов на уровне научного подхода к социальным явлениям, а не на уровне обывательского мышления, идеологических и пропагандистских концепций и бредовых измышлений всякого рода гадателей.

Будущее России родилось в том (и только в этом!) смысле, что определились социальные (описываемые в понятиях социологии) рамки дальнейшего исторического пути России, направление, характер ее социальной эволюции. А в этих рамках, в этом направлении возможны, конечно, различные варианты, непредвиденные явления, случайности, зигзаги, попятные движения.

Можно констатировать как факт, что реальной угрозы реставрации коммунистического социального строя в России нет. То, что в средствах массовой информации преподносится как угроза и даже как попытки реставрации коммунизма, суть чисто пропагандистские измышления или идеологическая интерпретация как коммунистических таких явлений, которые свойственны и некоммунистическим социальным системам, включая западнистскую. Коммунистический социальный строй в современной России не может быть восстановлен парламентским путем, поскольку парламент слишком слаб, а большинство парламентариев суть продукт постсоветской системы. Что бы они ни говорили по поводу существующего строя, он их уже устраивает лично. Они голосовать за коммунизм не будут. А для революционного коммунистического переворота никаких условий нет. И вряд ли они появятся в обозримом будущем. Даже самая значительная коммунистическая партия (КПРФ) этот путь исключает. К тому же не следует забывать о Западе. В случае реальной угрозы коммунистического переворота Запад поддержит неизбежную контрреволюцию со стороны правящего режима, а если потребуется – пойдет на прямую военную интервенцию. Поколение, ностальгирующее по советскому периоду, вымирает. А новое поколение, пришедшее на арену активной социальной жизни после антикоммунистического переворота, о коммунизме даже не думает вообще.

И ожидания реставрации коммунистической социальной организации в России по воле власти лишены каких бы то ни было оснований. Можно за несколько лет сконструировать систему власти, подобную советской. Можно лет за пять – десять экономике придать подобие советской. Но для реального коммунизма этого мало. Нужно еще менталитетный аспект российского человейника привести в коммунистическое состояние и создать коммунистическую сферу, способную поддерживать менталитет миллионов людей в этом состоянии. А на это нужны условия, которые сейчас в мире немыслимы, и усилия миллионов людей, находящихся у власти и верящих в идеалы коммунизма, причем усилия в ряде поколений.

Путинский период

В 2000 году начался новый период постсоветской истории, который, по всей вероятности, будет назван по имени нового президента путинским. Я неоднократно высказывался на эту тему. Не буду повторяться. Замечу лишь следующее. Историческая роль нового президента В.В. Путина заключается не в том, чтобы осуществить какие-то радикальные социальные преобразования – такие преобразования просто невозможны в силу сложившихся в России и в мире условий, – а в том, чтобы укрепить (легитимировать) результаты горбачевско-ельцинского периода, нормализовать жизнь России на этой основе, сделать что-то в интересах России, улучшить положение населения страны и повысить статус России в мировом сообществе. Похоже на то, что это соответствует личным намерениям президента и его пониманию реальности. Это соответствует также интересам большинства граждан России. Исполнение этой роли – не такое уж легкое дело. На этом пути неизбежны острая социальная борьба, конфликты, протесты, одним словом, рутинная историческая жизнь России в сложнейших условиях российской и мировой эволюции. На этом пути возможны варианты, о которых я упомянул выше. Какой вариант реализуется фактически, трудно предсказать. Но можно назвать (не предсказать, а констатировать как факт!) границы, за которые он не может выйти.

Границы пути России

Ближе к какой из рассмотренных крайностей будет эволюционировать постсоветская Россия, это зависит от ее социальной среды, и прежде всего от глобального западного сверхобщества, а также от внутренней способности материи российского человейника к сохранению своего суверенитета по отношению к этой среде.

Широко известно, что новое постперестроечное время внесло принципиальные перемены в социальную структуру нашего общества. Происшедшая мирная революция по сути возродила уничтоженную в свое

* Исследование финансировалось фондом РФФИ (проект № 00-06-80146)

время Октябрем систему прежних капиталистических отношений и привела к сосуществованию капиталистической собственности с государственной, которую было принято именовать социалистической. Результат этого – влияние происшедших перемен не только на классовую, но и на социально-профессиональную, социально-функциональную структуры общества.

С первого взгляда выделяется политическая значимость новообразований социальной структуры. Неслучайно в прошлом политическая сущность структуры общества была главным предметом социальной фальсификации в интересах власти. Партийно-государственные идеологи в течение длительного времени небезуспешно маскировали действительное положение рабочего класса мифами о его руководящей роли. В постперестроечное время социальная структура скорее уже неосознанно политизируется культом “среднего класса”, что мешает осознанию реальной классовой поляризации нашего общества, скрывает обострение противоречий между трудом и капиталом. Парадокс идеологической фокусировки очевиден. В прошлом, когда классов в научном представлении этого понятия у нас не было, они как “дружественные” находились в центре внимания отечественной квазисоциологии типа исторического материализма. Теперь, когда классы в реальном смысле действительно появились, - они практически изымаются из отечественной социологии. В прошлом действовал диктат, сначала реального, потом пережиточного восточного сталинского патриархата, а сейчас моден культ “западного” – автоматический перенос принятых за рубежом социальных мерок в нашу действительность. Получается, что “психология” отечественного обществоведения довольно устойчива – меняются только идолы.

Какова суть качественных перемен в социальной структуре нашего общества? В прошлом при тоталитарном строе была четко (однозначно) выражена иерархия социальных групп, разделяющих права использования собственности при централизации функции “распоряжения” собственностью и отчуждении функции “владения” ею. Теперь в постсоветском обществе структура классово дифференцирована пропорциями разных видов собственности, в том числе частной, и функциями не только распоряжения, но и владения ею.

В новых условиях стал меняться былой статус социальных групп. В верхние элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники – новые капиталисты. Стали появляться симптомы среднего слоя, относительно материально обеспеченные и “устроенные” представители разных социально-профессиональных групп – преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов. Основной, базовый, по определению Т.И. Заславской, социальный слой – самый многочисленный в России (60-65%). Он охватывает все социально-профессиональные группы населения с ограниченным имущественным достатком и социально-политическим влиянием – от массовой интеллигенции (учителя, медработники, техники, инженеры и т.п.) до многочисленных категорий людей физического труда. У основания этого конуса в “нижнем слое” до 12% населения, преимущественно неквалифицированного труда с самыми низкими доходами и затем на самом “дне” - люмпенизированные десоциальные группы (7-9%).

Такой подход – “слоевой срез” - не исключает принятых классических систем общественных группировок – классовой, социально-профессиональной и социально-функциональной. Они настолько глубоки, что в свое время сказались не только на всем комплексе социально-культурных характеристик групп, но даже на некоторых антрополого-физиологических чертах.. “Слои” же говорят о возможности известного размывания традиционных социальных границ, но не “отменяют” их. К примеру, рабочие остаются рабочими. В массе своей они представлены в “базовом” слое. Иначе говоря, признание “слоев” не нарушает, а лишь дополняет принятое понимание традиционной структуры общества, подчеркивая известную диффузию его границ как классовых и социально-профессиональных, так и социально-функциональных, связанных с распределением власти.

Напомним, что классовая структура основана на дифференциации отношений собственности, отделении ее владельцев, распорядителей, нанимателей (прямых или косвенных) от нанимаемой рабочей силы – физической или умственной, квалифицированной или неквалифицированной. Социально-функциональная структура, в отличие от классовой, выделяет группы не по социально-экономическому положению, а по управленческому статусу – власти-распоряжению или подчинению-исполнению. Чаще всего, у класса капиталистов владение сочетается с функциями власти-распоряжения, хотя такое прямое сочетание и необязательно. Распорядительные функции менеджеров могут и не сочетаться с функциями “владения”, а лишь исполняться в интересах властвующих элитарных групп подлинных собственников.

Анализ социальных новообразований постсоветского общества вскрывает самые непривычные для нас в прошлом отношения, связанные с возрождением классической классовой структуры, определяемой противостоянием труда и капитала, с которой неизбежно корреспондируют распределения власти и отчасти престижа. Попробуем для наглядности выразить сказанное в схеме, приведенной ниже.

Разумеется, природа и труда, и капитала в современных постиндустриальных обществах по сравнению с эпохой К. Маркса существенно изменилась. Наряду с сохраняющимся традиционным трудом рабочего, расширяется сложный комплексный высококвалифицированный, во многом творческий труд, требующий знаний, инициативы и интеллекта, что влияет на социальную природу наемного труда. Капитал, находясь в мировой конкуренции, должен с этим считаться и делиться прибавочным продуктом (прибавочной стоимостью), создаваемым таким трудом, с теми, кто им овладел. Чем созидательнее и масштабнее такой труд по существу

Читайте также: