Дискуссии о тоталитаризме в современной исторической науке кратко

Обновлено: 03.07.2024

Феномен тоталитаризма, появившийся в ХХ веке, ураганом пронесся по истории и цивилизации и, похоже, сгинул. Остался ли он в прошлом навсегда? Вопрос.

Признаки тоталитаризма. Понятие. Исторические истоки

До ХХ века тоталитаризма не было. Конечно, сильные мира сего всегда стремились установить над людьми более низкого положения господство, и чем прочнее, тем лучше, но только в новейшее время у них появились инструменты всеобъемлющего контроля. Без массового общества ХХ века, средств массовой информации, развитого бюрократического аппарата и урбанизации тоталитаризм был бы невозможен. Государству непросто было дотянуться до каждого индивида, да и нужды не было, власть почти везде легитимизировалась традицией, ей не требовались столь мощные средства подавления личности.

Разрушителем старого мира и катализатором политических перемен стала Первая мировая: государства взяли на себя огромный набор полномочий и чрезвычайно усилили аппарат принуждения. Это пригодилось в последовавшей за экономическим кризисом и крушением монархий острейшей политической борьбе. Классические тоталитарные модели — советская и германская — сложились как реакционные системы, выкованные для гражданской войны. И там, и там тоталитаризм — это радикал, подавляющий столь же фанатичных противников (в этом отношении разница лишь в том, что в Германии Адольфа Гитлера беспощадно давили коммунистов, а в Советском Союзе Иосифа Сталина столь же беспощадно расправлялись с антикоммунистами).

- Культ личности харизматического вождя

- Однопартийность и унитарная идеология

- Полицейский террор как средство идеологического контроля, репрессивный характер государства

- Проникновение государства во все сферы жизни общества, его стремление полностью, тотально контролировать частного человека, подчинить себе его свободную волю, лишить всех личных принципов и навязать вместо них один-единственный — лояльность.

Классические модели: к разным целям параллельными путями

Итак, тоталитарное государство, — это тот самый могучий Левиафан Гоббса, непобедимый и диктующий свою волю. Лишь два государства в истории чрезвычайно сильно приблизились к этой модели. Во многом это связано с тем, что и нацистская Германия, и сталинский СССР поставили себе задачу коренным образом преобразовать общество и личность (и не только в своих границах), что, с одной стороны, усиливало сопротивление им, с другой — требовало радикальной мобилизации, репрессий и унификации. Один вождь, одна партия, одна правда. Тот факт, что Сталин и Гитлер исповедовали принципиально разные и враждебные идеологии, для определения их методов как тоталитарных не имеет значения. В конце концов, ножом может пользоваться как преступник, так и хирург, и в обоих случаях нож является опасным инструментом. [Сборник: Адольф Гитлер]

И сталинский, и гитлеровский тоталитаризм ушли в прошлое только после физической гибели их лидеров. Гитлер покончил с собой 30 апреля 1945 года, а через несколько дней скончалось и его государство. Сталин умер 5 марта 1953 года. Его государство уцелело ценой отказа при Н. С. Хрущеве от крайне репрессивных методов управления. [Сборник: Иосиф Сталин]

Преемники Сталина уже никогда не оказывали на население столь же беспрецедентное давление, как при нём, и, в конечном счете, сами предали в 1980-е годы лежавшую в основе режима идеологию.

Именно по той причине, что фашистский режим Бенито Муссолини, безусловно имеющий тоталитарные черты, не ставил себе цель коренного преобразования общества, как нацистский, он не столкнулся с вызовами, требующими тотальной мобилизации, унификации и столь массовых репрессий. Фашизм после победы над левыми в начале 1920-х годов обратил свою энергию скорее во внешний мир, чем на тотальную реорганизацию итальянского народа. [Сборник: Бенито Муссолини]

Пережить падение и наследие этого режима Италии впоследствии оказалось неизмеримо легче, чем немцам — пережить гитлеризм.

То же касается авторитарного режима Франсиско Франко, избежавшего крайних проявлений тоталитаризма. Победа над левыми в гражданской войне для каудильо была намного важнее расправы над любым инакомыслием. При всех атаках на свободу политическое поле не было выжжено начисто, а идеология по-настоящему не претендовала на физическое уничтожение любой конкуренции. [Сборник: Франсиско Франко] В итоге Франко удалось довольно безболезненно демонтировать свой режим и передать власть монархистам.

Там, где государство, несмотря на веяния времени, все же вело наступление на свободы особенно жестко, гораздо более болезненно затем наступали перемены: и для народов, и для самих диктаторов. В частности, в Румынии: фактически пожизненный президент Николае Чаушеску подмял под себя всю политическую систему, практиковал непотизм, брал пример с КНДР и создал масштабный культ своей личности. Чаушеску жестоко подавлял любое недовольство и категорически отказывался реформировать Румынию, даже когда социализм уже трещал по всем швам. [Сборник: Николае Чаушеску]

Хоть и не дожил до приговора, но успел оказаться на скамье подсудимых чилийский диктатор Аугусто Пиночет. Пиночет действовал на другой, правой стороне политического спектра. Он организовал репрессии против социалистов: людей похищали, пытали и убивали по его воле. [Сборник: Аугусто Пиночет ]

Обвиняли диктатора и в наркоторговле, торговле оружием и экономических преступлениях. Вероятно, лишь инфаркт избавил его от заслуженного приговора.

Конец тоталитаризма?

Феномен тоталитаризма — масштабная тема на стыке множества гуманитарных дисциплин: истории, философии, психологии, социологии и политологии. В рамках небольшой заметки можно лишь кратко упомянуть его сущностные черты, притом с известным риском вульгаризации изложения.

Тоталитаризм – это политический режим, для которого характерен тотальный контроль государства над всеми сферами жизни общества (духовную, социальную, экономическую и политическую).

Тоталитаризм стал продолжением традиционного авторитаризма, который выходит на качественно новый уровень благодаря использованию в начале XX в. технологического развития, изменений в социальной структуре – то есть в результате промышленной революции. Большая часть населения из деревень и малых городов переезжает в промышленные центры, заменяя традиционные модели общественной жизни новыми, которые основаны на анонимности жизни в большом городе и не предполагают индивидуального подхода к гражданам.

Классические тоталитарные движения формируются в контексте массовой демократии, распространившейся в развитых странах, а технологии позволяют осуществлять массовый террор, контролировать экономическую жизнь и осуществлять всестороннюю пропаганду. Тоталитаризм выступает за непризнание и противодействие внутренним противоречиям в обществе, за возвращение к представлению о его единстве.

Истоки концепции тоталитаризма

После Первой мировой войны трём идеологиям удалось утвердиться в качестве фундаментальных для соответствующих тоталитарных режимов:

коммунизм – в России с 1917 г.;
фашизм – в Италии в 1922 г.;
национал-социализм – в Германии в 1933 г.

Между тем концепция тоталитаризма нашла своё отражение в общих внутриполитических дебатах в Италии. Например, католическая народная партия вокруг Луиджи Стурцо, используя этот термин, приравнивала лагеря фашистов и коммунистов, поскольку оба они отвергали парламентскую демократию.

После заключения пакта Риббентропа-Молотова в 1939 г. советский коммунизм стал включаться в тоталитарные режимы. Коммунизм перестали относить к тоталитаризму во время Второй мировой войны в западных странах, которые были союзниками Советского Союза.

Но всё возобновилось с началом холодной войны. В этот период сформировалась общая концепция тоталитаризма, в которой важную роль играли немецкие политические эмигранты, такие как Ханна Арендт, Карл Иоахим Фридрих, Франц Боркенау и Ганс Кох. Он стал основой антитоталитарной идеологии с акцентом на антикоммунизм, который, в отличие от ранней критики тоталитаризма левыми антифашистами, теперь основывался на традиционном либерализме.

Из-за своей крайности и зависимости от постоянного конфликта с другими странами, а также с элементами в своей собственной стране тоталитарные режимы не могут существовать долго или имеют тенденцию становиться умеренными и идти на компромисс с реальностью.

Исторические примеры тоталитарных режимов:

режим Сталина в СССР;
Мао Цзэдуна в Китае;
Ким Ир Сена в Северной Корее;
фашистской Италии;
нацистской Германии.

Модели тоталитаризма

Существуют различные попытки определить тоталитарные системы путём определения их характеристик. Общим для этих тоталитарных моделей является то, что они определяют и анализируют тоталитарные системы с точки зрения их структур правления.

Акцент делается не на целях или количестве жертв тоталитарных диктатур, а на механизмах правления таких систем. Наиболее важными являются тоталитарные модели К. Фридриха и З. Бжезинского, Х. Арендт, Э. Кильмансегга и др.

Модель тоталитаризма Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского

Политологи Карл Иоахим Фридрих и Збигнев Бжезинский увидели в тоталитарных режимах нечто принципиально новое. Однако, по их наблюдению, различные тоталитарные системы в основном одинаковы и сопоставимы друг с другом.

Суть тоталитарных режимов заключается в их организации и методах достижения полного контроля, а не в стремлении к полному контролю. Тем не менее, не следует представлять тоталитарные системы как статичные структуры, поскольку они подвержены эволюции.

универсальная объединяющая идеология, охватывающая все важные области жизни и направленная на создание нового общества, утверждающая, что она единственно истинная;
единая, иерархически и олигархически организованная массовая партия (новый тип), обычно возглавляемая человеком (диктатором) и которая либо превосходит государственную бюрократию, либо полностью с ней связана (лишь небольшая часть населения (до 10%) является активными членами партии, а активное меньшинство внутри партии фанатично привержено основной идеологии);
система физического и / или психологического террора: контроль и наблюдение за населением, а также за самой партией со стороны тайной полиции (эта полиция сражается не только с реальными, но и с потенциальными противниками);
почти полная монополия государства на средства массовой информации;
практически полная монополия на использование боевого оружия государством;
центральный, бюрократически скоординированный мониторинг и контроль экономики.

Позже Фридрих и Бжезинский указывали на центральную роль технического прогресса в становлении тоталитарного общества.

Модель тотального господства по Ханне Арендт

Она называет следующие критерии тоталитарного правления:

Модель тоталитаризма графа Эриха фон Кильмансегга

Политолог Эрих фон Кильмансегг подверг критике модель Фридриха и Бжезинского, которая, по его мнению, не могла объяснить динамику социальных изменений в системе. Согласно Кильманнсеггу, решающей характеристикой тоталитарных систем является монопольная концентрация возможностей влиять на процессы принятия решений в центре управления.

Решающим фактором здесь является не то, что руководство действительно всё регулирует само, а то, что у него есть принципиальная возможность принимать каждое решение самостоятельно и пересматривать решения, которые были приняты вне управления. Также важно то, что тоталитарное руководство не подчиняется никакому контролирующему органу.

Кроме того, важная характеристика тоталитаризма заключается в неограниченном объёме принятия политических решений. Это означает, что политическая система имеет право вмешиваться во все области общественной жизни.

Решающим является набор доступных инструментов санкций и свобода распоряжения этими инструментами. Террор – лишь один из возможных инструментов.

Согласно Килмансеггу, как только монополия на власть установлена, обеспечение монополии (поддержание власти) становится её самоцелью. В тоталитарных системах приоритетом является обеспечение монополии на принятие решений над всеми идеологическими целями правления. Идеология и массовая партия должны только мотивировать, контролировать и обеспечивать легитимацию власти.

Тезис о регрессии тоталитаризма Карла Поппера

Шок этого перехода был одним из факторов, которые способствовали подъёму тех реакционных движений. Они работали и работают в направлении ниспровержения цивилизации и возврата к трайбализму. Это говорит о том, что идеи, которые мы сегодня называем тоталитарными, принадлежат традиции, столь же старой, как и сама цивилизация.

Критика тоталитаризма и тоталитарной идеологии

Концепция тоталитаризма не охватывает целей, содержания политических систем или мотивацию политических субъектов, а только касается внешних форм и проявлений (таких, как угнетение и преследование политических или других групп).

Таким образом, ряда общих черт (таких, как единая партия, всеобъемлющий аппарат власти, монополия на общение, культ лидера и террор) недостаточно для того, чтобы охарактеризовать правительство как тоталитарное.

В политической науке модели тоталитаризма, которые больше нацелены на структуры правления, теперь дополняются такими концепциями, как политическая религия, например, для объяснения мотивации и мобилизации в рамках тоталитарных систем.

Христианская критика тоталитаризма представлена в философии Х. Яннараса. Он говорит о двух постулатах политики, которые признаются всеми общественно-политическими движениями:

способ решения социальных проблем можно определить объективно;
есть возможность деятельного, политического осуществления этих решений.

Опасность тоталитаризма, по мнению Х. Яннараса, заключается в следующем:

Христианство отрицает возможность построения идеального общества на земле и видит прямую зависимость качества общества от духовных качеств личности. В основе христианства стоит личность, которая познаёт Бога. Это первично. Общество и государство – вторичны.

Тоталитарные режимы вводят не только запреты, но и требования. Они диктуют человеку, что он должен делать, как думать, где жить, где работать, что писать и говорить – одним словом лишают её не только политической, но и личной свободы. Происходит деперсонализация личности, её деградация.

Спасибо afonined : Опубликовал мою статью о тоталитаризме (статья ниже под катом) в Вестнике Харьковского уемверситета на украинском языке:

П.Л. Крупкин. О современном риске возврата тоталитарных практик.

Наряду с указанными выше, в мире развиваются социальные напряжения, создаваемые глобализацией [3], - осознанием процессов, связанных (1) с развитием крупных корпораций, каждой из которых уже становятся малы размеры одной страны, (2) с возникновением проблем, которые можно идентифицировать как общечеловеческие, ибо их масштаб уже превышает возможности одной страны и требует объединения усилий многих стран, и (3) с развитием транспорта и коммуникаций, снимающих временные издержки операций в глобальном масштабе.

Локальные напряжения от противоречий внутри государств, пытающихся решить проблемы своего развития, дополняют получающуюся картину.

Одной из реакций социума страны на подобные напряжения является принятие на вооружение тоталитарных практик с целью разрешения противоречий, лежащих в основе данных напряжений. Данная работа посвящена анализу подобных тоталитарных альтернатив.

Причина возникновения тоталитарных альтернатив в общественном сознании.

Действительно, в течение длительного времени иерахическая бюрократическая система является наиболее эффективным посредником как для передачи управляющих сигналов от центра общественной системы к ее периферии, так и для сбора и агрегирования информации, необходимой центру для принятия решений. Именно это порождает бюрократизацию всех сторон жизни при наличии воли к тотальному управлению и полному контролю за всеми существующими общественными процессами.

Общественный спрос на тоталитаризм.

При этом социальная неуверенность может возникнуть и у правящих классов при виде перспективы понижения уровня жизни от необходимости делиться с трудящимися в плане построения общенациональной системы социального страхования. В этом случае верхние слои общества могут провести тоталитарную мобилизацию лишь внутри себя, с тем, чтобы уменьшить свои политические риски от либерального и рабочего движений.

Таким образом, массовый общественный спрос на тоталитарные практики возникает во время больших социальных напряжений, созданных существующими общественными противоречиями, при условии слабости институтов социального страхования. То есть, когда достоинства свободы обесцениваются тяжестью бремени ответственности.

Анализ тоталитарных практик.

Первые фундаменталистские системы по всей видимости стали возникать в качестве реакции на разложение родового строя. В частности, идеальное государство Платона, которое является первым письменным описанием тоталитарной структуры, во многом отражает общественные порядки Спарты [6].

В современных условиях фундаментализм может возникнуть в качестве реакции на социальные напряжения, связанные с неоколониализмом, модернизацией и/или либерализацией общества (отторжение существующего порядка), выбирая в качестве цели идеальное общество в традиционном религиозном представлении. Еще одним порождающим напряжением может быть неравномерность распределения общественного богатства.

На постсоветском пространстве фундаментализм может также иметь в качестве цели возврат к системе советского типа.

Интересен опыт фундаменталистской модернизации Японии после 2-й мировой войны. Японская элита настолько удачно вплела тоталитарные практики в общественную жизнь страны, что страна в целом признается вполне либеральной общественным мнением других западных стран.

Следующий вариант тоталитаризма – коммунизм . Коммунистический БУСП основан на идее построения справедливого эгалитарного общества, нацеленного на развитие личных способностей людей, в котором отсутствует эксплуатация человека человеком, и общественный продукт делится между людьми более-менее поровну. Основное общественное противоречие, порождающее данный БУСП, - это противоречие между трудом и капиталом, создающее социальное напряжение от неравномерности распределения общественного богатства при капитализме.

Далее идет фашизм/нацизм . В основе фашизма лежит БУСП ускоренного национального развития, и обыгрываются противоречия между трудом и капиталом, и противоречия неравноправного положения разных стран на мировой арене. При этом исторически мы имели фашизм, замкнутый на проблемах своей страны (Италия, Испания, Португалия), и нацизм, БУСП которого предполагал мировое доминирование Германии в политическом плане, и эксплуатация всех мировых ресурсов к выгоде немецкого населения.

В дополнение к перечисленным тремя видам тоталитарных доктрин, в современном обществе просматривается вероятность возникновения двух новых видов таких доктрин. Назовем их глобизм , и толеризм .

Тоталитарные практики на постсоветском пространстве.

Напряжения, возникшие при распаде СССР и последующем развитии вновь образовавшихся государств, не могли не отразиться на предложении тоталитарных альтернатив. В частности, в Туркмении и в Узбекистане утвердились тоталитарные режимы фундаменталистского толка. К счастью, в других постсоветских государствах тоталитарные практики пока остались на уровне маргинальных сект.

В России на всероссийском уровне можно найти группы разного типа. Среди них есть те, кто предлагает различные варианты фундаментализма (как православного фундаментализма, так и подправленной модели советского прошлого), а также фашизма (гегемония русского этноса) [13]. Есть также те, кто является сторонником установления толеристского режима, имея целью быстро перенять западные социальные и поведенческие стандарты. На региональном уровне можно найти различные фундаменталистские течения религиозного и светского типов, причем один из вариантов фундаментализма является действующей практикой в Чеченской республике. Существуют также зародыши локальных фашистских движений, основанные на местечковом национализме.

Перспективы толеризма в Украине я пока не вижу.

В рамках предложенного подхода наряду с уже известными вариантами тоталитаризма, а именно, фундаментализмом, коммунизмом, и фашизмом/нацизмом, выделяются еще два варианта тоталитарных практик, имеющих возможность реализоваться в современных условиях. Это глобизм и толеризм.

Детальная критика тоталитарных систем, проведенная в 6, выявила их неконкурентоспособность в долгосрочной перспективе, что успешно подтвердилось общественной практикой. Все страны, выбравшие тот или иной вариант тоталитаризма в 1-й половине 20-го века, уже завершили крушением своих общественных систем. А все еще существующие тоталитарные режимы, возникшие во 2-й половине 20-го века, находятся в кризисе, и демонстрируют свою неэффективность.

Управлять риском прихода к власти тоталитарных сект можно на двух уровнях. На уровне предложения следует работать с имеющимися социальными напряжениями и общественными противоречиями в сторону их снятия. На уровне спроса следует не запускать систему социального страхования и поддерживать ее на определенном уровне. Причем желательно не допускать как сильного снижения уровня социальной поддержки, чтобы не возникало массового недовольства населения, так и чрезмено комфортных условий, которые могут привести к возникновению антисоциальных групп населения, и вместе с ними новых линий напряжения в обществе.

3. Ohmae K. The bordless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. Fontatna. 1990.

8 . А рендт Х. Истоки тоталитаризма (1951). – М.: ЦентрКом, 1996. – 672 с.

9. Fridrich С. , Brzezinski Z . Totalitarian Dictatorship and Autocracy . – Cambridge MA: Harvard University Press, 1956.

1. Определение термина

Казалось бы, что тут сложного? Ведь термин используется очень широко. Однако большинство авторов предпочитают его просто не расшифровывать [2], а прочие вкладывают в этот термин совершенно разный смысл [3], причем смыслы у разных авторов зачастую совершенно противоположный.

Большинство словарей определяют тоталитаризм следующим образом:

Следовательно, термин настоятельно требует уточнения.

И нельзя сказать, что такие уточнения не пробовали делать.

2. Попытки уточнения термина временными рамками

3. Попытки уточнения термина с помощью дополнительных признаков

Такие попытки также предпринимались.

4. Возвращаясь к первоначальным истокам

Но, может быть, искажено только нынешнее понимание тоталитаризма, а вот впервые выдвинувшие этот термин, имели в виду что-то вполне конкретное и ясное?

Что ж, посмотрим.

В качестве основных исследователей, широко использовавших данный термин, обычно называют [1] Джованни Джентиле, Карл Поппера, Ханну Арендт, Людвига фон Мизеса, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского. Рассмотрим же, что говорил каждый из них.

Но справедливо ли оно?

Заглянем в критикуемого Платона:

В этом высказывании ярко проявляется реализм Платона, понимание недостижимости идеала (как он понимал этот идеал).

Закрытое общество, описанное у Поппера, это просто слепок темных сторон самой же западной цивилизации. Очень шаржированный. Так, Поппер видит устройства Афины и Спарты, как олицетворение двух универсальных типов обществ, проходящих через всю историю. Но различия между Афинами и Спартой можно объяснить гораздо проще и логичнее, как различия между аграрным и торгово-ремесленым полисом. При этом, несмотря на ряд различий, общего у этих полисов больше.

Применительно к незападным обществам шарж становится еще менее отвечающим реальности. Описание Поппера не имеет никакого отношения ни к органическому обществу традиционного типа (исламскому, конфуцианскому и т. д., которые гораздо более свободны, открыты и демократичны, чем представляет Поппер), ни даже к общественному устройству первобытных племен.

Именно этот процесс сейчас идет по всему миру — но особо сильно в т. н. демократических странах, что прекрасно демонстрирует в своих работах английский социолог Бауман[17]. И масштабы этой разрушающей индивидуализации гораздо шире, чем могли представить Фромм и Арендт, а корни — гораздо глубже, чем те явления, которых они опасались.

Изначально ими было выдвинуто 6 таких системных признаков:

— господство одной массовой партии с харизматическим лидером;
— унитарная идеология;
— монополия массовой информации;
— монополия на вооружение;
— террористический полицейский контроль;
— централизованный контроль экономикой.

Все это понятно, но при чем здесь собственно тоталитаризм? Разве не по такому пути идут и те страны, которые считаются демократическими?

Есть ли то, на чем все авторы сходятся?

Как было показано, концепции полностью противоречивые. Возникает вопрос — а может быть, есть нечто, объединяющее их?

2. Практически все концепции уделяют особое внимание вмешательству государства в сферу культуры.

Выводы

Данный подход лишь уводит нас от попыток понимания того, что и как происходило, а также, в каком мире мы живем сейчас. Собственно говоря, на изучение советского периода неявно накладывается табу (оно сейчас в полнейшем тупике).

Кроме того, стоит отметить, что на подобное манихейское восприятие мира накладывается еще одно явление, бытующее уже внутри самой западной культуры: страх, ужас ее нынешней культурной элиты перед пришествием человека масс. Анализ такого восприятия представляет большой интерес: как создаются и работают социально-компенсаторные механизмы у ряда групп, какие при этом срабатывают комплексы и т. д.

Читайте также: