Аграрная политика ссср кратко

Обновлено: 02.07.2024

1. Осуществление Декрета о земле по сути дела означало общедемократический характер изменений в деревне. В стране ликвидировалась помещичья собственность на землю, а вместе с ней прекращал свое существование и класс помещиков; создавались условия для преодоления малоземелья и нищеты, кабальных отработок и испольщины.

Весной 1918 г. возникло много сельских и волостных Советов (там, где их еще не было). Распускались старые местные (волостные и уездные) власти, в т. ч. земства и т. н. исполнительные комитеты, действовавшие весь 1917 год.

Борьба в деревне при разделе помещичьей земли и инвентаря привела к усилению государственной опоры на крестьянскую бедноту, создавались союзы и кружки бедноты, отряды милиции и Красной Гвардии из бедноты.

Крестьяне отвергали государственные повинности, государственную монополию ни торговлю, не соглашались с политикой твердых цен, не платили налоги и арендную плату, не возвращали кредиты.

Ряд губернских Советов отменяли монополию государства на продажу хлеба по твердым пенам, разрешали свободную торговлю.

Все это привело к сокращению поставок продовольствия в город, сокращению нормы выдачи хлеба по карточкам. В стране весной начался голод, особенно в промышленных губерниях и городах.

Рабочие Москвы и Питера получали по 50, а в лучшем случае -100 граммов хлеба в день. Крестьянство не хотело сдавать хлеб государству по твердым ценам, прятало его.

Крестьяне продолжали настаивать на свободе распоряжении землей, урожаем, хозяйством, на свободной торговле хлебом.

Этим решением фактически провозглашалось открытое противосто­яние рабочего класса основной массе крестьянства, составляющего по­давляющее большинство населения страны.




Основная задача комбедов — политическая. Они должны были спло­тить сельский пролетариат и бедноту под руководством рабочего класса, вокруг большевиков и их аграрной политики, подавить сопротивление крестьянина-собственника, усилить классовое расслоение деревни с тем, чтобы выделить наиболее преданные пролетарской диктатуре слои кре­стьянства.

Комбеды отбирали у зажиточных крестьян землю, скот, инвентарь; к ноябрю 1918 г. было взыскано контрибуции на сумму 87 млн. рублей (в 57 губерниях). Экономическое и политическое влияние крестьянина-собственника в деревне было сильно подорвано. Они лишились около 50 млн. десятин земли.

Гражданская война в деревне была развязана.

3. Раскол деревни летом 1918 г. в сильнейшей степени был городом, продотрядами. Деятельность комбедов, направленная против кулаков, охватила в целом самостоятельных крестьян, старательных середняков и даже бедняков. Сиюминутный успех комбедов — изъятие хлеба (это было главным результатом их деятельности) — не мог компенсировать

потерь, выразившихся в дальнейшем разрушении производительных сил деревни. И это в условиях разрухи и голода! Неудивительно, что действия комбедов вызвали сильнейшее недовольство крестьян, вплоть до восстаний. Поэтому советское правительство поспешило распустить скомпрометировавшие себя органы уже в конце 1918 г, Дальнейшее обнищание деревни — это результат не только продолжавшейся войны

и разрухи, но и деятельности комбедов, которые усугубили разруху и хаос.

ибо одной землей сыт не будешь. На организацию хозяйств требовались миллиарды рублей. Только для обустройства 2 млн. безземельных и 5 млн. малоземельных хозяйств Европейской России требовалось 4 млрд. золотых рублей. Но государство не имело пи таких денег, ни возможности обеспечить крестьян на такую сумму инвентарем, скотом, строительными материалами. Конфискованные у помещиков и кулаков скот, инвентарь, семена и пр. ни в коей мере не могли покрыть дефицита. Поэтому наблюдались случаи отказа от причитавшейся доли на землю, особенно со стороны пришлых; а возвращавшиеся в деревню из тех, кто недавно ушел в город, нередко предпочитали не заводить собственного хозяйства, а входить на правах членов в семьи родственников. Крестьянство не могло преодолеть затруднения ни самостоятельно (хотя бы с помощью сдачи земли в аренду, ибо это запрещалось), ни с помощью кооперации, деятельность которой свертывалась, ни с помощью государства, которое почти ничего не имело.

Что же касается общественного уклада в аграрном секторе экономики (коллективные хозяйства и совхозы), то он оказался чрезвычайно слабым, неустойчивым и социалистическим лишь, в названии законов или в лучшем случае в проявлении непреклонной решимости его достичь, не имея к тому ни средств, ни знаний.

Национализация земли, разрушая крепостнические пережитки, не решала и не могла решить единым ударом унаследованные от прошлого пороки общинного землепользования. Архаичная общинная система с ее неизбежными переделами земли, чересполосицей, узкополосицей, — все эти трудности не только не были преодолены, но и создавали нередко парадоксальную ситуацию: земли стало бы вроде и достаточно, но в то же время ее по-прежнему не хватало (например, из-за невозможности сдать землю в аренду дальние участки забрасывались). Все это, а также мелкое рутинное сельскохозяйственное производство, аграрное перенаселение в совокупности с разрухой, людскими потерями, нехваткой инвентаря, скота, земли оставляли широкие возможности для демократического переустройства сельского хозяйства.

Представления о возможности быстрого перехода к социализму, утопичные сами по себе, вступили в резкое противоречие с готовностью крестьян к такому переходу. Крестьяне не собирались отказываться от своего идеала — быть свободным хозяином на вольной земле.

1. Осуществление декрета о земле

2. Чрезвычайные меры в деревне весной и летом 1919 г.

3. Значение продотрядов и конведов

4. Итоги аграрных преобразований.

1. Осуществление Декрета о земле по сути дела означало общедемократический характер изменений в деревне. В стране ликвидировалась помещичья собственность на землю, а вместе с ней прекращал свое существование и класс помещиков; создавались условия для преодоления малоземелья и нищеты, кабальных отработок и испольщины.

Весной 1918 г. возникло много сельских и волостных Советов (там, где их еще не было). Распускались старые местные (волостные и уездные) власти, в т. ч. земства и т. н. исполнительные комитеты, действовавшие весь 1917 год.

Борьба в деревне при разделе помещичьей земли и инвентаря привела к усилению государственной опоры на крестьянскую бедноту, создавались союзы и кружки бедноты, отряды милиции и Красной Гвардии из бедноты.

Крестьяне отвергали государственные повинности, государственную монополию ни торговлю, не соглашались с политикой твердых цен, не платили налоги и арендную плату, не возвращали кредиты.

Ряд губернских Советов отменяли монополию государства на продажу хлеба по твердым пенам, разрешали свободную торговлю.

Все это привело к сокращению поставок продовольствия в город, сокращению нормы выдачи хлеба по карточкам. В стране весной начался голод, особенно в промышленных губерниях и городах.

Рабочие Москвы и Питера получали по 50, а в лучшем случае -100 граммов хлеба в день. Крестьянство не хотело сдавать хлеб государству по твердым ценам, прятало его.

Крестьяне продолжали настаивать на свободе распоряжении землей, урожаем, хозяйством, на свободной торговле хлебом.

Этим решением фактически провозглашалось открытое противосто­яние рабочего класса основной массе крестьянства, составляющего по­давляющее большинство населения страны.

Основная задача комбедов — политическая. Они должны были спло­тить сельский пролетариат и бедноту под руководством рабочего класса, вокруг большевиков и их аграрной политики, подавить сопротивление крестьянина-собственника, усилить классовое расслоение деревни с тем, чтобы выделить наиболее преданные пролетарской диктатуре слои кре­стьянства.

Комбеды отбирали у зажиточных крестьян землю, скот, инвентарь; к ноябрю 1918 г. было взыскано контрибуции на сумму 87 млн. рублей (в 57 губерниях). Экономическое и политическое влияние крестьянина-собственника в деревне было сильно подорвано. Они лишились около 50 млн. десятин земли.

Гражданская война в деревне была развязана.

3. Раскол деревни летом 1918 г. в сильнейшей степени был городом, продотрядами. Деятельность комбедов, направленная против кулаков, охватила в целом самостоятельных крестьян, старательных середняков и даже бедняков. Сиюминутный успех комбедов — изъятие хлеба (это было главным результатом их деятельности) — не мог компенсировать

потерь, выразившихся в дальнейшем разрушении производительных сил деревни. И это в условиях разрухи и голода! Неудивительно, что действия комбедов вызвали сильнейшее недовольство крестьян, вплоть до восстаний. Поэтому советское правительство поспешило распустить скомпрометировавшие себя органы уже в конце 1918 г, Дальнейшее обнищание деревни — это результат не только продолжавшейся войны

и разрухи, но и деятельности комбедов, которые усугубили разруху и хаос.

ибо одной землей сыт не будешь. На организацию хозяйств требовались миллиарды рублей. Только для обустройства 2 млн. безземельных и 5 млн. малоземельных хозяйств Европейской России требовалось 4 млрд. золотых рублей. Но государство не имело пи таких денег, ни возможности обеспечить крестьян на такую сумму инвентарем, скотом, строительными материалами. Конфискованные у помещиков и кулаков скот, инвентарь, семена и пр. ни в коей мере не могли покрыть дефицита. Поэтому наблюдались случаи отказа от причитавшейся доли на землю, особенно со стороны пришлых; а возвращавшиеся в деревню из тех, кто недавно ушел в город, нередко предпочитали не заводить собственного хозяйства, а входить на правах членов в семьи родственников. Крестьянство не могло преодолеть затруднения ни самостоятельно (хотя бы с помощью сдачи земли в аренду, ибо это запрещалось), ни с помощью кооперации, деятельность которой свертывалась, ни с помощью государства, которое почти ничего не имело.

Что же касается общественного уклада в аграрном секторе экономики (коллективные хозяйства и совхозы), то он оказался чрезвычайно слабым, неустойчивым и социалистическим лишь, в названии законов или в лучшем случае в проявлении непреклонной решимости его достичь, не имея к тому ни средств, ни знаний.

Национализация земли, разрушая крепостнические пережитки, не решала и не могла решить единым ударом унаследованные от прошлого пороки общинного землепользования. Архаичная общинная система с ее неизбежными переделами земли, чересполосицей, узкополосицей, — все эти трудности не только не были преодолены, но и создавали нередко парадоксальную ситуацию: земли стало бы вроде и достаточно, но в то же время ее по-прежнему не хватало (например, из-за невозможности сдать землю в аренду дальние участки забрасывались). Все это, а также мелкое рутинное сельскохозяйственное производство, аграрное перенаселение в совокупности с разрухой, людскими потерями, нехваткой инвентаря, скота, земли оставляли широкие возможности для демократического переустройства сельского хозяйства.

Представления о возможности быстрого перехода к социализму, утопичные сами по себе, вступили в резкое противоречие с готовностью крестьян к такому переходу. Крестьяне не собирались отказываться от своего идеала — быть свободным хозяином на вольной земле.

Читайте также: