Юридическое значение признания обвиняемым своей вины доклад

Обновлено: 30.06.2024

Любому юристу известно следующее выражение: “Признание обвиняемым своей вины является “царицей доказательств”. Это составляет основу презумпции виновности, которая долгое время была одним из принципов уголовного процесса, построенного по инквизиционному типу. Не является исключением и наша страна, где убежденным приверженцем этой юридической формулы был А.Я. Вышинский. Подобные взгляды вообще были свойственны периодам жесткого авторитарного правления в России. Если обратиться к Воинскому уставу Петра I, то там можно найти положение, в соответствии с которым собственное признание обвиняемым вины является наиболее ценным, лучшим доказательством.

Ст. 5 Уголовного кодекса РФ закрепила положение, согласно которому объективное вменение не допускается. Ст. 49 Конституции РФ в соответствии с международными конвенциями и соглашениями о правах человека, участницей которых является Россия, довольно полно отразила принцип презумпции невиновности. Таким образом обвиняемого невиновным считает Основной Закон. Принцип презумпции невиновности в процессе установления обстоятельств по делу гарантирует обвиняемому, что предвзятость со стороны должностных лиц, ведущих процесс должна быть исключена. Ст. 273 действующего УПК предусматривает норму по которой председательствующий, начиная судебное следствие, спрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным.

Следует подчеркнуть, что понимание вины как элемента предмета допроса обвиняемого не избежали даже ведущие специалисты в области теории уголовного процесса. Об этом, в частности, свидетельствует название и содержание статьи М.С. Строговича “Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства”. Подобный подход сохраняется в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени. Однако такое употребление понятия вины некорректно в теоретическом плане. Ведь вина - это психологическое состояние лица в момент совершения преступления, его отношение к содеянному в форме умысла или неосторожности. Это, пожалуй, самый сложный элемент состава преступления и доказывание его содержания на практике встречает наибольшие сложности. Безусловно, предметом показаний обвиняемого может быть и описание им своего психического состояния в момент совершения преступления, до него и после его совершения. Эти данные играют существенную роль при решении вопроса о необходимости назначения психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы. Но в любом случае, дать им оценку может только суд (равно как и следователь при допросе обвиняемого на предварительном следствии). Юридический вопрос о виновности лица, являясь ключевым элементом состава преступления и предмета доказывания находится в компетенции суда и следователя, которые обладают для этого необходимыми познаниями.

На практике возможны ситуации, когда обвиняемый говорит, что он виновен в преступлении, которое может совершаться только умышленно или даже только с прямым умыслом, хотя на самом деле он совершил деяние по неосторожности или, соответственно, с косвенным умыслом. Ведь найти грань между различными формами и тем более видами вины - задача не из легких даже для квалифицированного юриста. Таким образом, ставя подсудимому вопрос о признании им своей вины, суд использует юридическую неосведомленность допрашиваемого и в дальнейшем может прийти к ситуации, когда подсудимый заявит о самооговоре.

Каков же тогда смысл вопроса о признании обвиняемым своей вины? Исходя из сказанного выше, задавая такой вопрос подсудимому, можно выяснить лишь одно - его отношение к обвинению. Таким образом, происходит удвоение понятия вины, с чем трудно согласиться. Подобное положение недопустимо как в теоретическом, так и в практическом плане, поскольку оно может повлечь следственные и судебные ошибки, ведущие к объективному вменению. Ответы обвиняемого на вопрос о “признании”, “частичном признании” или “непризнании” своей вины, хотя и стали на практике традиционными, не связаны с пониманием вины как элемента допроса обвиняемого и не содержат доказательственной информации, действительно имеющей значение для выяснения его вины. Если обвиняемый (подсудимый) правдиво излагает обстоятельства совершения деяния, способствует раскрытию преступления, то в этом случае никакого специального “признания” и не требуется.

Вина (ее формы и виды) - прежде всего уголовно-правовая категория. Свою оценку она получает при квалификации судом совершенного преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса. Для этого и до этого должен быть установлен реальный психологический механизм совершения преступления: его мотив, цель, сознательность выбора объекта посягательства, знание особых признаков последнего, наличие определенного плана совершения преступления, подбор соучастников, либо, наоборот, внезапность принятия решения о совершении преступления и так далее. Будучи установлены, перечисленные субъективные обстоятельства являются той доказательственной базой, на которой суд, руководствуясь нормой УК, определяет форму и вид вины подсудимого.

Таким образом, предмет допроса подсудимого составляют известные ему обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе и раскрывающие субъективную сторону деяния. Показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела являются реализацией его права на защиту, включая стремление к смягчению наказания с учетом дачи полных и правдивых показаний.

Стремление получить признание обвиняемым своей вины до вынесения судом приговора всегда есть средство давления на него с тем, чтобы вернуть обвиняемого к прежним его показаниям, данным на предварительном следствии. Суд начинает отталкиваться не от установленных фактических данных и презумпции невиновности, а от этого признания.

В последние годы обвиняемые, признавшие свою вину в ходе предварительного расследования, часто отказываются в судебном заседании от прежних показаний и заявляют, что признались в совершении преступления в результате применения к ним насилия, угроз и иных незаконных мер со стороны должностных лиц органов расследования. Истинность каждого из таких заявлений подлежит тщательной проверке. Но на практике формы такой проверки еще далеки от совершенства. Долгое время основным методом решения этого вопроса был допрос следователей и оперативных работников милиции, на неправомерность действий которых ссылался подсудимый, в качестве свидетелей. При этом, естественно, допрашиваемые “свидетели” предупреждались об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что такие допросы есть не что иное, как грубейшее нарушение ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а соответствующих должностных лиц правоохранительных органов принуждали давать показания об обстоятельствах, которые могут быть вменены им в вину как преступление. Ясно, что ответы всегда были почти одинаковыми. В настоящее время суды предпочитают допросу лиц, производивших предварительное расследование, направление соответствующих материалов прокурору для проверки истинности заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. Это как бы снимает с суда ответственность за производство незаконных допросов, но количество процессуальных нарушений не уменьшается. Уголовные дела по этим фактам прокуратура все равно не возбуждает.

Вопрос о достоверности заявления подсудимого при том и другом способе проверки остается открытым, доводы подсудимого - достоверно не опровергнутыми. Вынося обвинительный приговор, суд исходит лишь из предположения того, что заявление подсудимого о применении к нему насилия, угроз и др. запрещенных мер на следствии или дознании является ложным. При этом в обоснование виновности подсудимого суды в приговоре нередко ссылаются на его показания, данные на предварительном следствии, хотя сомнения в законности их получения, а значит, и допустимости использования в качестве доказательств, остаются неустраненными. Тем самым нарушается еще одна важнейшая конституционная норма - “неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.

Статья 21 Конституции РФ провозгласила принцип уважения достоинства личности. Он в равной мере распространяется и на уголовное судопроизводство. С этих позиций спрашивать подсудимого признает ли он себя виновным в момент, когда презумпция невиновности еще не опровергнута вступившим в законную силу приговором независимого, беспристрастного и объективного суда, когда для всех присутствующих и участников процесса подсудимый невиновен, не только не основано на праве, но и безнравственно по отношению к подсудимому.

К тому же, само такое признание может быть вызвано различными причинами субъективного порядка начиная от стремления скрыть другое преступление до самооговора с целью освободить от ответственности близкого человека. Признание вины - тоже разновидность психологического отношения подсудимого к обвинению (а не к совершенному деянию, как было отмечено выше), психологическая реакция на процессуальные действия. Поэтому оно, как и другие подобные реакции, не может иметь никакого доказательственного значения.

Тем более, нельзя согласиться с тем, что в законе и в судебной практике стало общепринятым положение, когда при изменении подсудимым своих показаний, данных на предварительном следствии, суд и государственный обвинитель начинают добиваться от подсудимого объяснений по этому поводу. Это никак не стыкуется с тем, что дача показаний для подсудимого есть право, а не обязанность, и следовательно, изменять или не изменять свои показания - его личное дело. Приоритет же в случае противоречий должен отдаваться показаниям, данным в судебном разбирательстве, в условиях гласной состязательной процедуры, обеспечивающей наиболее высокий уровень процессуальных гарантий соблюдения прав участников процесса и, прежде всего, самого обвиняемого. Только в случае заявления подсудимого о вынужденной дачи показаний в результате применения к нему недозволенных мер на предварительном следствии, суд должен принимать соответствующие меры к проверке этих данных, в том числе и с помощью показаний подсудимого.

Показания обвиняемого не могут быть получены при производстве неотложных следственных действий, так как допрос обвиняемого возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточности доказательств, которые устанавливаются: протоколами осмотра места происшествия, местности, помещения, трупа, протоколами обыска, выемки, задержания, освидетельствования, показаниями подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Норма же ч. 2 ст. 173 УПК РФ, обязывающая следователя спросить обвиняемого о признании им вины, не применяется при допросе подозреваемого.

Практика свидетельствует, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных фактических данных, являющихся основой обвинения на предварительном следствии и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти доказательства дают возможность следователю считать установленными событие преступления, квалификацию преступления, отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Для уяснения всех этих обстоятельств никакого значения не имеет признание или непризнание обвиняемым своей вины.

Доказательственное значение могут иметь только фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, признание же вины само по себе не предусмотрено в перечне видов доказательств. Однако на практике в приговорах судов и обвинительных заключениях часто можно встретить указание на то, что виновность обвиняемого (подсудимого) подтверждается признанием им своей вины. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) дает показания о событии преступления, обстоятельствах его совершения, его мотивах и т.д., то есть уличающие его показания, это, безусловно, важнейший источник доказательственной информации. Когда же на вопрос суда или следователя он отвечает, виновен ли он в преступлении, то в ответе на этот вопрос такой информации нет, ибо она содержит не фактические данные, а правовую категорию вины. Решение же вопросов права - прерогатива суда. Исследовав и оценив показания обвиняемого в совокупности с другими доказательствами по делу, судья, основываясь на своем внутреннем убеждении и нормах Закона, должен решить вопрос о виновности.

И еще один момент. В настоящее время вопрос о обязанностях защитника по уголовному делу в случае признания его подзащитным своей виновности в преступлении, которого он, судя по материалам дела не совершал вызывает затруднения как в научной литературе так и в практической работе.

Защитник прежде всего должен выяснить причины, побудившие человека к свидетельству против самого себя Одно дело, если его заставили это сделать, другое, если обвиняемый сознательно выгораживает истинного преступника. Как уже было отмечено, бывает, что обвиняемый просто не понимает смысла предъявленного обвинения, с которым соглашается. Адвокат, усмотрев в материалах дела основания усомниться в сделанном обвиняемом признании, обнаружив любые оправдательные доказательства обязан указать на них подзащитному и предложить отказаться от такого признания. Если адвокат убежден в ошибочности сделанного подзащитного признания вины, он не только вправе, но и обязан убедить его отказаться от этих показаний.

[1] Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С.30.

[2] Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. №4. Указ. соч. С. 55.

[3] Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С. 23.

[4] Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С. 28.

[5]Александров А. Указ. соч. С. 23.

[6] Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М., 1995. - С. 312, 322.

[8] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – Уголовный процесс: Учебник для вузов. – Спб.: Питер, 2005. – с. 181.

[10] См.: Винберг А.И. Криминалистика. Введение в криминалистику.- М.,1950. Вып.1.- С.8; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории.- М..1987.- С. 217-218.

[11] См.:Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами.- М.,1966.- С. 43-66; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.- С.211.

[12] См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы.- Саратов, 1986.- С.41-42.

[13] См.: Шейфер С.А. Указ. соч.- С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. соч.- С. 65-66.

[14] Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Уч. Зап. ЛГУ. – 1958. - С.112.

[15] Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 9.

[17] Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.

[18] Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 40.

[21] Шамардин А.А. Некоторые аспекты закрепления элементов принципа диспозитивности в УПК РФ // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международной научно-практической конференции (Москва-Оренбург, 1-3 сентября 2003 г.). В 2-х частях. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. – С. 300.

Этот и иные факторы, свидетельствующие как в пользу, так и против существования данного института не дают однозначного ответа на значимость признания обвиняемым обвинения, но они однозначно свидетельствуют о повышенном внимании законодателя и органов расследования к нему. Широкое применение данного вида доказательств может с одной стороны упростить расследование преступлений, благодаря чему органы следствия и дознания смогут более ответственно подойти к расследованию иных преступлений, так и привести к злоупотреблениям, что будет способствовать увеличению числа необоснованно осужденных.

Но в любом случае признание обвиняемым своей вины ни в коем случае нельзя рассматривать как основной способ получения достоверных сведений о психическом состоянии лица на момент совершения преступления, несмотря даже на то, что именно обвиняемый может наиболее полно охарактеризовать свои намерения. В результате наиболее точный субъективный источник для установления субъективной стороны преступления является наименее достоверным.

1. Андросенко Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному делу // Мировой судья. 2008. N 2. С.15–18

2. Белкин Р. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин. — 2–е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. — 736 c.

3. Будников В. Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4. С.44–45

4. Гармаев Ю. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф, сетевая. — Электрон. дан. — Доступ из локальной сети Науч. б–ки Том. гос. ун–та.

5. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя // Адвокатская практика. 2004. N 2. С.31–34

6. Ищенко Е. П., Ищенко П. П. Можно ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С.2–9.

7. Карпов А. И. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации / А. И. Карпов. — М.: Юрайт, 2008. — 732 с.

8. Касаткина С. А. Признание обвиняемого: монография / А. С. Касаткина. — М.: Проспект, 2010. — 224 с.

9. Коряковцев В. В., Питулько К. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В. Коряковцев. — Спб.: Питер Пресс, 2006. — 528 с.

10. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7. С.52–53

11. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С.5–8

12. Лупинская П. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учеб. / П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. — 345 с.

13. Новиков С. А. «Я виновен!": Доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Известия вузов. Правоведение. 2009. N 1. С.141–157.

15. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2009. — 192 с.

16. Чурилов Ю. Ю. Квалификация недопустимых форм признания вины при постановлении оправдательного приговора // Уголовное судопроизводство. 2008. N 3. С.36–38

Основные термины (генерируются автоматически): признание обвиняемым, РФ, вина, обвиняемый, предварительное расследование, показание, судебное разбирательство, отсутствие защитника, судебное следствие, уголовный процесс.

Похожие статьи

Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

В статье на основе анализа судебной практики рассматриваются правовые ситуации, связанные с несовпадением позиции адвоката (защитника) и интересов обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе.

Деятельность государственного обвинителя по выявлению.

предварительное расследование, государственный обвинитель, государственное обвинение, судебное следствие, судебное разбирательство, суд, прокурор, пробел, судебное заседание, РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

1) ограничение в правах подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а так же других субъектов уголовного судопроизводства

 отсутствие критерия существенности нарушений в рамках предварительного расследования

Некоторые аспекты становления института обвинения.

следственный судья, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, уголовное преследование, досудебное уголовное производство, уголовный процесс, РФ, судебное разбирательство.

Значение судебного допроса свидетеля для доказывания по.

Производство допроса на судебном следствии существенно отличается от допроса на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, следует учесть то, что в условиях состязательного судебного разбирательства (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) очень важно.

Процессуальные проблемы участия защитника в суде

Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника при

уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, собирание доказательств, лицо

заключение эксперта, доказательство, показание эксперта, вид доказательств, РФ, судебная экспертиза.

Права потерпевшего при рассмотрении дел в особом порядке.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) в главе 40 закреплен особый порядок принятия судебного решения, суть которого заключается в принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением без.

Понятие и виды обвинения в уголовном процессе

РФ, государственный обвинитель, обвинение, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, отказ, основание, судебное заседание, отсутствие события преступления, предварительное следствие.

Судебное следствие и проблемы принципа состязательности.

суд присяжных, участие присяжных заседателей, Российская Федерация, судебное разбирательство, дело, рассмотрение уголовных дел, коллегия присяжных, заседатель, суд, судебное следствие.

Безусловно, само по себе признание вины, как и явка с повинной, не может быть главным доказательством совершения лицом преступления. В любом случае, все показания лица нуждаются в дополнительном проверке и подтверждении объективными фактами: осмотром места происшествия, заключениями экспертов и др.. Кроме того, в отечественных реалиях, к сожалению, достаточно часто встречаются случаи давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принуждения лица к даче признательных показаний, не соответствующих действительности.

Необходимо помнить, что признание вины не всегда влечет за собой вынесение обвинительного приговора, если показания лица противоречат иным доказательствам. Поэтому, если лицо дает ложные признательные показания по каким-либо причинам (стресс, испуг, внешнее давление, стремление взять вину за другое лицо на себя), оно в любом момент может изменить свои показания. Никакой ответственности изменение показаний не повлечет. Однако, чтобы у суда были основания доверять таким показаниям, необходимо пояснить причину. То же самое касается случаев, когда ранее лицо отрицало совершение им преступления, а затем решило признаться.

Если правоохранительные органы еще не знают о совершении Вами преступления, Вы можете написать явку с повинной. Для этого нужно явиться в отделение полиции и сказать, что Вам нужно написать явку с повинной. Так как такой документ значительно облегчает работу сотрудникам правоохранительных органов, препятствовать Вам не будут. В явке с повинной нужно будет правдиво изложить все обстоятельства совершенного деяния. Явку с повинной также можно сделать в присутствии адвоката, это будет являться еще одним доказательством добровольности явки.

Если производство по уголовному делу уже ведется, Вы можете в любой момент, в том числе в суде, дать признательные показания. Это можно сделать не только при допросе, но и самостоятельно изъявить желание дать показания, что является правом подозреваемого (обвиняемого).

В этом случае признание вины и явка с повинной будет учитываться в силу ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не будет больше 2/3 от максимального. Также суд может по собственной инициативе назначить Вам наказание ниже минимального в силу ст.64 УК РФ, в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств. Также признание вины учитывается при выборе вида наказания, избрании дополнительного наказания, возможности осудить условно и т.д.

Законодательство предусматривает и другие формы признания вины, например, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривается в особом порядке в случае, если было совершено преступление небольшой или средней тяжести, подсудимый полностью признает свою вину и прокурор не возражает против такого порядка рассмотрения дела. В этом случае суд практически не исследует доказательства, кроме тех, которые касаются личности подсудимого. Однако, если не Вы совершили преступление, или оно квалифицировано неверно, соглашаться на написание такого ходатайства нельзя, так как впоследствии такой приговор очень трудно обжаловать. В любом случае, назначенное наказание не может быть больше 2/3 от максимального.

Еще одной формой признания вины является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может быть больше половины от максимального. Если же в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы, то оно не применяется, а наказание не может быть больше 2/3 от максимального срока лишения свободы (не пожизненного).

Дикарев И.С., доктор юридических наук, директор Института права Волгоградского государственного университета.

Статья посвящена выяснению сущности и содержания признания обвиняемым себя виновным в совершении преступления. Отмечается равнозначность понятий "признание обвиняемым своей вины" и "согласие обвиняемого с предъявленным обвинением". Обращается внимание на то, что употребляемое в теории и законодательстве выражение "признание обвиняемым своей вины" является некорректным и должно быть заменено на выражение "признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления". На основе анализа процессуального порядка допроса обвиняемого и содержания его показаний сделаны следующие выводы: вопрос о том, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления, должен задаваться не в начале, а в конце допроса; ответ на этот вопрос является составной (заключительной) частью показаний обвиняемого.

Ключевые слова: уголовный процесс, признание вины, виновность, показания обвиняемого, допрос обвиняемого, особый порядок судебного разбирательства.

Pleading guilty to a crime

Dikarev I.S., doctor of law, director of the Institute of law of the Volgograd state university.

The article is devoted to the clarification of essence and content of pleading guilty of a crime. There is the equivalence of the concepts "the accused confession of guilt" and "the accused plea agreement". Attention is drawn to the fact that the expression used in theory and law "the accused confession of guilt" is incorrect and should be replaced by the expression "the accused pleading guilty of a crime". On the basis of the analysis of the interrogation procedural order of the accused and the content of his testimony the following conclusions are made: the question whether the accused pleads guilty of a crime should be placed not at the beginning but at the end of the interrogation; the answer to this question is an integral (final) part of the testimony of the accused.

Key words: criminal proceedings, pleading guilty, testimony of the accused, interrogation of the accused, special procedure of litigation process.

Признание обвиняемым себя виновным в совершенном преступлении (собственное признание обвиняемого) создает весьма специфичную для состязательного уголовного процесса ситуацию, когда участник судопроизводства со стороны защиты становится своеобразным "свидетелем обвинения". Показания такого свидетеля тяжелым грузом ложатся на весы правосудия, склоняя суд к убеждению в виновности подсудимого. Осознавая, насколько соблазнительно для обвинителя получить столь убедительное доказательство, законодатель на протяжении всей истории развития уголовного судопроизводства стремился обставить порядок получения от обвиняемого собственного признания различными условиями и формальностями. И хотя в наши дни закон уже не объявляет собственное признание "лучшим свидетельством всего света", практика по-прежнему придает ему ключевое значение при установлении виновности лица и определении меры наказания, а также в решении ряда вопросов процессуального характера, к числу которых относится и применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Правда, в статьях гл. 40 УПК РФ говорится не о признании обвиняемым своей вины, а о "согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (например, ч. 4 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем некоторые ученые-процессуалисты проводят между этими понятиями границу. Как пишет О.В. Качалова, "для установления возможности рассмотрения дела в ускоренном порядке установлению подлежит не признание вины, а согласие с предъявленным обвинением" .

Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: Монография. М., 2015. С. 167 - 168.

Возникающий вследствие отсутствия знака равенства между признанием вины и согласием с предъявленным обвинением вопрос о соотношении этих понятий решается в процессуальной теории весьма неоднозначно. Одни ученые допускают согласие с предъявленным обвинением в условиях полного непризнания вины. Например, Е.А. Зайцева полагает, что обвиняемый может не считать себя виновным и не желать признавать собственную вину, но, будучи изобличенным в совершении преступления, согласится с предъявленным обвинением . Другие считают, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины имеют общие содержательные моменты, но различаются по объему. Так, по мнению О.Н. Тисен, согласие с предъявленным обвинением означает отсутствие разногласий между мнениями прокурора и обвиняемого относительно как фабулы, так и квалификации преступления, тогда как признание вины может и не предполагать согласие с позицией прокурора относительно квалификации действий обвиняемого .

См.: Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Т. 1. Волгоград, 2013. С. 77, 78.
См.: Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. N 4. С. 132 - 133.

На наш взгляд, идея придания различных смыслов понятиям "признание обвиняемым своей вины" и "согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением" не только негативно влияет на правоприменительную практику (подрывая ее единство различными толкованиями закона), но и не имеет под собой достаточных теоретических оснований.

О признании обвиняемым своей вины в совершении преступления говорится в ст. 77 УПК РФ, посвященной показаниям обвиняемого. Учитывая, что обвиняемый дает показания после предъявления ему обвинения и по существу этого обвинения (ст. 173 УПК РФ), вопрос о признании им своей вины не может рассматриваться в отрыве этого самого обвинения. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. В науке уголовного процесса принято включать в содержание обвинения две части: 1) формулировку - то есть развернутое описание обстоятельств совершенного преступления (включающее в себя также и вывод - формулу обвинения, отражающую в обобщенном виде самые существенные признаки преступления) и 2) квалификацию преступления - ссылку на уголовный закон, в котором предусмотрены эти признаки . Таким образом, выраженная в ходе допроса позиция обвиняемого по вопросу о признании им своей вины в совершении преступления есть не что иное, как отношение данного участника уголовного процесса к предъявленному ему по данному делу обвинению, выражающееся в форме согласия или несогласия как с формулировкой обвинения, так и с квалификацией преступления органами уголовного преследования. Это означает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления равнозначно его согласию с предъявленным обвинением. При частичном признании своей вины или непризнании обвиняемым себя виновным ни о каком согласии с предъявленным ему обвинением говорить не приходится.

См., например: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 12, 13, 17; Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 5 - 6 и др.

Следует обратить внимание на некорректность выражения "признание обвиняемым своей вины в совершении преступления", широко используемого в юридической теории и встречающегося в законодательстве (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В частности, вызывает сомнения правильность употребления в данном случае уголовно-правового термина "вина", которым в науке уголовного права обозначается психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности . Более точными представляются выражения "признание себя виновным" и "признавать себя виновным" (последнее встречается в ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Верно отмечает В.А. Лазарева: "Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. ст. 24 - 26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления" . Не случайно и суд, постановляя приговор (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), и присяжные заседатели, вынося вердикт (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), отвечают на вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления (деяния). В этой связи было бы целесообразно изменить ч. 2 ст. 77 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств".

См.: Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций: Учеб. пособие для магистрантов юрид. вузов: В 3 т. / Под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград, 2013. Т. 2. С. 184.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М., 2009. С. 133.

Весьма неоднозначно в юридической науке решается вопрос о надлежащей форме и доказательственном значении собственного признания обвиняемого. Прежде всего обратим внимание на то, что признание себя виновным в совершении преступления не может выражаться в одном лишь ответе (словами "признаю", "не признаю" или "признаю частично") на соответствующий вопрос в начале допроса обвиняемого (ч. 2 ст. 173 УПК РФ). И дело здесь вовсе не в том, что, как отмечают некоторые авторы, постановка такого вопроса "не имеет отношения к предмету показаний. Ответ на него не рождает доказательства. " . Наоборот, в ответе на данный вопрос содержатся сведения, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, а именно - указывающие (в случае признания вины) на лицо, совершившее преступление, либо (в случае непризнания вины) на непричастность лица к общественно опасному деянию. Другое дело, что эти сведения, не будучи подтвержденными показаниями самого обвиняемого об иных значимых обстоятельствах уголовного дела, не могут использоваться ни в доказывании, ни при решении уголовно-процессуальных вопросов. Это аксиоматичное правило известно уголовному процессу издавна. Еще Я.И. Баршев писал о том, что собственное признание могло почитаться полным и совершенным доказательством в делах уголовных только тогда, когда внутренний и наружный вид такого признания устраняет от него всякое подозрение о несправедливости, и притом оно подкрепляется обстоятельствами дела и не представляется как средство для достижения со стороны признающегося какой-либо цели .

Гришина Е.Б. Особенности получения показаний обвиняемого // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 189.
См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 138.

В современном уголовном процессе правовое значение (определяющее в том числе и выбор применяемой по уголовному делу процессуальной формы) может иметь лишь такое собственное признание обвиняемого, которое соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и может быть в соответствии с уголовно-процессуальным законом положено в основу обвинения. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Как писал В.Л. Будников, "основа обвинения - это достаточная совокупность однородных доказательств, позволяющая утверждать о причастности определенного человека к совершению расследуемого преступления" . Следовательно, признанию обвиняемым себя виновным в совершении преступления может придаваться юридическое значение только при наличии легальной возможности использования такого признания в качестве элемента доказательственной конструкции, образующей основу обвинения. А для этого собственное признание обвиняемого должно, во-первых, включать в себя наряду с положительным ответом обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления также сообщенные им сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, во-вторых, подтверждаться совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4. С. 44.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) предписывает выяснять у обвиняемого, признает ли он себя виновным, в самом начале допроса. Лишь получив ответ на этот вопрос, следователь интересуется у обвиняемого, желает ли тот дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Из этого, к слову, следует, что законодатель придерживается мнения (как мы полагаем, ошибочного) о том, что ответ обвиняемого на вопрос, выражающий его отношение к предъявленному обвинению, не входит в содержание показаний.

Многие исследователи считают, что принятый порядок допроса обвиняемого позволяет определить общее направление, выстроить тактику допроса в зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению . Однако встречаются и возражения против установленного порядка. Так, по мнению Н.Ю. Волосовой, было бы целесообразно вообще исключить этот пункт из протокола допроса, поскольку такой вопрос может рассматриваться как принуждение к признанию себя виновным . Исключить из ст. 173 УПК РФ упоминание о рассматриваемом вопросе предлагает также Ю.В. Францифоров .

См.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998. С. 127; Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. N 6. С. 3.
См.: Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 68.
См.: Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. N 5. С. 13.

Отвечая на вопрос о признании себя виновным, обвиняемый либо указывает на себя как на лицо, совершившее преступление, либо отводит от себя обвинение. Так или иначе, он сообщает не что иное, как "сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу". Значит, ответ обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления подпадает под понятие доказательства, а точнее - составляет часть показаний обвиняемого.

Положительный ответ обвиняемого на рассматриваемый вопрос означает, что обвиняемый указывает на себя как на субъект совершения именно того преступления, которое вменяется ему в вину, т.е., как было сказано выше, выражает согласие как с формулировкой обвинения во всех ее деталях, так и с юридической квалификацией преступления органами уголовного преследования. В этом смысле выражение обвиняемым отношения к предъявленному обвинению должно быть не исходной точкой допроса, а результатом, своеобразным итогом изложения им сведений об известных обстоятельствах совершенного преступления. Следовательно, вопрос о том, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления, должен задаваться в конце допроса, а ответ на этот вопрос - быть заключительной частью показаний обвиняемого.

Такая последовательность допроса обвиняемого оправдана и чисто практическими соображениями. С одной стороны, в ходе допроса позиция обвиняемого может измениться: отрицая обвинение в самом начале допроса, обвиняемый может быть изобличен следователем, правильно выстроившим тактику проводимого следственного действия, в результате чего в конце концов допрашиваемый признает себя виновным. С точки зрения фиксации хода и результатов допроса такая ситуация порождает пусть и преодолимые, но все же затруднения. С другой стороны, преждевременно выраженное отношение к обвинению определенным образом связывает позицию обвиняемого, служит психологическим барьером для ее изменения в ходе допроса. Думается, излишне говорить о том, что подобные барьеры приносят мало пользы установлению истины по уголовному делу.

Изложенное приводит к выводу, что признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления (что равнозначно согласию обвиняемого с предъявленным обвинением) - это отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждаемые совокупностью собранных по уголовному делу доказательств показания обвиняемого, включающие в себя, во-первых, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщенные обвиняемым в ходе допроса, и, во-вторых, согласующийся с этими сведениями положительный ответ обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления, вменяемого ему в вину органами уголовного преследования.

Список использованной литературы

Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций: Учеб. пособие для магистрантов юрид. вузов: В 3 т. / Под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. Т. 2.
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.
Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4.
Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. N 1.
Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. N 6.
Гришина Е.Б. Особенности получения показаний обвиняемого // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1.
Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Волгоград: ВА МВД России, 2013. Т. 1.
Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.
Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998.
Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. N 4.
Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. N 5.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В общих чертах презумпция — это факт, который считается незыблемым, пока не будет найдено достаточно доказательств, его опровергающих.

Принцип презумпции невиновности

В нашей стране презумпция невиновности установлена ст. 49 Конституции.

Обвиняемый в совершении преступления человек считается невиновным до тех пор, пока соответствующие органы не соберут доказательства и не дадут им оценку, а суд не изучит их и не вынесет приговор (который еще должен вступить в законную силу)

УПК РФ дополняет конституционное требование, указывая, что ни подозреваемый в совершении преступления, ни обвиняемый в этом не обязаны доказывать свою невиновность. Доказывание вины, а также опровержение доводов защитников — обязанность стороны обвинения. Сомнения в виновности, которые не могут быть устранены должным образом, всегда рассматриваются в пользу обвиняемого. Суд, вынося обвинительный приговор, не вправе опираться на предположения.

Даже если гражданин сам заявляет о своей вине в совершении преступления, его слова могут быть положены в основу обвинения лишь при наличии в рамках уголовного дела достаточных доказательств вины.

Понятие презумпции невиновности есть не только в уголовном праве. Так, например, соответствующие нормы содержатся в КоАП. Они указывают, что к административной ответственности привлекаются лица, чья вина установлена, и доказывать свою непричастность они не обязаны.

В КоАП есть исключение от установленного требования презумпции невиновности. Касаются они дорожно-транспортных правонарушений и правонарушений в сфере благоустройства территории, когда неправомерные деяния зафиксированы автоматическими техническими средствами фиксации (фото-, видео-, пр.). Учитывая вид правонарушений, данные исключения юридически не противоречат главному закону страны.

Правило презумпции невиновности содержит, к примеру, Кодекс торгового мореплавания. Он устанавливает, что в столкновении не может обвиняться ни одно из участвовавших в инциденте транспортных средств, пока не будет доказана чья-либо вина. Реализация же права в отношении отдельных лиц происходит уже в рамках КоАП или УК РФ .

Нравственное содержание презумпции невиновности

Презумпция невиновности не позволяет голословно выдвинуть против человека обвинения, она требует доказательств

Более того, предусмотрена ответственность за клевету (каковой можно считать и обвинение в совершении преступления), если данный факт не подтвержден судом. Санкция за ложные обвинения немалая — до 5 млн. руб. штрафа. Таким образом, человек защищен от любых клеветнических действий с чьей бы то ни было стороны и вправе потребовать наказания для тех лиц, которые его необоснованно обвинили.

Клеветой может считаться, например, прилюдное обвинение в тяжком преступлении, социальных сетях, человека, в отношении которого нет вступившего в законную силу решения суда.

Строже наказывается заведомо ложный донос в совершении преступления. За него можно понести наказание вплоть до трех лет лишения свободы. Об этом заведомо предупреждают граждан, заявляющих о преступлениях в правоохранительные органы.

Презумпция невиновности как принцип правосудия

Законодательство России требует, чтобы судьи работали с подтвержденными фактами, доказывающими или опровергающими действие (бездействие) обвиняемого.

Если в ходе судебного разбирательства возникают суждения, которые можно понять двояко, или следствие недостаточно их раскрывает, все они трактуются в пользу обвиняемого лица

В нашей стране невозможно быть наказанным за преступление лишь по причине наличия чистосердечного признания. В таком случае, как минимум, многие слабовольные люди несли бы ответственность за преступные деяния других лиц. Чистосердечные признания писались бы под давлением, за материальные блага и т.д. Признание в большинстве случаев лишь смягчает вину, но не дает суду права выносить решение, опираясь исключительно на него. В обязательном порядке от стороны обвинения потребуются доказательства, которые бы подтвердили утверждения гражданина о том, что он действовал противозаконно.

Презумпция невиновности в уголовном процессе

Это главенствующий принцип уголовного процесса, и имеющие место разговоры о его ликвидации необоснованны.

Цель презумпции — охрана прав личности, исключение необоснованного обвинения (осуждения) человека. Виновно лицо в преступлении или нет, в какой мере подтверждена вина, в конечном счете решает суд. Соответствующий материал для изучения дела предоставляет сторона обвинения. Подозреваемый (обвиняемый) не обязан искать доказательства, опровергающие доводы следствия (дознания). Более того, он вообще может не давать каких-либо показаний по поводу предъявляемых ему претензий. И даже на этом его права не заканчиваются. Государство предоставляет лицу, которое является подозреваемой стороной, адвоката, за услуги которого не нужно платить.

УК РФ не ограничивает гражданина в самостоятельной защите. Он вправе принимать участие в доказывании своей непричастности, выдвигать собственные версии, фиксировать факты, искать свидетелей, привлекать к участию в уголовном процессе нанятого адвоката.

Резюме

В юриспруденции презумпция невиновности — это гарантия, что обвинить кого-либо в чем-либо возможно лишь при наличии достаточных оснований.

Безусловно, никто не застрахован от предвзятости стороны обвинения, равнодушия государственного адвоката, некомпетентности суда и т.д. Не стоит идеализировать систему правосудия. Как только появляются проблемы, желательно заручиться поддержкой профессионального юриста. Отстоять ваши права смогут наши специалисты. Связаться с нами можно по указанным номерам телефонов либо посредством формы на сайте.

Людмила Разумова
Редактор
Практикующий юрист с 2006 года

Добрый день! Хочу у вас получить консультацию. На данный момент являюсь обвиняемым по уголовному делу по статье 119 ч.1. Было одно заседание в суде. Изначально планировалось слушание в особом порядке. Так как потерпевший шёл на примирение и я подписал признание своей вины. Судья отказал в примирении сторон. И я принял решение отстаивать свою невиновность.

Хочу узнать есть ли возможность отстоять в суде свою невиновность? Настаивать на проведении следственного эксперимента? Прохождение экспертизы на полиграфе всех участников дела? Могу ли я подать такие ходатайства в суде?

Кратко о составе дела: 1 апреля 2017 года с соседями по лестничной клетке произошли разногласия по вопросу курения их в подъезде. Пробовали жаловаться участковому, на что тот сказал снимайте их на видео и присылайте только тогда примут меры. О себе: проживаю в этом доме с декабря прошлого года. Жильё арендую. Был сильно удивлён бездействием других соседей и участкового. Проживаю с дочерью 12 лет. Вдовец. Поднимаясь на 5 этаж пешком (лифта нет) вынуждены всегда вдыхать дым этих людей. Кроме того постоянно распивающих спиртные напитки и высказывающие свои комментарии поднимающимся людям, в том числе и детям. В этот день мы вызывали полицию и просили принять меры и оштрафовать их! Полиция не отреагировала, тем самым лишь подзадорив нарушителей.

По своей глупости и возмущённости( будучи не трезвым) я ночью вышел на улицу с коллекционной шашкой( которую признали ХО). Производя шум и повредив витрину ныне не существующего магазина(не существенно). Так же спускаясь разбил два цветочных горшка( восстановил). За мной вышла подруга( она же свидетель происходящего) успокоив меня, мы стали подниматься к себе в квартиру. В это время на меня набросился гражданин( который в последствии стал потерпевшим) и отобрал шашку. Впоследствии его жена вызвала полицию. К тому моменту я уже получил травмы и оскорбления. Затем приехала полиция и задержала меня.

Позже на следствии мне объяснили, что открыли дело по обвинению меня в угрозе убийству данного человека. Такую угрозу я не производил. Личной неприязни к нему не испытывал. Так

как не знал ни его имени, ни его места проживания. Мотива не имел.

О себе: ранее не судим, имею прекрасную репутацию, образование высшее, отец одиночка, вдовец, 39 лет, работаю в театре актёром около 20 лет. На учёте нигде не состою. По роду деятельности и увлечению имею небольшую коллекцию законных макетов оружия.

Как мне поступить? Как доказать свою невиновность в данном обвинении?

В свою очередь признаю неправомерность своих действий. Готов нести ответственность, но не такую строгую.

Читайте также: