Взаимосвязь культуры и политики доклад

Обновлено: 30.06.2024

Наверное, сильнейший контраст между идеями людей культуры и людей политики, как во времена жизни Рерихов, так и сейчас существует в США.

И, долгое время прожив в США, Рерихи прекрасно понимали различия интересов культуры и политики.

При этом действия просветителей смогут утвердить свои идеи в очень редких случаях, оставляя подавляющее большинство людей под разлагающим влиянием государства.

Политика любого капиталистического государства строится на идее: экономика (частный бизнес) превыше всего. Высшая цель, высшая заповедь капиталистического общества: дать возможность как можно больше богатеть тем, кто этого хочет. Основа капиталистического общества: стремление к материальному обогащению. Под эту цель разрабатываются и пишутся законы, лежащие в основе капиталистического общества.

Культура капиталистическому миру, строго говоря, не нужна.

Властям, управляющим этим, капиталистическим, миром, культура не нужна и никогда не будет нужна.

Не будем абсолютизировать. В любом государстве мира в настоящее время как всем простым людям или, по крайней мере, подавляющему большинству людей, так (пока ещё) и политикам, властям любой страны хотя бы в какой-то степени культура не совсем чужда.

При этом понимание того, что вообще можно назвать культурой и искусством, у людей постепенно размывается. Уровень того, что можно назвать культурой, в понимании многих постепенно понижается.

Доминирующее значение в капиталистическом обществе имеет и всегда будет иметь шоу-бизнес и его творения.

Если же посмотреть на другие капиталистические страны, которые стали капиталистическими уже давным-давно, там также давно настоящая культ-ура мало кому нужна. Доминирующие позиции имеет бизнес. То есть шоу-бизнес. В мире капитала иначе быть не может.

В современном мире люди политики и люди культуры имеют противоположные цели.

Люди политики (власти всех мастей) говорят о богатстве, как высшей цели. А для накопления богатства нужно корыстолюбие, и чем больше, тем лучше, – эта основа капиталистического общества не афишируется, но именно она является его реальной основой.

Люди культуры говорят о просвещении и духовности. Но чем больше духовности, тем меньше корыстолюбия, а вот это апологетам современного капиталистического общества уже не нужно.

Таким образом, сознаётся или не сознаётся это современными политиками (властями), но на практике при таком положении дел, когда экономика превозносится превыше всего, ничего кроме более-менее явного или скрытого противоборства между современной политикой и культурой быть не может.

Особенность нашего времени такова, что политики, т.е. власти страны, которые задают тон жизни в стране (любой стране капиталистического мира), которые создают законы, по которым мы живём, и обладают очень многими рычагами управления жизни в стране, всегда будут, пользуясь своей властью, контролировать положение дел так, чтобы оно было выгодно для бизнеса.

Иногда, говоря о культуре, её необходимости, политики при этом тут же всё делают для поддержания частнособственнической, полностью базирующейся на корысти и эгоизме, экономики.

Разумеется, в таком обществе политика и культура не только всегда будут в противодействии, но и общий культурный уровень народа будет с годами и десятилетиями только понижаться, ассимилируясь в материально-потребительские ценности и отдаляясь от культуры. Страшный процесс, но факт.

Возможно ли вообще такое, чтобы культура и политика были не в противоборстве, а во взаимодействии? Вполне возможно. Но для этого вместо мира капитала нужны другие условия, а для того, чтобы их обеспечить, нужны другие политики.

Нужно, чтобы вместо тех политиков, которые правят странами сейчас, политиками стали бы люди культуры.

Уровни сознания современных политиков, ставящих в основу всего экономические цели, не вмещают ничего более высокого. Им нет места в будущем, т.к. они явно не способны ни к чему другому, кроме повышения прибыльности капиталистической системы.

Без замены политической элиты не обойтись. Люди, которые сейчас у власти, защищающие капиталистические идеи с материальными ценностями во главе, никогда не смогут управлять страной так, чтобы политика не была в конфронтации с культурой.

Политики будущего должны быть совершенно другими людьми. Другими по уровню сознания. Понимающими, что удовлетворение материальных потребностей – это только одна сторона жизни. Что когда превыше всего ставятся материальные блага, то жизнь всех людей превращается в бесконечную конкуренцию, где каждый каждому – конкурент и враг.

В качестве политиков будущего нужны люди, понимающие, что жизнь всех людей будет лучше, если уклад жизни людей сменится с конкурентного на общинный. При котором люди будут понимать, что именно если ставить на первое место добывание материальных благ, то в таком обществе каждый каждому будет только конкурентом и врагом. А единственная альтернатива этому – общество, включающее в себя элементы общинности поверх желания материальных благ.

А добрососедство, общинность – это уже зачатки культуры, т.к. общинность создаёт потребность взаимовыручки, потребность чаще или реже что-то отдать или сделать не ради себя, а для других, а это уже истинные начала культ-уры.

Во многих и очень многих людях тяга к общинности очень слаба, а корыстолюбие, желание материальных благ намного больше. Поставь такого человека во власть – и он будет преданным сторонником частнособственнических капиталистических идей, а не общинности, т.к. в его сознании крайне важными являются материальные ценности, а для их накопления идеальным общественным строем является капитализм. Но в какой-то степени тяга к общинности и у таких людей есть, хотя силу этой тяги у них нельзя переоценивать. Есть, наверное, и люди, которые из-за своего нижайшего уровня сознания полностью лишены даже самой примитивной тяги к общинности, но можно уверенно сказать, что таких людей даже не 1%, а ещё меньше и намного меньше.

Повторим: такие элементарные основы общинности в людях вообще не нужно воспитывать. Практически во всех людях изначально заложено и корыстолюбие с эгоизмом, и потребность добрососедства.

При этом условия жизни людей могут провоцировать их на развитие либо эгоизма, либо общинности. Капиталистические условия жизни, капиталистические законы провоцирует развитие в людях корыстолюбия. Чтобы провоцировать развитие в людях добрососедства, нужны другие условия жизни. Нужны политики, которые способны такие условия жизни обеспечить. Нужны политики, в сознании которых есть не просто самые примитивные азы общинности, как у подавляющего большинства людей, а которые по-настоящему понимают ценность общинности. По-настоящему способные понимать, что для нормальной жизни нужны не только материальные блага, но и мирное взаимодействие, культурное сотрудничество, культура.

Без появления таких политиков не обойтись.

Когда появятся такие политики – через десять, сто, тысячу или десять тысяч лет? Когда условия жизни в мире будут способствовать моральному развитию, культуре, а не деградации?

И всё капиталистическое человечество будет дружно идти в сторону морального разложения.

В первую очередь этим капитализм и страшен. Он научился быть таким, что при капиталистической системе корыстолюбие и заматериализованность народных масс будет только повышаться, и так может продолжаться тысячелетиями.

Как обычно, историю двигают не толпы, а личности. И сейчас выход только в том, чтобы появились личности не со средним, присущим всему народу, а с более высоким уровнем сознания. По роду деятельности это должны быть политики; по мировоззрению – люди культуры, пришедшие в политику, чтобы поставить её на службу культуре и общему благу, а не бизнесу.

Культура и политика – сёстры, которые могут снова начать воедино действовать на улучшение жизни людей. Но этого никогда не произойдёт на условии объединения на целях современных политиков (полное доминирование материального накопительства).

Это может произойти, если современная политика с её целями будет признана блудной сестрой и вернётся к тем целям, какие сейчас преследует культура.

Обычная культурно-просветительская, духовно-просветительская деятельность (без политики) в мире будущего всегда будет иметь большую важность. Но в наше время немногие просветители могут выбиваться из сил, работать до инфаркта, на разрыв аорты, а весь аппарат власти страны вместе со всеми коммерсантами, действуя в интересах частнособственнической экономики, будут строить потребительское общество, влияя на людей в этом направлении и сводя на нет очень большую часть действий просветителей. И строительство потребительского общества у них получается вполне эффективно. Это видно по уровню сознания людей, народных масс в наше время.

Строится общество не на основе общего блага, а на противоположном ему принципе конкуренции.

Действие только с одной стороны, просвещением – даёт сейчас крайне недостаточный результат.

И сейчас, как никогда, необходимы политики нового образца, способные, действуя со своей стороны, изменить политику и подчинить её целям культуры. Объединение направлений деятельности с одной целью даст победу.

Поступательность общественного развития обеспечивается взаимодействием политики с такой важной сферой жизнедеятельности человека как культура. Интеллект, духовность, характер ценностей во многом определяют уровень развития данного общества, а следовательно и характер политики.

Связь искусства и политики также можно обнаружить. Это и политика государства в отношении искусства, это и проведение идеологических установок власти через искусство, и отношение деятелей искусства к политическим процессам в стране.

Взаимоотношения политики и культуры и искусства проявляются через государственную культурную политику - совокупности принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры. Культурная политика - одно из функциональных направлений внутренней политики любого государства наряду с экономической, социальной и др. Проблема сохранения историко-культурного наследия в нынешних условиях приобрела особую актуальность. Государство занимает особую роль в ряду субъектов культурной политики. В соответствии со своими функциями оно должно формировать культурную жизнь общества в целом. С одной стороны, оно обязано проводить собственную культурную политику, а с другой, выполнять сверхзадачу согласования культурных потребностей и интересов всех социально-значимых групп и слоев общества.

В системе социального управления политика выполняет, прежде всего, ориентирующую роль, определяя видение проблем, а также поиск путей их решения. Политику вообще можно определить как совокупность намерений и способов действий по их осуществлению, формируемых обществом через свои институты по отношению к той или иной сфере жизнедеятельности.

Политика в области культуры и искусства осуществляется определенной иерархией субъектов. Прежде всего, такими субъектами являются политические партии. В предвыборных программах политических лидеров могут содержаться намерения, затрагивающие сферу культуры. Другим важным субъектом культурной политики выступает государство. Оно формирует и осуществляет культурную политику через законодательную и исполнительную ветви власти.

Государство организует и правовую защиту культуры (охрану особо ценных объектов, интеллектуальной собственности, авторских прав), регистрирует уставы творческих организаций, принимает специальные программы (например, поддержки особо одаренных детей), формирует инфраструктуру культуры (строительство культурных объектов), финансирует сферу культуры, определяет особенности налоговой политики в отношении культурных учреждений, устанавливает общенародные государственные праздники, в которых соединяются политические и культурные аспекты.

Многообразие субъектов и объектов культурной политики порождает и многообразие ее направлений. Классификация их - чрезвычайно сложный вопрос. Общий характер намерений по отношению к сфере культуры выражается в приоритетах трех ее общественных функций:

- охранительной (сбережение традиций, социальной памяти и т. п.);

- творческой (создание новых художественных ценностей);

- инструментальной (удовлетворение потребностей тех или иных субъектов).

Разнообразны направления культурной политики по содержанию, в зависимости от того, какую сферу культуры она затрагивает: науку, образование, искусство, религию, нравственность и др.

В последнее время политическое искусство все больше и больше входит в моду, находится в центре внимания художественной общественности. Если сейчас кого-то приглашают на выставки на Западе, то чаще всего это выставки политического искусства. Практически все симпозиумы и конференции посвящены соотношению между искусством и политическим радикализмом.

Взаимодействие искусства с темами и фигурами, которые привлекают всеобщее внимание, обусловлено изменением соотношений тем в искусстве. В данном случае изменилось соотношение искусства и политики. Естественно, искусство всегда находилось в каком-то соотношении с политикой и политическим, представляя (репрезентируя) политику в различных вариантах, прежде всего в виде портретов, изображениях героев или важных политических событий, войн или революционеров. В искусстве всегда присутствовала политическая репрезентация. Кроме того, искусство традиционно выступало декорацией, орнаментом политической власти. Украшением дворцов, республиканских собраний и так далее.

Культура сложна, ее носители – люди различных социальных слоев, различных культурных ориентаций. В периоды резких общественных перемен в искусствознании постоянно встает вопрос о месте искусства в общественной жизни, о его роли в формировании определенной общественной атмосферы. При этом актуализируется старый вопрос, касающийся художественного творчества: соотношение в нем общечеловеческого и классового, шире - конкретно-социального начал.

Искусство всегда выражает психологию и мироощущение определенных социальных слоев, раскрывает их общественную позицию, а в некоторых ситуациях связано с теми или иными общественными движениями. Это приводит к тому, что нередко оно приобретает более или менее ярко выраженное политическое значение. Не случайно поэтому в советский период истории нашей страны большое внимание уделялось партийности искусства.

Категория партийности играла существенную роль в советской культуре. Немалые художественные ценности заключены в тех произведениях, которые были нацелены на раскрытие социалистических идей, на прославление вождей и утверждение культа личности. Лучшие образцы этого вида творчества (порою вопреки тому поводу, по которому они были написаны) выражали высокий строй чувств и глубокое человеческое содержание.

Переход России к рыночной экономике сопровождается разгосударствле-нием сферы культуры. Это проявляется в отказе от тотального идеологического контроля со стороны государственных органов и навязывания партийных установок, в свободе творчества для мастеров культуры, а для общества – в свободе удовлетворения культурных потребностей.

Законодательно определено, что культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств. Народы и этнические общности РФ имеют право на сохранение и развитие своей национально-культурной самобытности, защиту, восстановление и сохранение культурно-исторической среды обитания.

Государство, выступая одним из главных субъектов политики, несет определенные обязанности перед гражданами. Оно должно обеспечивать необходимый культурный уровень жизни, свободный доступ к духовным ценностям и благам культуры, сохранять и развивать самобытность, историческую преемственность, приумножать национально-культурное достояние общества. Это непременная обязанность всех государственных органов, общественных организаций и самих граждан, если речь идет о цивилизованной стране.

Таким образом, соотнесение общечеловеческого и конкретно-социального в искусстве оказывается сложным и неоднозначным. С одной стороны, общечеловеческие идеалы не могут быть выражены в искусстве иначе, как в конкретной социальной форме. С другой стороны, между двумя этими полюсами существуют заметные противоречия, выражающиеся в противоположной устремленности к относительной независимости искусства от общественных и политических движений, к чистой художественности или, в противовес этому, в стремлении ангажировать музыкальное искусство, сделать его непосредственным орудием общественной борьбы.

Духовная сфера жизни общества охватывает различные формы и уровни общественного сознания, которые, будучи воплощены в реальном процессе жизни общества, образуют то, что принято называть духовной культурой. Такими формами общественного сознания являются нравственное, научное, эстетическое, религиозное, политическое, правовое сознание.

Политика формировалась как особая система связей, сохраняющая объединенность жизни людей и скрепляющая их социальные узы посредством публичной власти. Она стала средством приведения разрушающих общество конфликтов к необходимой для выживания общества форме и его продвижения вперед за счет повышения уровня межгруппового согласия. Политика сформировалась как механизм перераспределения важнейших материальных, информационных, духовных и иных ресурсов, находящихся в распоряжении не только государства, но и всего общества в целом.

Будучи связанной со всеми сферами жизни общества и воздействуя на них, политика выполняет исключительно важные функции. В отечественной политологии отмечаются такие функции политики: выражение властно значимых интересов всех групп и слоев общества, разрешение общественных конфликтов, их рационализация, руководство и управление политическими и общественными процессами в интересах тех или иных слоев населения или всего социума в целом, интеграция различных слоев населения за счет подчинения их интересов интересам целого, обеспечение целостности общественной системы, стабильности и порядка, политическая социализация, обеспечение преемственности и инновационности социального развития общества.

В рамках каждой из этих форм общественного сознания формируются отдельные элементы, которые, будучи взяты в совокупности, составляют духовную культуру общества: нормы, правила, образцы, модели поведения, законы, обычаи, традиции, символы, мифы, знания, идеи, язык. Все эти элементы являются продуктами духовного производства.

Список использованной литературы

1. Белановский, В.Е. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества (1991-2000 гг.). Дис. …канд. ист. наук / В.Е.Белановский - М.: МГУ, 2005. - С.29.

2. Бутенко, А.П. Наука, политика, власть: проблемы взаимоотношения и соотношения / А.П.Бутенко // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №3. - С.15-17.

3. Емельянов, Б.В. Чичерин Б.Н. Политика как наука и деятельность / Б.В.Емельянов // Общество ревнителей русской философии. - 2002. - №5. - С.13.

4. Зеркин, Д.П. Основы политологии: Курс лекций / Д.П.Зеркин. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 544 с.

5. Зубков, С.А. Тенденции трансформации российской модели взаимосвязи политики, науки и техники в современных условиях / С.А.Зубков // Научные труды аспирантов и докторантов. - М.: Социум, 2006. - С.26.

6. Истоки знаний и талантов // Уральский федеральный округ. - 2004. - №8. - С.48.

7. Кругликова, Г.А. Современная культурная политика: от идеи к практике / Г.А.Кругликова // Проект Ахей. - 2005. - №4. - С.34.

9. Сморгунов, Л.В. Политическая философия и наука: от конфронтации к взаимовлиянию / Л.В.Сморгунов // Очерки по философии и культуре - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - №5. - С.214-228.

10. Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник / А.И.Соловьев. - М.: Аспект Пресс, 2006. - 559 с.

11. Соломатин, Я.И. О связи политологии и религии / Я.И.Соломатин // Научный общественно-политический журнал. - 2006. - №1. - С.22-25.

12. Юревич, А.В. Наука и политика / А.В.Юревич, И.П.Цапенко // Вестник РАН. - 2003. - №5. - С.502-507.

Раздел: Политология
Количество знаков с пробелами: 42688
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Феномен гражданского общества интересовал мыслителей и исследователей начиная с античности. Причем логично предположить, что в разные эпохи представления о гражданине и гражданском обществе очень отличались от современных, и гражданин в древнегреческом полисе отнюдь не похож на гражданина в современном демократическом государстве. Какие же факторы влияют на формирование и развитие гражданского общества? В данной статье будет уделено место политическим и культурным факторам. При этом автор не умоляет важность экономического фактора, который является одним из решающих в развитии гражданского общества, но считает необходимым попытаться определить соотношение, если не сказать сравнение, политического и культурного факторов.

Политический фактор тесно связан с государством и его влиянием на общество. Так, согласно концепции Антонио Грамши, государство понимается не как политическая общность (диктатура или аппарат принуждения), а как равновесие политической общности и общности гражданской [1].

Что же такое политическая культура и каковы ее основные характеристики? Для начала следует определить место политической культуры в системе культуры в общем. Так понятие культура можно представить как систему порождения, хранения и трансляции социального опыта. Соответственно, политическая культура является системой порождения, хранения и трансляции политического опыта. В данном случае политическая культура выступает как совокупность ценностей и норм, обеспечивающих формирование, сохранение и развитие общества. Она, как и другие виды культур, выражается в своем практическом применении, т. е. в политическом сознании и поведении социальных групп и отдельных личностей, она выступает как структура образа жизни конкретного социума, соответствующего ему социального опыта [2].

При этом можно привести три типа политических ориентаций индивидов и групп:

К политической культуре можно отнести следующие понятия: ценности, нормы, политические институты, способы политического действия индивидуумов и групп. Т. е. политическая культура — это реализация политических знаний, ценностных ориентаций, образцов поведения социального субъекта в исторически определенной системе политических отношений. Важное место в политической культуре занимает политическое сознанию и политическое поведение. Таким образом, систему политической культуры можно разделить на познавательные, эмоционально-оценочные и поведенческие элементы. [4]

Кроме того, можно выделить два разные типа политико-правовой культуры — системоцентристского и человекоцентристского. При этом в чистом виде они существовать не могут, поэтому принадлежность к какому-либо цивилизационному типу может определяться доминирующей парадигмой политико-правового развития. [5]

При этом, как указывает В. В. Лапаева, человекоцентристский, характерный для Западной Европы, сформировался на основе греческой философии и римского права и предопределяет общую гуманистическую направленность упорядочения общественной жизни на базе индивидуальной свободы. Русская же правовая мысль развивалась, как указывает автор, на основе византийской духовной традиции, в результате чего под правом понимается некая стоящая над человеком и подчиняющая форма единения людей на базе правды-справедливости. [5, с. 9] Однако, автор забывает, что справедливость и есть одна из характеристик гуманизма, а закон, который и определяет в Западной Европе индивидуальную свободу, тоже является по своей сути стоящей над всеми людьми формой единения. Основным отличием российской политико-правовой традиции от западной можно назвать истоки справедливости: на Западе это Закон, в России, увы, правитель и/или церковь, в чем с автором легко согласиться. Все это в итоге, на практике способствует укреплению режима личной власти, не ограниченной правовыми рамками. Таким образом, справедливость автор предлагает видеть в правовой природе нравственности.

Политическая культура, несомненно, формируется в процессе роста образованности граждан, их активного участия в политике, правотворчестве. Но важным моментом формирования политической культуры, на наш взгляд, является осознание населением страны своего гражданства, общности и солидарности, которые невозможно без национальной идеи, без общего мировоззрения нации.

Однако здесь не стоит забывать о наличии в любом обществе различных субкультур, неоднородности политической культуры. И это вовсе не признак кризиса общества, противоречий его развития. На наш взгляд, это как раз свидетельствует о его высокой культуре, о развитом гражданском обществе. При этом в данном обществе могут сосуществовать как критические, так и умеренные или даже реакционные субкультуры, которые только своим существованием способствуют стабильности общества. Вместе с тем, в любом государстве существует доминирующая политическая культура, которая и определяет вектор развития гражданского общества. Данное общество, в зависимости от состояния политики, экономики или геополитических интересов государства, может выбирать также и доминирующую субкультуру. Именно выбор, по словам К. Маркса, и является реализацией свободы.

На практике, как отмечает М. М. Смирнов, в большинстве современных демократических стран встречается смешанная культура — культура участия. В гражданской культуре политические ориентации участия сочетаются с патриархальными и подданническими политическими ориентациями, но не отрицают их. Т. е. непомерная активность индивидов в политике несет в себе скорее деструктивные элементы (революционные настроения). [6] На наш взгляд, деструктивные элементы несет как раз неучастие граждан в политике, что свидетельствует не только о слабости гражданского общества, но и невозможности такого участия. Кроме того, культура участия настолько размытый термин, что активностью может считаться выбор кандидата в депутаты или беседы о политике в общественном транспорте. Также автору можно возразить тем, что непомерное участие элиты в политике несет в себе черты меритократии (в случае политически грамотной элиты) либо олигархии (в случае если ее элитарность определяется материальными характеристиками).

Так культурный редукционизм — это метод политического анализа, в рамках которого среди всего многообразия факторов, влияющих на политические процессы, ключевым считаются ценностные ориентации, ментальные установки и политическая культура населения [8]. Так некоторые исследователи и многие обыватели утверждают, что демократия не приживается в России в силу крайне низкой политической культуры населения.

Культурный эссенциализм, в свою очередь, понимается как восприятие политической культуры и системы ценностей того или иного общества как неизменной навсегда данной сущности, как наиболее консервативного элемента социальной системы, практически не поддающегося трансформации. Здесь конкретным примером заблуждения исследователей можно назвать их мнение о возвращении России и ее культуры к почти авторитарному стилю правления, восприятиюэтатизма как архетипа русской культуры [8, с. 103–104].

Таким образом, оба подхода являются культур-центристским и применение любого из них может повлечь за собой необъективные оценки политической культуры общества. Так оба подхода не учитывают, что политическая культура может трансформироваться во времени и влиять на нее могут не только нравственные и мировоззренческие тенденции.

Рассмотрев два фактора развития гражданского общества — культурный и политический, мы пришли к выводу о невозможности выделения наиболее важного из них. И дело вовсе не в современной тенденции к интегративным подходам. Также мы не стремились перечеркнуть труды тех исследователей, которые рассматривали влияние политического и культурного факторов на формирование гражданского общества в отрыве друг от друга. Тем самым они абстрагировались от других факторов и находили наибольшее число аргументов в защиту своей точки зрения.

Обосновывая их взгляды, нам представляется, что синтез различных подходов является наиболее предпочтительным, ибо позволяет учитывать роли всех сфер жизни в формировании гражданского общества, его политической культуры.

Так если неформальные институты задают культурно-этническую идентичность, то формальные — гражданскую, которая и обеспечивает сплочение нации в ее гражданственном понимании. Причем культура обеспечивает идентичность эмоциональную, а политическая власть — рациональную [9].

Так культурологическая направленность в различных исследованияхна византизм, традиционализм и соборность в России доказывает лишь изначальную обреченность всякой модернизаторской активности. Вместе с тем, упор только на правовую основу политики без ее идеологического обоснования, приводит к низкой правовой культуре граждан. Точно так же, как отсутствие культурной политики свидетельствует о низкой политической культуре элиты и интеллигенции. Ведь именно интеллигенция, согласно Грамши, больше всего действует через гражданское общество. Поэтому если власть не создаст свою интеллигенцию, то она эту власть просто не удержит [10].

Таким образом, мы видим соотношение политики и культуры в формировании гражданского общества практически равным. В свою очередь положение гражданского общества определяется доминирующим положением закона в правовом государстве, однако при условии, что в обсуждении/ создании закона граждане участвуют как активные субъекты, в результате чего закон будет учитывать интересы подавляющего числа граждан (трудно представить, что даже идеальный в платоническом смысле закон удовлетворит все население). Именно такой закон, как правовой акт, будет базироваться на справедливости в широком ее смысле.

Основные термины (генерируются автоматически): политическая культура, гражданское общество, политическая система, Россия, политический, Западная Европа, индивидуальная свобода, политическая культура населения, политическая общность, социальный опыт.

Оптимизация управления социокультурной деятельностью актуализируется тем, что в новом государстве, каким является сегодня Россия, еще только начинает формироваться новое отношение к социокультурной деятельности и к культуре в целом, которое определяется государственной политикой.

Политика как философская категория в буквальном смысле (греч. Politike) слова — это искусство управления государством. В сферу политики входят вопросы государственного устройства, определения форм, задач, содержания деятельности государства, управления страной, руководство социально-политическими процессами. Политика выражает также отношения между нациями и государствами.

Политика государства, как известно, распространяется на все сферы жизни человека в обществе, и, естественно, она не может не охватывать такую важнейшую сферу, как культура.

Роль государства в развитии культуры во все периоды истории была велика.

Культура всегда интересовала политику и политиков, она являлась и является мощным средством решения политических вопросов. Не случайно в период выборных кампаний в местные, федеральные органы власти, президента культура (содержание, формы, методы, авторитет деятелей культуры) всегда использовалась как инструмент придания авторитета, весомости и значимости тому, или иному кандидату.

Разумеется, что развитие культуры, поддержание духовного здоровья нации государство (в большей или меньшей степени) держит или старается держать в своих руках, проводя государственную культурную политику.

Реализацию культурной политики государство осуществляет через систему социальных институтов, воспроизводящих собственными формами, методами и средствами культурные, образовательные, творческие и нравственные виды деятельности, соответствующие социально-ценностным ориентирам государства.

Культурная политика может рассматриваться как система отношений "культура и общество", "культура и власть", "культура и управление". Ретроспективный взгляд на развитие отечественной культуры и государственности показывает, что культурную политику не следует относить лишь к дооктябрьскому, послеоктябрьскому (1917 г.), советскому и постсоветскому периодам. Ее истоки, становление институтов управления как проявление культурной политики имеют более глубокие исторические корни, нежели принято считать.

Анализ многих историко-культурных материалов показывает, что у истоков российской культуры, которая рассматривалась как "образование умственное и нравственное", стояли духовные организации в лице, прежде всего, русской православной церкви, царский двор и частные лица.

Становление и развитие государственных органов сопровождалось созданием институтов управления культурой и развитием администрирования.

Вопросами культуры на местах непосредственно занимались земские учреждения — губернские, городские, уездные управы, а также общественные организации и частные лица.

Учреждения культуры на местах пользовались полной самостоятельностью, в том числе и в изыскании финансовых средств, но, однако, центральные ведомства утверждали уставы учреждений культуры, а в ходе их последующей деятельности осуществляли над ними цензурный контроль.

Таким образом, содержание деятельности уже первых учреждений культуры в России подпадало под государственный контроль, государство проводило через них свою культурную политику.

Хотя заботы об устройстве, благосостоянии и развитии местных учреждений культуры и различных обществ лежали целиком на них самих, осуществление их права на самоуправление сочеталось с обязанностью отчитываться перед государственными органами.

Таким образом, культурная политика государства в XIX -начале XX веков была достаточно определенной и целенаправленной. Несмотря на жесткую регламентацию деятельности государственных и общественных учреждений культуры, общественных движений и творческих союзов в стране были сформированы основные типы учреждений культуры, понятия культурной и творческой деятельности, получившие развитие в XX веке.

Так, несмотря на многочисленные трудности и проблемы в развитии отечественной культуры, благодаря культурной политике российского государства в стране еще в XIX веке была создана разветвленная сеть учреждений культуры. Они способствовали повышению образованности и просвещению народа, была создана развитая сеть общественных движений в поддержку культуры, создано огромное количество шедевров культуры и искусства, развивались литература, искусство, театр, библиотеки, клубы, художественные и музыкальные учебные заведения и т.д. Весь этот духовный и материальный потенциал культуры создан благодаря культурной политике государства.

Изменение социально-политического устройства российского общества, экономической, хозяйственной политики государства изменила и ориентиры культурной политики.

В советский период стремясь достичь быстрых и эффективных результатов в преобразовании культуры, государственная культурная политика проводилась дифференцированно. Особое внимание уделялось культуре села.

Сегодня известны негативные последствия "культурной революции", раскулачивания крестьянства, "перевоспитания" и "перековки" российского мужика, борьбы с мелкособственнической психологией, давления на традиционный крестьянский уклад, образ жизни, крестьянские духовные ценности, его религиозность.

По существу, весь огромный механизм идеологического и культурно-воспитательного воздействия был направлен на формирование исполнителя команд вышестоящих инстанций. При этом забывалось, что перестройка сознания человека — это сложный, противоречивый и длительный процесс.

В послевоенный период одной из основных задач культурного строительства было восстановление сети учреждений культуры.

На первое место в деятельности клубных учреждений ставилась пропаганда политических и научных знаний, воспитание политической активности, политической грамотности, идеологической устойчивости.

Такая культурная политика, направленная на формирование "нового человека", подчинила себе не только содержание деятельности культурно-просветительных учреждений, но и средства массовой информации, репертуар театров, идеологию концертных программ, литературу и искусство.

К "заслугам" культурной политики этого периода можно отнести заботу о "чистоте" идеалов, сконцентрированных в известных партийных постановлениях "О журналах "Звезда" и "Ленинград", "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению", "О кинофильме "Большая жизнь" и др.

Характерной чертой этих документов было стремление навязать обществу собственные представления и взгляды на литературу и искусство.

Культурная политика начинает изменяться с развенчанием культа личности и появлением некоторых демократических свобод. В культуре они означали поворот от принципов принуждения к убеждению, добровольности, сознательности.

Цели и задачи культурной политики сместились в сторону мобилизации людей на достижение более высоких производственных показателей и широкую пропаганду экономических знаний.

В результате возросшего образовательного и профессионального уровня людей многие перестали быть просто объектами в культурном процессе и сами проявляли свои способности в культуротворческой деятельности, что способствовало развитию художественного, технического творчества.

Основной чертой культурной политики государства в потреблении культурных и духовных ценностей была их доступность.

Но, вместе с тем, критерий равной доступности работал в качестве такого механизма в культуре, который требовал ориентироваться на аудиторию даже не среднего, а низшего уровня.

С одной стороны, утверждался принцип остаточного выделения средств на культурное строительство, что предопределяло систематическое отставание культурного уровня населения; с другой стороны, требовалось, чтобы произведения культуры и искусства соответствовали этому уровню.

Построенные на формальных схемах, так называемые, "отраслевые" модели культурной политики воспроизводили единообразие функционирования культурных образцов и разрабатывали технологии их достижения.

Однако не следует категорично отрицать достижения в развитии культуры в советский период в области просвещения, образования, науки, искусства, народного творчества, хотя следует признать, что культурная политика этого периода была далека от оптимальной.

Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики и как объект управления

Роль государства в развитии культуры во все периоды истории была велика.

Читайте также: