Современная цензура в россии доклад

Обновлено: 16.05.2024

Цензуры в России нет. Формально. В реальности есть запретные темы,
есть ограничения, есть самоцензура и есть страх стать неугодным.

Есть ли в России свобода слова? И нужна ли такая свобода обществу? Как работать, когда запрещают и ограничивают? Давайте разбираться.

Как таковой цензуры, чтобы сидело некое ведомство, отслеживало публикации и потом на постоянной основе приходило и говорило: это писать нельзя — такого у нас нет. Если журналист независим, если он может позволить себе заниматься профессией, чиновник на него повлиять не может.

Другое дело, если СМИ находится на муниципальном или государственном контракте, или на договоре информационного обслуживания, или получает финансирование из бюджета, или живет от гранта к гранту, тогда — да. Но и это не столько цензура, сколько деловые взаимоотношения. Кто девушку поужинал, тот хочет ее потанцевать.

Цензура в постсоветской России началась не сегодня. Просто сейчас мы видим дополнительный виток давления на свободу суждений. Но нельзя сказать, что здесь и сейчас что-то радикально изменилось.

Я человек, который прожил при двух Конституциях — сталинской и брежневской, — которые тоже гарантировали свободу слова и которой тоже не существовало. Поэтому нынешняя дистанция между реальностью и тем, что написано в Конституции, — не удивляет. С формальной точки зрения у нас цензуры нет.

Если мы говорим про Россию, то цензуры абсолютно нет. У нас есть разные СМИ с разной позицией, с разными заказчиками, с разным видением мира. У нас в отличии от других стран, можно говорить обо всем. Цензура — это когда есть конкретный запрет говорить на какую-то тему.

По факту цензура, конечно, есть. Хотя я не буду говорить за все регионы — везде по-разному. Где-то цензура существует в открытом виде, когда люди носят на подпись полосы главе администрации или еще кому-то. Где-то она существует завуалировано, когда есть определенные темы, на которые журналистам лучше не писать.

Никто никому ничего не запрещает писать, никто не обязан согласовывать тексты до публикации. Такие истории чаще всего неформально организуются. И у меня есть ощущение, что очень многие редакторы, которые идут на это, часто сами проявляют готовность и желание сверять материалы.

Подобное происходит не только в СМИ, подконтрольных властям. Аналогично поступает бизнес, руководители предприятий, силовики — то есть некие сильные мира, люди, у которые реальная сила.

У цензуры есть четкое определение. Если следовать ему, то цензуры у нас нет, в России она запрещена. Если объективно смотреть на правоприменение, то происходящее в медиа в настоящем сложно назвать свободным рынком и свободой слова. Мы всегда стараемся работать в рамках закона. Но не всегда получается в том виде, в каком толкует законы Роскомнадзор. Тем не менее мы стремимся не давать поводов к нам придираться.

— Есть небогатые регионы, которые почти полностью зависят от бюджета, там нет предприятий, бизнес не развивается. И бесполезно ругать редактора СМИ, что он не зарабатывает. Там нечего рекламировать и зарабатывать не на чем, условий для этого нет, — говорит Павел Шишкин. — Если только сам откроешь нефтяную скважину и в свободное время будешь газету выпускать.

Способы надавить на независимое СМИ есть. Например, лишить лицензии. Еще вариант — если власть не может подчинить себе свободноговорящую редакцию, тогда она запрещает бизнесу с такой редакцией сотрудничать. СМИ лишается рекламы, денег и закрывается. Жить-то не на что. На помощь читателей особо рассчитывать не приходится. Продажа газеты не окупает всех редакционных расходов. Подписная же модель в интернете работает у единиц.

Аргумент, что деньги нужны, чтобы помогать им же, не проходит. Поэтому огромное количество СМИ уходят под провластные структуры, либо бизнес-структуры. И начинается определенная цензура, редакции диктуют условия и политику.

Большинству не очень важно то, что мы называем свободной прессой, поэтому мы имеем то, что имеем. Не хотят люди, в целом общество поддерживать независимые СМИ, ну они и не поддерживается. Это не чья-то злая воля. Мы имеем ту ситуацию, которая определяется не отдельными чиновниками, бизнесменами или редакторами, а обществом.

Есть закон о персональных данных, есть закон, по которому информация о кадровом составе ФСБ считается чуть ли не государственной тайной. Но есть и оговорка, где сказано, что в общественных интересах такую информацию можно разглашать. В данном случае мы назвали офицера ФСБ в общественных интересах. Это мы и доказывали в суде.

На сознательное нарушение действующих законов мы не идем, но какие-то пограничные вещи, вроде как упомянуть в статье имя и фамилию полковника ФСБ, который избил двух пенсионеров, считаем возможным.

Мы считаем, что штраф неправомерен. Если бы мы завтра столкнулись с аналогичным роликом, из-за которого нас оштрафовали, мы бы поставили его. Я считаю, что в нем нет пропаганды наркотиков. Это яркий пример того, насколько репрессивным является законодательство и правоприменение в России.

Блокируют и штрафуют в России выборочно, отмечают наши эксперты. Законы, которые запрещают какие-то темы или ограничивают их подачу, по сути, не исполняются и начинают работать только под отдельные СМИ.

Если нужно будет задавить СМИ, власть его задавит и повод найдется. Если такой задачи не поставлено, ты можешь писать и про суициды, и про наркотики, и про прочее, прочее. И это будет сходить с рук. Я знаю сайт, который творит непотребные вещи, но он выполняет определенный заказ, и его никто не блокирует.

Я, например, не тешу себя иллюзиями, что Телеграм сохранился, потому что Дуров умный. Через телеграм-каналы идет огромное количество политического слива и там разные политические группировки и деятели безнаказанно ведут свои игры.

О выборочном проявлении цензуры говорит и Виталий Обедин. По его мнению, происходящее с некоторыми российскими СМИ — это не цензура, это нормативно-правовой идиотизм.

Цензура отличается от идиотизма тем, что у цензуры есть понятные, логичные, объяснимые цели, которые должны привести к конкретному результату. Например, в Советском Союзе не должны были знать, что у нас есть преступления, что у нас есть секс, что на западе больше колбасы. Советская цензура работала с этим.

Современная цензура непонятно с чем работает. Как можно в современном мире, который весь соткан из информационных пространств, пытаться запрещать какие-то отдельные темы?

Мне кажется, что в этот нормативно-правовой идиотизм заложена одна идея, одна функция, которой он служит, — это идея разовых применений. Эти нормативные акты широко не применяются. Но когда надо кого-то прищучить, они применяются очень выборочно и очень мощно.

Самоцензура — это, скорее, история про не навреди другим. Когда понимаешь, что от правды никому легче не станет, проблема не решится, беда не уйдет, а сама ситуация только ухудшится.

Редактор не должен быть камикадзе. Он не сам по себе, за ним стоит коллектив людей, за которых он отвечает.

У меня народ до сих пор периодически удивляется: я могу убрать из текста резкое высказывание в адрес чиновника, а на следующий день требовать от них материал, после которого этого чиновника сажать можно. Объясняю: можно допустить резкость, но что это даст? Если только себя потешить и вызвать очередное раздражение в нашу сторону.

Не буду писать, потому что у меня будут проблемы, поэтому боюсь, — это, скорее, история про не навреди себе. Проще сделать вид, что проблема, с которой человек обратился к журналисту, выдумана, проблемы на самом деле нет или она сама собой как-нибудь рассосется. Писать про концерт местного кружка самодеятельности или очередное совещание чиновников — безопаснее.

К сожалению, в нашей профессии есть и такие люди — вялые, без мускулов.

Известные журналисты получают запрет на профессию. Такие вещи происходят, это не секрет. Сегодня он редактор, журналист, но куда ему идти завтра? Люди это понимают, им хочется иметь некий уровень комфортной жизни. Люди хотят жить и не готовы жертвовать комфортом ради контента.

Это типичная история, такое происходит часто, и это просто ужасно — вычитывать с чиновниками материалы до их публикации. В современном мире у журналиста есть право выбора: где работать, на какой площадке публиковаться. В деревне в Тульской области живет молодой человек, которые ведет канал в Телеграме, зарабатывает на нем. При это он создает тот контент, который ему нравится. Если человек классный и талантливый журналист, то у него всегда будет возможность работать в другом медиа. У многих есть страх сделать первый шаг, что-то изменить в жизни. Но это просто страх.

Вообще, бояться — естественно. Чувство страха — природный инстинкт и часто защищает человека от глупых поступков. Страшно выпрыгнуть из самолета без парашюта — разумный страх. Страшно писать о несправедливости, потому что могут появится проблемы, — излишняя перестраховка.

Значительная часть общества успела очень сильно напугаться еще до того, как ее начали пугать. Внутренняя цензура у многих людей и предварительная лояльность к власти способствует попыткам государства регулировать все и вся. От этого надо по возможности избавляться.

Каждый сам оценивает собственные риски. Да, их становятся все больше. Я считаю, те люди, которые хотят противостоять тенденции, когда государство контролирует всех, — должны принимать на себя риски. Если мы не будем этого делать, то процесс усиления давления будет бесконечным.

Любовь к своей работе, чувство собственного достоинства, желание что-то изменить в этом мире к лучшему, самоуважение — качества, которые помогут уравновесить и скорректировать чувство страха, считает Виктор Моисеевич.

Во-первых, мы никогда не берем под козырек: нам позвонили, прислали бумажку — мы оспариваем. Мы считаем, что можем себе позволить даже проиграть суд, даже заплатить штраф. В любом случае мы будем пытаться оспорить.

Второе. Мы об этом пишем. И стараемся эти вещи высмеивать. Потому что самое мощное гражданское оружие — это смех.

Третье. Мы по возможности выносим это дело за пределы республики, потому что очень часто цензура имеет локальный характер и направлена на то, чтобы не выносить сор из избы. Мы выносим сор из избы, обращаемся за помощью к нашим коллегам в АНРИ, обращаемся в Союз журналистов и так далее.

Время от времени мы подаем в суд на возмещение судебных расходов. Когда с нами судятся правоохранительные органы, органы власти и если процесс был в нашу пользу, мы потом заключаем договора с юридическими службами и взыскиваем с истцов наши судебные расходы.

У нас в редакции работают два юриста. Они, возможно, на сегодня лучшие на Дальнем Востоке медиаюристы. Также постоянно находимся на связи с Центром защиты прав СМИ из Воронежа.

Перед публикацией материалы юристам не показываем. Если это делать, то юрист в 9 случаях из 10 найдет причину, почему материал нельзя публиковать. Юристы — это же люди, которые мыслят категориями формальных вещей, формального соответствия или несоответствия нормам права. Если на это оглядываться, то работать станет невозможно. Юристы всегда будут перестраховываться.

Ключевые слова: цензура, СМИ, конституция

В связи со свободой слова и бесконечным потоком информации, в творческой среде отмечается некий упадок, что объясняет постановку вопроса о возрождении цензуры как формы государственного регулирования, которая бы отбирала конечную информацию, доводимую до потребителя.

Из вышесказанного следует, что свобода слова — это не только естественное право каждого человека, но и своеобразная почва для нормального функционирования демократического режима в стране, предоставления правдивой информации о событиях, происходящих в стране и за рубежом. Но не стоит забывать про то, что свобода слова не всегда является благом для общества и государства. Вместе с реализацией права на свободу слова могут возникнуть некие негативные последствия, такие как угроза национальной безопасности, отрешение от всеобщих нравственных и культурных ценностей и т. п. Чрезмерная свобода слова и полное отсутствие цензуры в виде передачи информации террористического характера наносит вред отдельно взятому человеку и обществу в целом, его правовым и моральным принципам. Поэтому государство накладывает конкретные документальные ограничения, чтобы обеспечить баланс между осуществлением принципа свободы слова и защитой иных правовых и моральных ценностей.

В настоящее время информационные технологии могут всё чаще использоваться для манипуляции людьми. Исходя из всего вышесказанного, можно прийти к выводу о том, что потребность в цензуре всё-таки есть, цензура может служить не только ограничением свободы творчества, она может быть благом, т. е. в первую очередь ограждать население от чрезмерного количества информации экстремистского характера. Цензура должна быть направлена на сохранение спокойной обстановки и гармонии в обществе. Среди всего прочего хочется отметить один важный момент, цензура ни коим образом не должна касаться деловой и конструктивной критики различных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления, споров на тему управления государством; цензура должна поддерживать и развивать принципы демократического общества, такие как упорядочивание общественных отношений, создание оптимальных условий для развития личности и т. п.

Подводя итог исследованию, можно утверждать, что СМИ имеют неразрывную связь с цензурой. Цензура, в свою очередь, является неотъемлемой частью структуры управления обществом, а также механизмом общегосударственного управления. Из этого следует, что эта система контроля будет вынуждена трансформироваться параллельно с изменяющимися структурой и задачами власти. Власть, для достижения поставленных целей и задач должна следить за тем, чтобы цензура соответствовала историческим реалиям и социокультурной ситуации. В то время как все стараются достичь максимального объема информации, меняется мнение относительно былой несвободы творчества, можно точно заметить несопоставимость писательской или журналистской самореализации с наличием определенных ограничений, перешедших в сферу литературы из иных сфер социальной жизни, вся противоречивость писательского или журналистского представления ситуации с существованием цензурных запретов.

Цензура в каких-то аспектах оказывает конструктивное воздействие на СМИ, позволяя им разрабатывать специфический, многоступенчатый язык. Надо полагать, что цензура, допуская временами непредвиденные интерпретации, может отгородить читателя от автора произведения, под воздействием цензуры смысл того, что же на самом деле хотел донести до читателей автор, может поменяться на диаметрально противоположный.

Основные термины (генерируются автоматически): свобода слова, цензура, полное отсутствие цензуры, XXVIII, Всеобщая декларация, демократическое общество, массовая информация, национальная безопасность, Российская Федерация, экстремистский характер.

Цензура, безусловно, есть. Не секрет, что у нас есть черные списки политиков, которых нельзя показывать в позитивном свете на федеральных каналах. У нас есть масса ограничений, в том числе и в Интернете, когда блокируются сайты. То есть у нас цензура не только на телевидении — она уже перебирается и в интернет. Но у нас есть также и самоцензура, которая является крайне опасным явлением, когда многие СМИ, понимая, что могут в случае публикации той или иной точки зрения получить проблемы со стороны государства, сами себя ограничивают, не получая команды сверху — просто перестраховываясь.

По факту, в современной России цензура есть. Есть цензура хозяев СМИ, которые по нашим обычаям могут время от времени вмешиваться в работу этих СМИ. Так что сказать, что у нас сегодня совсем нет цензуры, будет преувеличением.

Почему о наличии цензуры стали так много говорить в последние годы?

На мой взгляд, на это повлияло перемещение цензуры в Интернет. Если раньше в России был свободный Интернет, где можно было свободно выражать свои точки зрения. С федеральным эфиром все было понятно: там лицензии и тотальный контроль со стороны государства. Однако в последние годы эта ситуация начала меняться. Интернет становится главной медийной площадкой, аудитория Яндекса превысила аудиторию Первого канала, и государство в ответ на это начинает устанавливать цензуру там, где мы привыкли к свободе. И мы все об этом заявили именно в Интернете, когда стали блокировать наши сайты, когда Дума принимала закон о внесудебной блокировке порталов и т.д. Просто в последнее время государство сделало очень многое в этом направлении.

Я не думаю, что существующая цензура является большой угрозой интересам общества — все-таки она носит характер частных интересов тех или иных собственников. Да я бы и не стал утверждать, что о цензуре так уже много стали говорить — все-таки эта не та цензура, от которой так уж страшно становится. В России скорее есть остаточная цензура. Я работал при самых разных режимах, так что могу сравнивать. И я могу сказать, что у нас был очень интересный период, когда президентом был Медведев, и именно тогда нужно было быть крайне осторожным; при Ельцине тоже было много требований. Так что сейчас с точки зрения цензуры вполне вегетарианские времена, именно поэтому я не согласен, что сейчас эта проблема как-то обострилась. Проблема цензура была в предыдущие годы.

Сталкивались ли вы сами со случаями цензуры в современной России?

Статья 29 Конституции РФ запрещает цензуру. Насколько важно то, чтобы запрет цензуры был прописан в Конституции?

До 80-й статьи у нас очень хорошая Конституция, в ней все правильно написано. Однако начиная с 80-й статьи, где прописываются механизмы разделения властей, Конституция крайне плоха. Она же писалась под Ельцина, по нашей Конституции вся власть принадлежит президенту, а Парламент, суд — это власть второго сорта, у нас нет политической конкуренции и т.д., и т.п. И в результате у нас сегодня чиновники стали безнаказанно нарушать все то, что прописано до 80-й статьи, ведь нет противовеса, другой реальной силы, которая бы могла наказать этого чиновника. Так что помимо того, что все права и свободы должны быть прописаны в главном документе страны, там же должен быть отображен и принцип разделения властей.

Конечно, это важно. Если этот постулат не прописан в Конституции, то возникают возможности для маневров, которые могут привести к созданию цензуры. Например, могут последовать объяснения, что у нас сложная международная обстановка или внутренняя ситуация, так что неплохо бы ввести цензуру, чтобы население пребывало в более благостном состоянии.

Возможна ли вообще цензура в современном мире с учетом всех последних технологий в области распространения информации?

В своем классическом виде цензура (когда власти говорят, что они запрещают авторам писать о том-то и том-то), разумеется, сегодня устарела и ее эффективность крайне низкая. Но сейчас настала эпоха информационных войн и информационного манипулирования, когда большое значение имеют новые информационные технологии. Так что классической цензуры, которая была при советской власти или в царские времена, конечно, нет уже — она неэффективна. Что же касается новых форм цензуры, то я бы скорее говорил о способах манипуляции информацией. Сегодня те, кто работает на информационном поле, должны постоянно присматривать за тем, как манипулируют информацией, как ее подают, толкуют, акцентируют. И этим заняты большое количество людей, так или иначе связанных с политикой. Называть ли это цензурой я бы не стал. Возможно, что нужен уже и новый термин для обозначения этого явления.

Свобода слова в России — декларируемое Конституцией Российской Федерации право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Однако согласно публикуемым мнениям ряда организаций, политических деятелей, журналистов, писателей и других лиц, свобода слова в России ограничена [1] [2] . Некоторые заявляют, что свобода слова в России отсутвует [3] [4] [5]

Содержание

Мнения международных правозащитных организаций

Правовые основы

Конституционные нормы и международные договоры

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Ратифицированная Россией в 1998 году Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает обеспечение права на свободу выражения мнения (статья 10):

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Законодательство

Правовые нормы, утверждающие свободу слова

Ответственность за незаконное ограничение свободы слова

Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (статья 140) и за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (статья 144).

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации (статья 5.39) воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации (статья 13.16) и воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм (статья 13.18).

Правовые нормы, ограничивающие свободу слова

История свободы слова в России

Пример дореволюционной цензуры (1886), зацензурированные места заменены точками для сохранения набора

Свобода слова в СССР

Ограничения свободы слова в СССР носили в первую очередь идеологический характер. Основными объектами цензуры были: антисоветская пропаганда (в которую включалось всё, что не соответствовало текущим идеологическим установкам), военные и экономические секреты (включая, например, информацию о местах заключения), негативная информация о состоянии дел в стране (катастрофы, экономические проблемы, межнациональные конфликты, отрицательные социальные явления и так далее), а также любая информация, которая могла вызвать нежелательные аллюзии.

Большинство исследователей отмечает тотальный характер советской цензуры и подчинение цензурных органов контролю со стороны коммунистической партии. [10] [11] [12] Правозащитники утверждали, что цензурная практика нарушала международные обязательства СССР. [13] [14]

Свобода слова при Ельцине

После падения КПСС и распада СССР, в начальный период (1991—1993 гг.) правления Президента Б. Н. Ельцина, уровень свободы на СМИ оставался на уровне 1990—1991 г. [27] Центральное телевидение регулярно озвучивало критику действий чиновников всех рангов и других государственных служащих. Гласность и многопартийная система значительно расширили спектр обсуждаемых обществом вопросов в 1990-х годах. С отменой цензуры учёные, журналисты и депутаты затрагивали тему контроля общества над силовыми структурами, давали новый взгляд на историю царской России, Февральской, Октябрьской революций, Гражданской войны, ленинских и сталинских реформ и репрессий, Великой отечественной войны и других событий советского периода. Хотя КПСС была отстранена от власти и позже распущена, коммунистическая и националистическая оппозиции имели достаточно возможностей для вовлечения значительной части членов Государственной думы и зрительской аудитории.

Свобода слова при Путине

По мнению отечественных и зарубежных критиков президента В. В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы прессы и СМИ. Основные источники информации для населения — центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ — оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом [27]. Следует отметить, что в российском обществе до сих пор распространено мнение о необходимости политической цензуры (по данным Левада-центра) [29] , по данным же ВЦИОМ большинство хочет ограничить такие темы как порнография и насилие, в то время как за политическую цензуру выступают только 7 % [30] .

Динамика международного индекса свободы прессы в странах Большой восьмерки по данным организации Репортёры без границ. Чем выше индекс, тем менее свободна пресса.

Акции по ограничению свободы слова на федеральном уровне

Закрытие региональных СМИ

Преследование независимых журналистов

Как отмечал Леонид Парфенов, если при Ельцине случаи возбуждения уголовных дел против журналистов и СМИ носили единичный характер и сопровождались большим скандалом, то при Путине они быстро вошли в практику; по подсчетам Центра Экстремальной Журналистики в 2000 году конфликтов, связанных с обвинениями журналистов в уголовных преступлениях, было 19, в 2001 году — 31, в 2002 г. — 49, в первой половине 2003 года — более 20. [41]

Путина и контролируемые им силовые структуры обвиняют в похищении журналиста Андрея Бабицкого в начале 2000 г. [42] [43]

Кроме того, ФСБ и Путин обвинялись в отравлении (несмертельном) журналистки Анны Политковской в сентябре 2004 года (при ее попытке поехать в Беслан) [44] ; а также позднее в ее убийстве в 2006 году [45] .

Среди акций против журналистов, проведённых при Путине — арест грузинской журналистки Наны Лежава в Беслане в сентябре 2004 г., причём Лежава подверглась воздействию психотропных средств в офисе ФСБ, что вызвало опасные для здоровья последствия. Полагают, что причиной этого явилась прямая трансляция Лежава во время штурма школы, когда Лежава заявила в эфир, что первый взрыв произошел с внешней (а не внутренней, как утверждалось) стороны спортзала и таким образом был результатом действий федеральных сил [46] .

Ограничения свободы слова

Официально цензура в России отсутствует, соответствующих государственных органов не существует, специального разрешения на публикацию от такого рода органов не требуется. Однако публикации печатных изданий, музыкальных произведений, фильмов, иных произведений, могут быть запрещены решением суда, если такие произведения будут признаны экстремистскими (разжигающими социальную, национальную, религиозную, расовую рознь, призывающими к насильственному свержению власти и так далее) или порнографическими.

С июля 2007 года в РФ каждые полгода публикуется Федеральный список экстремистских материалов (признанных судом экстремистскими за прошедшие полгода). В этот список входят печатные издания, музыкальные альбомы, кинофильмы. [50]

3.26. Представлять на утверждение начальнику управления массовых коммуникаций и общественных связей Управления делами Администрации города Вологды макет нового выпуска газеты до отправления его в типографию, с которой заключен договор, для печати. [51]

Цензура на телевидении

НТВ: цензура эфира и закрытие телепрограмм

Купюры в телетрансляции ТЭФИ

23 ноября 2006 года из трансляции на телеканале СТС церемонии вручения ТЭФИ были вырезаны слова благодарности в адрес опальных олигархов Владимира Гусинского и Игоря Малашенко. [65] Во время церемонии награждения лауреат премии Андрей Норкин поблагодарил бывших владельцев НТВ за то, что они создали

Чуть позже ведущий добавил:

Интересно, что на тот момент Владимир Путин не был главой государства (то есть Президентом РФ). Особую пикантность ситуации придало то, что Путин действительно бывал в Мюнхене в 2007 году будучи президентом РФ (см. Мюнхенская речь Путина).

После этого фамилию Путина попытались стереть с доски, но сделать этого не получилось. Ведущие пытались стереть слово рукой, рукавом пиджака. После на сцену выбежала ассистентка, которая пыталась стереть слово тряпкой, но также безуспешно.

Печатные издания

Фильмы

Война Чарли Уилсона

В декабре 2007 впервые в РФ суд обязал СМИ не опубликовать опровержение, но удалить из своих архивов текст, являющийся перепечаткой информации из официальной государственной структуры. Высший Арбитражный суд РФ обязал информационное агентство REGNUM удалить из своих архивов текст, основанный на информации из Управления Федеральной службы Российской Федерации по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о факте обнаружения ртути в пакете сока производства Раменского молочного комбината. [81] [82]

Традиционные сайты

Блогосфера

В 2008 году началось судебное преследование по факту размещения материалов на сайте Livejournal и в других блогах. [89] Блоггер Савельева Е. С. с 01.01.2008 находится под подпиской о невыезде [90] , так как [91] [92]

Первое в РФ решение суда, обязавшего одного блоггера выплатить деньги за оскорбление другого, было вынесено Басманным судом г. Москвы в конце июня 2008 года. [93]

Уничтожение документальных материалов

Уничтожение властями материалов, имеющихся в единственном экземпляре

Управление архивных фондов ФСБ уничтожило все оперативные дела на подозревавшихся в антисоветской агитации и пропаганде (даже на полностью реабилитированных, то есть не считающихся преступниками). [97]

Читайте также: