Роль диалога в поиске истины доклад

Обновлено: 08.07.2024

Характерной особенностью социально-гуманитарного познания является диалог. Диалог – отнюдь не простая, как кажется на первый взгляд, а довольно сложная, наполненная многообразным содержанием, специфически человеческая форма взаимодействия, важнейшее условие понимания. Еще с античных времен стал известен как литературная форма, употребляемая для изложения проблем с помощью диалектики. Сократом и Платоном доведен до высшей формы.

В диалоге осуществляются два естественных человеческих стремления: стремление сказать и быть услышанным и стремление понять и быть понятым. Очевидно, что способ этого осуществления аналогичен и способу, каким осуществляется сама философия. Поэтому поиск этого способа предполагает обращение к философии, а именно к ее началу, т.е. к античности.

Одним из родоначальников философской диалектики (и диалога) был, как известно, Сократ. В центе его внимания – диалектика, которую он понимал как искусство совместного добывания истины в процессе спора. А это означало, что основной способ достижения истины в сократовской диалектике – диалог, вопросно-ответный метод – не только как способ философствования, но и как образ жизни.

Британский философ и историк Р. Дж. Коллингвуд большое значение придавал логике вопроса и ответа в социально-гуманитарных науках.

Бубер исходит из того, что «мир для человека двойственен в соответствии с двойственностью основных слов, которые он может произносить. Основные слова суть не единичные слова, а словесные пары. Одно основное слово – это пара Я - Ты. Другое основное слово – пара Я - Оно…

Указанные две пары отношений качественно различны: Я – Оно – это субъект-объектное отношение, Я – Ты – субъект-субъектное.

Гадамер обращает внимание на очень важную для герменевтики особенность платоновской диалектики – ее вопросно-ответную форму. Опыт Платона исключительно полезен, по Гадамеру, для гуманитарных наук, логика которых есть логика вопроса.

В центре философской концепции мыслителя – диалогический принцип. В соответствии с этим принципом как общей философской основы гуманитарных наук он и разработал диалогические модели этики, эстетики, философии языка, антропологии и герменевтики.

Мыслитель подчеркивал, что «диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу личностей).

Идеи Бахтина активно и последовательно развивал и углублял В.С. Библер.

Глебова Марина Владимировна
Управление образования администрации города Прокопьевска
кандидат педагогических наук, профессор Российской Академии естествознания

Аннотация
В статье рассматривается проблема диалога с позиций античной теории диалога и современных философских представлений о природе мышления. Под диалогом, являющимся методом интеллектуального исследования, понимается школа диалектической мысли, которая создает условия для развития высокопродуктивной умственной деятельности человека и формирует духовную культуру народов. Показана связь познавательного диалога с научной картиной мира и научным стилем мышления. Исследовательский стиль мышления включает средства, приемы и методы познания, в том числе диалоговые структуры, и в целом выражает способы познания объекта.

Glebova Marina Vladimirovna
Department of Education Administration of Prokopyevsk, Deputy Head of the Department of Education
Ph.D., Professor of the Russian Academy of Natural Sciences

Abstract
The article deals the problem of dialogue with the positions of ancient theory of dialogue and modern philosophical ideas about the nature of thinking. The dialogue as a method of intellectual inquiry, represents the dialectical school of thought creates conditions for the development of highly productive mental activity of man and forms the spiritual culture of the peoples. Shown the relationship of cognitive dialogue with the scientific picture of the world and with the research style of thinking. Research thinking style includes means, techniques and learning methods, including dialog structures and generally expresses ways of knowing the object.

Феноменологически диалог понимается как форма устного общения, недогматической речи, беседы, разговора, спора людей между собой. В этом отношении диалог всегда характерен для процесса мышления, которое совершается в голове каждого индивида и реализуется в проблемной ситуации, в контексте диалогики. В условиях мысленного напряжения, вызванного противоречием, затруднением в процессе познавательной деятельности, диалог в своей внутренней сути характеризует наше мышление. В этом смысле диалог носит характер феноменологический, не всеобщий, но всегда существующий, возникающий при столкновении мнений, уточнении позиций, необходимый для развития своего субъекта мышления.

Всеобщая сущность диалога, в отличие от его тривиального понимания, раскрывает диалектические стороны мышления, приводит к пониманию того, что значит мыслить. В своем внутреннем определении диалог действительно характеризует наше мышление как естественную способность человека, позволяющую раскрыть его духовные возможности. Субъектные отношения (интерсубъектные, интрасубъектные, транссубъектные), по-разному специфицирующие мыслительную деятельность, структурируются, функционируют и развиваются диалогическим образом. Диалогическая природа мышления коренится в самых глубинных основаниях человеческого бытия и существования. Природа человека, его суть, означают быть и существовать для другого и вместе с другим. Человек может осмыслить собственное бытие и существование, только находясь в диалогических отношениях с другими людьми. Диалогичность мышления, совместная мыслительная деятельность выражает факт бытия и существования человека с другими и для других, а тем самым – и для себя самого.

В этимологическом словаре Уэбстера под диалогом понимается:

1) письменная композиция, в которой два или более действующих лиц представлены как общающиеся;

2) разговор между двумя или более лицами, обмен мнениями с целью изучения предмета или решения вопроса;

3) элемент беседы в литературной или драматической композиции;

4) музыкальное произведение, состоящее из двух или более частей.

Следует отметить, что познавательным целям наряду с философским и исследовательским типами диалога могут служить и обыденный и естественно-разговорный, т.к. непреодолимых граней между ними не существует. Все они построены на общих принципах, но отличаются конкретными целями, структурой и результатами.

От естественно-разговорной формы диалог как метод интеллектуального исследования отличается:

а) целями (более осознанными и четко сформулированными);

б) результатами (в виде полученных блоков научных знаний, поставленных проблем, гипотез, разработанных теорий, открытых законов и т.д.);

в) структурой (соответствующей логике процесса познания);

г) содержанием (фрагментами картины мира).

Под диалогом, являющимся методом интеллектуального исследования, мы понимаем подлинную школу диалектической мысли, которая создает условия для развития высокопродуктивной умственной деятельности человека и формирует духовную культуру народов во все исторические периоды.

С познавательным диалогом, основанным на методе интеллектуального исследования, связана научная картина мир, представляющая собой совокупность результатов познавательной деятельности, теоретический синтез выводов и обобщений частных наук между собой и с мировоззренческим знанием. Многие элементы научной картины мира являются невербализованными. Они представляют различные формы, содержащие континуум операций донаучного или ненаучного характера. Однако целостная научная картина мира, ее содержание (кроме предпосылок науки) четко вербализована и связана с познавательным диалогом аналогично цепочке исследовательского алгоритма: проблема, цель, результат, средство.

Диалог в его различных формах пронизывает все сферы человеческой деятельности, характеризует продуктивные стороны мышления и познавательный процесс. Научный диалог как форма общения ученых в профессиональной среде выступает одной из закономерностей развития научного знания, необходимым методом интеллектуального исследования.

В дальнейшем традиция, идущая от Аристотеля, отошла на второй план и вместо нее в риторике центральное место заняла не логика, а лингвистика, где основное внимание обращалось на стиль речи, ее образность, риторические обороты и т.п. В дальнейшем аргументация утратила всякие связи с логикой. Такое положение сохранялось вплоть до 40-х годов XX века, когда возникли новые представления и концепции об аргументации, и сама она стала постепенно отходить от лингвистической ориентации. Наиболее яркое выражение новый подход к аргументации получил в трудах X.Перельмана, который вместе с Ольбрехт-Титекой в течение десяти лет изучали приемы и методы аргументации, которыми пользуются юристы, политики, социологи и другие представители гуманитарных профессий.

"Мы, - пишет X.Перельман, - получили результаты, которые никто из нас не ожидал. Не зная и не желая этого, мы открыли ту часть аристотелевской логики, которая долгое время была забыта или, по крайней мере, игнорировалась и презиралась. Эта часть имела дело с диалектическими рассуждениями, которые противопоставлялись рассуждениям демонстративным, названным Аристотелем аналитическими, и которые подробно обсуждались в "Риторике", "Топике" и "О софистических рассуждениях". Мы назвали эту новую, или возрожденную, отрасль исследования, посвященную анализу неформальных рассуждений "Новой Риторикой".

К неформальным рассуждениям Перельман относит рассуждения, которыми пользуются при принятии решений судьи, государственные деятели, политики и другие лица. Все они при этом опираются не столько на достоверные, сколько правдоподобные доводы, и поэтому используют недемонстративную аргументацию, заключения которой не полностью достоверны, а только вероятны в большей или меньшей степени. Демонстративные, или доказательные, рассуждения, широко применяемые в математике и точных науках, значительно абстрагируются от реального процесса рассуждений, используемых, например, в судебном заседании, политическом диспуте или научной дискуссии. Во всех таких случаях происходит обмен мнениями, оценка правдоподобности выдвигаемых мнений и приводимых аргументов и контраргументов и т.п. Короче говоря, реальный процесс убеждения представляет собой скорей диалог, обмен мыслями, чем простой монолог, когда, например, учитель излагает содержание математического доказательства учащимся.

Аргументация и диалог

Некоторые современные авторы характеризуют сократовский диалог как разновидность гипотетико-дедуктивного метода, но такое утверждение обращает внимание только на чисто формальное сходство между ними. Действительно, мнения или предварительные ответы на вопросы можно рассматривать как предположения или гипотезы, из которых можно вывести определенные следствия. Сопоставляя эти следствия с действительным положением вещей, можно придти к правильному ответу. Однако главное достоинство диалога состоит не столько в сопоставлении разных мнений, сколько в правильной постановке последовательных вопросов, ответы на которые, в конце концов, приводят к поиску истины. В принципе гипотетико-дедуктивный метод может применяться и отдельным лицом, в то время диалог предполагает обмен мыслями и общение с другими людьми или аудиторией. На эту сторону диалога обращает особое внимание X.Перельман, подчеркивая, что аргументация предполагает "взаимодействие или "встречу умов". В этом взаимодействии, с одной стороны, выступает воля оратора, который стремится не принудить, а убедить аудиторию, а с другой стороны, готовность последней слушать оратора. Такая добрая взаимная воля должна существовать не только при решении общих, но и частных вопросов".

Поскольку аргументация стремится убедить аудиторию, понимаемую, в широком смысле слова, т.е. не только слушателей, но и читателей и зрителей, в истинности или справедливости решения тех или иных проблем общественно-политической, социально-экономической или культурной жизни, постольку самым важным для оценки ее эффективности является получение согласия аудитории с теми доводами, соображениями, мнениями, короче - аргументами, которые приводятся для обоснования предлагаемых решений. Очевидно, что такое согласие во многом зависит от состава и уровня подготовки аудитории. Если для обсуждения и решения непосредственных практических задач достаточно наличия простого жизненного опыта, то рассмотрение сложных задач государственного управления, перспективной экономической политики, развития культуры и т.п. требуются специальные знания и профессиональная подготовка. Соответственно этому различаются и разные виды и формы диалога.

В области образования и обучения выделяют обычно дидактический диалог, который способствует активизации учащихся, развитию у них самостоятельности мышления. Задавая наводящие вопросы, педагог заставляет учащихся строить предположения и гипотезы, оценивать их правдоподобность и обоснованность, а тем самым целенаправленно искать истину. Дидактический диалог в известной степени сходен с сократическим диалогом, хотя аналогия здесь носит внешний характер, так как цель поиска заранее известна педагогу, который добивается, чтобы учащиеся с помощью наводящих вопросов и ранее полученных знаний пришли к новой истине.

Поисковый диалог применяется главным образом в научном исследовании для открытия новых научных истин. В этих целях кроме тщательного анализа данных наблюдения и результатов экспериментов широко используются эвристические способы и принципы исследования, о которых говорилось выше. Очевидно, что указанный диалог применяется главным образом в рамках научного коллектива, проводящего определенное исследование. Более широкий характер такой диалог приобретает при обсуждении актуальных и перспективных научных проблем на международных и национальных конгрессах, конференциях и симпозиумах. По своей организационной форме диалоги в науке приобретают характер дискуссий и диспутов, которые нередко сопровождаются резкой полемикой защитников разных программ и точек зрения.

Интеррогативная модель диалога

В интеррогативной модели аргументация или рассуждение рассматривается как своеобразная игра с вопросами и ответами, которая использовалась для тренировки в рассуждениях еще в Академии Платона. Современная модель является гораздо более совершенной, ибо опирается на принципы и методы теории игр Джона фон Неймана и специально созданную логику вопросов. В этой модели новая информация вводится в аргументацию только с помощью интеррогативного хода, т.е. постановки вопроса. Дедукция только помогает преобразовать полученную информацию. Рассматриваемая модель заслуживает внимания по двум причинам. Во-первых, она заставляет думать, прежде всего, о вопросах, с помощью которых можно получить недостающую информацию, а тем самым сужать количество возможных альтернатив. Во-вторых, в процессе диалога необязательно стремиться к опровержению ответа партнера, поскольку существуют другие возможности действия, например, ограничению его утверждений, частичному согласию с ними и т.п.

Диалог как культурный феномен имеет веские философские основания и призван отразить в специфически преломленном виде многоплановость и противоречивость социальной и научной действительности. Культ собеседования, живого непосредственного общения, межличностных контактов равноправных партнеров, заинтересованных в нахождении истины, составлял и составляет одну из важных особенностей культуры и образования.

Проблема диалога как способа позиционного обмена уходит корнями в далекое прошлое, где диалог возникает в качестве способа культивации искусства убеждения, т.е. эффективного управления умами и чувствами людей посредством использования языка и логики. Это было продиктовано запросами общества еще в античный период, когда софисты, приняв при анализе познания за исходный пункт общение человека не с природой, а с другими людьми, открыли специфический коммуникативный план деятельности разума.

В дальнейшем развитии, в период средневековья, глубокий сущностный диалог трансформируется в более обезличенную форму - диспут, который существует до сих пор в структуре обучения. Важнейшей особенностью диспута как способа диалогического общения в образовательном процессе того времени является то, что его ядро составляет не исследование, не приращение нового знания, а интерпретация смысла уже имеющихся текстов (в основном религиозных) и возвещающих божественное слово авторитетов - признанных церковных теологов. Однако такой поворот в использовании диалога дал толчок к развитию герменевтики как искусства истолкования, понимания текста. С герменевтической направленностью знания связана особенность культуры средневековья - отношение к миру как к школе, универсализация образов учительства и ученичества. Преподавание было замкнуто в твердо установленные формы, это касалось и содержания, и организации обучения.

Истина не рождается, а умирает в спорах - так можно было бы сформулировать установку новой науки, классического методологического сознания XVIII в. Свое философско-методологическое осознание эта установка нашла в философии И. Канта.

Итак, обсуждение, диалог, научный спор - следствия внутренней противоречивости теоретического знания - необходимы для развития науки, т.к. позволяют рассмотреть предмет с двух сторон, развить аргументацию, выяснить доводы и контрдоводы и тем самым определить границы и возможности теорий. И в месте с тем споры с точки зрения критицизма отнюдь не необходимы, спорным оказывается лишь тон полемики, а не ее существо.

Именно начиная с экзистенциализма, приведшего к мысли о гносеологическом равноправии позиций субъектов образования, и интеракционистского понимания любого социального взаимодействия, в том числе образовательного, как процесса и результата интерпретирующих действий его участников и пересечения их замыслов, стало возможным истолковать коммуникацию как состояние, точнее, событие, логически предшествующее субъектности.

Рефлективное мышление и инструментальный метод раскрепощает человека и его способности, позволяет свободно экспериментировать, расширять, обогащать, развивать свой социальный опыт, ориентируясь на общее благо. Для индивида и общества важным является не столько достигнутый результат, сколько постоянно расширяющийся и становящийся более человечным прогресс опыта, в котором все принимают участие и в который каждый вносит свой вклад.

Немецкий ученый Фридрих Шлейермахер в своем исследовании об индивидуальном как высшем проявлении реальности и об общении индивидов как единственном способе связи уникальных существ утверждает, что самосознание личности формируется только в соотнесении с сознанием другого Я с Ты, т.е. диалог у него выступает способом самосознания и самоосознания человека.

Лишь в 80-е годы XX века в западной философии и методологии науки намечается поворот к включению коммуникативных, диалогических характеристик в самую структуру знания. Это было достигнуто совместными усилиями философов, формальных и неформальных логиков, аналитиков устной, письменной и разговорной речи, ученых, занимающихся проблемами общения, психологов, педагогов и представителей других дисциплин.

Большую роль в изучении коммуникативной структуры диалога, дискуссии, полемики сыграли также исследования по риторике X. Перельмана, обосновавшего теорию рассудительной аргументации, диалогической логике П. Лоренцена, где логические доказательства строятся в форме диалога, аналитическая структура С. Тулмина, проблематология М. Мейера, социальная эпистемология Ч. Вилларда, коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса и другие труды, принципиально допускающие альтернативность и конкурентность различных теорий и исследовательских программ современности в рассматриваемой области.

Применительно к нашему исследованию, определяющими мы считаем работы российских философов - М.М. Бахтина, возводящего диалогизм в принцип жизнедеятельности человека и раскрывшего сложную структуру диалогического процесса, B.C. Библера, выявившего связь речевого диалога и внутренней речи, мышления, самосознания личности, и М.С. Кагана, выделившего диалогическое общение как естественную форму межсубъектной взаимосвязи, порождающей новые знания и отношения.

Исследование специфики личностной природы человека Михаила Михайловича Бахтина привели к созданию так называемой диалогической теории личности. По его мнению, классический системный подход не может адекватно отразить специфический мир личности с характерными для него не совершенностью, неупорядоченностью и незавершенностью. Постижение мира личности требует иной, гуманитарной методологии. Теория М.М. Бахтина фактически приводит к открытию специфических функций личности. Первая - это обеспечение позиции Я-для-себя, своеобразной самодетерминации. Личность призвана обеспечить предельную конкретность бытия человека, индивидуальную точку зрения на мир, неповторимость. Вторая функция личности - обеспечение целостности внутреннего мира индивида, пронизанного единством внутреннего смысла. Третьей функцией личности следует, по М.М. Бахтину, считать ее ответственность. Взятие человеком ответственности на себя за собственные деяния, а часто и за то, в чем непосредственно не участвовал, - важнейшая функция и предназначение личности.

По B.C. Библеру, правомерно логику творческого мышления представить как логику диалога. B.C. Библер видит принцип диалогичности и в развитии всеобщей культуры как феномена, и в механизме самодетерминации личности с присущей ей историчностью и социальностью. Ученый не сводит диалог только к общению, для него диалог и общение не тождественны, но общение включает в себя диалог, как форму общения.

Таким образом, анализ исторически сложившихся в процессе познания диалогических методов показал, что при многообразии направлений исследования мы можем рассматривать диалог:

- во-первых, как способ упорядоченной совместной деятельности на основе межсубъектного интеллектуального общения, имеющую целью приращение и критический обмен знаниями объективного и субъективного характера;

- во-вторых, как способ развития мышления, позволяющий получить новое знание, рассмотреть предмет изучения с многих сторон, развить аргументацию, выяснить доводы и контрдоводы и тем самым определить границы и возможности выдвигаемых теорий;

- в-третьих, как способ расширения социально-коммуникативного опыта субъектов на основе самоанализа и выработки их личностных смыслов.

Через диалог человек одновременно получает объективное знание, поскольку содержание научного диалога призвано носить объективный характер, и решает ряд собственных социальных проблем через рефлексивное мышление и координацию собственного поведения в общении, т.е. правомерно представить диалог как продуктивный инструментальный метод, раскрывающий и обогащающий личностные позиции человека.

Диалог людей (речевой), диалог идей (научный), диалог культур (историко-концептуальный), диалог человека с самим собой (рефлексивный) требуют особой организации коммуникативного пространства, прямо влияющей на его продуктивность. Исторический опыт показывает, что диалог в качестве образовательного и научного метода может быть представлен как целенаправленный коммуникативный план деятельности, наполненный объективным содержанием, и реализовываться посредством разнообразных форм: диалог - интеллектуальный межличностный контакт двух самостоятельно мыслящих субъектов (беседа); полилог - интеллектуальный и социальный контакт трех и более субъектов коммуникации (здесь коммуникация понимается больше как обмен информацией, взаимодействия с целью самопрезентации, с одной стороны, и получения нового объективного содержания, нового смысла - с другой) в информационно-практическом пространстве (диспут, дискуссия, конференция и др.); внутренний диалог - самоосознание и самоопределение человека - рефлексивная мыследеятельность с целью обогащения личностных качеств и обретения личностных смыслов (самостоятельная аналитическая мыслительная деятельность), своеобразная внутренняя шкала ценностей и приобретенного опыта.

Однако диалогичность, по нашему мнению, не может трактоваться как универсальная характеристика процесса познания, поскольку велика доля знаний, получаемых эмпирически, чрезвычайно велик объем научной информации, необходимой для трансляции через современные научно-коммуникативные системы, в том числе и через систему образования. Кроме того, соотношение объективного и субъективного в содержании диалога (полилога) нестабильно, с трудом поддается анализу, т.к. социальные и личностно-субъективные условия диалога весьма изменчивы и зависят от множества факторов различного характера и различной природы. Однако, что касается сферы обмена и сопоставления полученных знаний, здесь и возникает диалог, который выступает как способ принятия и соизмерения знания и представляет его гуманитарное начало.

Читайте также: