Реформы или революции доклад

Обновлено: 15.05.2024

Реформа подразумевает некие изменения в выбранной конкретной сфере разной направленности. Это может быть политика, экономика, социальная область или духовная.
Революция – своеобразная форма развития общества в природе с резким переходом.

Чем отличается реформа от революции? Реформы – это явление мирное . Для их осуществления не нужны государственные перевороты. Они возникают в связи с необходимостью непременного улучшения благосостояния населения.

Например, реформа образовательного процесса или в медицинской области появляется из-за потребности модернизировать эти системы.

В сравнении с революцией можно сказать, что они случаются с наступлением очевидного кризиса всей государственной власти. Здесь упор идет не на возникшую необходимость, а на уже случившийся кризис в обществе.

Революция влечет вместе с тем и смену власти, в этом главная разница между революцией и реформой.

Признаки революции

Три основных отличия революционного и реформаторского процесса в развитии общества.

Признаки назревшей революции:

Участившееся использование противозаконных методов борьбы.
Система очень резко меняется в целом.
Власть обречена на кардинальные перемены.
Признаки приближающейся реформы:
Использование методов строго в правовом поле.
Часть системы начинает медленно изменяться.
Направленность способствует укреплению имиджа существующей власти.

Россия и реформы

Теперь на конкретных исторических примерах попробуем сравнить значимость революций и реформ, оказывающих в итоге значительное влияние на гражданское общество.

Государство Российское при Иване IV

В период правления Ивана Грозного прошел ряд позитивных преобразований, в целом укрепивших государство, несмотря на наличие отрицательных моментов.

Были проведены следующие реформы:

Для проведения в жизнь реформ потребовались некоторые источники:

Находящиеся у государства – природные.
Дешевый труд населения.
Качественное всеобщее образование помогло раскрыться интеллектуальному потенциалу.

Внутренняя духовная энергия:

При талантливом управлении появляется уникальная возможность использовать столь мощный ресурс.
С внедрением реформ качество жизни трудящихся улучшалось.

Эпоха перестройки

Противоположным примером послужит период правления Михаила Горбачева, когда Советский Союз потрясли глобальные изменения, оказавшие влияние на весь мир.

Реформы, проводимые им, привели:

К окончательному распаду огромного государства.
К крушению коммунистической идеологии.
Утрате огромной части экономики.
К возникновению локальных войн на бывших соседних территориях.

Для получения результата проведения столь масштабных реформ тоже были необходимы источники ресурсов. Ресурсами обеспечивал в этом случае геополитический противник государства – США.

В изучении данной проблемы отечественными и зарубежными историками можно выделить три подхода. Один из них был представлен в работах советских авторов, которые рассматривали, в частности, столыпинские реформы как "побочный продукт" революции 1905-1907 г. При этом на уровне теоретических разработок исследователи, как правило, пытались подчеркнуть противоположность таких понятий, как "революция" и "реформы". "Революция" в трактовках советских авторов предстает как "ликвидация данного общественно-экономического строя" и "переход к иному качеству", тогда как "реформа" означает "преобразование в рамках данного строя, в границах его основного качества" [1]. В данном случае исследователи исходили из трактовки революции "в широком смысле слова", рассматривая революции начала XX века в России как революции "межформационные".

Сторонники другого подхода рассматривают "революцию" и "реформы" как альтернативные способы разрешения назревших социально-экономических и политических проблем. Именно в рамках такого подхода реформы следует трактовать как "средство отвести угрозу революции" [2], а их конечную цель усматривать в "упрочении или спасении существующего строя, его приспособлении к меняющимся условиям" [3]. И только в рамках такого подхода, на наш взгляд, правомерно рассматривать столыпинские реформы как "попытки царизма предупредить революционный взрыв с помощью таких реформ" [4]. Однако под революцией в данном случае следует понимать "насильственный политический переворот", что подходит под определение революции "в узком смысле слова". Представляется, что такая трактовка соотношения понятий "реформы" и "революция" приближает исследователей к раскрытию механизма вызревания революций и, в частности, к объяснению причин революций начала XX века в России.

Альтернативная ситуация, обозначенная как "реформы" или "революция", неизбежно возникает в условиях, когда "верхи" не могут, а "низы" не хотят жить по-старому. При этом соотношение реформ и революции можно выразить ленинской формулой:"Эпоха реформ, о т с у т с т в и е революционной ситуации" [5]. Другими словами, выход из кризиса становится возможным либо путем "революции "сверху", либо путем "революции "снизу". Поскольку выбор между "реформами" и "революции" в условиях социальной нестабильности зависит в основном от способности "верхов" к реформированию общества, то в качестве причины революции следует рассматривать так называемый "кризис верхов", т.е. неспособность "верхов" к проведению радикальных реформ. Из этого следует, что понять причины революций начала XX века в России невозможно без анализа политики царских властей в рассматриваемый период. Этим, в частности, объясняется и научная значимость разработки "столыпинской" темы в рамках изучения причин революции 1917 г. в России.

В исторической литературе предметом научных дискуссий стали различные аспекты изучения столыпинских реформ, начиная с неоднозначных трактовок характера и направленности реформаторской деятельности П.А.Столыпина и кончая взаимоисключающими оценками ее итогов и значения. На данном этапе, по сути дела, никто из историков не отрицает тот факт, что в качестве своей основной цели П.А.Столыпин провозгласил создание "Великой России". Однако в рамках изучения проблемы "реформы и революция" интерес к столыпинским реформам должен быть обусловлен в первую очередь тем, что направлены они были прежде всего на предотвращение новой революции "снизу".

Если рассматривать реформы Столыпина как попытку правящих "верхов" предотвратить новый социальный взрыв в России, то к оценке столыпинского курса следует подходить с учетом того, в какой степени предложенные меры снимали основные источники социальной напряженности в обществе. Именно под таким углом зрения характеризуют столыпинскую Россию те зарубежные историки и отечественные авторы, которые отрицают "неизбежность" революционных потрясений в России в 1917 г. По их мнению, реформы Столыпина создавали все необходимые условия для социальной и политической стабильности в стране. В рамках такого подхода в качестве причин, породивших революцию 1917 г., выделяются, как правило, два фактора: война и бездарность последнего русского царя и его министров.

В зарубежной историографии утверждение об успешной реализации столыпинских реформ был поставлен под сомнение в работах историков-"ревизионистов", которые в результате своих исследований пришли к выводу о том, что столыпинские реформы не устранили основных противоречий социально-экономического и политического развития страны, которые порождали социальную нестабильность в обществе и привели к революционным потрясениям в 1905 г. По сути дела, их вывод не расходился с оценками советской историографии 20-80-х гг., в рамках которой был выдвинут тезис о "провале столыпинской аграрной реформы" и "кризисе третьеиюньской монархии". Более того, отечественные историки (в том числе и авторы современных публикаций) нередко приходят к заключению, что "столыпинский курс на реформы не состоялся" [6]. Если принять во внимание всестороннюю аргументированность данного вывода, то в качестве основной причины революций начала XX века в России следует рассматривать о т с у т с т в и е реформ в стране. В рамках такого подхода предметом изучения должен стать вопрос о том, почему царизм не шел на реформы, которых требовала жизнь?

Третий подход к изучению данной темы лишь обозначился в исторической литературе. Связан он с представлением о том, что реформы "могут не только отвлекать массы от революционных акций, но иногда и расчищать почву для революции" [7]. В таком случае реформы выступают уже не как альтернатива революции, а скорее как причина революции. Именно этот момент учитывал, в частности, А.Я. Аврех, аргументируя свою точку зрения по вопросу о том, можно ли было спасти царизм реформами? В отличие от традиционного для советской историографии утверждения о нежелании правительства идти по пути последовательного реформаторства, историк высказал мнение, что царь хотел, но не мог проводить реформы, опасаясь, что они дадут толчок революции [8]. Если подойти к оценке столыпинской реформы с учетом обозначенных выше точек зрения, то следует прежде всего подчеркнуть, что несмотря на различную трактовку соотношения таких понятий как "реформа" и "революция" все исследователи рассматривают столыпинские реформы, по сути дела, как реформы "модернизации". Однако акцент на такой трактовке столыпинской реформы вполне правомерен, на наш взгляд, лишь в рамках пер-
вого и третьего из выделенных в данной статье подходов к изучению проблемы "революции и реформы в России в начале XX в."

В рамках первого подхода учреждение Государственной думы, равно как и "землеустроительные мероприятия" Столыпина могут рассматриваться как попытки царизма реформировать (т.е. модернизировать) существующий строй. Однако на такой шаг правительство вынуждено было пойти под давлением революционных событий 1905 г. Поэтому неслучайно сторонники данного подхода, как правило, подчеркивают, что "как только революционная волна начала спадать, царизм стал сводить на нет сделанные ранее уступки" [9]. В данном случае, столыпинская реформа "модернизации" действительно выступает как "побочный продукт" первой российской революции.

Вместе с тем столыпинская аграрная реформа как реформа "модернизации" может рассматриваться и в качестве одной из причин, породивших революционный взрыв в 1917 г. в России. Такое утверждение правомерно, если принять во внимание, что, во-первых, любая реформа "модернизации" будет иметь не только своих сторонников, но и противников. В частности, против столыпинской аграрной реформы выступили крестьяне-общинники, позиция которых получила различное объяснение в работах историков. Однако сам факт противодействия со стороны крестьян проведению столыпинской реформы, по сути дела, никем не оспаривается. Во-вторых, важно учитывать также социальные издержки или последствия реформ "модернизации" и в первую очередь то обстоятельство, что осуществление подобных реформ нередко становится возможным за счет ухудшения положения определенных социальных слоев (как правило - "низов"). В частности, многие исследователи сходятся во мнении, что быстрые темпы промышленного роста в России были достигнуты за счет разорения деревни и усиления эксплуатации рабочих. Что касается столыпинской аграрной реформы, то разрушение общины способствовало не только появлению "сильных" хозяев, но вместе с тем означало и быстрое массовое обезземеливание крестьянства. В результате, рос слой маргиналов, вытесненных за пределы крестьянского мира и не нашедших себе места в городе. Эти и другие факты говорят о том, что проведение реформы "модернизации" чревато появлением новых источников социальных конфликтов. Из этого следует, что позволить себе проведение такой реформы могла лишь сильная власть, обладающая не только авторитетом, но и способная прибегнуть в случае необходимости к насилию ради осуществления поставленной цели. Кроме того, следует иметь в виду, что реформа "модернизации" может оказаться "непоследовательной", "незавершенной", "непродуманной" и т.п. , что неизбежно приведет к усилению социальной напряженности. Для нас в данном случае важно подчеркнуть, что вряд ли стоит отрицать необходимость модернизации общественного уклада в России, однако вопрос заключается в том: насколько своевременным было проведение подобной реформы в условиях России начала ХХ в.? Другими словами, речь идет о том, что не только "отсутствие реформ", но и "несвоевременная" (а тем более "неудачная" или "непродуманная", "непоследовательная") реформа "модернизации" может привести к возникновению революционной ситуации в стране. С учетом этого реформа "модернизации" не может рассматриваться как альтернатива революции, что характерно для сторонников альтернативного подхода.

И тем не менее спасти царизм могли только реформы. Однако под реформами в данном случае следует понимать шаги правительства, направленные на уступки массам. Другими словами, в качестве альтернативы политической революции выступает не реформа "модернизации" (цель которой обновление или модификация общественного строя), а реформа, направленная на предотвращение политического насилия, т.е. реформа "успокоения". Необходимость в такой реформе возникает тогда, когда налицо явные сбои в механизме государственной власти, т.е. когда "верхи" не в состоянии управлять по-старому, опираясь на насилие. При этом суть реформы "успокоения" следует усматривать в удовлетворении - в той или иной степени - требований масс, которые начинают проявлять "экстраординарную активность".

Если рассматривать реформы Столыпина как "средство отвести угрозу революции", то при их оценке необходимо принимать во внимание не только причины социального недовольства в деревне (т.е. "малоземелье крестьян"), но и основную направленность крестьянских выступлений, которая была обусловлена сохранением в России как помещичьего, так и общинного землевладения. Вполне объяснимо поэтому, что крестьяне-общинники (которые составляли большинство сельского населения в России) усматривали решение аграрного вопроса в ликвидации помещичьего землевладения и в передаче помещичьих земель общине. Из этого следует, что при осуществлении любой реформы "сверху", направленной на решение аграрного вопроса в России, было просто необходимо учитывать антипомещичьи настроения крестьян и их приверженность к общине. Столыпин же, напротив, попытался разрушить общину и сохранить помещичье землевладение. В результате, его аграрная реформа не смогла устранить основной источник социальной нестабильности в деревне, и более того, она создавала условия не только для роста антипомещичьих, но и антиправительственных настроений среди крестьян. Поэтому не случайно все последующие шаги правительства, которое столкнулось с продовольственной проблемой в годы войны, воспринимались крестьянами враждебно.

Таким образом, столыпинские реформы как реформы "модернизации" были "несвоевременны", поскольку в начале XX века в условиях сохранявшейся социальной напряженности в обществе необходимость радикальных преобразований диктовалась не столько задачей ликвидации отсталости России (или создания "великой России"), сколько реальной угрозой нового социального взрыва. Вместе с тем, как реформы "успокоения" столыпинские реформы оказались несостоятельными, а следовательно, революционный взрыв становился неизбежным.

Революция — это переворот, быстрое качественное изменение существующего порядка в обществе, науке, политическом устройстве. Реформа — это медленное преобразование части системы, но сохранение её целостности. И в том, и в другом случае есть некие предпосылки для изменения сложившегося порядка вещей — острая проблема или ситуация, зашедшая в тупик и требующая кардинальных перемен. В этом сходство этих путей развития, но все же они существенно отличаются друг от друга.

Три отличия реформаторского и революционного развития общества

Признаки революции:

резкое изменение системы в целом;
часто используются незаконные методы борьбы;
направлена на кардинальную перемену власти.

Признаки реформы:

медленное изменение части системы;
использование законных методов;
зачастую направлена на укрепление позиций существующей власти.

Итак, отличие революции от реформы налицо. Далее на примерах из истории России подробно иллюстрируется суть реформ и революций, напрямую влияющих в конечном счёте на положение людей в обществе.

Известные реформы в Российской истории

Революция 1917 года

В 1917 году в России произошёл крупнейший переворот, полностью изменивший страну, её политическую систему и структуру общества.

Затянулась Первая мировая война, начались перебои в снабжении городов, резкие скачки цен. Люди сотнями тысяч гибли на фронте, а оставшиеся в городах массово голодали и укреплялись во мнении о слабой и безвольной власти царя. Начались восстания с требованием прекратить войну и голод, крепла оппозиция. Повсюду в обществе, включая солдат Петроградского гарнизона, обнаруживался революционный настрой. В итоге Николай II остался без поддержки Петроградского полка и своих родственников великих князей, а политические группы объединились в оппозицию к монархии и вынудили в итоге царя отречься от власти.

Таким образом, во время Февральской революции была свергнута монархия, власть перешла к Временному правительству.

А во время Октябрьской революции того же года большевики свергли Временное правительство и провозгласили власть Советов. Этот переворот назвали Великой Октябрьской социалистической революцией. Российская империя перестала существовать, теперь это уже была РСФСР (с 1922 по 1991 год в составе СССР).

Августовский переворот (путч) 1991 года

Произошёл по причине недовольства общества перестроечной политикой М.С. Горбачёва и её результатами. А точнее, отсутствием положительных результатов реформ — кризис в стране только усугублялся. К тому же ухудшались межнациональные отношения, а Политбюро пускало этот вопрос на самотёк. Это привело в итоге к началу распада СССР. После того как Горбачёв решил вместо СССР создать Союз Суверенных государств, консервативные силы в правительстве решили отстранить его от власти, чтобы сохранить целостность страны.

В итоге во время отсутствия Михаила Горбачёва в Москве власть захватил ГКЧП. Но его члены продержались наверху всего 3 дня, т. к. не получили поддержку широких масс населения. Б.Н. Ельцин, будучи президентом Российской федерации, не признал ГКЧП в качестве нового правительственного органа СССР, заговорщики были арестованы.

Эти события только ускорили распад СССР. 25 августа 1991 года Украина объявила о своей независимости и выходе из состава СССР, а за ней и все остальные республики, кроме России и Казахстана. В итоге СССР перестал существовать.

Революционные преобразования России навсегда останутся в нашей истории, а реформы продолжаются и по сей день, преобразовывая сферы жизни исходя из проблем и желаемого развития общества.

Перемены сопровождают жизнь людей, обычно они происходят постепенно, стихийно, в отличие от радикальных изменений. Реформы и революции всегда имеют своих заказчиков, исполнителей, источники финансирования. В первом случае организаторами выступают органы власти, во втором низший класс. В этом состоят основные отличия реформ от революций..

Реформы и революции

Рассматривая историю человечества в более отдаленные эпохи, нет оснований рассуждать, каково было отличие реформы от революции в те времена.

Мы можем говорить только о:

реформах, проводимых монархами,
кровавых дворцовых переворотах,
борьбе династий.

Мы наблюдаем переход от общинного строя к рабовладельческому, который затем сменяется феодальным. В Европе развивается промышленность, вновь меняется жизненный уклад и законы.

Важно! Смены экономических формаций могут происходить мирным путем, сопровождаются реформами. Революции – это новый феномен.

Необходимость больших затрат на проведение реформ нередко ведет к их провалам и неудачам. Даже в случае успешного проведения процесс преобразований сопровождается временным понижением уровня жизни, социальными потрясениями. Реформы могут либо усилить страну, либо, наоборот, катастрофически ослабить её.

Примеры реформ в России

Правление царя Ивана Грозного – это последовательность преобразований, значительно укрепивших государство.

Ресурсы, необходимые для реформ, в той или иной форме взимались с элиты.

Бояре были недовольны ущемлением своих интересов, потерей реальной власти. В историю вошли Шуйские – боярский род, противостоявший царю.

В интересах элиты было проведение государственного переворота и убийство царя, поэтому Иван Грозный искал опору в выходцах из низших сословий. В 1560 году первый русский царь ввел опричнину. В результате реформ Ивана IV Московское царство стало централизованным и сильным государством.

Не менее важную роль для России сыграли преобразования Петра Первого.

Царь увлекался нововведениями во всех сферах жизни:

государственном управлении,
науке,
военном деле.

Многие реформы сводились к простому копированию западных образцов, точнее, их формы, не наполненной содержанием. Например, насаждение бюрократии по европейскому образцу не было вызвано потребностями экономики и роста городов, все свелось к созданию чиновничьего сословия, содержание которого стало дополнительным бременем для народа.

Ресурсы для реформ Петра Первого были получены путем усиления эксплуатации крестьян и прямого их ограбления. Один из законов того времени – полное закабаление крепостных, отмена их права на перемену жительства.

Великим реформатором является Сталин. Итогом его деятельности стал стремительный прогресс страны во всех сферах, переход страны на качественно иной уровень – СССР вошел в число мировых лидеров.

В двадцатые годы в стране не оставалось имущих классов, а народ был разорен. В период с 1914 по 1921 год убыль населения составила страшную цифру 40 миллионов человек.

Историки посчитали, что, на самом деле, жертв было еще больше, поскольку перепись населения 1926 года вызывает сомнения, ее результаты завышены. Тем не менее, страна продемонстрировала созидательную мощь, которую не снизила даже война.

Назовем несколько источников ресурсов для проведения реформ:

природные — были в руках государства,
труд людей, в том числе квалифицированный, был дешевым,
всеобщее образование, притом качественное, обеспечило раскрытие интеллектуального потенциала людей.
духовная энергия людей:.важнейший ресурс, использование которого возможно лишь при умелом управлении.

Противоположный пример демонстрирует Михаил Горбачев.

Его реформы привели:

к распаду Союза,
потере значительной части экономики,
к локальным войнам на бывших территориях.

Отрицательный результат реформ, столь масштабный, тоже имеет источники ресурсов. В данном случае ресурсы обеспечивались геополитическим противником страны – США.

Америка выделяла государственные средства для:

Ресурсами разрушительных реформ были:

Это пример реформ, имевших внешнее финансирование.

Созидательные реформы тоже нередко организуются и финансируются внешними силами, а не властями государства. Наблюдается все больше примеров, когда преобразования происходят по инициативе и за деньги надгосударственных образований – например, Евросоюз или другое государство, осуществляющее внешнее управление.

Такие реформы проводились после войны в странах гитлеровской коалиции, финансировались победившими странами. В современной Грузии, находящейся под внешним управлением, проведены масштабные реформы за счет США, и даже правительство получало зарплату от американцев, как находящиеся на службе чиновники.

Есть множество реформ, которые были задуманы и даже начаты, но не были завершены, потому не дали результатов. Их во много раз больше. Причина – недостаточность или отсутствие ресурсов для проведения.

Это интересно! При всем многообразии форм, целей и последствий, реформа, в отличие от революции, выполняется мирным путем, через изменение законодательства и внедрение новшеств. Еще одно отличие реформы от революции – более скромный бюджет.

Революции и их финансирование

Эпоха революций началась в конце 18 века и продолжается до сих пор.

С этой целью созданы:

специфическая субкультура,
набор универсальных образов,
теории,
технологии совершения.

В мировом сообществе через СМИ продвигается позитивное отношение к революционной борьбе. Лидеры демократических стран традиционно выражают солидарность с очередными многотысячными протестами в очередной столице.

Первую теорию революционного преобразования общества изложил Владимир Ленин, сведя вопрос к рассуждениям о классах и партиях.

Эти технологии успешно применены во многих странах, можно говорить о массовом производстве этого продукта.

В этих теоретических работах игнорируется важный вопрос: сколько стоит революция и откуда берутся ресурсы на ее проведение.

Совершение революции возможно при выполнении ряда условий, главными из которых являются:

Наличие источников финансовых ресурсов, значительно превышающих ресурсы для мирных реформ.
Возможность воздействовать на сознание людей, использовать важный ресурс – духовную энергию. Это дает контроль над существующими СМИ. Практикуется создание альтернативных средств массового информирования.

Если для воплощения в жизнь реформ в государстве не всегда хватает денег, то откуда берутся финансы на революционные преобразования? Во время революций девятнадцатого века ни в одном из монархических государств не было внутренних ресурсов. Их не могли оплатить трудящиеся, в больших затратах не были заинтересованы имущие классы.

В Швейцарии, Голландии, Англии собственных профессиональных революционеров не было, но зато на их территории происходили съезды представителей других стран. В этих странах находили приют эмигранты, совершившие террористические акты у себя на родине.

Внешнее финансирование включает:

зарплату революционерам, затраты на их обучение, обеспечение фальшивыми документами, конспиративными квартирами, деньгами на частые и длительные поездки,
оплату услуг спецслужб, налаживающих в чужой стране инфраструктуру для функционирования законспирированного революционного движения,
закупку оружия, боеприпасов, печатной продукции (газет и книг), доставка этих изданий, распространявшихся бесплатно,
подкуп чиновников и руководителей силовых структур.

В период активных революционных действий – это оплата:

Например, в 1905 -1907 годах рабочие участники забастовок в России получали содержание в размере месячной зарплаты.

Расходы превышают финансовые возможности какого-либо европейского государства. На столь масштабные проекты не хватит доходов от реального сектора экономики, прибыли в котором нестабильны и ограничены.

Источником финансирования мог быть, и, действительно, являлся, финансовый капитал. Его становление и развитие относится к новейшей истории, до этого ростовщичество было повсеместно запрещено. Впервые ростовщики получили законный статус в Великобритании, и вскоре английские банки стали кредиторами европейских монархов, а впоследствии от финансового капитала исходила инициатива устранения монархий.

Это интересно! Отметим важное свойство революций, от самых первых до сегодняшних: между возбужденной толпой на площадях столицы и устранением законного правителя нет прямой связи. Главным условием свержения законной власти всегда является измена в высших военных кругах, перехват управления силовиками и руководством СМИ со стороны внешних сил.

Получается, что средства идут на создание картинки, революционного образа, поэтому до распространения финансового капитала революций не было. Перевороты, конечно, были, но обходились без эффектной картинки бунтующего народа. Это экономически рациональной мерой, требовало небольших затрат.

Романтическая революционная картинка нужна не для целей непосредственного свержения власти, не для создания новой власти (назначенной внешними силами), а для придания ей легитимности. Устранение слишком независимого правителя и создание марионеточного объявляется волей народа, отдавшего жизни своих лучших сынов.

Прибыли финансового капитала при этом стабильно росли, поскольку проценты на кредит, в отличие от реального сектора, гарантируют неограниченное обогащение.

Создавались однотипные парламенты и не имеющие фактической власти президенты с условием их регулярных и частых перевыборов. При этом финансовые потоки становились недоступными для контроля и управления со стороны правительств.

С появлением демократических государств и внедрения в них банковских структур, не зависящих от правительств, источники совершения революций появились внутри стран. Совершение революций упростилось, приняло массовый характер. Теперь инициатива и организация процессов могут происходить извне, а оплата бунтующего на площади народа выполняется за счет местных банков, зависящих от своего центра. Например, в 2013-2014 году в Украине финансистом революции был крупнейший украинский банкир Коломойский.

Упростился и процесс внешнего управления революциями, с целью перехвата управления. Больше не соблюдается конспирация. Например, в Киев во время двух революций (2004 и 2014), для поддержки революционеров, приезжали правители и высшие чиновники других государств.

Происходит не только упрощение революционного движения, но и его дискредитация. Это явление совпадает по времени с другим: кризис банковской сферы. Назревают перемены в общественной жизни, относящиеся ко всему глобальному сообществу, и эти изменения диктуются объективными процессами, не связанными с волей авторов реформ или произволом революционеров.

Три отличия реформаторского и революционного развития общества:

правовые основы: в ходе реформ происходит изменение законодательства, проводятся в жизнь новые законопроекты, а во втором случае – подмена понятий, нарушение законности и миропорядка называется народной волей,
финансовая сторона: реформы выполняются за счет ресурсов государства, а революционные перевороты финансируются внешними силами или банковскими структурами, не зависящими от государства,
итоги: реформы способствуют укреплению государства, а результатом революционной деятельности является ослабление, вплоть до разрушения госструктур и перехода под внешнее управление.

Полезное видео

Подведем итоги

В заключение отметим, чем отличается переворот от преобразований, совершенных революционным способом. Сравнение этих методов смены власти показывает много общего: их успех возможен только в случае заговора высшего генералитета, часто подкупленного внешними силами. Разница заключается в способе узаконивания. При монархии после переворота к власти приводят наследника, объявленного законным, при демократии такой путь невозможен. Самый простой способ смены власти при демократии – это организация революции, объявление всего свершившегося волей народа.

Читайте также: