Расчет рисков реализации программ регионального развития доклад

Обновлено: 05.07.2024

Правительство России признало, что треть государственных программ являются неэффективными [1] . Их реализация не приводит к повышению результативности использования бюджетных средств. В связи с этим особо актуальными становятся: оценка эффективности госпрограмм, анализ проблем, возникающих при их реализации, и выработка предложений по исправлению ситуации.

Вбольшинстве стран мира основным инструментом качественного бюджетного планирования выступает программно-целевой метод, основанный на системном планировании выделения бюджетных средств на реализацию утвержденных законом или нормативным актом целевых программ [2] .

Бюджет РФ и бюджеты большинства субъектов Федерации начиная с 2014 года формируются на основе государственных программ. Согласно исследованию качества управления финансами в субъектах РФ, проведенному Минфином России по итогам 2016 года [3] , лишь у 48 регионов доля программных расходов бюджета составляла 95% и выше (к ним относится и Владимирская область). В среднем по России данный показатель в 2016 году был равен 89,9%. А в ряде субъектов РФ доля программных расходов — и того ниже, вплоть до 40%.

Определимся с понятиями

Государственная программа — система мероприятий и положений, обеспечивающих достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития*. Она состоит из подпрограмм и целевых программ, которые, в свою очередь, делятся на ведомственные целевые программы и основные мероприятия и воплощаются в виде конкретных действий, реализуемых в рамках государственных (муниципальных) заданий. Деление программы на подпрограммы осуществляется исходя из масштабности и сложности решаемых в рамках государственной программы задач.

Проблемы госпрограмм

Счетная палата Владимирской области в ходе реализации своих полномочий по аудиту госпрограмм выявила следующие проблемы формирования и исполнения региональных государственных программ, а также отчетов об их исполнении.

1Низкое качество госпрограмм: недостатки структуры; неприемлемое качество системы показателей (индикаторов); отсутствие четкого разделения сфер реализации; необъективное отражение инструментов реализации государственной политики, влияющее на эффективность реализации госпрограмм.

2Отсутствие полной интеграции бюджетных процессов и госпрограмм: несоответствие форматов бюджета и госпрограмм; отсутствие совместного планирования расходов различного назначения (текущих, капитальных и т. д.); неполный охват расходов бюджета.

3Низкая эффективность реализации текущих госпрограмм: отсутствие возможности перераспределения бюджетных ассигнований в процессе исполнения бюджета; осуществление фактической деятельности исполнителей госпрограммы осуществляется по отдельным планам, но не в рамках госпрограммы.

4Формальность оценки эффективности реализации госпрограмм : недостатки и несовершенство системы отчетности исполнителя госпрограммы; низкая ответственность руководителей за реализацию госпрограммы; наличие временного лага между деятельностью исполнителя госпрограммы и полученными результатами госпрограммы.

Показательно, что приведенная проблематика актуальна и для федерального уровня [4] .

Одной из первопричин недостаточного качества разрабатываемых государственных программ и их реализации является неработоспособность принципа декомпозиции целей, целевых показателей и индикаторов. Стратегии развития соответствующих отраслей и содержание государственных программ не коррелируют между собой.

Например, концепцией социально-экономического развития РФ до 2020 года запланировано, что доля отечественной продукции мяса должна составить 87% [5] . Доктрина же продовольственной безопасности РФ устанавливает пороговые значения данного индикатора на уровне 85% [6] . В госпрограмме «Развитие сельского хозяйства на планируется повышение удельного веса отечественного мяса до 91,5% [7] , а в Стратегии развития пищевой промышленности РФ до 2020 года — до 88,3% [8] .

Чтобы выработать новые подходы к оценке эффективности госпрограмм, целесообразно изучить положительный зарубежный и отечественный опыт.

Таблица 1. Положительный опыт оценки госпрограмм в зарубежной практике

Австралия является примером страны, применяющей программный бюджет в целях улучшения системы управления государственными финансами. Система показателей ежегодно конкретизируется. Оценка реализации бюджетных программ происходит и осуществляется более полно и систематически, чем во многих других странах. Информация о результатах реализации программ регулярно включается в бюджет.

В Южной Корее при оценке госпрограмм используются подходы, применяемые в социологических исследованиях. Ежегодно детальной проверке подвергается до 10% госпрограмм. Основой анализа служит специально разработанный перечень контрольных вопросов.

При оценке реализации госпрограмм во Франции применяются три главных критерия: социальный и экономический эффект, качество услуг, эффективность (результативность). Утвержденный закон о бюджете содержит набор конкретных показателей, позволяющий провести оценку каждой реализуемой программы. Ответственность за реализацию программы персональная.

В Канаде фокус оценки направлен на проблему value-for-money (полученная польза, ценность от потраченных денег). Оценка проводится в двух основных направлениях: актуальность (релевантность) программы и ее реализация.

В США применяется комплексная система рейтинговой оценки — PART (Program Assessment Rating Tool), GPRAMA (изменение системы планирования и отчетности). Оценка и анализ госпрограмм ежегодно проводятся Счетной палатой США. Оценка имеет две основные цели: снижение и устранение фрагментации целей программ; устранение перекрытия и дублирования целей программ. Стандарты и руководства по оценке госпрограмм издаются Счетной палатой США. Например, руководство Performance Measurement and Evaluation: Definitions and Relationships, GAO-11-646SP, May 2011.

Зарубежный опыт оценки госпрограмм

Опыт стран с развитой бюджетной системой показывает, что масштабное применение программно-целевого метода бюджетного планирования повышает гибкость в управлении бюджетными ресурсами, способствует минимизации затрат, повышению эффективности предоставления государственных услуг, является инструментом выравнивания экономического развития отдельных территорий, а также обеспечивает большую прозрачность и открытость бюджета [9] .

Важными моментами оценки государственных программ в зарубежной практике, которая насчитывает более чем историю, являются:

  • повышение уровня ответственности и полномочий должностных лиц, реализующих программы;
  • повышение подотчетности и эффективности использования ресурсов;
  • наличие в бюджете конкретных показателей, позволяющих провести оценку каждой реализуемой программы;
  • процесс формирования системы показателей оценки эффективности госпрограмм проходит в разрезе трех позиций: гражданин, потребитель, налогоплательщик;
  • привлечение к оценке госпрограмм внешних экспертов.

Проведенный анализ показал, что практика оценки эффективности реализации госпрограмм наиболее успешна в следующих странах: Австралия, Франция, Южная Корея, Канада, США (таблица 1). Примечательно, что в этих государствах отсутствуют единый подход и методика оценки эффективности реализации госпрограмм, а также применяется два вида оценки программ: мониторинг программ и, собственно, сама оценка программ [10] .

Важно

Все существующие методики оценки основаны на план-фактном анализе, то есть характеризуют только исполнительскую дисциплину, а также анализируют показатели, которые заложены самими ответственными исполнителями при разработке госпрограммы.

Отечественный опыт оценки госпрограмм

Исследование отечественного опыта развития методик формирования, реализации и оценки эффективности госпрограмм показало следующее.

1 Отсутствие унифицированного подхода к оценке эффективности реализации государственных программ в субъектах РФ.

2 Различные подходы к проведению оценки эффективности даже в рамках одного субъекта России.

3 Различные подходы к построению математического аппарата методик оценки эффективности государственных программ, применяемых в субъектах РФ. Например, эффективность может оцениваться как отношение достигнутых (фактических) нефинансовых результатов основных мероприятий, подпрограмм и в целом программы к затратам на них. А может — как отношение достигнутого результата только к затратным финансовым показателям.

Наиболее сбалансированной, комплексной и объективной, на наш взгляд, является методика оценки эффективности государственных программ Новосибирской области [11] . Но в целом, к сожалению, ситуация следующая: несмотря на достаточно длительный период применения программно-целевого метода бюджетирования и большое количество попыток оценки эффективности реализации программ в регионах РФ, применяемые методы оценки результативности и эффективности являются формальными и не дают жителям ясного представления о реальном вкладе программ в социально-экономическое развитие территории.

В отечественном опыте отсутствует практика мониторинга хода реализации госпрограмм. В качестве такового, на наш взгляд, могла бы выступить экспертиза отчетов о ходе исполнения госпрограмм. В этом случае при проведении экспертизы годового отчета об исполнении госпрограмм можно использовать интегральную оценку эффективности их реализации с применением весовых коэффициентов целевых индикаторов. Это позволит вывести качественную характеристику реализации программы на основании соотношения оценки результативности реализации программы и уровня ее финансового обеспечения, а именно: эффективная, недостаточно эффективная, неэффективная.

Интегральная оценка эффективности реализации госпрограмм

Под интегральной оценкой эффективности реализации (далее — R) госпрограммы (ГП) понимается показатель, определяющий качественную характеристику реализации программы на основании соотношения интегральной оценки результативности реализации госпрограммы и уровня финансового обеспечения госпрограммы. Рассчитывается по формуле:

где Iср — интегральная оценка результативности реализации ГП;

Vфин — уровень финансового обеспечения ГП.

Интегральная оценка результативности реализации ГП — это уровень достижения установленных значений целевых индикаторов, скорректированный с учетом присвоенных весовых значений целевых индикаторов. Определяется в процентах по формуле:

где ij — показатель оценки выполнения j-го целевого индикатора;

n — количество целевых индикаторов ГП.

Показатель оценки выполнения целевого индикатора определяется в процентах по формуле:

где Ij — индекс результативности целевого индикатора за отчетный период;

kj — весовой коэффициент, присвоенный целевому индикатору.

Весовой коэффициент целевого индикатора — параметр, отражающий значимость, относительную важность целевого индикатора в сравнении с другими, оказывающими влияние на достижение цели.

Индекс результативности целевого индикатора за отчетный период определяется в процентах и рассчитывается по формуле:

где Ifj — фактическое значение целевого индикатора за отчетный период;

Ibj — базовое значение целевого индикатора — фактическое значение целевого индикатора программы на начало отчетного периода (или значение целевого индикатора программы в случае, если программа не была бы реализована в отчетном периоде);

Ipj — плановое значение целевого индикатора на отчетный период.

Уровень финансового обеспечения программы за отчетный период Vфин определяется в процентах и рассчитывается по формуле:

где Vf — фактические затраты, направленные на реализацию программы в отчетном периоде с учетом всех источников финансирования;

Vp — запланированный объем финансирования программы за счет всех источников финансирования.

Рассчитанное значение интегральной оценки эффективности реализации государственной программы ® в дальнейшем сопоставляется с приведенными в таблице 2 значениями для определения качественной характеристики оценки реализации государственной программы.

Таблица 2. Интегральная оценка эффективности реализации программы

Численное значение интегральной оценки эффективности реализации программы ®

Качественная характеристика программы

[7] Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на

[10] Исхакова А. Ф. Анализ методов оценки эффективности реализации государственных программ в России и за рубежом. НИУ ВШЭ, 2015.


Анализ и управление рисками при разработке стратегии развития территории

В статье проводится анализ рискообразующих сфер на уровне территории. Обосновываются объективные и субъективные факторы, влияющие на интегральный показатель риска. Предложена основа классификации регионального риска.

Ключевые слова: управление рисками, структура рисков, стратегическое планирование.

Analyses of risk creating spheres on the regional level. Objective and subjective factors influencing the integral risk indicator are grounded. Regional risk classification base is offered.

Keywords: risk management, risk structure, strategic planning.

Становление рыночных отношений в России, неотъемлемой частью которых является конкурентная борьба за все виды ресурсов, от материальных до интеллектуальных, потребовало от местного сообщества осмысленного подхода к определению наиболее перспективных направлений развития территорий.

Результатом поиска такого рода направлений является, как правило, создание некоторого программного документа, обозначающего траектории развития субъекта на средне- и долгосрочную перспективу. Видимой тенденцией последнего времени при разработке подобных программ становится весьма четкое позиционирование места конкретного субъекта во внешней среде, причем именно в аспекте ее конкурентных преимуществ. В связи с этим стратегическое планирование и управление как реальные инструменты обеспечения развития сложных систем, к которым, несомненно, относится регион, с точки зрения увязки текущих задач с глобальными целями приобретают все большую актуальность.

В соответствии с поставленными стратегическими целями, будет логичным при выработке направления развития любой сложной системы попытаться определить угрозы и опасности, мешающие достижению запланированного результата, и конкретные риски, которые могут реализоваться на любой из траекторий развития.

В Концепции национальной безопасности России выделяются стратегические угрозы национальной безопасности России в следующих сферах жизнедеятельности государства: экономической, социальной, международной, оборонной, ресурсной, экологической. Данные угрозы создают опасность для жизненно важных сфер общества, и их реализация может существенно повлиять на устойчивое развитие страны в целом.

Нынешнее экономическое и политическое состояние России диктует необходимость использования новых подходов в государственном управлении, учитывающих реализацию рисков в различных сферах жизнедеятельности. Ряд исследователей приводят данные по выделению стратегических рисков и оценке их значимости для обеспечения национальной безопасности России в следующих сферах жизнедеятельности государства: политической, экономической, социальной, природно-техногенной, научно-технической [2].

Вместе с тем помимо стратегических рисков в масштабах страны существуют также стратегические риски, действующие в отношении входящих в состав России территориальных образований. Сходным в подобного рода рисках является то, что они напрямую касаются органов региональной и местной власти и самоуправления в части обеспечения функционирования жизненно важных сфер мерами безопасности и средствами устойчивого развития территорий. Среди стратегических рисков существуют общие для всех субъектов этого уровня. В то же время каждому субъекту Российской Федерации, области, городу, району, поселению присущ свой особый комплекс проблем, обусловливающий специфику обстановки и приоритеты угроз [3].

Такого рода риски можно считать системными, т. е. взаимосвязанными друг с другом, так как реализация одного из них влечет, как правило, реализацию других рисков. Поэтому при анализе конкурентоспособности субъекта необходимо использовать комплексный подход, представляющий собой изучение рисков в различных сферах с учетом их корреляции и возможной кумуляции.

Региональный срез оценки конкурентоспособности позволяет выделить следующие сферы жизнедеятельности региона, в отношении которых целесообразно проводить анализ присущих им рисков: социальная, экономическая, политическая, природно-климатическая, экологическая и организационно-управленческая. Величина и вес в интегральном показателе одного и того же риска для различных регионов будут различны. Следовательно, субъекты Федерации также можно классифицировать, объединяя в группы по значимости однотипных рисков. Кроме того, регионы России различаются по исходным условиям оценки, затрагивающим жизненно важные сферы.

В настоящее время известно несколько подходов к классификации регионов. Согласно теории регионов, макроэкономический подход включает четыре парадигмы: регион-квазигосударство, регион-квазикорпорация, регион-рынок, регион-социум. Данный подход основан на том, что практически все субъекты РФ могут рассматриваться в указанных выше аспектах. Однако, по мнению ученых, использования отмеченных парадигм недостаточно для учета специфики регионов и определения базового уровня того или иного риска. Как следует из задач перестройки инструментов проектно-программного управления экономикой страны и регионов, традиционная ставка только на развитие производственных факторов, производства, занятости и доходов неэффективна, поскольку не ведет к росту региональной конкурентоспособности и устранению региональных диспропорций [4]. Министерство регионального развития и торговли РФ разработало свой подход к классификации регионов, согласно которому все регионы России делятся на регионы —локомотивы роста, опорные регионы и депрессивные регионы. В особую группу выделены специальные регионы —территории со сложной политической обстановкой, низким уровнем развития экономики, высокой безработицей [5]. Целесообразность применения такого подхода обусловлена постановкой различных задач стратегического развития перед разными регионами, так как некорректно ставить одинаковые задачи развития перед всеми субъектами Федерации, так же как и сравнивать между собой регионы, имеющие различные возможности социально-экономического развития.

Тип региона позволяет определить его исходное место в классификации рисков и негативных факторов, оказывающих влияние на развитие конкретной территории России.

Эффективность системы оценки риска и управления им во многом обусловлена классификацией (структурой) уровней и видов риска. Для определения базового уровня риска используются, как правило, те параметры, которые изначально выделены как рискообразующие факторы. Анализ тенденций и траекторий развития региона позволяет выявить приобретенные факторы риска, которые вместе с рискообразующими определяют некоторый интегральный уровень риска, в свою очередь являющийся параметром для сравнения данной территории с другими регионами, имеющими сходные базовые условия. Таким образом, формирование единой классификации рисков позволяет произвести их полный иерархический учет при расчете как интегрального риска территории, так и риска отдельной сферы. Целью классификации является учет и идентификация рисков, оказывающих влияние на развитие территории. Дальнейшая детализация конкретного риска проявляется в определении факторов и негативных событий, воздействующих на реализацию того или иного риска (рис.1).

D:\Ральников\Рабочий стол\учеба\media\image1.jpg

Рис. 1. Структура регионального риска

Построение структуры рисков для такого региона, как Удмуртия, требует определения базовой составляющей классификации, в основе которой лежит принадлежность региона к группе депрессивных регионов, характеризующихся высоким уровнем экономического потенциала, значительной долей промышленности, высокой квалификацией трудовых ресурсов, однако в силу низкой конкурентоспособности профилирующих отраслей эти регионы теперь отличаются глубоким спадом производства, высокой безработицей, низкими доходами населения. Так, например, из-за того, что рентабельность удмуртских нефтяных компаний является не очень высокой, им приходится контролировать свои расходы, в том числе и денежное довольствие сотрудников. В результате большая часть молодых специалистов нефтедобывающего сектора, получив необходимый опыт работы, переходит на работу в другие нефтяные компании России, где более высокая заработная плата [6].

В связи с этим к базовому уровню риска будут относиться природно-экологические, социально-демографические и техногенно-производственные риски. Природно-экологические риски определяют ограничения освоения территории, социально-демографические дают представление о трудовом потенциале, а техногенно-производственные оценивают уровень производства, его оснащенность наукоемкими технологиями.

К числу приобретенных рисков будут относиться риски из таких сфер, как экономическая, политическая, организационно-управленческая. Заметим, что в ряде случаев определенные нами риски базового уровня могут являться и приобретенными. Однако, как правило, при разработке программ социально-экономического развития территории речь идет о среднесрочной перспективе. За три-пять лет изменить в целом, например, уровень оснащения производства практически нельзя. В связи с этим данный параметр и будет рассматриваться в числе базовых. Такой подход может относиться и к факторам демографии, так как изменить за небольшие сроки демографическую ситуацию невозможно. Однако при определении стратегических целей на долгосрочную перспективу (десять и более лет) при планировании результатов развития можно учитывать вероятность изменения базовых параметров. Понятно, что тогда и базовый уровень риска будет также изменяться.

Подобное структурирование рисков дает возможность распределить их по однородным кластерам, что позволяет применять конкретные методы анализа, оценки рисков и управления ими.

3. Човушян Э. О., Сидоров М. А. Управление риском и устойчивое развитие. М., 2002; Петренко И. Н. Принципы построения классификации негативных факторов безопасности // Управление риском. 2005. № 3. С. 6–9.

4. Дубовских Ю. А., Мун Д. В. Управление рисками и комплексное страхование регионов // Управление риском. 2005. № 3. С. 2–6.

5. Светник Т. В. Стратегическое управление экономикой региона. Иркутск, 2007.

6. Мохначев С. А., Мохначева Е. С. Тенденции кластеризации в социально-экономическом развитии региона // Регионология.2009. № 3. С. 93–100.

7. Программа социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2010–2014 годы. Ижевск, 2009.

Основные термины (генерируются автоматически): риск, регион, базовый уровень риска, национальная безопасность России, базовый уровень, высокая безработица, долгосрочная перспектива, региональное развитие, региональный риск, стратегическое планирование.

При реализации муниципальной программы осуществляются меры, направленные на снижение последствий рисков и повышение уровня гарантированности достижения предусмотренных в ней конечных результатов.

Следует выделить основные группы рисков, в числе которых: макроэкономические, правовые, финансовые, административные, кадровые, а также риски, связанные с территориальными особенностями.

К макроэкономическим рискам относятся возможности ухудшения внутренней и внешней конъюнктуры, снижение темпов роста экономики и уровня инвестиционной активности, высокая инфляция, кризис банковской системы и возникновение бюджетного дефицита. Эти риски могут отразиться на реализации наиболее затратных мероприятий муниципальной программы.

Снижение вероятности данных рисков предусматривается в рамках мероприятий муниципальной программы, ориентированных на совершенствование государственного регулирования, в том числе на повышение инвестиционной привлекательности и экономическое стимулирование.

Правовые риски вызваны изменением федерального законодательства, длительностью формирования нормативной правовой базы, необходимой для эффективной реализации государственной программы, что может повлечь за собой увеличение планируемых сроков или изменение условий реализации ее основных мероприятий. Для снижения воздействия данной группы рисков предлагается проводить мониторинг планируемых изменений в федеральном законодательстве в сфере молодежной политики и смежных областях.

Финансовые риски связаны с процессами возникновения бюджетного дефицита и недостаточным из-за этого уровнем бюджетного финансирования, секвестированием бюджетных расходов в сферу молодежной политики, а также с отсутствием устойчивого источника финансирования деятельности общественных объединений и организаций, что может повлечь за собой недофинансирование, сокращение или прекращение программных мероприятий.

Способами ограничения финансовых рисков являются:

- ежегодное уточнение объемов финансовых средств, предусмотренных на реализацию мероприятий муниципальной программы, в зависимости от достигнутых результатов;

- определение приоритетов для первоочередного финансирования;

- планирование бюджетных расходов с применением методик оценки их эффективности;

- привлечение внебюджетного финансирования, в том числе выявление и внедрение лучшего опыта привлечения внебюджетных ресурсов в сферу молодежной политики;

К группе административных рисков относятся неэффективное управление реализацией муниципальной программы, низкая эффективность взаимодействия заинтересованных сторон. Это может привести к потере управляемости, в целом отражающейся на срыве планируемых сроков реализации муниципальной программы, невыполнении ее цели и задач, не достижении плановых значений показателей, снижении эффективности использования ресурсов и качества выполнения мероприятий муниципальной программы.

Основные условия минимизации этой группы рисков:

- формирование эффективной системы управления реализацией муниципальной программы;

- проведение систематического аудита результативности реализации муниципальной программы;

- регулярная публикация отчетов о ходе реализации муниципальной программы;

- повышение эффективности взаимодействия участников реализации муниципальной программы;

- заключение и контроль реализации соглашений о взаимодействии с заинтересованными сторонами;

- создание системы мониторингов реализации муниципальной программы;

- своевременная корректировка мероприятий муниципальной программы.

Кадровые риски вызваны дефицитом высококвалифицированных кадров в сфере молодежной политики, в целом снижая эффективность работы таких учреждений и качество предоставляемых ими услуг.

Вероятность уменьшения названной группы рисков возможна за счет обеспечения притока высококвалифицированных кадров в отраслевые учреждения и переподготовка (повышение квалификации) имеющихся специалистов.

Последняя группа рисков, связанных с территориальными особенностями, детерминирована различиями в финансово-экономических возможностях муниципальных образований Республики Мордовия, что в целом приводит к различной степени эффективности и результативности исполнения ими полномочий в указанных отраслях экономики и социальной сферы; недостаточной межуровневой координацией региональных и муниципальных органов исполнительной власти Республики Мордовия, осуществляющих управление в сферах молодежной политики; слабым нормативно-методическим обеспечением деятельности в указанных отраслях на уровне муниципальных образований.

Снижение данной группы рисков возможно за счет обеспечения правильного расчета требуемых объемов средств из муниципального бюджета, привлечения средств из внебюджетных источников; информационного обеспечения и операционного сопровождения реализации муниципальной программы, включающего оперативное консультирование всех ее исполнителей.

Управление рисками реализации муниципальной программы будет осуществляться на основе:

- выработки прогнозов, решений и рекомендаций в сфере управления молодежной политики;

- подготовки и представления в администрацию Рузаевского муниципального района ежегодного отчета о ходе и результатах реализации муниципальной программы, который может содержать предложения о корректировке муниципальной программы.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

XI. Анализ рисков реализации Программы и описание мер

управления рисками ее реализации

К основным рискам реализации Программы относятся:

финансово-экономические риски - недофинансирование мероприятий Программы, в том числе - со стороны регионов, муниципалитетов, образовательных организаций;

нормативные правовые риски - непринятие или несвоевременное принятие необходимых нормативных актов, внесение существенных изменений в проект федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", влияющих на мероприятия Программы;

организационные и управленческие риски - недостаточная проработка вопросов, решаемых в рамках Программы, недостаточная подготовка управленческого потенциала, неадекватность системы мониторинга реализации Программы, отставание от сроков реализации мероприятий;

социальные риски, связанные с сопротивлением населения, профессиональной общественности и политических партий и движений целям и реализации Программы;

риски, связанные с региональными особенностями, - недостаточное финансирование со стороны субъектов Российской Федерации необходимых для достижения поставленных целей Программы мероприятий, а также непонимание региональными органами исполнительной власти задач и приоритетов развития образования.

Финансово-экономические риски связаны с возможным недофинансированием ряда мероприятий, в которых предполагается софинансирование деятельности по достижению целей программы. Минимизация этих рисков возможна через заключение договоров о реализации мероприятий, направленных на достижение целей программы, через институционализацию механизмов софинансирования.

Нормативные риски. В Программе заложены, в том числе, мероприятия, направленные на изменения в системе образования, заложенные в проекте федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Изменение положений проекта федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", мероприятия по которым отражены в Программе, потребуют внесения соответствующих изменений в Программу, что повлияет на выполнение мероприятий и достижение целей. Реализация ряда мероприятий также зависит от сроков принятия проекта федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Устранение (минимизация) рисков связано с качеством планирования реализации Программы, обеспечением мониторинга ее реализации и оперативного внесения необходимых изменений.

Организационные и управленческие риски. Ошибочная организационная схема и слабый управленческий потенциал (в том числе недостаточный уровень квалификации для работ с новыми инструментами) могут приводить к неэффективному управлению процессом реализации Программы, несогласованности действий основного исполнителя и участников Программы, низкому качеству реализации программных мероприятий на территориальном уровне и уровне образовательных организаций. Устранение риска возможно за счет организации единого координационного органа по реализации Программы и обеспечения постоянного и оперативного мониторинга (в том числе социологического) реализации Программы и ее подпрограмм, а также за счет корректировки программы на основе анализа данных мониторинга. Важным средством снижения риска является проведение аттестации и переподготовка управленческих кадров системы образования, а также опережающая разработка инструментов мониторинга до начала реализации Программы.

Социальные риски могут реализоваться в сопротивлении общественности осуществляемым изменениям, связанном с недостаточным освещением в средствах массовой информации целей, задач и планируемых в рамках Программы результатов, с ошибками в реализации мероприятий Программы, с планированием, недостаточно учитывающим социальные последствия. Минимизация названного риска возможна за счет обеспечения широкого привлечения общественности к обсуждению целей, задач и механизмов развития образования, а также публичного освещения хода и результатов реализации Программы. Важно также демонстрировать достижения реализации Программы и формировать группы лидеров.

Риски, связанные с региональными особенностями. Существующие различия регионов обуславливают разный уровень финансовых и управленческих возможностей субъектов Российской Федерации по реализации мероприятий Программы. Ситуация может быть усугублена проблемами, связанными с недостаточной межуровневой координацией органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования, недостаточным пониманием задач государственной политики. Снижение риска недостаточного финансирования возможно при обеспечении правильного расчета необходимых объемов средств регионального бюджета и необходимого дополнительного финансирования из федерального бюджета, а также привлечения внебюджетных источников. Устранение риска недостаточной межуровневой координации органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования, возможно через информационное обеспечение, операционное сопровождение реализации Программы, включающее мониторинг реализации Программы и оперативное консультирование всех ее исполнителей.

Читайте также: