Проблема переписывания истории доклад

Обновлено: 02.05.2024

Говорят, желаешь узнать, почему происходит то или иное событие – посмотри, кому выгодно. Кому выгодно, чтобы наша история была представлена как история "нецивилизованной", "варварской" страны, где никогда не было нормальной жизни? Кому нужно искажение и занижение вклада русских в историю цивилизации?

Людей, живущих в одной стране, многое связывает – территория, культура, язык и т. п. Но главное – это ценности, которые сложились в России за время ее существования. В нашей истории есть много и хорошего, и плохого. Но сейчас предпочитают говорить только о плохом. Не понимая, что тем самым убивают нашу историю, размывая и ценности, которые держат людей вместе.

За время, прошедшее с 1991 года многие события нашей истории пересматриваются. Как минимум, часть этих изменений – обосновано. Но параллельно с изменением акцентов идет и ширится стремление всю нашу историю представить, как историю "варваров".

Поначалу было понятно, почему происходит переоценка многих событий. Открывались архивы, становились известны факты, которые до этого скрывались и т. д. Прошло достаточно времени с того момента и, казалось бы, можно оценить то, что нам стало известно. Но вал "разоблачающих" публикаций, основанных уже не на документах, а на публикациях "желтой" прессы и фальшивках – только нарастает. Под видом открытия исторической "истины" — идет вал "чернухи", откровенного вранья и попыток выдать отдельные факты за общеисторические закономерности. Под удар ставятся и национальные ценности, которые объединяют русских.

Одни из немногих таких ценностей – это победа русских в Великой Отечественной войне. СССР приравнивают к фашистской Германии, а Сталина к Гитлеру. Ладно, когда это делают европейцы. Им-то надо "отмыться" от того, как они взращивали и пестовали нацистский режим, создавая гитлеровского монстра, с которым пришлось воевать русским. А европейцы честно вкалывали на "Великий рейх", кормили его, вооружали и снабжали всем необходимым. Их интерес понятен.

Но их потуги изменить оценки войны бессмысленны до тех пор, пока в России будут считать по-иному. Вот и идет у нас та же кампания. Появляются статьи, оправдывающие русских, которые воевали на стороне фашистов, они объявляются "истинными русскими" и героями. Появляются опросы о том, что надо бы было сдать Ленинград фашистам, что памятник защитникам Брестской крепости – самый уродливый в мире и т. п. Потом извиняются. Но осадочек остался. Вот ради него все и делается.

Снимают фильмы типа "Сталинград" Бондарчука, даже пишут учебники, где говорится о том, что перелом во Второй мировой войне произошел возле острова Мидуэй, расположенного в Тихом океане, а не под Сталинградом и Курском (А. Кредер, Новейшая история. ХХ век). Да и для написания нынешнего единого учебника по истории России привлекают иностранных специалистов. Говорят, что "для объективности"…

Сейчас в прессе, Интернете, различных "исследованиях" рассказывают и о том, как плохо поступала Россия, когда защищала свои интересы. Ругают за то, что захватила "несчастную" Польшу, которая при определенных условиях могла бы стать союзником Германии в войне против СССР. Но с Гитлером не договорились. Недостатки и просчеты российской политики и ее руководителей, даже самые незначительные – раздуваются до огромных размерах, но такие же и даже намного более серьезные преступления наших конкурентов, т. н. "цивилизованных" стран – не замечаются. О наших успехах и достижениях успешно забывают, а достижения других стран ставятся "вечно отсталой России" в пример.

И дело здесь не в СССР и коммунизме, это лишь видимая часть айсберга. Если взять в истории любого народа самые негативные моменты и именно их назвать его историей, то это будет история дикарей, недостойных не только иметь государства, но и иметь право на существование как народ.

1. Нам "открывают истину", что государство в России построили исключительно варяги, а без них, русские так и оставались бы варварами. Хотя русские княжения существовали и до варягов.

2. Русские князья, оказывается, были заодно с Золотой Ордой и вместе с ней грабили другие европейские народы.

3. А. Невский – выдающийся полководец, создатель основ русской государственности, оказывается, был "палачом Руси", помогавшим жестоко подавлять монголо-татарам русские восстания против ига ордынцев. И направил Русь не по пути "западной цивилизации", сотрудничая с передовыми западными народами, а наладил отношения с варварским Востоком и на много веков определил курс России к дикости и невежеству.

4. Московские Великие князья, объединившие русскую землю в единое целое – объявляются сатрапами на услужении Золотой Орды, убивавшими и насиловавшими русских людей, которые восставали против угнетателей и завоевателей.

5. Иван Грозный – не основатель русского централизованного государства, а страшный тиран, наслаждавшийся тем, как пытали, сажали на кол и убивали русских людей.

6. Русская православная церковь, благодаря которой и сложилась русская цивилизация, оказывается только тем и занималась, что воспитывала покорность в русских холопах, которые слушались своих хозяев.

7. Россия, оказывается, чуть ли не всю свою историю была крепостнической страной и взращивала не граждан, а рабов.

8. Петр I – царь-работник, превративший Россию в империю и отстоявший ее независимость – монстр, убивавший страну, уничтожавший цвет русской нации на постройке Петербурга и многочисленных войнах, насиловавший и убивавший своих подданных, лично рубивший им головы.

9. Александр III, при котором Российская империя совершила невиданный рывок в развитии, сравнимый с рывком во время индустриализации – реакционер и сатрап, морил голодом людей, грабил крестьянство для продажи награбленного на мировом рынке. А чтобы люди не возмущались, ужесточил законы, при которых можно было любого безвинного сажать в тюрьму и вешать.

10. Большевики, сумевшие удержать от распада Российскую империю и сохранить как единую страну – это людоеды и звери. Они на немецкие бабки свергли царя и поставили во власть Шариковых и Швондеров. Правда, непонятно, какие выгоды от этого получила Германия. Там тоже революция произошла.

11. "Чернь и быдло", вставшее во главе России убивали, вешали и насиловали лучших представителей народа – русскую аристократию, верно служившую Российской империи. Отказались принять ценности Запада и принести демократию в Россию. Основное их занятие – тупо уничтожать генофонд нации и русский народ, стремясь к тому, чтобы России не стало. Большевики убивали народ сотнями миллионов и гноили его в лагерях (даже удивительно, откуда взялся в то время рост населения, всех же большевики поубивали), а тот же народ вопреки их руководству по какой-то непонятной причине не только смог обеспечить своими жизнями, потом и кровью невиданный ранее скачок в развитии России, но еще и выиграл войну почти со всей развитой Европой и первыми вышли в космос.

12. Сталин мечтал захватить весь мир, развязал Вторую мировую войну и готовился захватить Европу. СССР держал весь мир в страхе, угрожая ядерным оружием, и готовился уничтожить цивилизацию.

Достаточно? А ведь это лишь самая малая часть "исторических" открытий. Умело сочетая вранье и вымысел с частью реальных фактов, получается нужный результат. Это то же самое, что говорить о истории Великобритании, как о истории империи, которая только и занималась тем, что грабила весь мир и стравливала народы друг с другом. Понятно, если такое говорят о Великобритании другие народы. Но представить, чтобы среди англичан такая "история" Великобритании нашла поддержку, достаточно сложно. Или история Америки, как история геноцида других народов. Причем, вплоть до сегодняшнего дня. Думаю, американцам тоже бы не понравилось.

Но почему-то для русских, вроде бы живущих в России, такое отношение к своей истории – в порядке вещей. Вот и подают историю своей страны в наиболее неприглядном виде. Или вообще предлагают выбросить из нее отдельные периоды или даже целые эпохи. Мол, это не история России, а история какого-то чужеродного образования на нашей земле. Мы все – разные. По своим политическим взглядам, мыслям, представлениям и т. д. Но не стоит помогать тем, кто старается представить историю России в самом неприглядном виде.

Итог подобного "переписывания" истории – нам нечем гордиться. Россия – вечно отсталая, варварская страна и настоящая жизнь возможна только "за бугром", куда и надо валить.

Да, до тех пор пока живо наше поколение историю не перепишут. Мы тогда жили и все видели, нам не нужно рассказывать сказки и страшилки о СССР и войне. В наших семьях почти у каждого были деды, которые прошли войну или погибли на ней, остались их рассказы и воспоминания. Наши бабушки стояли у станков, пахали в колхозах, переживали блокаду… Но уже наши дети такого опыта не имеют, не говоря о внуках. Вот для них и ведется эта кампания.

Стоит вспомнить слова диссидента-эмигранта, философа Зиновьева, сказавшего после развала СССР о тех, кто прилагал силы к его уничтожению: "Целили в коммунизм, а убили Россию". Что ответите, когда Вас спросят Ваши потомки: "почему вы не сохранили свою страну?"…

ЗЫ: Быть антикоммунистом – можно. Ненавидеть СССР – ради бога. Но не надо путать государство и власть с Родиной. Это разные понятия. Жаль, что некоторые до сих пор этого не понимают.

Фальсифика́ция исто́рии — сознательное искажение исторических событий, либо историческое мифотворчество. Цели и мотивы фальсификаций могут быть самыми разнообразными: идеологическими, политическими, создание общественного или коммерческого интереса к той или иной проблеме, событию или учёному и т. д. Примеры исторических фальсификаций известны со времён Древнего Египта.

Содержание

Приёмы и методы

Исторические примеры

Древний Египет

В древнеегипетских документах деятельность фараонов обычно изображалась в гипертрофированном и преувеличенном виде. Например, указывалось, что Рамзес II внёс решающий личный вклад в победу в битве при Кадеше, самостоятельно уничтожая полчища врагов. На самом деле Рамзес II лично участвовал в бою, когда прорывался с небольшим отрядом из окружения, а сама битва закончилась ничьёй. Хетты отступили в Кадеш, на поле остались египетские войска, и каждая из сторон изобразила себя победителем. Но, несомненно, результатом этого сражения стало усиление влияния Египта.

После смерти фараона Эхнатона, проведшего религиозную реформу и пытавшегося ввести единобожие, новый культ был объявлен ересью. Изображения и скульптуры Эхнатона уничтожались, а его имя было изъято из документов.

Иван Грозный

Нацистская Германия

И. В. Сталин

В сталинские времена вместе с физическим уничтожением деятелей партии, армии и культуры их имена также стирались в исторических источниках (книгах, учебниках, энциклопедиях, фотографиях. Одновременно фальсифицировалась роль Сталина в исторических событиях, в частности, в 1917 году, пропагандировался тезис о том, что Сталин был одним из руководителей всего революционного движения в России до 1917 года и т. д. [5] [6] [7] [8] .

Н. С. Хрущёв

Отрицание геноцидов

Несмотря на наличие множества свидетельств, иногда ставятся под сомнение даже такие исторические факты, как Холокост, Геноцид армян. Не в силах полностью опровергнуть факты этих событий, авторы "альтернативных теорий" ставят под сомнение или фальсифицируют незначительные исторические свидетельства, например, отдельные документы, цифры или фотографии. Ввиду невозможности полного опровержнения этих событий, целью таких фальсификаций является ввиду релятивизация восприятия этих фактов, попытка заронить зерно сомнения в их правдивости.

Националистические фальсификации истории

Россия

В качестве примеров наиболее расхожих мифов русской истории, пестовавшихся в массовом сознании исторической и, главным образом, околоисторической литературой, можно назвать следующий: Богдан Хмельницкий представлялся как последовательный сторонник присоединения Украины к России, причём замалчивался факт заключения им союза со Швецией, направленного против России, факт принятия турецкого вассалитета и т. д.

Азербайджан

Сфальсифицированное изображение хачкара Гошаванкского монастыря

Прибалтика

В российских СМИ периодически появляются обвинения в адрес государств Прибалтики в том, что современные школьные учебники истории в этих странах составляются в националистическом, антисоветском и антироссийском духе, изобилуют умолчаниями и предвзятой интерпретацией исторических фактов.

В частности, Уно Лахт упрекает автора в том, что он:

Украина

Примечательно, что факт использования этих фотографий в подобном качестве признан на одном из сайтов украинской диаспоры. [3]

Последний такой случай был зафиксирован на выставке в Севастополе в начале марта 2009, когда за фото голодомора были выданы фотографии времен Великой депрессии в США. [35] Руководитель украинской СБУ признал факт подлога, попутно заявив, что все архивные фотографии 1932—1933 года из УССР были якобы уничтожены, и вследствие этого их приходится искать в личных архивах. [36]

Так, по мнению ряда наблюдателей, Голодомор исполняет роль основного символа, который должен объединить историческое сознание всех украинцев [37] .

самі протоукраїнці творили життя у згоді зі своїм зовнішнім і внутрішнім світом. А той світ був глибоким, як сама історія, представники якої ще в давнину вважали скіфів-українців найпершим народом у світовій генеалогії.

Переиздававшийся 4 раза учебник по истории Украины 7-го класса, одобренный министерством образования Украины, повествует детям о том, что

Найдавнiшний перiод в iсторїї українського народу — стародавнiй — тривав понад 140 тис. рокiв

утверждая тем самым о существовании украинцев ещё до появления людей современного типа — кроманьонцев (при том, что на сопутствующей иллюстрации изображены именно последние).

Фальсификация истории в литературе и искусстве

В литературе и искусстве, в отличие от науки, грань между допустимым и недопустимым в трактовках истории размыта; о фальсификации истории в художественных произведениях можно говорить тогда, когда автор исходит из фальсификаторских концепций внехудожественного происхождения (разработанных учёными и идеологами). Как правило, ложные концепции именно таким образом (особенно через кино) доносятся до масс и становятся частью массового сознания и ложной исторической памяти.

Нужно отметить, что создание искажённой картины действительности характерно отнюдь не только для советского кинематографа. Так, американские фильмы о Второй мировой войне создают впечатление, что решающий вклад в разгром Гитлера внесли США. Фильмы, затрагивающие тему войны во Вьетнаме, замалчивают факт конечного поражения США. В исторических фильмах события могут искажаться из соображений политкорректности. Подобные фильмы, возможно, несут свою долю вины за то, что представления простых американцев о мировой истории нередко имеют весьма отдалённое отношение к реальности [44] .

Высказывания

Ссылки

См. также

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Переписывание истории" в других словарях:

переписывание истории — сущ., кол во синонимов: 1 • фальсификация (18) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

Фальсификация истории — Эта страница требует существенной переработки. Возможно, её необходимо викифицировать, дополнить или переписать. Пояснение причин и обсуждение на странице Википедия:К улучшению/27 сентября 2012. Дата постановки к улучшению 27 сентября 2012 … Википедия

Переделка истории — Железная дева (справа), выдаваемая за средневековый инструмент пытки, продукт фантазии XIX века Фальсификация истории сознательное искажение исторических событий, либо историческое мифотворчество. Цели и мотивы фальсификаций могут быть самыми… … Википедия

Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России — Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России комиссия при Президенте Российской Федерации, существовавшая в 2009 2012 гг. Создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая… … Википедия

Комиссия по борьбе с фальсификацией истории Российской Федерации — Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России комиссия при Президенте Российской Федерации, созданная в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15 мая… … Википедия

МОДЕРНИЗАЦИЯ — истории (от франц. moderne новый, современный) перенесение понятий и оценок, применимых к явлениям и событиям более поздних эпох и периодов истории, на качественно отличные от них явления и события прошлого, ведущее к искажению ист.… … Советская историческая энциклопедия

ИСТОРИОГРАФИЯ — (от история (см.) и греч. grapo пишу, букв. описание истории) 1) История ист. науки, являющейся одной из важнейших форм самопознания человеческого общества. И. наз. также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической… … Советская историческая энциклопедия

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Фоменко-Носовского — (сокр.НХ), хронология исторических событий древности и Средневековья, построенная в 1973 2006 российскими математиками академиком А. Т. Фоменко (см. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич) и Г. В.Носовским (см. НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович) (присоединившимся … Энциклопедический словарь

Культ личности — Август из Прима Порта Культ личности возвеличивание отдельной личности (как правило, государственного деятеля) средствами пропаганды, в произведениях культуры, государственных документах … Википедия

Экономические реформы в России (1990-е годы) — Основные статьи: Экономика СССР, 1990 е в экономике России См. также: Реформы правительства Ельцина Гайдара Экономические реформы в России, проводившиеся в 1990 е годы в Российской Федерации и включающие либерализацию цен, либерализацию… … Википедия

Еще раз подчеркнем: русы, как им и положено, носили варяжские имена, позже стараниями российских летописцев переделанные на славянский манер: Хельга стала Ольгой, Ингвар — Игорем, Вальдемар — Владимиром. В документах фигурируют Хельга и Хельг, Вальдемар, Гуннар, Вермунд, Фаулф, Ингалд — правители Киева Х века.

Славян в Киеве к власти не допускали, они стояли далеко от престола. Об этом убедительно свидетельствует текст договора, заключенного в 911 году между киевскими князьями и Византией.

А вот рассуждения Н. М. Карамзина о славянском языке в договоре 911 года, мягко говоря, не убеждают. На любом языке народов мира мог быть составлен русский текст того договора, но только не на славянском — на языке рабов правители не писали .

Вероятнее другое: если существовал второй (исчезнувший) экземпляр договора, то он составлен только на тюркском языке. На нем почти пять веков велось делопроизводство Византии со Скифией, то есть с Великой Степью. Тюркским языком за годы правления могли овладеть и варяги. Это был язык межнационального общения в Центральной Европе.

Но Карамзина надо читать с большой осторожностью: в его тексте капканы для доверчивых едва ли не на каждой странице. Вот и приведенная цитата отличается явной недосказанностью — а кто были болгары, если они забыли свой язык? И какой родной язык был у болгар?

Круг замкнулся. Частоколом слов Карамзин умело закрывал то, что умещается в одной-единственной фразе — болгары есть тюрки-кипчаки. Официальный язык Киевской Руси был кипчакский, а с приходом варягов в стране на короткое время появилось двуязычие: скандинавский и тюркский языки… И все встало на свои места, в событиях появилась логика.

Разобрав хронологические домыслы, Шахматов доказал, что в тексте главной летописи России до 945 года лишь четыре (!) исторических эпизода согласуются с действительностью. Все остальные — на совести более поздних сочинителей.

Задумаемся только — четыре эпизода из всей древней истории России есть правда! Лишь четыре… О чем дальше говорить? О чем можно спорить? А это труд крупнейшего российского ученого. Настоящего исследователя… В России всегда были честные ученые. К сожалению, не они диктовали моду.

Историю, как и выгребную яму, надо время от времени чистить.

Князь Владимир, воспитанный по-славянски, остался недоволен, он не увидел Русь славянскою.

Через два года появился новый текст, над которым страдал старший сын Владимира Мономаха, князь Мстислав, самый решительный русский редактор. Внук английского короля, зять шведского короля, воспитанник новгородского боярства князь Мстислав написал российскую историю по своему разумению: в новой ее редакции славянский Новгород стал ближе и роднее Киевской Руси.

И — не было захвата Киева Хельгом. Не было убийства киевского кагана Аскольда. Ничего не было, кроме выдуманного Кия и его братьев, о которых прежде никто не упоминал.

Все-таки непонятна позиция иных российских ученых, которые, вроде бы специализируясь на изучении Степи, не замечали очевидного — с одной стороны, единство тюркской Степи, с другой стороны, разницу между культурой тюркского Киева и славянского Новгорода. Все приписали славянам. Зачем? Это же разное!

Поставили в неловкое положение себя, свой народ, своих предков. А кроме того, проявили неуважение к соседям. Не только тюрков русские политики сделали дикими, безвестными, присвоив себе их историю и культуру. Точно так же они обобрали финно-угорские народы. Исказили историю белорусов и украинцев, лишив их лучших сынов. Например, белорус, первопечатник Иван Федорович стал русским Федоровым, как и композитор Глинка, писатель Достоевский и десятки других… Небо над Белоруссией осталось без звезд.

Историю, как и выгребную яму, надо время от времени чистить.

Князь Владимир, воспитанный по-славянски, остался недоволен, он не увидел Русь славянскою.

Книга вышла к 330-летию со дня рождения первого русского земца, первого устроителя исторического русского музея, первого содержателя собственной русской частной школы, дипломата, строевого генерала, министра А. П. Волынского.

Экспонаты для музея тщательно разыскивались, об одном из них, которым Артемий Петрович дорожил особо, и который сыграл роковую роль в трагической судьбе хозяина, следует рассказать подробнее, коснемся и истории создания самого музея, расположенного в доме А. П. Волынского в Петербурге.

Дальнейшая судьба старейшей реликвии Куликова поля неизвестна. Парадоксальная ситуация - учредитель первого русского музея, не имеет собственного! Не настала ли наконец пора почтить его память должным образом - основав музей, посвященной его личности и служению.

Завязавшаяся при дворе двухлетняя (весна 1738 - весна 1740 г.) закулисная борьба прошла в своем развитии по меньшей мере три фазы.

Первая (май - октябрь 1738 г.) была связана с сопротивлением первому проекту пока еще частичной приватизации казенных металлургических заводов, инициированному генерал-берг-директором Шембергом при поддержке Бирона. Этот проект отдавал в наследственную собственность лицам немецкой нации стратегически важные для государства горные заводы и месторождения. Если бы даже А. П. Волынской не принес отечеству никакой иной пользы кроме борьбы против этого проекта, одна она уже стоит благодарной памяти, музея и памятника. Уже на этом этапе произошло заметное охлаждение отношений между герцогом Бироном и Волынским.

Вторая (зима - весна 1739 г.) ознаменовалась лишь частичными успехами Бирона, сумевшего реализовать первый "приватизационный проект" Шемберга и создавшего почву для приватизации всей уральской государственной металлургии, но потерпевшего поражение в своих династических планах - проекте женитьбы сына Петра на фактической наследнице престола племяннице Анны Иоанновны принцессе Анне Леопольдовне.

Третья (лето 1739 - весна 1740 г.) была отмечена прямым столкновением Волынского с Остерманом и завершилась сплочением так называемой "немецкой" придворной группировки против кабинет-министра, заявившего именно в тот момент о претензиях на формулирование самих основ внутриполитического курса страны. Результатом стало "дело Волынского", устранение его с политической сцены, мучение в застенках крепости, убийство и дискредитация его имени и деятельности.

Сама "завязка" первой фазы дворцовой интриги, последовавшая сразу после назначения в апреле 1738 г. Волынского кабинет-министром, ставит под сомнение укоренившееся представление, что своим возвышением он был обязан исключительно Бирону, искавшему противовес против влияния Остермана . - мнение, основанное на суждениях врагов министра Волынского А.П. Уже через месяц после назначения он перестал оправдывать надежды курляндского герцога.

Во-первых, Бирон не получил ожидаемой поддержки в вопросе о передаче в частные руки казенных металлургических заводов. Подготовленный еще до конца мая 1738 г. доклад кабинет-министров отверг выдвинутый в начале 1738 г. Шембергом проект приватизации открытых на Белом море "лапландских" месторождений серебряной и медной руды и строящихся В. Н. Татищевым на Урале Гороблагодатских казенных железных заводов.

Во-вторых, Волынский начал атаку против руководителя Адмиралтейской коллегии адмирала Н. Ф. Головина - сына одного из самых талантливых сподвижников Петра Ф. А. Головина. Однако Н. Ф. Головин, очевидно, не унаследовал его выдающихся способностей, сделал карьеру преимущественно в дипломатическом ведомстве, руководимом Остерманом. Оттуда он и был назначен в 1732 г. руководителем Адмиралтейской коллегии, обойдя нескольких опережавших его рангами, старшинством и заслугами адмиралов. Ф. И. Соймонов прямо называл Головина креатурой не Остермана, а Бирона. Атаке на Головина способствовал и личный конфликт Волынского с ним, вызванный тем, что Головин в 1737 г. присвоил 10 тыс. рублей, выданных Адмиралтейству Конюшенной канцелярией в счет займа, взятого ее руководителем Волынским у флотского ведомства на покупку лошадей в Башкирии. Этой некрасивой финансовой комбинации Головина способствовало отсутствие Артемия Петровича, отправленного на Немировский конгресс. В конфликт оказался вовлечен и Соймонов, заставивший Головина осенью 1737 г. вернуть деньги, но не сумевший предотвратить свою публичную ссору с адмиралом и огласку дела, дошедшего до государыни, у которой Головин едва вымолил на коленях прощение. Этот конфликт способствовал дальнейшему сближению Волынского с одним из своих главных "конфидентов" - атака на Головина была начата финансовой ревизией флотского ведомства по предложению Соймонова, заслушанному в Сенате 29 мая 1738 г. (то есть буквально в те же дни, когда Кабинет министров, при горячем участии Волынского А. П., отклонил первый шемберговский план приватизации металлургии). Подобное совпадение не позволяет представить атаку на Головина лишь следствием случайного личного конфликта, оно свидетельствует о том, что по интересам Бирона уже в мае 1738 г. был нанесен двойной удар: независимо от намерений своих противников, в случае успеха интриги он лишался не только ожидаемой прибыли от заводов, но и контроля (через Головина) над военно-морским ведомством запирающими выход в Финский залив линейными кораблями и расквартированными в самом Петербурге и Кронштадте более чем 10.000 матросов.

А. П. Волынской, конечно, не был орудием в этой интриге. Он не мог не осознавать ее последствий и не видеть явного неудовольствия Бирона. О его активной, принципиальной позиции свидетельствует и дальнейший ход интриги, которая продолжала нарастать и достигла кульминации за год до "петергофской записки", в августе 1738 года.

Почти в то же время по позициям Бирона был нанесен и второй удар.

Решающие события развернулись на следующий день. Когда Артемий Петрович подал, минуя Бирона на подпись императрице уже заготовленный указ о суде над Головиным - обер-камергер, ". взяв оной у Государыни из рук, бросил Волынскому в глаза, упрекая его, что он неправильно подает на графа Головина, а он де человек честной и доброй". Изумленный Соймонов уже в следующий воскресный день, будучи с визитом у императрицы в Петергофском дворце, видел, как адмирал из ее покоев ". вышел в залу в веселом виде. ", а потом мало-помалу помощью своего патрона Бирона пришел в прежнюю свою силу".

Но даже открытая демонстрация ярости фаворита не остановила министра Волынского. Ход всей борьбы с самого ее начала свидетельствует о его активной и принципиальной позиции и тем самым заставляет сомневаться в его "черной неблагодарности" и обязанности его своей карьерой "исключительно" Бирону, как стремятся представить иные историки.

В этой атмосфере перспектива женитьбы сына Бирона на Анне Леопольдовне не просто была неприятна русским вельможам (это откровенно обсуждали Волынской и Черкасский), она грозила бедой всему русскому обществу. Но два министра вряд ли сумели бы одни оказать решительное противодействие. Влияние А. П. Волынского продолжало укрепляться и в последующие месяцы - в ноябре-декабре 1739 года. Результат не замедлил сказаться как в истории знаменитого "Генерального проекта" Волынского, так и в конкретных внутриполитических акциях последующего периода. Вряд ли стоит устанавливать непосредственную связь проекта с набросками несколько отвлеченных записок по политическим и этическим вопросам. Артемий Петрович обладал большим писательским талантом и любил на протяжении всей жизни составлять сочинения на тему самых разных материй. Проект, над которым работал Волынской и его "конфиденты" в конце 1739 - начале 1740 г., скорее всего, имеет иные истоки. Не исключено, что толчком для него послужил отданный императрицей "около Рождества 1739 г. особливый приказ для сочиненья некоторого проекта, дабы ученье в России распространить и завесть академии для обучения священников и секретарей", известный по показаниям Еропкина. Работа над этой запиской могла подтолкнуть министра Волынского к осмыслению более общих проблем внутренней политики. Закончившаяся русско-турецкая война завершила период "экстраординарной" военной политики и поставила вопрос об основах мирного внутриполитического курса страны, потребовав формулировки "послевоенной" внутриполитической программы.

А. П. Волынской, талантливейший политик, к тому же претендовавший к этому времени на роль лидера в правительстве, ранее других уловил эту потребность, что и привело к появлению его знаменитого проекта.

Исследователи отмечали, что еще до начала работы над "Генеральным проектом" Волынской уже набрасывал записку-трактат о важнейших государственных проблемах, но позднее (вероятно, попав в опалу) уничтожил ее. Артемий Петрович делился некоторыми проектами с императрицей и получил ее одобрение, все участники дела показывали, что Волынской говорил об этом.

О легальном характере проекта говорят и сами обстоятельства его составления.

Работа над ним шла открыто, к оформлению и редактуре его отдельных частей привлекались государственные чиновники различных рангов: от капитана флота и руководителя уральской металлургии Хрущова, архитектора П. М. Еропкина, секретаря иностранной коллегии дела Суды, работавшего у Волынского над черновиками проекта неделю после нового 1740 г. с позволения своего начальника Бреверна, бывшего обер-прокурора Сената Ф. И. Соймонова до секретарей Военной коллегии П. Ижорина и Демидова, фактически подготовивших текст записки по военным вопросам. В нем использовалась документация государственных учреждений; черновые редакции различных частей проекта читались и обсуждались (помимо указанных лиц, личного секретаря императрицы Эйхлера, и президента Коммерц-коллегии П. И. Мусина-Пушкина) сенаторами А. Л. Нарышкиным и В. Я. Новосильцевым, а также Я. П. Шаховским. Кроме того, чрезвычайно демократичный, простой уклад отношений в доме министра, особенности прямого характера последнего, делали слушателями, участниками обсуждения и даже критики его сочинений младших офицеров, дворецкого, некоторых слуг, секретарей, дочерей. Свидетельства полемики Артемия Петровича с младшими подчиненными, да ещё на тему своего любимого сочинения - выстраданного проекта, рисует нам его неревнивым, очень терпимым (что бывает крайне редко) писателем и снисходительным начальником.

А. П. Волынской желал свести все части обширного проекта в единую систему, оформленную в виде одного документа "наподобие книги". Хрущов (в основном занимавшийся систематизацией текста проекта и подбором "пункта к пункту") "поправления и дополнения чинил . 3 месяца" , то есть примерно с января 1740 г., что подтверждает датировку начала работы над проектом примерно декабрем 1739 года. "Флотскую" его часть фактически писал Соймонов.

Вероятно, готовая работа предназначалась к подаче императрице после завершения празднеств по случаю мира и начала перехода к "мирному курсу" в развитии страны (она даже формально начиналась "Приношением Ее Величеству", ". к тому же и пишет он по повелению Ее Императорского Величества"). К моменту ареста Волынского работа была далеко еще не закончена. Но, как известно, тексты проект до сих пор не обнаружены (их не оказалось в самом деле, по сведениям из которого "проект и к тому некоторые непристойные оного Волынского рассуждения" были собраны Ушаковым и Неплюевым в один пакет и запечатаны). Однако примерное его содержание добротно реконструировано Готье по показаниям на следствии участников "дела Волынского". "Генеральный проект" распадался на шесть частей, охватывающих в совокупности почти все основные сферы внутренней политики - от сословной политики и организации центрального государственного управления до изменений в составе и структуре вооруженных сил и вопросов развития торговли.

Нелепо предположить будто А.П. Волынской при этом руководствовался борьбой за личную власть - усиление Сената объективно ослабляло позиции кабинет-министра. Тем не менее на протяжении нескольких столетий неприятели масштабной личности Артемия Петровича старались с большим или меньшим успехом внедрить в сознание общества эту мысль.

В чем-то эти идеи Волынского были реализованы в период "дворянских реформ" Екатерины II.

Проект А. П. Волынского отражал интересы шляхетства и частично выражал ряд выдвинутых последним еще в 1730 г. претензий на более широкое участие его в политической власти, но без республиканских крайностей.

"Экскузация" - своеобразное предисловие к читателям проекта, под которыми Волынской видел прежде всего кабинет-министров и сенаторов, весьма примечательна. Министр не только предлагал собственную внутриполитическую программу, не считая ее верхом совершенства, он приглашал к обсуждению выдвинутых им вопросов и других ("и ежели вы, господа почтенные, усмотрите сверх что к изъяснению и дополнению, прошу в том потрудиться, и я на резонабельное буду склонен и сердиться и досадовать на то не стану"). Такое высказывание явно не вяжется с принятым нынче представлением министра Волынского человеком излишне амбициозным.

Как уже говорилось выше, в отличие от шляхетских проектов 1730 г. проект Волынского уделял гораздо большее внимание положению духовенства. Он предусматривал обязательность его обучения ("чтоб не ученых в попы не поставлять") не только с намерением улучшить духовное воспитательное влияние церкви на население, но и с целью поднять социальный престиж духовного сословия.

На последнее были рассчитаны и другие меры - например, улучшение материального положения приходского духовенства ("чтоб им самим не пахать, а чтоб приходским людям платить им деньги"), а также намерение ". в священнический чин вводить шляхетство". Предложение "убогие монастыри все превратить в сиропитательные домы, а монастыри чтоб довольны были, также и монахи" также свидетельствует о намерении отойти от антимонастырских тенденций "Духовного регламента" и улучшить материальное положение черного духовенства.

Волынской намеревался предпринять ряд шагов по реальной интеграции духовенства в "благородное сословие", приближающей его социальный статус к западноевропейским образцам - все это, вероятно, обеспечило бы ему хотя бы психологическую поддержку не только шляхетства, но и российского духовенства. Характерно, что Кубанец, по его собственным показаниям, читал (очевидно, с санкции Волынского) "нечто из проекта" вологодскому архиерею Амвросию. Планируемая Волынским политика резко контрастировала с открытым ущемлением интересов православного духовенства в аннинское царствование, о чем не худо бы с благодарностью молитвенно вспомнить современному священноначалию. Даже композиционно проект Волынского был построен в соответствие с основными элементами сложившейся в России общественно-сословной структуры. Первые четыре части касались: армии; духовенства ("о церковных чинах"); шляхетства и купечества. И, таким образом, будучи ориентирован на публичную его огласку (по показаниям Соймонова, Волынской говорил, что "будет то свое сочинение друзьям раздавать, чтоб об оном везде известно было"), предполагал апелляцию к широким слоям общества. Проект, таким образом, выходил за рамки обычной бюрократической записки и был ориентирован на удовлетворение запросов и интересов основных российских сословий, реализовывал их стремление к участию в политической жизни страны.

А. П. Волынской делал и конкретные практические шаги в этом направлении. 14 февраля 1740г., одновременно с манифестом об окончании войны, был подтвержден манифест 31 декабря 1736г. об отставке шляхетства из службы и объявлено о вступлении его в силу; была декларирована отмена возврата переплаченного жалования гражданским чиновникам, частичная амнистия за должностные преступления и заявлено о намерении простить часть штрафов по недоимкам. Все эти меры были приняты по неподписанному докладу одного из кабинет-министров, известному лишь в писарской беловой копии. Стиль и лексика доклада, нехарактерные для Остермана, заставляют склоняться к предположению об авторстве А. П. Волынского.

3 марта 1740 г. появился почти не замеченный в историографии указ императрицы о назначении сразу шести новых членов в Сенат: генерал-лейтенатов М. И. Леонтьева и М. С. Хрущова; генерал-майоров: И. И. Бахметева, П. М. Шилова, Н. И. Румянцева и М. И. Философова. Это было первое с 1730 г. в аннинское царствование столь значительное расширение состава Сената, также явно отвечавшее интересам "генералитета и шляхетства", вполне соответствовавшее идеям проекта Волынского и, очевидно, предпринятое по его инициативе - во всяком случае, отнюдь не "с подачи" Остермана, откровенную неприязнь которого к Сенату формулировал в беседах с Волынским Черкасский: "Остерману . противно, что Сенат есть, хотелось бы ему, чтоб Сената не было, а съезжались бы коллежские президенты для совещания; Остерман боится, что Сенат усилится, если в нем будет много членов" .

Этот неблаговидный в истории русского сыска процесс распадается на два этапа.

Артемий Петрович Волынской и его "конфиденты", несмотря на отсутствие доказательств их вины, 19 июня были осуждены Вышним судом из основных представителей русской шляхетской бюрократической верхушки (в числе которых были и доверенные слушатели "Генерального проекта") и 27 июня 1740 г. бесчеловечно казнены.

Полежаев П. В. 150 лет назад Бирон и Волынский. Исторический роман времен Анны Ивановны. СПб.: Изд. В.И. Губинского 1893г

Читайте также: