Преступление и наказание в византии доклад

Обновлено: 15.04.2024

Наказания по русско-византийским договорам. Преж­де всего отметим, что общим принципом установления наказаний был принцип талиона — возмездия за совер­шенное. Это ясно просматривается в статье 4 Русско-ви­зантийского договора 911 г., которая говорит о наказа­нии в случае убийства: «Аще кто убиеть Хрестьянина Русин или Хрестьянин Русина, да умреть, иде же аще створить убийство.

Трудно представить, чтобы в договоре, предус­матривавшем кровавую и немедленную расправу над убий­цей, была отражена забота о материальном обеспечении жены убийцы.

Далее ясно: если убийца был найден, то он преда­вался смерти. Исследователи много спорили о том, кто предавал смерти отыскавшегося убийцу и как соверша­лось это предание, но общий смысл статьи не дает ника­ких ясных указаний.

Для наказания преступника следовало выдать на ро­дину.

М. Ф. Владимирский-Буданов под злодеем понимал всякого преступника, который спасал себя от наказания путедо бегства в Грецию. Это толкование кажется наибо­лее правдоподобным. Тогда смысл статьи является следу­ющим: если преступник убегал из Руси в Грецию, избегая наказания, и русские власти заявляли жалобу греческим, то эти последние должны были схватить преступника и возвратить силою в Русь.

Месть. Нужно учитывать, что месть существовала первоначально как естественная реакция близких на на­сильственную смерть родственника. Сын, дочь или другие близкие родственники убитого принимали горячее учас­тие в розыске убийцы, в его задержании и, если возможно, в расправе над ним. Причем в дофеодальном обществе месть вначале была не только правом, но и обязаннос­тью: люди, которые отказывались от мщения убийцам своих родственников, считались людьми презренными. C течением времени месть начала регулироваться правом, и тогда она стала приобретать не только бытовой, но и юри­дический смысл.

B статье 4 договора 911 г. Руси с Византией и соот­ветствующей ей статье 13 договора 944 г. говорится об убийстве: «Аще убьеть Хрестеянин Русина или Русин Хрестеянина да держим будеть створивый убийство от ближних убьенаго, да убьють и.

Обозначая взгляды исследователей по истории уго­ловного права в Киевском государстве, приходится при­знать разнообразие мнений по всем основным вопросам проблемы мести. Некоторые исследователи, например

А. Богдановский (Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Ве­ликого. М., 1857. С. 10 — 27), считали месть одним из наиболее устойчивых видов наказания в Древней Руси.

А. Богдановский утверждал, что договор Руси с греками, а также Правда Ярослава признавали кровную месть в пер­воначальной ее безграничности, предоставляя в случае убий­ства одного свободного мужа другим свободным мужем каждому родственнику убитого (прежде всего, родственни­кам мужского пола) право мстить за убитого родича.

Он отрицал, что статья 1 Краткой Правды имела целью огра­ничить кровную месть, и полагал, что в ней были перечис­лены родственники только для примера.

Ho большинство ученых придерживались другого мнения. Так, изучавший проблему наказаний в русском праве Ф. Депп (0 наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб, 1892) указывал, что частная месть стала исчезать в России уже во времена князя Олега. По его мнению, уже в самом начале государ­ственной жизни частная месть подвергалась различным ограничениям, а через два века после призвания варягов окончательно исчезла в системе выкупов.

Самым важным шагом в деле ограничения мести был переход к послесудебной мести, когда виновный переда­вался по суду для непосредственной ра’справы пострадав­шему или близким родственникам пострадавшего.

Уже при князе Владимире существовала только послесудебная месть и она применялась в основном в случае убийства.

Дальнейшее ограничения мести, как считает боль­шинство ученых, проявлялось в следующем.

Во-первых, ограничивался круг мстителей. Ф. Депп, один из первых исследователей древнерусского уголовно­го права, указывал на следующие моменты в этом ограни­чении: 1) по договору Олега с византийцами мог мстить только один из ближних убитого; 2) статья 1 Краткой Правды ограничивала право мести весьма узким кругом родственников (отец, сын, племянники), т.е. в Краткой Правде было перечислено, кто именно мог мстить, и име­лась в виду возможность послесудебной мести; 3) было установлено возмещение потерпевшей стороне на случай укрытия убийцы и неимения законных мстителей.

H. А. Максимейко утверждал, что категоричность редак­ции статьи 1 Краткой Правды говорит именно о закон­ченности перечня мстителей (Мнимые архаизмы уголов­ного права Русской Правды. С. 127).

Во-вторых, расправа допускалась только за некото­рые, наиболее серьезные преступления (убийство, измена, ночная кража, конокрадство). Месть же в отношении уда­ров мечом (т. e. месть в отношении увечий) и имуще­ственных преступлений была со времен договора Олега с византийцами заменена штрафами.

В-третьих, принимались меры вообще к замене рас­правы (самосуда) выкупом. Если мщение ограничивалось известными степенями родства, то для всех прочих случа­ев было установлено другое возмездие — вознаграждение деньгами.

Смертная казнь. B Русской Правде не говорится о смертной казни, но в летописях достаточно много сооб­щается о ее применении. Достаточно вспомнить об уста­новлении князем Владимиром смертной казни в отноше­нии разбойников.

Нетрудно видеть, что смертная казнь в Киевском го­сударстве была нормальным наказанием за некоторые виды преступлений.

Поток и разграбление. Вопрос об этом виде наказа­ния был предметом дискуссии. Прежде всего, существова­ли разные мнения о происхождении потока и разграбле­ния. Большинство исследователей полагали, что поток и разграбление существовали у восточного славянства еще в период общинного строя.

Членовредительные наказания. B Русской Правде не говорится о членовредительных наказаниях, но они ста­ли применяться представителями высшей церковной иерар­хии в отношении лиц, совершивших преступления против церкви и религии. Именно лицам, совершившим эти пре­ступления, вырезывался язык, выкалывались глаза и пр. на основании византийских уголовных законов.

Летопись и другие памятники сообщают о некото­рых случаях, когда применялись эти наказания. Так, нов­городский епископ Лука приказал в 1053 г. урезать свое­му рабу нос и обе руки. B 1189 г. киевский митрополит приказал урезать язык, отсечь правую руку и вынуть гла­за ростовскому епископу Феодору.

Вполне возможно, что этот вид наказания, введен­ный представителями церкви, стал применяться и князь­ями в отношении некоторых дел, подлежавших княжес­кой юрисдикции. B этом отношении является показательным тот факт, что князь Давид Владимирский ослепил князя Василька.

Тюрьма (заточение). K этому наказанию прибегала

Денежное взыскание. Выкуп. Денежное взыскание как вид наказания подвергался в рассматриваемый период изменениям. Первоначально ведущей тенденцией было расширение применения выкупа, замена выкупом других видов наказаний (расправы с обидчиком).

B Русской Правде отразился этап, когда применялись взыскания, в отношении которых нельзя точно устано­вить, шли ли они пострадавшей стороне (самому постра­давшему или его родственникам) или князю. B статье 1 говорится: «Убьет мужь мужа, то мьстить брату брата или сынови отца, любо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо сло- венин, то 40 гривен положить за нь*. B исторической литературе шел спор по этому вопросу и выявились раз­ные мнения о 40 гривнах, которые взыскивались с убий­цы по данной статье. Ряд исследователей (например, А. Рейц, И. Эверс, В. И. Сергеевич), основываясь на том, что в статье 1 Краткой Правды совсем не упоминается о князе, полагали, что 40 гривен были именно выкупом и шли родственникам убитых. По мнению А. Богдановского, од­ним из первых обратившегося к изучению вопроса о сис­теме выкупов, Русская Правда лишь отразила общую тен­денцию замещения мести выкупом: «Правда Ярослава обозначила существовавшие по обычаю положения и оп­ределила более точным образом количества пеней*.

Применяла денежные взыскания и церковь по делам, подлежащим ее юрисдикции. Так, по Уставу Ярослава, церковью мог взиматься штраф от одного рубля до 5 гри­вен золота.

B дальнейшем общее направление в развитии денеж­ных взысканий состояло в замене выкупа, шедшего толь­ко пострадавшему или его ближайшим родственникам, денежным штрафом, идущим князю (вира и продажа) и денежным вознаграждением, идущим пострадавшим от преступления (головничество и урок). B Пространной Прав­де уже твердо проводилась система двоичных денежных взысканий: виры и головщины, продажи и урока.

Признавалась возможность мести (причем месть мог­ла применяться только при убийстве и нанесении ран и сильных побоев), но в случае отсутствия мстителей или нежелания ближайших родственников либо самого оби­женного мстить за причиненную обиду устанавливалось денежное взыскание — вира. Вира являлась штрафом, который взимался князем.

Первоначальный размер виры был установлен в 40 гривен. Из анализа статей Русской Правды с совершен­ной определенностью устанавливается, что и в последую­щее время 40-гривенная вира — это нормальная основ­ная единица карательной системы Русской Правды. За некоторые преступления, например за увечье, за убийство женщины, взималось полувирье — 20 гривен.

Существование мести и связанное с ней равенство возмездия противоречили интересам оформлявшегося класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали отмены кровной мести и установления норм, по которым жизнь, здоровье, честь и имущество феодалов ох­ранялись бы несравненно сильнее, нежели жизнь, здоро­вье и имущество другого свободного человека и тем более — зависимого крестьянина.

Ярославичи во второй половине XI в. установили систему наказаний, соответствовавшую интересам феода­лов. По этой системе было установлено двойное денежное взыскание (80 гривен) за убийство огнищан, т.е. наибо­лее близких к князю дворцовых слуг; увеличивалось на­казание за убийство некоторых групп княжеских холо­пов; снижалось до 5 гривен денежное взыскание за убийство смердов. (За убийство княжеских холопов и смер­дов штраф был установлен в разном размере — от 5 до 12 гривен.) Затем, как было указано, Ярославичи совсем отменили месть.

После того как в русском уголовном праве стали бо­лее определенно отражаться принципы феодального пра­ва как права-привилегии, за убийство вообще княжеских людей стала взиматься двойная вира — 80 гривен.

Вирные платежи были весьма тяжелым штрафом: по исчислениям Лешкова 80 гривен равнялись 23 кобы­лицам = 40 коровам = 400 баранам. Сравнительно безбо­лезненно виру могли уплатить только состоятельные люди. Рядовой общинник, который присуждался к уплате виры, находился в весьма тяжелом положении: его уделом была потеря всего имущества и превращение в раба.

му перечень мстителеи в статье 1 — перечень не пример­ный, как многие думали, а твердый, именно это ограничение числа мстителей является важным момен­том в истории уголовного права при Ярославе.

Большинство исследователей, ссылаясь на более поздние памятники, например договоры с немцами, по­лагали, что головщина взималась в том же размере, что и вира.

Урок. Пострадавшие от обид также получали вознаг­раждение, размер которого был установлен в зависимости от характера обиды и от имущественного ущерба. Ho в Краткой Правде существовали и нормы, по которым ус­танавливалось частное вознаграждение пострадавшим, в частности, пострадавшим от кражи. Такие нормы содер­жат статьи, в которых устанавливалось вознаграждение за кражу домашних животных: лошадей, волов, коров, овец (27 (28) Акад.).

Обращаясь к вопросу, каков был характер процесса в Киевской Руси, необходимо указать, что он носил со­стязательный (обвинительный) характер. Обе стороны на­зывались истцами. Обе стороны пользовались почти оди­наковыми правами. Ho, несомненно, по некоторым делам, например по делам о преступлениях против княжеской власти, о преступлениях против церкви, применялись прин­ципы следственного, инквизиционного процесса.

Поскольку в Киевском государстве не делалось раз­личия между гражданским и уголовным правом, то не было различия и в процессе. Как те дела, которые позже в праве назывались гражданскими, так и те, которые назы­вались уголовными, решались, как общее правило, на ос­нове одинаковых процессуальных принципов.

Наиболее обширным и детализированным в Эклоге был титул, посвященный преступлениям и наказаниям. Под влиянием углубляющихся социальных противоречий в уголовное право было внесено много новых положений, отразивших усиление государственной репрессии. Не случайно именно данный титул Эклоги получил наибольшую известность и неизменно использовался в последующих законодательных сводах Византии.

В Эклоге предусматривалось преследование государственных преступников: перебежчиков к врагу, фальшивомонетчиков. Особо была выделена статья, где говорилось о лицах, поднимающих восстание против императора или же участвующих в "заговоре против него или против государства христиан". Такие лица рассматривались как намеревающиеся "все разрушить", а поэтому их "в тот же час должно предать смерти". Много внимания законодатель уделил также преступлениям против христианской религии. Суровым наказаниям подлежали лица, дающие ложную клятву на "божественных евангелиях", поднимающие руку на священника во время молитвы, отрекшиеся в плену от "непорочной христианской веры", колдуны, знахари, изготовители амулетов, приверженцы враждебных христианству религий, участники языческих или еретических движений.

Эклога предусматривала наказания за убийство и телесные повреждения, нанесенные в драке, причем наказание дифференцировалось в зависимости от того, были эти преступления предумышленными или непредумышленными. Так, "если кто-либо бил своего раба плетьми или палками и раб умер, то не осуждается господин его как убийца". Ответственность хозяина возникала только в случае предумышленного, убийства раба.

В Эклоге перечисляется также ряд имущественных преступлений: кража, грабеж, уничтожение чужого имущества, поджог, разграбление чужих могил. Но большинство ее статей было посвящено преступлениям, посягающим на установленный государством и освященный церковью строй семейных и нравственных отношений. Среди них выделяются: кровосмешение, изнасилование, прелюбодеяние, вступление в связь с монахиней, крестницей, девушкой, скотоложство, вытравление плода.

Разработанной и более жестокой была система наказаний. Достаточно часто в Эклоге предусматривалась смертная казнь. Но особенно утонченной была система членовредительских и телесных наказаний, которые в классическом римском праве применялись главным образом к рабам, а теперь были распространены и на свободных людей: отрезание носа, вырывание языка, отсечение руки, ослепление, оскопление и т.п. Были известны позорящие наказания (например, острижение бороды и волос), а также конфискация имущества.

По некоторым преступлениям характер наказания в Эклоге определялся в зависимости от социального положения виновного. Так, для сановных лиц за связь с чужой рабыней полагался крупный штраф. За это же преступление "простой человек" подлежал не только штрафу, но и сечению плетьми. Дифференцировались также наказания за связь с девушкой "без ведома ее родителей": для лиц "состоятельных", лиц "среднего благосостояния", а также для "бедных и неимущих". Если первые должны были выплатить соблазненной компенсацию, размер которой зависел от их положения, то последние подвергались порке, острижению и высылке. Однако в подавляющем большинстве других статей уголовная ответственность не ставилась в зависимость от социального положения виновного лица. По мнению ряда исследователей, в этом проявилось стремление создателей Эклоги несколько смягчить социальные контрасты.

2.Религиозные преступления: вероотступничество, совращение в иудейскую религию, раскол, святотатство – кража мертвых, колдовство и лжеприсяга. Наиболее тяжкие религиозные преступления наказывались смертной казнью путём отсечения головы или повешения. За клятвопреступление и лжесвидетельство – отсечение языка.

3.Против личности: убийство наказывалось смертной казнью путём отсечения головы, а за убийство родственников – сожжение. За нанесение телесных повреждений – членовредительские наказания. К пресуплениям против личности были также отнесены побои, истязания, клевета, продажа людей в рабство.

4.Преступления против собственности: за совершение кражи – бичевание и штраф в двойном размере цены похищенного имущества; за грабёж – штраф в четверном размере; за разбой – сажание на кол. Также к ним относили поджог и неосторожное обращение с чужим имуществом.

5.Преступления против нравственности и семьи: прелюбодеяние, кровосмешение, растление малолетних, изнасилование, многобрачие, насильственный брак. Некоторые из этих преступлений наказывались смертной казнью, другие членовредительством и изгнанием. За похищение женщин – отсечение руки.

В византийском праве закреплялась множественность наказаний за одно и то же преступление. В системе наказаний закреплялось соц неравенство господин мог убить своего раба. Византийское право учитывало формы виновности, также знала формы невиновности. Учитывался и рецидив.

42. Местное управление византии

Местный гос аппарат – империя базировался на позднеримском системном управление (делился на прифектуры , диацезы и

И провинции) гражданская власть была тделена от военной и обладала приоритетом над последней. Во главе местного

Управления стояли прифектора притория – эти чиновники обладали административной , судебной, финансовой властью.

В непосредственном подчинении префектов находились гражданские правители диацезов и провинций.

Правители правинций обладали судебной властью. В 7 веке появляются новые фемиальная система.фемы возникли как

Военные округа и были первоначально гораздо крупнее старых правинций. Во главе правинций стояли стратичи которые

Держали в своих рукаъ военную и гражданскую власть.

43.Брачно-семейные отношения в византийском праве

отношения регулировались нормами православного церковного права, согласно которому предшествовалообручение, сопровождавшееся церковным обрядом. Для признания брака действительным было соответствовать следующим требованиям: достижения брачного возраста; согласие жениха и невесты, их родителей или опекунов; не состоять в другом браке; отсутствие родства.

Расторжение брака разрешалось при следующих причинах: совершение гос преступления, покушение одного супруга ни жизнь другого, истребление утробного плода, легкомысленное поведение жены, неспособность к брачному сожительству, длительное безвестное отсутствие одного из супругов, пребывание в плену, психическое заболевание.

Читайте также: