Последствия нарушения правил об обязательном страховании доклад

Обновлено: 30.06.2024

1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (Пункт в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ.

Комментарий к статье 937 ГК РФ

1. Обычно закон устанавливает обязательность страхования в качестве одной из предпосылок возможности осуществления какой-либо деятельности (например, деятельности оценщика или арбитражного управляющего, деятельности по эксплуатации автомобиля или опасного производственного объекта). Отсутствие действующего договора обязательного страхования может повлечь запрет осуществления этой деятельности и служит основанием для привлечения лица к ответственности (например, за эксплуатацию автомобиля без заключения договора ОСАГО ст. 12.37 КоАП устанавливает административный штраф).

Коммент. ст. указывает на дополнительные последствия нарушения предписаний об обязательности страхования. Эти последствия наступают, если в законе, установившем обязательность страхования, содержатся положения, указанные в п. 3 ст. 936 ГК.

Нередко закон предусматривает специальные последствия для лиц, не застраховавших соответствующий риск (например, если залогодержатель не застраховал заложенное имущество, то залогодатель вправе потребовать прекращения залоговых отношений - п. 1 и 3 ст. 343 ГК).

2. Лицо, которое должно осуществить страхование, не имеет обязанности по страхованию перед лицом, в чью пользу должно осуществляться страхование. Если такая обязанность и существует, то перед государством, которое установило обязательность страхования. Поэтому понуждение к страхованию должно осуществляться в рамках публичных правоотношений. Заложенная в коммент. ст. цивилистическая модель понуждения к страхованию теоретически сомнительна и практически не востребована.

3. Нарушение предписаний об обязательном страховании дает лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требовать осуществления страхования. В судебном решении указывается на то, что ответчик должен в такой-то срок заключить договор страхования и уплатить по нему страховую премию (взнос) страховщику. Неисполнение судебного решения влечет применение мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и ответственности за административные правонарушения.

4. Предписание п. 2 коммент. ст. следует признать неудачным. Смысл страхования ответственности (именно о нем идет речь) состоит в том, что перед потерпевшим становятся обязанными не одно лицо (причинитель), а два (причинитель и страховщик). Если причинитель вреда не застраховал риск своей ответственности, то потерпевший имеет соответствующие притязания (на возмещение вреда, уплату неустойки, компенсацию морального вреда) лишь против причинителя. Пункт 2 коммент. ст. наделяет потерпевшего еще одним притязанием против того же причинителя. Однако вследствие этого правовое положение потерпевшего не становится более прочным. Ведь эти притязания осуществляются альтернативно: потерпевший может потребовать либо возмещения причиненного вреда (например, по предписаниям деликтного права), либо возмещения по п. 2 коммент. ст. При этом обязанным лицом является один и тот же субъект, материальное содержание этих притязаний одинаково (уплата денег), а объем у первого притязания может быть только больше, чем у второго, так как страховое возмещение не должно превышать сумму причиненных убытков.

5. Предписание п. 3 коммент. ст. носит публично-правовой характер и поэтому должно содержаться не в ГК, а в Законе об организации страхового дела. По своей сути сумма, о которой говорится в этом предписании, представляет собой административный штраф с особым порядком исчисления. Поскольку лицо, которое сберегло соответствующую сумму, не обогатилось за счет бюджета, эта сумма не является неосновательным обогащением, как утверждает В.А. Рахмилович (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 1997. С. 513).

Другой комментарий к статье 937 Гражданского Кодекса РФ

1. Как видно из п. 1 комментируемой статьи, положения данной нормы перекликаются с предписаниями ст. 445 ГК РФ, где установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В обеих нормах говорится о применении к лицу, уклоняющемуся от заключения договора, прямо непоименованного в ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав - понуждения к заключению договора. Данное требование должно быть заявлено до наступления страхового случая. Если факт незаключения договора страхования лицом, на которое данная обязанность возложена в силу закона, выяснится после наступления предусмотренного законом страхового случая, то наступают последствия, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи.

Также необходимо отметить, что последствие, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, должно применяться в совокупности с п. 4 ст. 445 ГК РФ. Из смысла последнего следует, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

2. Положения п. 2 комментируемой статьи направлены на защиту лиц, в интересах которых законом устанавливается обязательное страхование в случаях, когда лицо, на которое законом возложена такая обязанность, не исполнило ее или исполнило ненадлежащим образом. Положения данной статьи направлены прежде всего на защиту лиц, жизнь и здоровье которых должны быть застрахованы в силу закона, так как эта статья допускает возможность получения предусмотренных законом минимальных сумм компенсации на случай причинения вреда здоровью или гибели застрахованного лица, поскольку в противном случае потерпевшим пришлось бы защищать свои нематериальные блага в порядке требования о компенсации морального вреда (ст. 150 ГК). В данной ситуации размер компенсации полностью зависел бы от усмотрения суда. При этом надо отметить, что требования выгодоприобретателей, предъявленные к виновному в соответствии с данной статьей лицу, о получении непосредственно с него суммы страхового возмещения не исключают возможности предъявления ему требования о компенсации морального вреда. В данном случае требование о выплате в пределах предусмотренного законом размера страховой суммы будет являться санкцией, примененной к виновному лицу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных законом. В случаях, когда закон предписывает страховать имущественный интерес выгодоприобретателей, положения данного пункта не имеют столь существенного значения, так как причиненный имущественный вред может быть взыскан в обычном порядке. Однако выгодоприобретатель - физическое лицо также сохраняет за собой право на предъявление требования о компенсации морального вреда.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи предусматривается применение конфискационных последствий в отношении лиц, не выполнивших возложенную законом обязанность страховать либо выполнивших ее ненадлежащим образом, вследствие чего данное лицо неосновательно сберегло денежные средства. Комментируемая статья устанавливает особое, не предусмотренное гл. 60 ГК РФ, последствие неосновательного обогащения в том случае, когда затронуты публичные интересы, - изъятие неосновательно сбереженного в доход государства. Данные суммы взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом ГК РФ не определено, с какого момента подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Представляется, что таковым должен быть момент, когда у лица возникла обязанность страхования.

Помимо последствий, указанных в комментируемой статье, в случае нарушения правил обязательного страхования применяются и иные последствия, предусмотренные законодательством об обязательном страховании. Так, лица, для которых наличие договора обязательного страхования является элементом специальной правоспособности, могут быть лишены ее в случае отсутствия такого договора. В частности, подобное последствие предусмотрено в отношении арбитражных управляющих. Согласно п. 11 ст. 24.1 Закона о несостоятельности отсутствие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Комментарий к ст. 937 ГК РФ

Судебная практика по статье 937 ГК РФ

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", аналогичный пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленный на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, равно как и пункт 4 статьи 11 того же Федерального закона, устанавливающий правило об ответственности страховщика в виде неустойки и выступающий специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, - с учетом возможности предъявления застрахованным лицом иска о возмещении государством причиненного ему вреда (убытков) - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, сослался на положения пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 937, статью 943, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что Трифонов В.В. на момент смерти по занимаемой должности являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, поэтому подлежал обязательному государственному страхованию и как военнослужащий, и как сотрудник Следственного комитета Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, обязанность по заключению договора обязательного государственного страхования в отношении своих сотрудников законом возложена на Следственный комитет Российской Федерации, поэтому неисполнение обязанности и незаключение договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые проходили службу в должностях следователей военно-следственных органов, не освобождает ответчика от ответственности перед истцами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об открытии кредитной линии и договора залога имущества, признав доказанным факт наступления страхового случая, учитывая залоговую стоимость имущества и условие договора страхования о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, руководствуясь положениями статей 420, 431, 927, 929, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Между тем в самом заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованные лица и выгодоприобретатели не участвуют, а потому непосредственно их поведением не может быть обусловлено исполнение либо неисполнение страхователем обязанностей по его заключению. Соответственно, если договор обязательного государственного страхования не заключен, а у лица, подлежащего обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", возникло право на страховую выплату вследствие наступления страхового случая (притом что это лицо сообщило страхователю необходимые и достоверные о себе сведения), страхователь несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона. Следовательно, содержащееся в нем положение, аналогичное пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации, направлено на предоставление дополнительных гарантий выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию и как таковое не дает оснований для вывода о его неконституционности.

Комментарий к ст. 937 ГК РФ

1. В комментируемой статье предусматривается способ защиты нарушенного права, напрямую не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - требование об осуществлении обязанности по страхованию. Представляется, что применительно к обязательному страхованию данное требование более уместно, чем требование к понуждению заключения договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ), поскольку страховщик может заключить обязательный для него договор, но непосредственно страховая услуга по нему не будет осуществляться до уплаты страховой премии (см. ст. 957 ГК РФ).

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, установлено правило, согласно которому, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по обязательному страхованию, будет отвечать перед выгодоприобретателями за причиненный им вред в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной страховым законодательством. При этом срок возмещения, его порядок и иные условия выплат должны также определяться соответствующим законодательством.

3. Законодательством может предусматриваться возможность получения компенсации за причиненный вред и при отсутствии договора обязательного страхования за счет специально созданных в рамках страхового саморегулирования объединений страховщиков. После этого у соответствующих объединений возникает право регресса к лицам, не исполнившим свои обязательства по осуществлению обязательного страхования (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

4. Применимое законодательство:

- Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

5. Судебная практика:

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 937 ГК РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 937 ГК лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, предоставляется право, если ,ему известно, что такое страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем осуществлении страхования. Таким образом, недобросовестный страхователь независимо от правильности проведенного страхования обязан выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в полном соответствии с теми условиями, которые предусмотрены законом для данного вида страхования. Если договор об обязательном страховании был заключен страхователем с нарушением установленных правил, то при наступлении страхового случая нарушитель обязан выплатить разницу между суммой, которую заплатит страховщик, и страховой суммой, которая должна быть выплачена выгодоприобретателю по договору, заключенному на условиях, предусмотренных законодательством для данного вида страхования.
Согласно положениям п. 3 ст. 937 ГК суммы, лицом, на которое возложена обязанность страхования, если оно не выполнило указанную обязанность либо выполнило ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход РФ с начислением на указанные суммы процентов, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения по основаниям ст. 395 ГК. Указанные сбереженные суммы представляют собой источник неосновательного обогащения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания этих сумм неосновательным обогащением в тех случаях, когда страховой случай наступил и страховая сумма выплачена выгодоприобретателю, несмотря на то, что предусмотренный законом договор об обязательном страховании заключен не был или был заключен ненадлежащим образом.

Читайте также: