Ответственность ученого перед обществом доклад

Обновлено: 17.05.2024

Рассекреченная история Рассекреченная история Рассекреченная история Рассекреченная история Рассекреченная история Рассекреченная история

Рассекреченная история Рассекреченная история Рассекреченная история Рассекреченная история 3 3 3 3 3 3

Ученые в современном мире, в силу интернационального характера науки, образуют единственное пока реально существующее международное сообщество. Это несомненно так в профессиональном плане: уравнение Шредингера или формула E =mc² одинаково справедливы на всех континентах. Но международная интегрированность научного сообщества неизбежно выходит, и должна выходить в еще большей степени, за узкопрофессиональные рамки, охватывая широкий круг нравственных и общечеловеческих проблем.

Ученые, инженеры, специалисты обладают — в силу профессиональных знаний и особенностей положения — широким и глубинным пониманием возможностей применения на благо людям достижений науки и технологии и одновременно связанных с этим опасностей и в какой-то мере пониманием, или стремлением к пониманию, позитивных и негативных тенденций и возможных последствий прогресса в целом. Колоссальны резервы использования современных достижений физики, химии и биохимии, технологии и инженерии, компьютерной техники, медицины и генетики, физиологии и научной гигиены, микробиологии, в том числе промышленной, новых принципов организации промышленности и сельскохозяйственного производства, психологии и других точных и гуманитарных наук. Еще большего можно ждать от науки и технологии в будущем. Долг всех нас — всемерно способствовать полной реализации этих достижений и дальнейшему их развитию в мире, где жизнь большинства людей все еще очень тяжела, где столь многим угрожают голод, ранние болезни и преждевременная смерть.

С некоторыми существенными оговорками (в особенности относящимися к тоталитарным странам) ученые обладают не только большей информированностью, но и большей независимостью и свободой, и стремятся к этому. Но свобода всегда предполагает и ответственность. Ученые и специалисты имеют сейчас или могут иметь огромное влияние на общественное мнение и влияние на органы власти (не следует его переоценивать, но оно существует). Понимая так положение ученых в современном мире, я убежден в их особой ответственности — и в профессиональном, и в общественном плане. При этом часто трудно разделить первое и второе — уже информационная деятельность ученых, популяризация научных знаний, предложения или предупреждения носят такой смешанный профессионально-общественный характер.

То же самое относится к роли ученых в проблемах разоружения — в выработке программ и участию в международных переговорах, в обращениях к властям и гражданам с относящимися сюда идеями, опасениями и предложениями. Это отдельная, чрезвычайно важная тема, требующая глубокого, всестороннего и научно смелого подхода. Она требует более подробного освещения. Здесь я скажу лишь в тезисной форме, что считаю разоружение необходимым и возможным единственно на основе стратегического равновесия, я считаю необходимыми дальнейшие соглашения о всех видах оружия массового уничтожения и — при достижении стратегического равновесия в области обычных вооружений с учетом всей совокупности политических, психологических и географических факторов, при условии прекращения тоталитарной экспансии — соглашения об отказе от первого применения ядерного оружия и — в перспективе — запрещении его.

Другая тема, к которой я перейду, — международная защита прав человека — также тесно связана с проблемой мира, с установлением доверия и взаимопонимания между странами. Свобода убеждений и информационного обмена, свобода передвижения — необходимое условие реальной подконтрольности власти, предупреждающее злоупотребления ею во внутренних и международных делах. При подконтрольности власти были бы невозможны, по моему мнению, такие трагические ошибки, как советское вторжение в Афганистан, затруднены проявления экспансионистской политики, внутренние репрессии. Важным шагом в направлении реальной свободы информации в тоталитарных странах явилась бы свободная продажа в них газет, журналов и книг, публикуемых за рубежом. Не менее, а может быть, более важна отмена цензуры — что, конечно, больше всего должно быть заботой ученых и интеллигенции именно тоталитарных стран. Важно требовать прекращения глушения иностранных радиопередач, лишающего миллионы граждан неподцензурной информации и тем самым самостоятельной оценки событий (как известно, глушение в СССР возобновилось осенью 1980 года после 7-летнего перерыва).

Более года назад я без суда выслан в Горький и подвергнут режиму почти полной изоляции. Недавно органы КГБ совершили кражу моих рукописей и дневников с выписками из научных книг и журналов. Это новая попытка лишить меня всякой возможности интеллектуальной жизни, на этот раз даже наедине с самим собой, лишить меня памяти. Свыше трех лет без каких-либо оснований задерживается в СССР жена сына Елизавета Алексеева. Я пишу об этом ввиду полной беззаконности всех этих действий и потому, что задержание Лизы — неприкрытый шантаж в отношении меня, государственное заложничество.

Я обращаюсь к ученым всего мира с призывом к защите репрессированных. Я считаю, что в защите безвинных допустимы, а во многих случаях необходимы такие чрезвычайные меры, как прекращение научных контактов и другие формы бойкота. Наряду с этим я призываю использовать все возможности гласности и дипломатии. Обращаясь к руководителям СССР, следует учитывать, что они обычно не знают, да и не стремятся, вероятно, знать о большинстве адресованных им писем и обращений; поэтому особое значение приобретают личные ходатайства государственных деятелей Запада, встречающихся с ними, и необходимо, используя влияние ученых в своих странах, добиваться таких ходатайств.

Я надеюсь, что тщательно продуманные и организованные действия в защиту репрессированных будут способствовать облегчению их участия, способствовать укреплению международного научного сообщества, его авторитета и действенности.

Для ученых Запада нет ни угрозы тюрьмы и лагеря за общественную деятельность, ни приманки заграничной поездки за отказ от нее. Но ответственность от этого не становится менее острой. Среди какой-то части западной интеллигенции распространено предубеждение против общественной деятельности, как политики. То, о чем я пишу здесь, — не борьба за власть и поэтому не политика. Это борьба за сохранение мира и нравственных ценностей, выработанных всем развитием цивилизации. Пример и судьба узников совести показывают, что защита справедливости, международная защита конкретных жертв насилия, защита высших интересов человечества — долг каждого ученого.


СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ




Достижения науки и техники. Ответственность ученых.


Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Наука и порождаемые ею новые технологии оказывают все более глубокое и многообразное воздействие на жизнь человека и общество. Из года в год увеличивается число людей, имеющих отношение к научной работе, сокращается промежуток времени, проходящий между научными исследованиями и практическими приложениями [1]. Сегодня достижения науки привлекают внимание всего общества, в том числе бизнесменов, политиков, а также различного рода авантюристов и террористов. Практически любое человеческое сообщество (будь то государство в лице правительства, торгово-промышленный концерн или, наконец, преступная группировка) стремится заполучить в свои руки новейшие научно-технические достижения. В современном мире идет ожесточенная борьба за обладание новейшими научно-техническими идеями и проектами, а, следовательно, борьба за их авторов ‑ ученых. В этой ситуации многократно возрастает ответственность ученых перед обществом за сделанные ими открытия и изобретения.

Актуальность темы заключается в том, что наука стала мощной силой, изменяющей жизнь человечества. Бездумное использование достижений науки может привести к катастрофе.

Гипотеза: При соответствующем контроле научной деятельности наука может служить во благо человечества.

Цель работы: Изучение проблемы социальной и профессиональной ответственности учёного.

Осветить основные положения научной этики

Выявить условия, при которых наука служит во благо человечества

Сформулировать необходимые ограничения в научной деятельности

Исследование велось следующими методами:

Описание основных положений научной этики.

Анализ открытий и изобретений в различных сферах науки и техники.

Глава 1. Научная этика

Наука – это творческая деятельность, направленная на получение новых знаний обо всем, что нас окружает, в том числе о природе, обществе и самом человеке. Целью науки является получение новой информации, в том числе фундаментальных законов действующих в окружающем нас мире. Например, ученый Исаак Ньютон в 1666г. открыл закон всемирного тяготения. Он гласит, что между любыми телами (предметами) действует сила взаимного притяжения. Этот закон является фундаментальным, поскольку распространяется на все существующие во Вселенной тела (предметы).

Рисунок 1. Александр Флеминг

В 1860 году французский ученый Луи Пастер (рисунок 2) открыл способ термической обработки продуктов питания для их длительного хранения. В основе технологии производства современных консервов лежит именно технология Пастера. Эта технология получила его имя – пастеризация.

Рисунок 2. Луи Пастер

Отцом современной энергетики можно считать русского ученого Михаила Осиповича Доливо-Добровольского (рисунок 3). Михаил Осипович (примерно в 1890г.) придумал все основные элементы современных энергосистем: трехфазный генератор и двигатель, трансформатор, линию электропередачи. Более того, работая главным инженером фирмы AEG в Германии разработал конструкции этих элементов и организовал их производство.

Рисунок 3. М.О. Доливо-Добровольский и изобретенный им трехфазный генератор

Таких примеров можно приводить множество – какую бы сторону современной жизни мы не взяли, за ней всегда стоят ученые с их идеями, открытиями и изобретениями.

Рисунок 4. Два способа использования кирпича

Рисунок 5 Военная аптечка

Рисунок 6 Ядерное оружие России

На сегодняшний день, по-видимому, лишь биологическое и химическое оружие (рисунок 7) можно считать абсолютно опасным изобретением для человечества.

Рисунок 7 Международный знак биологической опасности

Основные положения научной этики

Этика – это сложившееся у людей представление о том, что такое хорошо и что такое плохо. Она позволяет нам оценивать то или иное учение, жизненную позицию или поступок: хороши они или дурны, правильны или неправильны. Научная этика определяет, что такое хорошо и что такое плохо в деятельности ученого, а именно как ученый должен взаимодействовать с коллегами и учениками, как он должен относиться к своему исследованию. Таким образом, научная этика – это свод правил, которых должен придерживаться ученый в своей деятельности.

Этика ученых заключается в следующем:

1). Каждый ученый должен заниматься тем, в чем он разбирается. Биолог не должен лезть в ядерную физику и учить физика ядерщика правильно выполнять свою работу. Так же и физик не может указывать биологу, чем ему заниматься (рисунок 8).

Рисунок 8 Физика и биология

2) Изобретение или открытие должно быть многократно проверено прежде чем оно начнет использоваться.

В 1954 г. в Германии начало продаваться лекарство от бессонницы Талидомид (рисунок 8) [3]. В последствии выяснилось, что у женщин, принимавших этот препарат рождались дети с врожденными уродствами (без рук или ног и т.п.). В целом пострадало около 10 000 детей. Данный препарат не был должным образом испытан и проверен, прежде чем поступить в продажу.

Рисунок 8 Препарат Талидомид

Однако, некоторые ученые настолько ответственно относились к своим работам, что испытывали свои изобретения на себе. Самый свежий пример из этой серии: чтобы убедить оппонентов в том, что гастрит вызывает микроб хеликобактер пилори, врачи Робин Уоррен и Барри Маршалл (рисунок 9) проглотили микробную взвесь и заболели гастритом, а потом сами себя вылечили антибиотиками и в 2005 г. получили Нобелевскую премию за открытие [4].

Рисунок 9. Врачи Робин Уоррен и Барри Маршалл

3) Добросовестность научных исследований.

Проблема здесь в том, ученые такие же, как и все, люди. И как в самом обществе есть честные люди и мошенники, есть законопослушные и есть преступники, есть бескорыстные и есть жадные, так и среди ученых есть мошенники, преступники и стяжатели [5].

В науке бывали случаи, когда один из ученых делал открытие, но не успевал запатентовать, а другой своровал идею и получил патент первым. Примером такого случая является открытие радио. Русский ученый Александр Степанович Попов продемонстрировал свое радио 7 мая 1895 г. на заседании русского физико-химического общества в г. Санкт-Петербурге (рисунок 10).

Рисунок 10. Демонстрация Александром Поповым радио

Итальянский ученый Гульельмо Маркони создал свое радио годом позже, но именно он запатентовал его и долгие годы считался создателем радио. Хотя истинным изобретателем радио является наш соотечественник Александр Попов [6].

Один из самых известных ученых-мошенников – Ян Хендрик Шёна (рисунок 11). Он опубликовал работы в которых утверждал, что создал транзистор из одной молекулы. Эти данные были ложными [7]. Он стал лауреатом нескольких премий и, даже, считался претендентом на Нобелевскую премию. Однако, другие ученые не смогли воспроизвести его результаты, и он был лишен всех научных званий признан мошенником.

Рисунок 11. Ян Хендрик Шёна

Перечисленные выше ученые нанесли не только моральный вред науке, но и огромный материальный ущерб.

4). "Не навреди". Ученые не должны заниматься тем, что может навредить человечеству. Точнее всего этот принцип сформулировал врач Гиппократ (рисунок 13), живший в V веке до нашей эры [9].

Рисунок 13. Принцип Гиппократа

Это самое главное правило. И самое трудновыполнимое. Причин у этой проблемы две. Первая заключается в том, что очень часто ученый просто не может предвидеть последствия своих исследований. Ученым движет стремление познать изучаемый предмет – это очень сильный мотив. В своих исследованиях ученый может совершить такое открытие, которое, попав в недобрые руки нанесет огромный вред человечеству. Поэтому, он должен, прежде всего, контролировать сам себя. Но только самоконтроля недостаточно, направления науки должны быть под контролем как государства, так и общества в целом.

Рисунок 14. Ученый и деньги

Таким образом, можно сделать вывод, что исследования ученых не должны проводиться бесконтрольно. Необходимо осуществлять контроль как со стороны общества и государства, так и самих ученых. И. тогда, ученым не придется жалеть о сделанных ими открытиях.

Глава 2. Ученые, которые пожалели о своих открытиях

Нобель был одним из первых ученых, который в своем стремлении достичь мира, создал самое ужасное оружие своего времени [10]. В 1867 году он запатентовал динамит (рисунок 15). Нобель предполагал, что его изобретение будет использовано при горных разработках. Он надеялся также с помощью своего изобретения положить конец крупным военным конфликтам. Он считал, что люди, увидев разрушительную силу динамита, должны задуматься о последствиях своих действий и прекратить войны. Он жестоко ошибся. Изобретение динамита привело к гибели тысяч людей, сделав войны более кровопролитными.

Рисунок 15. Изобретение Альфреда Нобеля

Искупая свою вину Альфред Нобель учредил премию для ученых сделавших очень важные открытия, а также Премию Мира (рисунок 16).

Рисунок 16. Медаль нобелевского лауреата

Альберт Эйнштейн

Альберт Эйнштейн [11] создал специальную теорию относительности. Она послужила теоретической основой для создания атомной бомбы. В 1939 г. он написал письмо американскому президенту Франклину Рузвельту о том, что Германия стремится создать атомное оружие и призывал США сделать то же самое. Как известно Германия не создала это оружие, а вот США не только создали, но и применили его в войне с Японией (рисунок 17). Эйнштейн сожалел о своем поступке и до конца жизни критиковал разработку ядерного оружия и его применение в Японии, а свою причастность к созданию атомного оружия считал величайшей трагедией своей жизни.

Рисунок 17. Взрыв атомной бомбы

Американский химик русского происхождения Александр Шульгин [12] много лет работал над лекарством от депрессии. В 1978г. он создал такое лекарство, получившее название Экстази (рисунок 18). С помощью него депрессия, действительно, поддавалась лечению. Но это лекарство беспринципные люди стали распространять среди молодежи как наркотик, вызывающий эйфорию. Именно это вызывало у Шульгина угрызения совести по поводу своего изобретения.

Рисунок 18. Таблетки экстази

Рисунок 17. Всплывающая реклама

Рисунок 20. Открытый офис

Список использованной литературы

Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.

Проблема ответственности учёного перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание.

Этика учёного – более узкое по своему объёму понятие, чем этика науки, поскольку она охватывает преимущественно регулятивистские аспекты действия морали в науке, обосновывает профессиональную мораль учёных и является частью, одним из аспектов этики науки.

Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности учёного, его персональная этика.

Итак, персональная этика – это ответственность за объективность результата.

Гораздо шире становится ответственность учёного, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека.

Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге.

Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление учёных проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем.

Одной из особенностей современной науки является её всё большее сближение с производством, уменьшается дистанция от момента научного открытия до его практического воплощения. Это увеличивает ответственность учёного.

Появляется необходимость того научного риска, без которого невозможно претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе.

Таким образом, вопрос о практическом применении научных открытий заключает в себе проблему риска, то есть осознания учёным необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.

Формы проявления научного риска многообразны, но всегда вопрос о нём тесно связан с проблемой моральной ответственности учёного. В осознании учёным возможности или необходимости определенного научного риска проявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности – с другой.

Ответственность учёного является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой – свобода без ответственности становится произволом.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности учёного и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.

Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 г. ведущие учёные мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете.

Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике.

Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нём потенциальные угрозы для человека и человечества.

Такого рода опасения и заставили учёных пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.

В случае Эрлиха ответственность учёного была необычайно высокая, можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно.

На другой чаше – многообещающее, но до конца не изведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений.

Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысливаться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития науки, с которыми приходится иметь дело людям.

В нынешних дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально противоположная точка зрения, предполагающая регулировать науку.

Все это показывает, сколь велика роль учёных в современном мире. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, учёный должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований.

При всей своей современности и актуальности проблема со­циальной ответственности ученого имеет глубокие исторические корни. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как будут использованы его творения? Является ли знание силой, слу­жащей человеку, и не обернется ли оно против него? Широко известны слова библейского проповедника Екклезиаста: “. во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умно­жает скорбь”.

Вопросом о соотношении истины и добра задавалась и антич­ная философия. Уже Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос стал одним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях. Сократ учил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, то лишь по неведению, тогда, когда не знает, в чем состоит истинная добродетель. Тем самым познание ока­зывалось, с одной стороны, необходимым условием благой, доброй жизни, а с другой — одной из главных ее составных частей. Вплоть до нашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом, оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейская культура. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежества и суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство и суверенность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.

Это не значит, впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже в новое время, в XVIII веке, Ж. Ж. Руссо выступает с утверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношения истины и добра прозвучала у А. С. Пушкина, заставившего нас раз­мышлять о том, совместимы ли гений и злодейство.

Таковы лишь некоторые крупицы исторического опыта чело­веческой мысли, который так необходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой и опасности социальных последствий научно-технического прогресса.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицин­ские и генетические исследования человека; все они довольно близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инже­нерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мора­торий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, по и для других форм жизни на нашей планете.

Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Перед учеными открылись перспективы направленного воздействия на наследственность организмов, вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее заданными свойствами. Начались обсуждение и даже поиски воз­можностей практического осуществления таких процессов и про­цедур, как получение в неограниченных количествах ранее труднодоступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон роста, многие антибиотики и пр.); придание сельскохозяйственным растениям свойств устойчивости к болезням, паразитам, мо­розам и засухам, а также способности усваивать азот прямо из воздуха, что позволило бы отказаться от производства и приме­нения дорогостоящих азотных удобрений; избавление людей от некоторых тяжелых наследственных болезней путем замены пато­логических генов нормальными (генная терапия).

Наряду с этим началось бурное развитие биотехнологии на основе применения методов генной инженерии в пищевой и хими­ческой промышленности, а также для ликвидации и предотвраще­ния некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невидан­но короткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия прошла путь от фундаментальных исследований до промышленно­го и вообще практического применения их результатов.

Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатора или некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привести к непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могут принести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военных целях. Опасность обусловлена прежде всего тем, что организмы, с которыми чаще всего проводятся эксперименты, широко распространены в естест­венных условиях и могут обмениваться генетической информа­цией со своими “дикими” сородичами. В результате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно но­выми наследственными свойствами, ранее не встречавшимися на Земле и эволюционно не обусловленными.

Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь бес­прецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Позднее, после того как были разработаны чрезвычайно строгие меры безопасности при проведении экспериментов (в их числе — биологическая защита, то есть конструирование ослабленных микроорганизмов, способных жить только в искусственных усло­виях лаборатории) и получены достаточно достоверные оценки риска, связанного с проведением экспериментов, исследования постепенно возобновлялись и расширялись. Однако некоторые, наиболее рискованные типы экспериментов до сих пор остаются под запретом.

Тем не менее дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли. Человек, как отмечают некоторые их участники, может сконструировать новую форму жизни, резко отличную от всего нам известного, но он не сможет вернуть ее назад, в небытие. “Имеем ли мы право,— спрашивал один из творцов новой генетики, американский биолог, лауреат Нобелев­ской премии Э. Чаргафф,— необратимо противодействовать эволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции и любопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; и с течением времени мы остав­ляем землю, воздух и воду тем, кто приходит после нас”.

Порой в этих дискуссиях обсуждаются достаточно отдаленные, а то и просто утопические возможности (типа искусственного конструирования человеческих индивидов), которые якобы могут открыться с развитием генетики. И накал дискуссий объясняется не столько тем, в какой мере реальны эти возможности, сколько тем, что они заставляют людей во многом по-новому или более остро воспринимать такие вечные проблемы, как проблемы человека, его свободы и предназначения. Далекие перспективы, откры­ваемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже се­годня, заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы и должны ли хотеть клонального размножения (получения неогра­ниченного числа генетически идентичных копий) людей. И совре­менным людям приходится более пристально всматриваться в са­мих себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся и что считают неприемлемым.

И здесь использование средств философского анализа, обра­щение к многовековому опыту философских размышлений ста­новится не просто желательным, а существенно необходимым для поиска и обоснования разумных и вместе с тем подлинно гуман­ных позиций при столкновении с этими проблемами в сегодняшнем мире. Это стало предметом особой науки — биоэтики.

Развитие генной инженерии и близких ей областей знания (да и не их одних) заставляет во многом по-новому осмысливать и диалектическую связь свободы и ответственности в деятельности ученых. На протяжении веков многим из них не только словом, но и делом приходилось утверждать и отстаивать принцип свободы научного поиска перед лицом догматического невежества, фа­натизма суеверий, просто предубеждений. Ответственность же ученого при этом выступала, прежде всего как ответственность за получение и распространение проверенных, обоснованных и строгих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества.

Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысли­ваться в контексте тех далеко не однозначных последствий раз­вития науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынеш­них дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем не ограничиваемой свободы исследования пред­ставлена и диаметрально противоположная точка зрения, пред­лагающая регулировать науку точно так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позиция­ми располагается широкий диапазон мнений о возможности и же­лательности регулирования исследований и о том, как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, научного сообщества и общества в целом.

В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но, как бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования, которая была, безусловно, прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответственности, с которой должна быть не­разрывно связана научная деятельность. Есть ведь ответственная свобода — и есть принципиально отличная от нее свободная безответственность, чреватая — при современных и будущих воз­можностях науки — весьма тяжелыми последствиями для челове­ка и человечества.

Дело в том, что бурный, беспрецедентный, но своим темпам и размаху научно-технический прогресс является одной из наибо­лее очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы. Именно на науку опи­рается сложный механизм современного развития, так что страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы на­учно-технического прогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественной жизни, обрекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положение в мире.

Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно о естествознании, как о высшей, даже абсолютной со­циальной ценности.

Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманисти­ческая сущность развития науки. Распространилось убеждение в том, что цели и устремления науки и общества в наши дни раз­делены и пришли в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны обще­человеческим социально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовский постулат “знание и добродетель не­разрывны” уже списан в исторический архив.

И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к впол­не конкретному опыту современности. Можно ли, вопрошают они, говорить о социально-нравственной роли науки, когда ее дости­жения используются для создания чудовищных средств массового уничтожения, в то время как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли говорить об общечеловеческой нравствен­ности ученого, если чем глубже он проникает в тайны природы, чем честнее относится к своей деятельности, тем большую уг­розу для человечества таят в себе ее результаты? Разве можно говорить о благе науки для человечества, если ее достижения нередко используются для создания таких средств и техноло­гий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека?

Научно-технический прогресс не только обостряет многие из существующих противоречий современного общественного разви­тия, но и порождает новые. Более того, его негативные проявле­ния могут привести к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества. Сегодня уже не только произведения писате­лей-фантастов, авторов антиутопий, но и многие реальные собы­тия предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждет людей в обществе, для которого научно-технический прогресс выступает как самоцель, лишается “человеческого измерения”.

Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциентизмом, с призывами остановить развитие науки и техники? Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим образом не вытекает, будто путем к добродетели является неве­жество. Ж. Ж. Руссо идеализировал неиспорченного цивилизацией человека первобытного общества, который жил якобы в согласии с самим собой и с природой. Подобная идеализация патриархаль­ных устоев прошлого характерна и для многих современных про­тивников научно-технического прогресса. Туман, который засти­лает их взор, обращенный в прошлое, увы, не позволяет им увидеть тех тягот, лишений, да и просто гнусностей, коих вполне хватало в патриархальной жизни. “Критика науки” игнорирует это.

При всей противоположности позиции сциентизма и антисциентизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойст­венно слепое преклонение перед наукой; враждебность антисциентизма по отношению к науке также замешена на слепом, без­отчетном страхе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям и что так необходимо сегодня не только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженному порождениями научно-технического прогресса,— это, прежде всего рационального отно­шения к науке и научному мышлению.

Научно-технический прогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить, — это накопление и закрепление отсталости, слабо развитости в обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоим образом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможно­сти приспосабливаясь к его негативным последствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений, — вот что требует широкого, гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.

Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что знание — это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Мы знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благоприят­ными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен стремиться к тому, чтобы предви­деть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он благодаря своим профессиональным знаниям подготовлен к такому предвиде­нию лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предпо­лагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизиро­вать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше вре­мя социально и морально оправданными. Вес это показывает, сколь велика роль ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества.

Читайте также: