Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве доклад
Обновлено: 15.05.2024
Гражданское законодательство в сфере регулирования отношений, связанных с участием и управлением юридическими лицами, исходит из фундаментальной обязанности контролирующих лиц при осуществлении своих полномочий действовать разумно и добросовестно. В случае нарушения данной обязанности в условиях нормального функционирования юридического лица законом предоставлено право на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
Контролирующее лицо - лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Законодательные основы субсидиарной ответственности
Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (далее – СО) по следующим основаниям:
за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);
за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).
После того как в 2017 году Закон о банкротстве был дополнен новой главой III.2 данный институт стал активнейшим образом использоваться для обеспечения прав кредиторов. Тем не менее, в большинстве судебных споров деяния, вменяемые ответчикам, совершались еще до принятия главы III.2 Закона о банкротстве. Поэтому с учетом действия норм о субсидиарной ответственности во времени суды в основном применяют материально-правовые нормы ранее действовавших законов.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не претерпели изменений. Более того, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 года, привлечение к субсидиарной ответственности в отдельных случаях стало даже сложнее. Например, с 2013 года в законе существуют две основные презумпции, при которых суды чаще всего привлекают к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства: совершение сделок, причиняющих вред кредиторам, и непередача документации должника. ВС РФ указал на необходимость оценивать сделку не только на предмет ее убыточности, но и значимости для должника, что значительно затрудняет доказывание возможности применить презумпцию.
Что касается субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника, Пленум ВС РФ разъяснил, что при определенных обстоятельствах, реализуя план выхода из кризиса, от этого вида ответственности можно освободиться - по итогу руководители получили ранее недоступный инструмент защиты в спорах.
С учетом того, что за последние годы практика по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности формировалась динамично, то сложившиеся в 2020 г. обстоятельства, в том числе обусловленные эпидемией коронавируса, скорее всего, приведут к массовым банкротствам.
Динамика банкротств
С 2017 года наблюдается некоторое снижение количества компаний, признанных банкротами. Суды в 2019 году признали банкротами 12 401 российскую компанию, что на 5,5% меньше, чем в 2018 году (рис.1).
Рис. 1. Динамика количества банкротств компаний
Количество решений судов о признании компаний банкротами и открытии конкурсного производства в первом квартале 2020 года составило 2 607 шт., что на 11,2% меньше, чем в аналогичном периоде 2019 года, когда было зафиксировано 2 937 компаний.
Основными заявителями процедур банкротства в 2019 году явились кредиторы в 78,1% (75,5% - в 2018 году), ФНС России - 12,6% (14,7%), сами должники - 8,7% (8,8%) и работники – 0,6% (1%)
Рис. 2. Основные заявители процедур банкротства в 2018 и 2019 годах, %
Среди топ-10 регионов по количеству отраслей: Москва (541 шт. в 1 кв. 2020; -10,3% к 1 кв. 2019), Санкт-Петербург (193 шт.; -7,2%), Московская область (187 шт.; +26,4%), Свердловская область (78 шт.; -30,4%); Краснодарский край (73 шт.;-21,5%), Новосибирская область (63; -39,4%), Татарстан (62 шт.; -18,4%), Хабаровский край (58 шт.; +18,4%), Башкортостан (47 шт.; -36,5%), Челябинская область (45 шт.; -15,1%) (табл. 1).
Таблица 1. Топ-10 регионов по количеству компаний банкротов и открытия конкурсного производства
1 кв. 2020 к 1 кв. 2019
Таким образом, только в двух субъектах РФ (Московская область и Хабаровский край) наблюдается увеличение компаний банкротов в 1 кв. 2020 г. по сравнению с тем же периодом 2019 г. в среднем на 22%.
Тенденции привлечения к субсидиарной ответственности
В целом, сегодня наблюдаются следующие основные тенденции сфере привлечения к субсидиарной ответственности:
1. С каждым годом увеличивается количество дел, в которых кредиторы ничего не получают
Таблица 2. Динамика количества дел и их характеристика
Количество завершенных процедур конкурсного производства
Количество дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры
Количество дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации
Доля дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры, %
Доля дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации, %
Кредиторы по итогам процедур банкротства компаний в 1 кв. 2020 года получили 4,4% своих требований – 16,4 из 368,9 млрд рублей, что немногим лучше, чем в аналогичном периоде прошлого года – 3,9% или 17,6 из 454,3 млрд рублей (по данным Федресурса). Ничего не получили кредиторы в 62,9% дел, в аналогичном периоде прошлого года их было 63,1%.
2. Рост количества заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Рис. 3. Количество поданных заявлений о привлечении к СО
При этом уже в первом квартале 2020 г. рост по сравнению с аналогичным периодом 2019 г. составил 49,6% (подано 1 565 заявлений против 1 046 за I квартал 2019 г.), а по сравнению с I кварталом 2018 г. - 33,7% (1 565 заявлений против 1 170).
Исходя из анализа данных ежегодного отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе арбитражных судов РФ по рассмотрению дел о банкротстве в 2019 году, следует заключить, что количество заявлений о банкротстве неуклонно растет, как и попытки кредиторов получить возмещение через оспаривание сделок и субсидиарную ответственность. В 2018 году было принято к производству 86,8% заявлений о признании банкротом должника. В 2019 году суды приняли к производству уже 87% заявлений, при этом в общем количестве их было подано на 34,6% больше.
В 2017 году было удовлетворено 39% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности из рассмотренных по существу, в 2018 году - 54% заявлений, в 2019 – 57% (рис. 3). Помимо этого, в 2018 году суды удовлетворили 53% заявлений по оспариванию сделок, в 2019 – 52% при том, что попытки оспаривания предпринимались на 30% чаще.
Рис. 4. Динамика количества заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности из рассмотренных по существу
Рост интенсивности подачи заявлений о субсидиарной ответственности и оспаривании сделок обусловлен невысокой эффективностью процедур и стремлением кредиторов улучшить ситуацию, что хорошо заметно из статистики. С учетом того, что на сегодняшний день кредиторы в рамках банкротства получают удовлетворение в разы меньше от заявленных требований, институт субсидиарной ответственности становится одним из немногих способов получить реальное исполнение обязательств, поэтому его популярность растет.
3. Рост размера субсидиарной ответственности
Характерной чертой института субсидиарной ответственности является ее значительный размер, поскольку в ее объем обычно входят либо:
все обязательства, принятые должником после наступления признаков объективного банкротства,
либо все непогашенные в полном объеме требования кредиторов.
Рис. 5. Размер субсидиарной ответственности и количество привлеченных лиц
На сегодняшний день крупнейшими случаями привлечения к ответственности остаются
дело Пугачева (75,6 млрд руб.),
С учетом того, что кредиторская задолженность и долговые обязательства компаний в период пандемии продолжают расти, очевидно, что размер субсидиарной ответственности также увеличится.
Вышеуказанные тенденции наблюдаются во всех регионах РФ с большим или меньшим процентом отклонений.
В целом, за два анализируемых года наблюдается рост количества привлекаемых лиц и взыскиваемых сумм более, чем в два раза.
4. Расширение перечня лиц, которые могут быть признаны КДЛ и привлечены к субсидиарной ответственности
В прежней редакции Закона о банкротстве субсидиарной ответственности была посвящена лишь одна ст. 10, прямо не описывавшая презумпций контроля и говорившая о презумпциях наступления самой субсидиарной ответственности. Это не исключало случаев привлечения к ответственности лиц, контролировавших дела должника лишь фактически. Однако массового характера такие прецеденты не носили.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 и письмо ФНС России от 16 августа 2017 года №СА-4–18/16148@ расширили перечень потенциальных КДЛ до лиц, получивших существенный актив должника по сделке или извлекших преимущества из перераспределения дохода группы лиц, объединенных общим интересом.
Судебная практика признания лиц контролирующими – прецеденты
Судебная практика, подтверждающая, насколько широким может быть круг ответственных лиц, активно формируется в последнее время. Так, уже есть прецеденты привлечения к субсидиарной ответственности:
членов семьи руководителя – Дело № А40-131425/2016,
заместителя руководителя – Дело № А41-31311/2014,
наследников КДЛ – Дело № 04-7886/2016,
внешнего юриста – Дело № А39-366/2013. Судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, однако есть опасный прецедент. Похожее дело - дело № А76-22330/2018.
Среди ответчиков по многомиллионным требованиям можно также увидеть и рядовых менеджеров, и тех, кто проработал несколько месяцев или дней.
Изменения, которые происходят со спорами по субсидиарной ответственности, нельзя назвать хорошими. В настоящее время уже рассмотрено и рассматривается дела, где количество ответчиков составляет несколько десятков человек и подавляющую часть даже близко нельзя отнести к контролирующим должника лицам, максимум, о чем в большинстве случаев может идти речь – это взыскание убытков по корпоративным основаниям.
Среди лиц, предсказуемо входящих в группу риска быть признанными КДЛ, в первую очередь, следует выделить конечных бенефициаров должника.
Можно сделать вывод о том, что кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, а механизма, который мог бы этому противодействовать, пока не существует.
5. Учет косвенных доказательств в установлении статуса КДЛ
Суды стали более творчески подходить к вопросам доказывания наличия статуса КДЛ и все чаще принимают во внимание косвенные доказательства.
Банкротные перспективы: последствия коронавируса
В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.
В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.
При этом не претендуя на исчерпывающий характер данного материала, я хотел бы обратить внимание интересующихся темой ответственности в делах о банкротстве на ряд моментов и, в последующем, по возможности, отследить их практику применения.
А если так, то каждый иной кредитор получает через подобную норму возможность привлекать своих конкурентов к субсидиарной ответственности, ну либо делать неудачные попытки для этого.
Кстати, в последующем также законодатель указывает, что условием ответственности будет недобросовестность, неразумность, действия были отличающимися от обычных условий гражданского оборота, нарушены права кредиторов. Либо действия были совершены для предотвращения еще большего вреда.
Вот эта последняя фраза может быть весьма ценной, но в ней же и будут сложности. На какой момент определять? Как вычислять больший или меньшей вред? Имеет ли значение дата возникновения малого или большего вреда?
3. Кто относится к контролирующим лицам ? Перечислять указанных в п.2 ст.61.10 Закона не буду. Мне лично больше импонирует упоминание представителей по доверенности (пп.2 п.2 ст.61.10 Закона). Скорее всего, сюда же (то есть в этот же пункт) можно отнести как действующих на основании специального полномочия действия лиц в силу заключенного гражданского-правового договора, приказа (распоряжения).
Но особо приятно это отдельное указание на должностное положение (например, главные бухгалтера, финансовые директора) как основание возникновения возможности определять действия должника.
4. Но здесь лично у меня возник вопрос. Почему только незаконное и недобросовестное? А если неразумное? Таким образом, получается, что неразумные действия не позволяют извлекать выгоду, что выглядит достаточно странным и спорным. Помимо этого, также возникает вопрос, в чем такая выгода может выражаться? Продвижение по карьерной лестнице, выплата премии? А если сотрудник получает свою стандартную заработную плату, которая никак не изменяется в период как до возникновения обстоятельств, возможно приводящих к квалификации его как контролирующего, так и после?
5. Директоры, являющиеся номинальными, могут оказать теперь большую помощь. Именно так. Теперь они могут помочь установлению истинного контролирующего лица и получить освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности. Такая своеобразная сделка участника процесса с судом.
6. Освобождение от ответственности или уменьшение размера ответственности возможно (п.9 ст.61.11 Закона). Здесь нужно вооружиться аргументами и доказательства, которые как раз подтверждают обычные условия оборота, разумность, добросовестность (кстати, а нужно ли тут говорить о законности?), отсутствие вреда или желание предотвратить еще больший вред. Но об этом чуть ранее я уже говорил.
7. С заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (ст.61.14 Закона). С заявлением можно обратиться вне дела о банкротстве, даже если суд прекратил производство по нему в виду отсутствия ресурсов для несения расходов на соответствующие процедуры. Срок на подачу заявления – 3 года (есть разные факторы, которые влияют на определение момента начала течения срока, но об этом позже).
9. В п.4 ст.61.16 Закона есть странное, на мой взгляд, указание, что непредставление ответчиком отзыва может явиться причиной для перераспределения бремени доказывания. Суд в такой ситуации укажет, что ответчик доказывает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из этого можно сделать вывод, что по умолчанию в бремя доказывания именно истца входит отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Это выглядит занятным.
Пока все. Скорее всего, продолжение еще будет. Позже мы продолжим публиковать материалы и практику применения ФЗ от 29 июля 2017 №266-ФЗ, связанную с ответственностью руководителя должника и иных лиц как контролирующих лиц в деле о банкротстве.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Виталий Ветров , управляющий партнер юрфирмы "Ветров и партнеры"
2 августа в разделе "Статьи" был опубликован новый материал Виталия Ветрова.
Не претендуя на исчерпывающий характер материала, мы хотели бы обратить в нимание интересующихся темой ответственности в делах о банкротстве на ряд моментов и, в последующем, по возможности, отследить их практику применения.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
Банкротство – не волшебная таблетка
Один из таких случаев. В марте 2016 год суд признал жителя Новосибирской области Валерия Овсянникова банкротом, но от выплаты долгов не освободил. Общий долг Овсянникова перед четырьмя банками превысил 630 тысяч рублей. Каждый месяц мужчина должен был выплачивать 23 тысячи рублей. Работая грузчиком, получал на руки всего 17 тысяч рублей.
Судья посчитал, что заключая кредитные договоры, мужчина заранее знал, что не сможет выполнять свои обязательства перед кредиторами. Более того, заявляя о банкротстве, он надеялся именно на списание долга и его невозврат.
Дёмин приводит в качестве примера еще ряд подобных дел, которые рассматривались в Ханты-Мансийском автономном округе, Калининградской области, Чувашской республике. «Суд принимает решение о несписании долгов, если выявлены случаи недобросовестного поведения должника, фиктивное или преднамеренное банкротство. Обычно это: банкротство по долгам, которые нельзя списать по закону (моральный и материальный вред, алименты), сокрытие сделок по имуществу, непредоставление полных данных о доходах, неоплата финансовых обязательств при появлении возможности, а направление средств на улучшение своих материальных условий (продано имущество и с продажи не погашен долг, а куплено другое имущество). Финансовой недобросовестностью признают, что фактический доход превышает платежи по кредитам, но кредиты не оплачиваются, либо фактический доход не позволяет оплачивать кредиты и банкрот берет на себя заведомо невыполнимые обязательства
Сейчас в Госдуме рассматривается ряд законодательных инициатив, касающихся процедуры банкротства. В частности депутаты рассмотрели законопроект Правительства России о снижении с 1 января этого года госпошлины за заявление о банкротстве физлица с шести тысяч рублей до трехсот рублей.
Демин считает, что введение упрощенных процедур банкротства может создать больший риск мошеннических схем.
По мнению Виталия Ветрова, изменения в законе о банкротстве физических лиц не скажутся на количестве заявлений о банкротстве.
Проблемы бездеятельных управленцев, взаимодействия кредиторов и должников объединений, видимо, существовали всегда.
Статья 61.13 Закона о банкротстве введена полтора года назад – 29.07.2017.
1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
2. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.
3. Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.
Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве определяется как возмещение убытков в отличие от субсидиарной ответственности. Ключевое различие заключается в том, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности ответчики могут быть привлечены на всю сумму, недостающую для расчётов с кредиторами. При взыскании убытков размер последних подлежит доказыванию и определению судом применительно к конкретному нарушению.
Взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве пока не получило обширного закрепления в судебном практике. Основываясь на решения судов кассационной инстанции, можно назвать следующие нарушения законодательства о банкротстве, за совершение которых суды взыскивают убытки на основании статьи 61.13 Закона о банкротстве:
- обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании ст. 126 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-184116/16, Постановление АС Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-52098/2016);
- обязанность передачи материальных ценностей на основании ст. 126 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А07-16224/2016).
Отдельными пунктами 2 и 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве определены основания взыскания убытков при действиях или бездействии ответственных лиц, приведших к ложному возбуждению дела о банкротстве или непротивлению необоснованным требованиям третьих лиц (признание или неоспаривание), в том числе вне дела о банкротстве.
Подобные действия ответственных лиц связаны с фиктивным банкротством, признаки которого определены в статье 172 УК РФ (заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица).
Кроме того, ряд таких действий могут быть квалифицированы по статьей 196 УК РФ как преднамеренное банкротство (совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей).
Таким образом, контролирующим должникам лицам следует уделять пристальное внимание на защиту прав требований должника (своевременное взыскание долгов), а также на защиту должника от предъявления необоснованных требований со стороны третьих лиц (участие в судебных разбирательствах, включая представление возражений).
Следует отметить, что в Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
Читайте также: