Контрмеры в международном праве доклад

Обновлено: 10.05.2024

Все последствия, составляющие содержание международной ответственности, можно разделить на материальные и нематериальные. Деление самой ответственности на материальную и нематериальную является традиционным.

Другим критерием выделения различных видов ответственности является присутствие на ответственной стороне нескольких субъектов. С этой точки зрения можно выделить солидарную и долевую ответственность. Такое выделение можно проследить и в научной литературе, и международных договорах. При этом большее распространение получила именно солидарная ответственность, при которой каждый из участников несет ответственность в полной мере с правом последующего регресса к другим участникам. Использование долевой ответственности не является распространенным из-за сложности выяснения размера ответственности каждого из субъектов. О солидарной ответственности идет речь в договорах, касающихся материальной ответственности за правомерную деятельность и за деятельность межгосударственных организаций (Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г., Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. и др.).

В Проекте статей об ответственности государства за международно-противоправные деяния предполагается наличие на ответственной стороне и одного, и нескольких государств. Однако прямо об их солидарной ответственности речи не ведется. Более того, в комментарии к Проекту подчеркивается независимая ответственность каждого из государств при отсутствии между ними специального соглашения.

Формой международной ответственности выступают конкретные действия, которые должен предпринять ответственный субъект, для выполнения своих обязательств по несению ответственности.

Что предлагают в качестве форм ответственности ученые? Можно привести следующий сводный перечень: реституция, возмещение убытков, сатисфакции, репарации, компенсации, репрессалии, реторсии.

Учитывая, что мы уже неоднократно обращались к предварительным результатам кодификации института ответственности Комиссией международного права ООН, можно опять же привести перечень форм ответственности из Проектов статей об ответственности. В целом можно говорить о такой форме, как возмещение вреда (репарация, reparation), которое может выступать в качестве реституции, компенсации и сатисфакции.

Сатисфакция – это мера, которая возмещает причиненный международным правонарушением вред в той степени, в какой это невозможно сделать с помощью реституции или компенсации. Сатисфакция состоит в признании нарушения, выражении сожаления, официальном извинении или иной подобающей форме. При этом конкретное содержание остается на усмотрении субъектов. Но сатисфакция не должна принимать формы, унизительные для ответственного субъекта, и не должна быть непропорциональна вреду.

Когда можно потребовать сатисфакции? Можно указать на следующие случаи из международной практики: оскорбление флага, нарушение суверенитета и территориальной целостности, нападение на морские и воздушные суда и т.п. В этом случае возможно существование нематериальной ответственности самостоятельно от материальной, т.е. от возмещения имущественного ущерба. Либо сатисфакция выполняет роль дополнительной меры ответственности нарду с возмещением материального вреда.

Говоря о возмещении вреда, следует отметить, что предполагается возмещение всего прямого ущерба, который понес потерпевший субъект. Будет ли это осуществляться в натуральной или денежной форме выбирается субъектами по договоренности. Однако Проекты статей об ответственности отдают предпочтение реституции, под которой понимает восстановление первоначального положения, которое существовало до правонарушения. А затем уже предполагает применение компенсации – это дополнительной по отношению к реституции мере, с помощью которой восстанавливается первоначальное положение, если это невозможно сделать с помощью реституции. Именно компенсация чаще всего осуществляется в денежной форме. Представляется, что компенсация может применяться и в качестве ответственности за нематериальный вред.

При несении ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью, ущерб возмещается в денежном выражении. В договорах могут устанавливаться пределы возмещения (Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. (в редакции 1997 г.), Конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области ядерной энергии 1960 г. и др.), или нет (Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г.). Если эти пределы позволяют, то ущерб возмещается полностью, если нет, то сумма возмещения делится пропорционально между потерпевшими.

1) широкий подход, при котором санкция – это в целом последствия правонарушения, зафиксированные в качестве части правовой нормы и устанавливающие объем и формы ответственности за ее нарушение. Очевидно, что такой широкий подход берет свое начало из понимания санкции как части нормы;

2) узкий подход, при котором санкции – это только принудительные меры, применяемые к субъекту-нарушителю потерпевшим или другими заинтересованными субъектами международного права, ответственный субъект отказывается добровольно выполнить обязательства, вытекающие из его международной ответственности.

Неудобство широкого подхода заключается в отсутствии в нормах международного права готовых санкций как мер ответственности. С другой стороны, смешение или отождествление этих терминов может привести к целому ряду неблагоприятных последствий. С уверенностью можно сказать, что в международных отношениях сложился некий комплекс мер, которые применяют к другим субъектам с целью добиться от них должного поведения. И не всегда применение этих мер связано с несением ответственности. Поэтому все-таки следует различать формы ответственности и санкции.

Санкции имеют ряд отличий от форм ответственности:

1. По достижении своих целей санкции снимаются, прекращают свое действие, а формы ответственности носят безвозвратный характер. Репарацию и компенсацию нельзя потребовать назад.

2. Санкции используются для побуждения субъекта международного права к определенному поведению, зачастую не связанного с несением им ответственности, а формы ответственности являются только формами ответственности.

3. Санкции призваны создать вокруг государства такую обстановку, чтобы государству было выгоднее понести ответственность, а не отказаться от нее. Кроме того, одно применение санкций не может привести к достижению целей, поставленных перед международной ответственностью – восстановлению международного правопорядка и первоначального положения. Санкции являются своеобразными мерами быстрого реагирования, которые скорее способны пресечь совершение международного правонарушения и не допустить причинения более значительного ущерба, а в некоторых случаях, санкции способны достичь цель превенции.

4. Санкции предполагают активные действия со стороны потерпевшего или международного сообщества, формы ответственности – ожидаемые действия со стороны самого несущего ответственность субъекта. Поведение других лиц не может заменить его собственное поведение.

Как соотносятся между собой санкции и контрмеры? Очевидно, что и санкции, и контрмеры имеют одинаковую природу и представляют собой использование возможностей международного права для принуждения субъекта к определенному поведению. Есть, например, такое мнение, что санкции – принудительные меры, которые применяет межгосударственная организация к правонарушителю в целях побуждения его к выполнению обязательств, в том числе вытекающих из правоотношения ответственности (И.И. Лукашук). Применение санкций, таким образом, ограничено многими условиями, установленными международными нормами, не соблюдение которых позволяет сделать вывод о том, что сам субъект, применивший санкции, является правонарушителем. В то время как порядок применения контрмер государство может выработать само либо использовать уже используемые в практике международных отношений.

Поэтому, представляется, что санкции являются частным случаем контрмер. В настоящее время под санкцией следует понимать любые принудительные меры, применение которых требует согласия мирового сообщества, т.е. с учетом сложившейся межгосударственной системы – Совета Безопасности ООН. Все остальные меры – это контрмеры, в применении которых государства ограничены в том смысле, как это указано в Проекте статей об ответственности государства за международно-противоправные деяния.

Наиболее часто в международном праве применяются следующие санкции:

- разрыв дипломатических отношений;

- отказ от исполнения договора или выход из договора;

- запрет торговли (эмбарго);

- приостановление привилегий членства в международных организациях (права принятия решений, права голоса).

Санкции имеют ряд отличий от форм ответственности:

Наиболее часто в международном праве применяются следующие санкции:

- разрыв дипломатических отношений;

- отказ от исполнения договора или выход из договора;

- запрет торговли (эмбарго);

- приостановление привилегий членства в международных организациях (права принятия решений, права голоса).

Кононова Ксения Олеговна, ведущий консультант, отдел анализа и обобщения практики Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В представленной статье автором проанализирована дефиниция "контрмер", их понимание и восприятие на практике с точки зрения современного международного права как с позиций российской школы международного права, так и с позиций зарубежных ученых с учетом содержания проекта Статей об ответственности государств. Критическому исследованию подвергаются аргументация обоснованности контрмер и формирующаяся система их классификации и условий применения. В рамках статьи автором также прослеживается соотношение контрмер с гуманитарной интервенцией.

Ключевые слова: контрмеры, ответственность государств, Комиссия международного права ООН, международная безопасность, Организация Объединенных Наций.

The author of the article analyses the definition of "counter measures", their understanding and perception in practice from the viewpoint of contemporary international law both from the positions of Russian school of international law and foreign scientists with a glance to the contents of draft Articles of responsibility of states. The author criticizes arguments of feasibility of counter measures, forming system of classification thereof and conditions of application. Within the frames of the article the author also follows the correlation of counter measures and humanitarian intervention.

Key words: counter measures, responsibility of the states, Commission of International Law of the UNO, international security, United Nations Organization.

При наличии развитой системы санкций Совета Безопасности ООН обращение к институту контрмер обусловлено тем фактом, что не всегда действенное функционирование некоторых элементов механизма Организации побуждает к применению контрмер. В таких обстоятельствах они рассматриваются как более действенный по временным и целевым характеристикам метод. Кроме того, в соотношении с принудительными мерами Совета уровень их применения является менее сложным, а потому позволяет более оперативно разрешать возникшие ситуации до их перерастания в стадию, подпадающую под компетенцию Совета Безопасности.

В российской международно-правовой литературе данная проблематика изучена крайне недостаточно. Отдельные вопросы затрагиваются Ю.Н. Ждановым, Г.И. Курдюковым, С.К. Маринич. Наиболее проработан данный вопрос И.И. Лукашуком, Н.А. Мухаммед.

Выявившаяся необходимость отграничения санкций, применяемых международными организациями, и односторонних действий государств от контрмер привела к урегулированию этого вопроса в проекте Статей об ответственности государств (далее - проект Статей), достаточно четко разграничивающих данные категории. Контрмерам посвящена гл. II части третьей "Имплементация международной ответственности государств" .

Характерной чертой невооруженных принудительных мер является то, что они могут применяться государствами - членами ООН не только по решению Совета Безопасности, но и при определенных условиях индивидуально отдельными государствами в качестве ответной меры на нарушения международного права .

См.: Михеев Ю.Я. Виды и характер принудительных мер, предусматриваемых Уставом ООН // Вопросы истории, экономики, философии и права. Издательство ИМО, 1958. С. 33.

Французский ученый Д. Алланд характеризует контрмеры как, по сути, противоречащие праву, но оправданные ссылкой на изначальный порок в отношениях между государствами, которому они послужили ответом. Контрмеры - механизм частного правосудия . При этом необходимо особо подчеркнуть, что эти действия должны быть пропорциональны и не являться мерами превентивного характера. Пропорциональность в том числе заключается в существенном характере совершенного международно-противоправного деяния, выступающего основанием для принятия контрмеры. Сказанное тесно связано с так называемыми взаимными контрмерами, влекущими приостановление исполнения обязательств по отношению к ответственному государству, "если такие обязательства относятся к нарушенному обязательству либо находятся в непосредственной связи с ним" .

Применительно к рассматриваемой терминологии мы следуем из понимания контрмер как ответной меры в отношениях между государством-нарушителем и потерпевшим государством и исходим из того, что анализируемая категория является более адекватным термином, поскольку исключает возникновение властеотношений между указанными субъектами .

В литературе, посвященной контрмерам, используют как термин "санкции", так и термин "ответная реакция". Исторически обычно прибегали к использованию терминов "законные репрессалии", меры "самообороны" или "самопомощи". Термин "санкции" использовался для мер особенно на основании гл. VII Устава ООН несмотря на то, что в самом Уставе используется слово "меры", а не "санкции". Термин "репрессалии" перестал широко использоваться в данном контексте из-за ассоциативной конструкции с правом военных репрессалий, связанных с применением силы (арбитражное решение по делу о воздушных перевозках США против Франции, 1979 г.).

Как отмечал в § 27 доклада на 43-й сессии Комиссии международного права спецдокладчик Г. Аранжио-Руис, "термин "контрмеры" представляется самым нейтральным и потому наиболее емким для описания различных видов мер, которые потерпевшие государства могут на законных основаниях принимать индивидуально или совместно в отношении государства или государств, являющихся правонарушителями" .

В отличие от целей, преследуемых в ходе проведения т.н. вмешательства из гуманитарных соображений, цели контрмер являются достаточно конкретизированными и рассматриваются как обоснованные и правомерные. Обоснованность контрмер заключается в том, что они являются адекватным средством реагирования, как правило, содержащим эквивалентную меру в отношении предпринятых ранее действий государством-делинквентом.

Будучи ответом на международно-противоправное поведение другого государства, контрмеры могут быть оправданы только по отношению к этому государству. Какое-либо действие, направленное против третьего государства, не подпадает под это определение и не может рассматриваться в качестве контрмеры. Кроме того, контрмеры не следует смешивать с реторсией, т.е. "недружественным поведением", которое не противоречит международно-правовым обязательствам государства, даже если оно является реакцией на международно-противоправное деяние. Независимо от мотивации, до тех пор, пока такие действия не идут вразрез с международно-правовыми обязательствами того государства, которое предпринимает их против государства-объекта, они не являются контрмерами и не подпадают под сферу охвата проекта Статей .

Как отмечает в своей работе И.И. Лукашук: "С учетом имеющегося опыта особо подчеркивалось (в Комиссии международного права ООН. - К.К.), что контрмеры не должны использоваться как одна из форм возмездия, наказания или санкций. Они не должны иметь последствий, способных поставить под угрозу международный мир и безопасность; ни при каких обстоятельствах они не должны быть связаны с применением силы в нарушение принципов Устава ООН" .

См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 327 - 328.

В основу классификации контрмер, представленной в проекте Статей, положено два основных критерия: их ненасильственный характер и международная противоправность действий, в ответ на которые они совершаются. Учитывая, что существует возможность злоупотребления контрмерами, разработчики Статей определили условия и ограничения их принятия потерпевшим государством .

Отсутствие закрепления допустимых видов контрмер в проекте Статей, которые могут применяться пострадавшим государством, является оправданным, подтверждая природу этого института как прерогативы потерпевшего субъекта.

Разнообразие форм, воплощающих в своем содержании контрмеру, представляет собой материализацию реакции государства на неправомерные действия. Указанная черта контрмер воплотилась в зарубежной науке международного права через ее понимание как института многофункционального характера. Предложенная идея многофункциональности отражает существующую необходимость определять в рамках действующего международного правопорядка, каким из имеющихся в арсенале средств государство может обеспечить защиту его прав и интересов. Соответственно значение пропорциональности может существенно меняться согласно выполняемой функции, заложенной в конкретной контрмере. Вместе с тем сказанное не исключает при обращении к контрмере более чем одной функции .

См., например: Alland Denis. Justice privee et ordre juridique international. Pedone, Paris, 1994. 503 p.; Cannizzaro Enzo. The Role of Proportionality in the Law of International Countermeasures // EJIL. 2001. Vol. 12. N 5. P. 895; Katselli Elena. Countermeasures by Non-Injured States in the Law on State Responsibility // European Society of International Law. Agora Papers. Florence Founding Conference of the ESIL. 2005. P. 5 - 8.

Статья 51 Проекта содержит условие соразмерности контрмер. В частности, они должны быть соразмерны причиненному вреду с учетом тяжести международно-противоправного деяния и затронутых прав. Исходя из диспозиции ст. 51, здесь прослеживается единая задача, отстаиваемая и в рамках доктрины гуманитарной интервенции. Реализация двух вышеуказанных категорий соприкасается с необходимостью учета соразмерности будущих последствий и их эффективности в соотношении с положением, имевшим место до начала реализации действий .

См., например: Chinkin Christine. The State That Acts Alone: Bully, Good Samaritan or Iconoclast? // EJIL. Vol. 11. N 1. P. 32.

Статья 50 устанавливает перечень запрещенных контрмер. Пункт "a" запрещает прибегать к угрозе силой или применению силой, как оно воплощено в Уставе ООН (косвенное соотношение с интервенцией). Пункт "b" содержит запрет прибегать к контрмерам, своим действием нарушающим основные права человека. Дополняющим это положение является обязательство гуманитарного характера, запрещающее репрессалии, не затрагиваемые контрмерами (п. "c"). В отличие от концепции гуманитарного вмешательства, где нарушение прав человека рассматривается в качестве основания для начала применения соответствующих мер, обязательства государств в области международного гуманитарного права и прав человека в целом выступают в проекте Статей условием и гарантией использования контрмер в строго определенных международным правом рамках. Основная цель - недопущение изначальных или ответных нарушений в этой области.

Иные обязательства, вытекающие из императивных норм общего международного права (п. "d" ст. 50), затрагивают значительную область и позволяют отнести к этой категории ряд дополнительных положений, препятствующих осуществлению контрмер в соответствии с международным правом. В частности, в качестве такой недозволенной ответной акции государства может рассматриваться обращение к крайнему экономическому или политическому принуждению с целью поставить под угрозу территориальную целостность или политическую независимость государства, совершившего международно-противоправное деяние (непосредственное соотношение с интервенцией). К числу запрещенных контрмер относятся также действия в сфере дипломатического права, основывающиеся на соблюдении принципа необходимости уважения неприкосновенности дипломатических и консульских должностных лиц, помещений, архивов и документов (п. 2 "b" ст. 50). Более того, перечень таких ограничений может быть расширен до их соотношения и соответствия с целями и принципами Устава ООН, поскольку настоящие статьи не могут и не затрагивают его положения (ст. 59 проекта Статей).

Обратимый характер контрмер, в случае возможности его достижения, позволяет рассматривать их как законную "гуманную санкцию", реализуемую пострадавшим государством во взаимоотношении с ответственным государством. Практическая обусловленность данной характеристики определяется на практике возможностью стабилизации нарушенной связи в результате причиненного ущерба обоюдными действиями государств.

В отличие от односторонних действий государств, правомерность существования контрмер находит подтверждение и в судебных решениях . При этом большинством государств, принявших участие в разработке проекта Статей, указывалось на особый характер института контрмер, хотя и связанного с ответственностью государств, но занимающего отдельную нишу в сфере международно-правового поведения основных субъектов .

В дополнение к сказанному в пп. 2 "a" ст. 50 проекта Статей закреплено, что контрмеры не могут затрагивать какую-либо процедуру разрешения споров, которая действует между двумя государствами и применима к данному спору. Контрмерам должно предшествовать обращенное к ответственному государству требование потерпевшего государства о выполнении обязательств части второй проекта Статей; они должны сопровождаться предложением провести переговоры и приостанавливаться, если международно-противоправное деяние прекратилось и спор добросовестно передан на рассмотрение суда или трибунала, компетентного выносить обязательные для сторон решения (п. 3 ст. 52).

В разрезе установления возможности закрепления контрмер в национальном законодательстве полагаем необходимым подчеркнуть следующее: отсутствие схожего по своим основным характеристикам института на уровне правовой системы отдельного государства создает определенные трудности в его применении и соотношении внутригосударственного и международно-правового режимов. Нормативное закрепление контрмер должно преследовать цель достижения подлинного, реализуемого в рамках закона, баланса, эквивалентного потенциальному правонарушению.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Контрмеры и санкции представляют собой меры принуждения к выполнению обязательств, вытекающих из правоотношений ответственности. Проблема применения мер принуждения к соблюдению норм международного права является одной из наиболее важных и сложных проблем этого права.

Принуждение - необходимый элемент децентрализованного механизма функционирования международного права. Одна из главных особенностей механизма функционирования международного права состоит в отсутствии централизованного аппарата принуждения, способного принуждать суверенных субъектов к соблюдению норм международного права. Средства принуждения находятся в руках самих государств, которые применяют их индивидуально или коллективно.

Допускаемое международным правом принуждение представляет собой не насилие, а одно из средств реализации права. Необходимый признак такого принуждения - правомерность. Принуждение должно быть правомерным как по основанию, так и по методам и объему.

В наше время государства, активно использующие меры принуждения, предпочитают именовать их не репрессалиями, а "санкциями" (лат. - sanctio - принудительная мера). В отличие от репрессалий этот термин как бы предполагает правомерность. Эта тенденция нашла отражение и в доктрине. Содействовала тому определенная аналогия с внутренним правом, в котором принудительные меры именуются "санкциями". Этот термин, однако, не соответствует координационному характеру международного права. Равный над равным власти не имеет (parinparemimperiumnonhabet) и, следовательно, не может применять санкций. В интересах упрочения международного правопорядка и уточнения норм, регулирующих применение принуждения, целесообразно под санкциями понимать лишь меры принуждения, применяемые международными организациями. Такие меры принимаются представляющими международное сообщество организациями, которые наделены государствами соответствующими правами, что придает им принципиальное отличие от индивидуальных действий государств.

Санкции международных организаций

Международные организации играют все более существенную роль в обеспечении уважения к международному праву. Существенную роль в реализации возможностей организаций в рассматриваемой области играет институт санкций. Понимание санкций как мер принуждения, осуществляемых именно организациями, неоднократно обосновывалось в литературе и получило значительное признание. Понимание санкций как мер, предпринимаемых организациями, подтверждается международной практикой.

Устав ООН предусматривает возможность применения по решению Совета Безопасности широкого арсенала воздействия на правонарушителя (ст. 41, 42). Эти меры могут применяться лишь при "существовании любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии" (ст. 39). Естественно, возникает вопрос - относятся ли эти меры к индивидуальной или коллективной самообороне или к санкциям? Есть основания полагать, что институт самообороны относится только к государствам. Это явно следует из ст. 51 Устава. В той же статье проводится различие между мерами самообороны государств и полномочиями Совета Безопасности в отношении принятия "действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности". Иными словами, речь идет о полномочиях Совета предпринимать меры в целях пресечения наиболее тяжких правонарушений.

Это утверждение сомнительно как с юридической, так и с практической точек зрения. Известно, что одна из целей ООН состоит в том, чтобы "создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. " В этом же заключается и главная цель права международной ответственности.

Что же касается практики ООН, то ее деятельность становится все более важным фактором поддержания международного правопорядка, причем не только в сфере международной безопасности. Помимо всего прочего, поддержание мира означает обеспечение уважения к наиболее важным нормам международного права.

Практика Совета Безопасности свидетельствует, что он не ограничивается пресечением правонарушений, но и определяет последствия, вытекающие из ответственности за эти правонарушения. Выполнение вытекающих из ответственности обязательств Совет гарантирует применением санкций, предпринимаемых в соответствии с гл. VII Устава. Весьма показателен в этом плане цикл резолюций, принятых в отношении Ирака. В данном случае важен тот факт, что сам Совет квалифицирует принимаемые им меры как санкции.

Позиция России в отношении санкций не раз излагалась в ООН. Санкции рассматриваются как мощный инструмент воздействия на правонарушителя. Их введение оказывает влияние на население подвергающегося санкциям государства и на его отношения с другими странами. Поэтому введение санкций должно быть крайней мерой, которая допустима в случаях, когда иные способы воздействия не дали результата и когда Совет Безопасности определит наличие угрозы международному миру и безопасности. Самое существенное значение имеет правильная оценка Советом степени такой угрозы.

Определение в соответствии со ст. 39 наличия угрозы миру или акта агрессии означает констатацию нарушения основополагающих норм. Резолюции Совета Безопасности призывают прекратить соответствующее деяние, дать гарантии неповторения и даже предоставить возмещение. Меры, предпринимаемые в соответствии со ст. 41 и 42, представляют собой санкции, призванные побудить правонарушителя выполнить обязанности, вытекающие из ответственности.

Концепция коллективной безопасности вышла за традиционные рамки коллективного ответа на вооруженное нападение. Теперь она охватывает и такие правонарушения, как геноцид, массовое нарушение прав человека и тяжкие нарушения международного гуманитарного права. В результате право коллективной безопасности и право международной ответственности выполняют общую функцию, связанную с правовыми последствиями нарушений основополагающих норм международного сообщества. При этом механизмы действия у них различны и эти различия сохраняются. Предусмотренный гл. VII Устава ООН механизм обеспечивает коллективный ответ на тягчайшие правонарушения и в определенной мере создает "вертикальные" отношения между организацией и государствами.

В прошлом понятием "санкции" охватывались все меры принуждения в отношении правонарушителя. Ныне утверждается понятие санкций как принудительных мер, предпринимаемых международной организацией к правонарушителю в целях побуждения его к выполнению обязательств, вытекающих из правоотношения ответственности.

Санкции международных организаций - довольно многоплановое явление. Т.Н.Нешатаева пишет, что под санкциями международных организаций следует понимать "все меры охраны международного правопорядка, закрепленные в нормах международного права, носящие принудительный характер и применимые в случае правонарушений к государству-делинквенту с помощью институционного механизма международных организаций". В подавляющем большинстве случаев санкции организаций действительно направлены против государств-делинквентов. Однако это не исключает возможности их применения и в отношении международных организаций, например, в случае нарушения последними заключенных с ними соглашений или норм общего международного права.

Области применения санкций международных организаций:

Область внутреннего права государств. Прежде всего, это касается деяний государств-членов, противоречащих целям и принципам организации. Нередки случаи применения санкций в случаях нарушения и иных обязанностей члена, например финансовых.
Область общего международного права и, прежде всего, его императивные нормы. Примером могут служить случаи лишения права голоса расистского режима ЮАР. Представляет также интерес практика санкций, принятых по рекомендации ООН ее специализированными учреждениями, например, против ЮАР, проводившей политику апартеида, против Португалии за политику колониального угнетения, против Израиля за военные преступления.

Основные недостатки санкций:

от санкций международных организаций, особенно масштабных, страдает, в основном, население страны;
ущерб, причиняемый ими третьим государствам, страдающим от перерыва связей с государством, против которого санкции направлены;
средства осуществления санкций находятся в руках крупных государств и соответственно от их позиции зависит эффективность санкций.

Учитывая имеющиеся в практике применения санкций недостатки, Совет Безопасности ООН учредил комитеты по санкциям. В январе 1999 г. председатель Совета издал специальный документ о работе этих комитетов, в котором подчеркивался долг всех членов Совета провести давно назревшие реформы, призванные усовершенствовать применение санкций и ограничить связанные с ними страдания людей. Прошли годы, но положение не изменилось.

Факторы эффективности санкций:

сдерживающее влияние на правонарушителя, огранивающее масштабы его противоправного поведения, а также на решимость его повторения;
демонстрация позиции международного сообщества в отношении правонарушения, оказывающая превентивное действие в отношении потенциальных правонарушителей;
ограничение материальных возможностей правонарушителя. Эмбарго на вооружения затрудняет модернизацию вооруженных сил. Экономические санкции снижают экономический потенциал и тем самым ограничивают размеры допустимых затрат на вооружение.

В последние десятилетия в литературе начал обсуждаться вопрос о побуждающих, или "позитивных санкциях". Представляется, что подобные концепции не совсем отвечают природе санкций как мер принуждения в отношении правонарушителя. Стимулирующие меры, призванные вернуть правонарушителя на путь истинный, могут оказаться мерами поощрения правонарушителя.

Однако это не значит, что побуждающий элемент вообще не может учитывать при применении санкций. Дж. Армани проанализировал 22 случая, в которых стратегия побуждения и принуждения сочетались. Автор пришел к выводу, что смешанная стратегия оказалась в три раза эффективней в достижении желаемого результата, чем только меры принуждения.

В последние годы активно обсуждается концепция "целенаправленных" (targeted) или "умных" (smart) санкций. "Умные" санкции нацелены на то и осуществляются таким образом, чтобы свести к минимуму отрицательные последствия. Они должны воздействовать на власть без причинения серьезного ущерба населению. Такие санкции, например, не приостанавливают нормальных торговых отношений, но препятствуют определенным видам экспорта и импорта. Они могут заключаться:

в эмбарго на импорт оружия;
в замораживании зарубежных вкладов правительства и его членов;
в запрещении транспортных связей;
в таких актах политического осуждения, как прекращение дипломатических отношений.

Тем не менее, нельзя не учитывать, что умные санкции не решают проблему. Совершенно ясно, что для пресечения серьезных правонарушений необходимы и соответствующие меры воздействия. Поэтому в таких случаях сохраняют свое значение широкие силовые санкции организаций. Оба вида санкций должны дополнять друг друга.

Эффективность санкций международных организаций в решающей мере зависит от политики крупных государств, обладающих необходимыми экономическими и военными ресурсами, необходимыми для того, чтобы санкции были действенными.

Контрмеры

Все ранее сказанное подчеркивает значение урегулирования проблемы применения мер принуждения Статьями об ответственности государств. Традиционный термин "санкции" довольно длительное время использовался и Комиссией международного права ООН в ходе работы над темой об ответственности. Лишь на завершающем этапе было решено заменить его более соответствующим природе международного права термином "контрмеры". Существенную роль в этом сыграла международная судебная практика, которая, избегая употребления термина "санкции" применительно к односторонним мерам государств, использовала термин "контрмеры" .

В Статьях об ответственности государств контрмерам посвящена гл. II Части третьей "Имплементация международной ответственности государств", что является обоснованным, поскольку контрмеры представляют собой связанный с ответственностью, но тем не менее особый институт, призванный служить имплементации правоотношений ответственности.

Рассматриваемая глава определяет условия и ограничения принятия контрмер потерпевшим государством. Она имеет целью установить систему регулирования, учитывающую чрезвычайный характер контрмер как реакции на международно-противоправное поведение. Одновременно определяются условия и ограничения, призванные предельно сократить возможности злоупотреблений контрмерами, сохранить их применение в правовом поле.

Глава содержит также некоторые процессуальные моменты, касающиеся контрмер. Она посвящена контрмерам, принимаемым непосредственно потерпевшим государством. Известно, что при определенных условиях контрмеры могут приниматься и другими государствами. Однако соответствующая практика весьма противоречива и не дает возможности сформулировать определенные правила. Поэтому положения главы не касаются таких случаев. Эти положения, тем не менее, не ограничивают права других государств, помимо непосредственно потерпевшего, принимать правомерные меры против несущего ответственность государства для обеспечения прекращения нарушения и возмещения вреда в интересах пострадавших от него субъектов. Этот важный момент подчеркивается в Комментарии.

Глава о контрмерах активно обсуждалась правительствами, что свидетельствует о ее большом практическом значении. Зачастую высказывались прямо противоположные мнения. Многие отмечали, что контрмеры представляют собой законное средство, имеющееся в распоряжении государства, пострадавшего от международно-противоправного деяния. Одновременно указывалось на необходимость ограничения контрмер с тем, чтобы защитить суверенитет более слабых государств.У государств, которые стали жертвами противоправных контрмер, должны иметься средства правовой защиты. Было выражено мнение об опасности отделения вопроса о контрмерах от вопроса о мирном разрешении споров.
Контрмеры представляют собой элемент присущего международному праву децентрализованного механизма принуждения государства-правонарушителя. Как уже отмечалось, институт контрмер признается в практике государств, подтверждается судебными решениями и находит обоснование в доктрине.

Основная цель контрмер состоит в том, чтобы побудить ответственное за международно-противоправное деяние государство выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства. Эти меры вправе применить потерпевшее государство. С юридической точки зрения такие меры характеризуются тем, что если бы они не применялись в качестве контрмер, то были бы противоправными.

Представляется, что ответственность всегда связана с негативными последствиями для правонарушителя и в этом смысле вытекающие из нее последствия, включая меры принуждения, носят характер наказания. Но это не карательные меры в уголовно-правовом смысле. Они ближе по характеру к наказанию за правонарушение в частном праве, но не идентичны ему. В международном праве наказание за правонарушение обладает дополнительными особенностями. Признание государства правонарушителем наносит ущерб его авторитету. О том, насколько существенен этот аспект, свидетельствует то значение, которое придается сатисфакциям как морально-политическому удовлетворению. Отрицательные последствия правонарушения в рассматриваемом аспекте носят характер не столько юридического наказания, сколько морально-политического осуждения.

Контрмеры могут приниматься пострадавшим государством лишь в ответ на международно-противоправное деяние. Решение о принятии контрмер принимается государством на собственный риск, и потому возможна ситуация, когда это решение окажется недостаточно обоснованным. В таком случае наступает ответственность государства за неправомерное применение контрмер.

В случае даже если меры в отношении другого государства были приняты в результате добросовестного заблуждения относительно якобы совершенного им правонарушения, тем не менее, ответственность за такие меры возникает:

они не могут рассматриваться как контрмеры, поскольку не было правонарушения;
не несущему ответственности государству был причинен ущерб неправомерными действиями другого государства, что порождает ответственность и вытекающую из нее обязанность возмещения.

Факт добросовестного заблуждения может учитываться при определении характера ответственности и размера, вида возмещения. В таких случаях ответственность обычно носит только материальный характер и ограничивается возмещением ущерба.

Обязательства, не затрагиваемые контрмерами:

любая процедура разрешения споров, применяемая между потерпевшим государством и государством, несущим ответственность;
обязательства, имеющие целью обеспечить физическую безопасность и неприкосновенность дипломатических и консульских должностных лиц, помещений, архивов и документов в соответствии с Венскими конвенциями о дипломатических и консульских сношениях. Это не исключает возможности принятия контрмер, затрагивающих дипломатические привилегии, иные, чем перечисленные.

В большинстве случаев контрмеры применяются в двусторонних отношениях. Проблема существенно усложняется, когда дело касается многосторонних отношений. В частности, использование критерия взаимности нереально в случае контрмер при нарушении обязательств ergaomnes. Взаимность исключается, когда дело касается нарушения императивных норм, а также нарушения основных прав человека и дипломатического иммунитета.

Статьи об ответственности государств предусматривают, что в таких случаях другие государства могут требовать от несущего ответственность государства прекращения противоправного деяния и выполнения обязательств по возмещению в интересах потерпевшего государства (ст. 48).

Более сложно обстоит вопрос о применении в тех же целях принудительных мер другими государствами.

Известен ряд случаев, когда несколько государств, не будучи потерпевшими, приходили на помощь государству, пострадавшему от вооруженного нападения. В таких случаях, как определил Международный Суд, действия в порядке коллективной самообороны не могут быть предприняты третьими государствами без просьбы государства, подвергшегося нападению.

Принятые меры нарушали обязательства принимавших их государств. Приведенные в обоснование их доводы не могут быть признаны юридически состоятельными. Единственным обоснованием могла бы быть ссылка на наличие юридического интереса в прекращении правонарушения, дающего право на применение контрмер. Однако ни в одном случае это не было сделано. Тем самым подтверждается, что концепция наличия юридической заинтересованности как основания для применения контрмер государствами, не являющимися непосредственно потерпевшими, находится в начале процесса становления.

Читайте также: