Карл маркс формационный подход доклад

Обновлено: 19.05.2024

Одним из значимых вопросов для познания общества является проблема выявления закономерностей исторического развития. И философия, и история трактуют человеческую историю не как набор случайных факторов, а как определенный закономерный процесс, и изучение истории невозможно без выбора методологических, то есть теоретических основ, которые бы объясняли ход процесса. В современной исторической науке таких методологических подходов достаточно много. Как правило, в современной российской исторической науке используется два подхода: формационный и цивилизационный.

Создателями формационного подхода являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Основным положением этой теории является утверждение, что доминирующим фактором развития общества является преобладающий на данный момент способ производства. От способа производства, который Маркс называл базисом, зависит развитие всего остального: политической системы, государственного строя, культуры, морали, традиций, обычаев. Соответственно, все это – надстройка. Меняется способ производства, то есть меняется базис, меняются и все элементы надстройки. Маркс выделил пять этапов развития способа производства. Соответственно, в человеческой истории он выделял пять этапов. Каждый такой этап он называл формация. Соответственно, человеческая история проходит пять формаций:

Смена формаций происходит болезненно. Для трех формаций, рабовладельческой, феодальной и капиталистической, характерно противостояние классов. И в конечном итоге конфликт между этими классами, конфликт между производственными отношениями и производственными силами приводит к революции. Тем не менее все страны рано или поздно должны пройти эти пять формаций и прийти к коммунизму. Это теория однолинейного исторического процесса, по которому все страны проходят один путь развития. Надо сказать, что для своего времени марксистская теория была прогрессивна. Во-первых, Маркс и Энгельс предложили теорию истории на материалистической основе. Они сформулировали представление об объективных законах истории. До этого историки или объясняли развитие истории чисто человеческим фактором, или исходили из теологической концепции. Маркс и Энгельс поставили вопрос о существовании объективных законов, которые действуют независимо от человека, человек не может их изменить, и эти законы можно только учитывать, точно так же как и законы природы.

Во-вторых, Маркс и Энгельс посмотрели на развитие человеческого общества комплексно. Они показали взаимосвязь между различными сферами жизни общества. До этого исследователи особо не задумывались, какая связь между событиями в экономике и политике, в культуре и экономике. Маркс и Энгельс посмотрели на общество как на сверхсложную систему, в которой все взаимосвязано. Однако у этой теории есть и минусы. Прежде всего, это упрощенность классификации. Получается, что есть всего пять типов государств. Можно ли сейчас на одну планку поставить современную Японию и США? По марксистской типологии, это капиталистическое общество. Рыночная экономика в обоих государствах развита хорошо. Однако Япония – страна с совершенно другими традициями, чем США, другими ментальными установками, и это имеет огромнейшее значение. Бесспорно, выделение одного только фактора – социально-экономического – есть слабое место в марксизме. Формационный подход неплохо объясняет ход исторического процесса в Европе XIX в. Однако он плохо подходит для объяснения процессов, имевших место на Востоке, событий ХХ в. Многообразие современного мира объяснить через формационный подход нельзя.

Центральное понятие – общественно-экономическая формация (ОЭФ).

ОЭФ – исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

Господствующий способ производства образует базис – основу общества. Объективные закономерности развития носят всеобщий характер. Хотя общественные законы возникают в результате деятельности людей, они непреложны. Например, неизбежна смена формаций друг другом. Основу исторического познания должно составлять изучение закономерностей общественного развития.

Решающая роль в жизни общества принадлежит материальным факторам (прежде всего производству). Общественное бытие определяет сознание.

Производственные отношения, согласно марксистскому учению, – это отношения людей в процессе производства и распределения материальных благ. Производственные отношения отражают существующее разделение труда и определяются уровнем развития орудий производства.

Производительные силы – это люди с их навыками труда и средства производства, то есть орудия труда, техники и технологии, используемые человечеством в определенную эпоху. Исторический процесс направлен к определенной цели – коммунизму.

Коммунизм – это общественно-экономическая формация, следующая за индустриальной (капиталистической). Она характеризуется всеобщим равенством перед законом, изобилием потребительских благ, отсутствием глубокой социально-классовой дифференциации в обществе, широким участием населения в управлении. При коммунизме исчезает противоречие между городом и деревней, труд облегчается механизмами и приобретает творческий характер, мужчины и женщины имеют равные возможности для самореализации.

Карл Маркс пришел к выводу, что исторически существовали общественно-экономические формации трех типов:

первичная (архаичная);
вторичная (экономическая);
коммунистическая (будущая).

Количество общественно-экономических формаций возросло до пяти:

первобытная;
рабовладельческая;
феодальная;
капиталистическая;
коммунистическая (социализм – переходная ступень от капитализма к коммунизму).

Все описываемые последователями К. Маркса формации, кроме первой и последней, строятся на противопоставлении двух классов. Однако это не означает, на что указывал еще сам Маркс, что структура общества двоична. В структуру реального общества входят классы и социальные группы, являющиеся остатками, рудиментами существовавших ранее форм общества, а равно и начинающие формироваться, совсем новые.

Надстройка – это социальные формы, которые детерминируются базисом, то есть семья, государство, идеология. Часто утверждается, что у Маркса вся социальная жизнь детерминирована экономическими процессами. В действительности соотношение между экономикой и обществом в концепции Маркса не так жестко.

В частности, он считал, что такие социальные институты, как семья и государство, не только относительно независимы от экономики, что проявляется в существовании у них своих закономерностей развития, но и могут оказывать на нее влияние. Детерминация надстройки базисом сводится к тому, что ее характер в значительной мере зависит от экономических интересов господствующего класса.

К. Маркс разработал особую концепцию социальных изменений. Он полагал, что классовая борьба является основным двигателем истории. Это означает, что трансформации экономической структуры сами по себе не способны вызывать социальные изменения: для этого необходимо активное вмешательство. Производительные силы, по Марксу, представляют собой активный элемент структуры общества.

Формационный подход имеет как плюсы, так и минусы. Плюсом является логичность, теоретическая завершенность формационной схемы, при которой все прошлое человечества выглядит закономерным эволюционным процессом.

Нужна помощь в написании доклада?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Основными недостатками формационного подхода являются:

предопрделенность;
жесткая неизбежность развития исторического процесса;
недостаточный учет всего многообразия факторов, влияющих на естественно-исторический процесс.

Формационная схема малоприложима к оценке истории ряда восточных стран, в которой значительно бо́льшую, нежели в Европе, роль играли природно-географические, религиозные, традиционные и этнопсихологические механизмы, плохо вписывающиеся в сформулированную Марксом модель взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Полибий — ярко выраженный циклист, сторонник исторического стабильного развития, но в своей концепции он излагает лишь формы государственного устройства. Поэтому собственно история человеческого общества, социальные институты им напрямую не подаются и о них можно только догадываться. Развитие концепции исторического циклизма последует несколько позднее, и, что весьма примечательно, это можно проследить не только по наследию мыслителей Запада, но и Востока.

Согласно учению Ибн Халдуна, государство в своём развитии проходит через пять фаз, и, вообще, история как таковая это вечный круговорот. Одна династия сменяет другую, но особое внимание мыслитель уделяет хозяйственной деятельности человека. По его мнению, первой формой жизни людей было кочевничество. Лишь через некоторое время появляются города, где развиваются торговля и ремесло, но также начинается разложение и порча нравов. На последней — пятой фазе происходит старение династии, её дряхлость приводит в конечном итоге к гибели в результате завоевания. По мнению Ибн Халдуна, в среднем династия существует всего 120 лет. И затем одну династию сменяет другая. И так один цикл сменяется другим, но уже на новой основе. Поэтому, по Ибн Халдуну, можно говорить о поступательном развитии человеческого общества. (См.: Бациева С.М. Историко-философское учение Ибн Халдуна // Советское востоковедение. 1958. № 1).

Близок по своим взглядам к Макиавелли его современник и земляк, видный итальянский историк и политический деятель Ф.Гвиччардини.

Макиавелли, Гвиччардини, Патриции, Вико — это лишь наиболее видные представители итальянского циклизма. Свои циклисты были и в других странах: в Великобритании (У.Мойл, А.Смит, Д.Далримпл, Г.Хоум), Франции (А.Тюрго, Ф.Кенэ, Ж.Кондорсе), Германии (И.Г.Гердер), России (С.Е.Десницкий). Собственно, можно без труда увеличить и число стран, и количество сторонников стадиального развития известных до Маркса, но мы остановимся лишь ещё на двух из них. Первый — французский мыслитель, утопический социалист А.Сен-Симон. Он привлекает наше внимание прежде всего как циклист-социалист, как исследователь, уделявший огромное внимание экономической деятельности людей. Одновременно Сен-Симон объяснял развитие общества сменой одних доминирующих в нём философско-религиозных и научных идей другими. Он — сторонник идей общественного прогресса и в истории видит поступательное развитие. Начальный этап человеческого общества Сен-Симон называет первобытным состоянием или, по-другому, первобытной эпохой, затем учёный отмечает переход к политеизму с характерным для него рабством. Это, по Сен-Симону, античная эпоха. Далее политеизм сменяется христианским монотеизмом и феодально-сословным строем. А потом, как он пишет, с XV века наступает новая эпоха, для которой характерен кризис феодальной богословско-феодальной системы и возникновение научного мировоззрения, утвердившегося с Французской революцией XVIII века. Это, по словам мыслителя, эпоха нового времени.

До Маркса и Энгельса это понятие существовало в геологии, но именно Маркс его впервые применил по отношению к всемирно-историческому процессу и выделил несколько формаций, последовательно сменявших одна другую. Маркс, конечно, сторонник исторического прогресса, но в отличие от предшественников он этот прогресс прежде всего видит в экономической сфере и создаёт оригинальнейшее учение о соотношении производительных сил и производственных отношений.

При этом необходимо отметить переработку Марксом огромного конкретно-исторического материала, к изучению которого он приступил ещё в молодые годы. При подготовке своей докторской диссертации он привлёк значительное количество источников по античной истории. Его тетради с выписками в Крейцнахе, Париже, Брюсселе, относящиеся к первой половине 40-х годов демонстрируют широкий исторический кругозор молодого Маркса. Непосредственная оценка исторических событий содержится в его публицистике того же времени.

Маркс прежде всего изучал историю капитализма, отмечая его заслуги в быстром развитии производительных сил, более того, он обращал внимание на убыстрение всех общественных процессов при капитализме. При этом он выделял и противоречия капитализма, его неустойчивость, анархию производства, периодические циклические экономические кризисы. Мыслитель-революционер вскрыл ограниченность капитализма, эгоистичность буржуазии как господствующего класса этого строя, неизбежность замены капитализма более высоким, более прогрессивным строем. Именно предсказание Марксом неизбежного появления новой общественной формации и породило множество его противников в среде буржуазии, всячески искажающей и очерняющей его учение.

В советской историографии тоже шли жаркие дискуссии о характере производства в Древнем мире, роли рабства, о рабовладельческой формации как таковой. Постепенно советская историческая наука пришла к пониманию рабовладельческой формации, при всём том, что исследователи хорошо знали конкретику и видели особенности различных регионов земного шара. Если через первобытнообщинный строй прошло всё человечество, то рабовладение стало основой производства далеко не везде. Имело место сосуществование различных укладов, но в этой связи возникал вопрос о передовых и отставших регионах и их роли в общемировом прогрессе. Б.Ф.Поршнев в уже упоминавшейся статье обоснованно писал о передовой линии, то есть о странах, которые шли в авангарде и определяли соответствующую формацию. Римская империя с особой ролью в ней рабства занимала огромные пространства и оказывала заметное влияние и на пограничные регионы Запада и Востока, откуда она черпала значительную часть своих рабов. Всё это давало основание историкам-марксистам выделять рабовладельческую формацию как особый строй. При этом они прекрасно знали об особенностях различных стран и регионов, многие из которых не прошли через стадию рабовладельческого строя, но нередко знали работорговлю, сохранившуюся в некоторых местах вплоть до XX века.

Новые дискуссии о рабовладельческом строе начались в России в начале 90-х годов XX века во многом в связи с выходом очередной книги известного специалиста по Древнему Востоку И.М.Дьяконова, некогда сторонника рабовладельческой формации. (См.: Дьяконов И.М. Пути истории. — М., 1994; 3-е изд. — М., 2010). На сей раз маститый автор пересмотрел свои прежние взгляды и заявил о том, что вообще никогда и нигде не существовало рабовладельческой формации, хотя в период античности и были периоды, во время которых рабы играли ведущую роль в производстве. (См.: там же. С. 7). Отвергая марксистскую формационную теорию с её известной пятичленкой, Дьяконов, в свою очередь, предложил свои восемь фаз исторического развития, то есть тоже выступил как циклист, но антимарксист.

Убедительной критике подверг книгу И.М.Дьяконова в специальной рецензии Ю.И.Семёнов. Он признал своеобразие стран Древнего Востока, но не согласился с отрицанием марксистского формационного подхода и с тем, что не было рабовладельческой формации. Отнюдь не все исследователи как России, так и других стран отказались от формационного подхода. На наш взгляд, даже заметно возросло число сторонников циклов и ритмов в истории. (См.: Этнографическое обозрение. 1996. № 2).

Разрушение социализма в Восточной Европе не привело к его полному исчезновению. Социалистическая система сохранилась в Китае, Вьетнаме, на Кубе, в Северной Корее, Лаосе, Камбодже. О своих намерениях строить социализм заявили правительства нескольких стран Латинской Америки. Примечательно также то, что государство Шри-Ланка называется — Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка. Коммунисты возглавляют местные органы власти в ряде европейских и азиатских стран.

Читайте также: