Идеи демократии в истории политической мысли доклад
Обновлено: 02.07.2024
Демократия имеет давнюю историю, демократические формы организации общества достигают додержавного прошлого - родового строя. Некоторые ученые-этнографы считают демократию важнейшим фактором антропогенеза, появления всего человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и собственного достоинства. Государственная демократия зародилась и развивалась в Древней Греции.
Как известно, понятию "демократия" более чем два тысячелетия. По мере развития и изменения экономического, духовного и политической жизни, в меру его осложнения появлялись и менялись различные доктрины, которые апеллировали к демократии.
В свое время Гераклит, например, считал, что демократия - это правление "неразумных и худших". Будучи сторонником аристократии, он отвергал демократию как форму управления обществом, саму же аристократию он понимал не как родовую знать, а как аристократию духа. Чуть позже уже Демокрит был сторонником демократии, задача которой видел в обеспечении общих интересов свободных граждан общества (полиса). И нищета демократии, за Демокритом, столь же имеет преимущество над так называемым благополучием граждан при царях, насколько воля лучше рабство.
В этот же период Сократ, относясь к тирании как к режима беззакония, произвола и насилия, критиковал также и демократию, недостаток которой видел в некомпетентности ее должностных лиц, которых выбирали способом жеребьевки, то есть случайно.
Неодобрительно к демократии как к форме государственного правления относился и Платон, считая ее "неправильной" форме правления, когда "демос" отождествлялся с "охлосом", "властью толпы", когда бедняки получают победу, пьянеют от свободы, и далее по демократии вырастает ее продолжение - тирания. Чрезмерная свобода превращается в чрезмерное рабство.
Довольно своеобразно подходил к проблемам демократии Аристотель. Он, например, считал, что при крайней демократии власть принадлежит демосові, а не законам. Решение демоса направляют демагоги. Демос становится деспотом и действует как тиран. Из всех форм демократии он одобрял умеренную цензову демократию, основанную на примирении богатых и бедных и на господстве закона. Общественно-политическая мысль Аристотеля направлена на достижение более устойчивого и более приемлемого для данных условий политического правления доминирующих слоев свободного населения.
ПИ. Монтескье, продолжая традиции античной политической мысли, различал три способа правления - республиканский, монархический и деспотичный. По его мнению, "если в республике власть принадлежит народу, то это - демократия. Если высшая власть находится в руках части народа, элитарной верхушки, такое правления называется аристократией". Для него демократия тождественна народному суверенитету, и это не означает участия всех в управлении. Он считал, что "народ должен поручать осуществление власти своим избираемым уполномоченным, ведь именно это отличает демократическое государство от других форм государственного устройства".
Рассматривая феномен демократии, нельзя не обратиться к наследию таких представителей европейской политической мысли, как итальянский мыслитель и государственный деятель Никколо Макиавелли, французский социолог и политический деятель Алексис де Токвиль, немецкий ученый Макс Вебер и др.
Особый интерес представляют такие идеи Н. Макиавелли: постоянство и несовершенство человеческой природы, которая определяющим образом влияет на характер и динамику политической жизни общества (идея "общей коррупции"); государство с ее интересами является самоцелью; решающая роль в политике фактора силы и отождествление политики с борьбой за власть (власть, могущество); разграничение политики и морали, соответственно - признание в политике формулы "цель оправдывает средства". Его принцип консенсуса (согласия) народа относительно той или иной формы правления впоследствии развил Же. -Же. Руссо как принцип народного суверенитета, а его принцип разделения властей вступил развития в трудах Дж. Локка.
Для построения сильного государства, по мнению Макиавелли, необходимо сначала пройти стадию монархической диктатуры, на которой "царь" выступает как исполнитель воли всего народа, а не части его, чтобы потом перейти и к республиканской форме правления. Следуя античную традицию, он выделяет три вида "правильного правления": монархию, аристократию и народное правление (то есть демократию), а также три вида "плохого правления" - тиранию, олигархию и анархию. И делает вывод, что все эти виды правления непригодны: первые три - потому что не могут долго существовать, а три последних - потому что сами по себе плохие. Мудрые законодатели, зная эти недостатки, избегали соблюдения исключительно некоего одного из этих порядков, отдавая предпочтение смешанному, который казался им крепче и сильнее. Ведь, живя рядом, монархия, аристократия и демократия могли бы удобнее наблюдать друг за другом. В этой формуле фактически содержится идея системы сдержек и противовесов, которая впоследствии стала стержнем англосаксонской демократии.
А в целом Макиавелли был человеком своей эпохи, а его политическая наука представляла собой философию времени, что стремилась к организации абсолютной монархии - политической формы, которая позволяла и облегчала дальнейшее развитие буржуазных производительных сил.
Первый этап демократии длился с конца 17 в. до начала 19 вв. Дальнейшее развитие процесса демократизации - со всеми изломами и падениями - шел преимущественно путем углубления достигнутых завоеваний: за более широкое политическое участие, за эффективную экономическую организацию, за полный культурное развитие.
Опыт Англии и Франции при всей схожести в стратегических аспектах все же представляет собой два различных способа рождения демократии. Если в Английской революции 17 в. целью было ограничить власть короля, создать конституционную монархию, последовательно претворять в жизнь принцип разделения властей, то французские революционеры 18 в. стремились свергнуть монарха, передать его прерогативы Национальном конвентові как органу народного правления, который принимает решение в коллективной форме. Если для Англии естественное право - это реальность, которая прогрессивно утверждается, и король только страдает через политическое ограничения, то для Франции политическое право - это идеал, который необходимо установить. Политическая власть призвана воссоздать человека в целостности, не только освобождая ее от оков и провозглашая демократию, но и обязывая посредством воспитания, а в необходимых случаях - и с помощью силы, стать свободным, равноправным и солидарным гражданином.
Вследствие этого в Англии и Франции возникли государства двух типов: либеральная и демократическая, разница между которыми в 19 в. приобрела принципиального характера. Правда, в идеологическом плане в обоих этих революциях много общего, ведь в каждой из них были представители как либеральной, так и демократической концепции. В Английской революции выразителем демократических тенденций выступал движение левелерів ("урівнювачів"), возглавляемый Джоном Лільберном, а носителем либеральных идей Французской революции можно считать Монтескье, идеалом которого была конституционная монархия и разделение власти на судебную, законодательную и исполнительную.
И все же главными фигурами, которые воплощали эти два революционные движения, были в английском случае Локк, а во французском - Руссо.
Для Локка, который считается "отцом" либерализма, государство должно действовать только в строго ограниченных рамках (главная государственная функция - это защита личной свободы и собственности, приобретенной за счет труда), выход за которые может привести к гражданского неповиновения со стороны населения. Люди, за Локком, должны иметь право противостоять произволу со стороны чиновников, оказать им сопротивление и даже применять силу с целью свергнуть их, если их власть основывается на завоеваниях, узурпации, тирании или в случае ее вырождения. Под завоеванием Локк понимал использования правящими кругами силы. Ведь он считает, что сила ни в коем случае не может быть источником права, и он противопоставляет этой силе свободный консенсус граждан, на основе которого правительство получает от граждан мандат на управление.
Так же Локк осуждает узурпацию, которую он представляет как захват власти особой группой, которая не получила поддержки и согласия большинства граждан, а также тиранию как форму правления, характеризующаяся произволом, волюнтаризмом, корыстолюбием и действует в нарушение всех законов, норм и прав собственности, личной свободы и т.д.
Относительно распада правительства, то это имеет место тогда, когда одна из двух властей (законодательная или исполнительная) или обе вместе не осуществляют должным образом своих функций. В таком случае их полномочия должны быть возвращены народу.
Таким образом, в біномі "власть - свобода" Локк не колеблется предоставить негативную оценку первой и позитивную - второй. Симпатии Локка всегда на стороне свободы, во имя которой и для защиты от произвола властей допустимое насилие со стороны граждан. Поэтому Локка считают не только прогрессивным либералом, а даже и революционером.
В отличие от Локка, Руссо речь идет не о пределы власти, а о подол ее. Для него не монархи, не аристократия есть суверенами политической власти, а лишь люди, народная ассамблея, каждый член которого имеет столько же прав, сколько и любой другой гражданин. Разрывая концепцию "прямой демократии", автор "Общественного договора" конструирует систему, в которой все члены общества органически связаны между собой, при этом каждый из них одновременно являются и сувереном, и подданным - то есть одновременно и руководит, и подчиняется, подчиняется.
Именно благодаря этому, считает Руссо, достигается равенство граждан, которые находятся в абсолютно одинаковых условиях.
Вместе с тем, несмотря на явную разницу между либерализмом и демократией, им обоим свойственно и нечто общее, а именно то, что они представляют собой индивидуалистические политические системы, где субъектами выступают специфические индивиды или граждане. Синтез элементов обеих этих систем в конце 19 в. - в начале 20 в. положил в некоторых западноевропейских странах начало возникновения так называемых либерально-демократических государств или, как еще их называют, государств либеральных демократий. Главная их черта - провозглашение четырех свобод как категорий, имеющих высокую
социальную ценность: свободы печати и слова, свободы собраний и свободы ассоциаций, которые, в свою очередь, обусловливают другие, не менее значимые, ценности: всеобщее избирательное право, равновесие властей и идеологический плюрализм.
Всеобщее избирательное право - это сердцевина западной демократии, источник партийного и идеологического плюрализма. Путь к нему проложена через процесс постепенного расширения избирательных прав граждан, сопровождался возникновением ассоциаций. А. Токвиль считал ассоциации мозгом южноамериканской модели демократии, хотя их роль в развитии и трансформации современной демократии еще не получила должной оценки.
А тем временем возникновения ассоциаций, которые имели целью конкретные политические цели, имеет неперехідне значение для становления демократии. Несмотря на то, что религиозные, корпоративные и культурные ассоциации существовали и в средние века, их политическое влияние был довольно слабым. С провозглашением права на свободные объединения в ассоциации - прообразы будущих партий и с соответствующим признанием рабочих ассоциаций, а этому в течение столетий препятствовали даже либеральные правительства, происходит радикальная смена образа демократического общества. Этот образ становится неотъемлемым от понятия "плюрализм". Как говорит Боббіо, "демократия или есть плюралістичною, или это - не демократия". Тем самым концепция демократии до конца 19 в. изменилась и на теоретическом уровне.
И еще одно. Устанавливая форму правления большинства, либеральные демократы должны были вместе с тем искать и создавать необходимое пространство для меньшинства, стремиться к поддержанию возможной равновесия между консенсусом и противоречием, чтобы не позволить большинству заманить меньшинство в "ловушку" тоталитарного консенсуса. Разумеется, на практике это не всегда удавалось и наряду с сохранением имущественного неравенства постоянно служило объектом критики со стороны левых сил. Провозглашенные либеральными демократиями свободы объявлялись ими же формальным, поскольку сохранялась эксплуатация человека человеком, а государство называлось не иначе как инструментом господства одного класса над другим.
Конечно, рациональное зерно в этой критике было, ведь защита прав меньшинства, которой разрешалось действовать в строго определенных рамках, всегда совпадало с интересами правящего класса. А этот класс, создавая видимость равных возможностей для всех, на практике не оставлял оппозиционной меньшинства никаких надежд на победу, то есть на завоевание власти.
Дальнейшее становление демократии, прежде всего в Западной Европе и в Северной Америке (США, Канада), что касается периода после второй мировой войны, шло, с одной стороны, по пути некоторого сглаживания социального неравенства, что привело к количественного роста средних слоев и повышение их роли в политической жизни, а с другой - в направлении все большего внедрения механизма реального плюрализма. Именно благодаря многочисленным средним слоям в западных обществах начала формироваться новая политическая культура, которая существенно изменила традиционный характер отношений между силами, противостоящими друг другу. Эти силы начали воспринимать друг друга не как непримиримого врага, а как природного соперника, ценного собеседника.
Изменилось отношение к власти. Потеря ее в той или иной партией уже не рассматривалась как невосполнимая потеря, потому что всеобщее избирательное право и политический плюрализм стали гарантом того, что те, кто потерпел поражение сегодня, могут стать победителями завтра. Так же осознавалось, что в демократической системе власти не приобретается раз и навсегда, что попытки какой партии навсегда удержать власть в своих руках губителен и для общества, и для самой партии.
Очевидно, что системы, в которых сохраняется разделение на друзей - врагов, не могут считаться демократическими при всей их формальной демократической атрибутике. Подобное разделение неизбежно порождает подавления одного одним. А, как известно, использование силы, насилия компрометирует ценность аргументов, высказываемых на пользу демократии, поскольку демократический выбор - это прежде всего отказ от насилия.
Демократия - одно из наиболее употребляемых и в то же время непроясненных понятий политической жизни и политической науки. Известный специалист по проблеме, американский политолог, профессор Стэнфордского университета Филипп Шмиттер, в частности, заметил по этому поводу: “Совершенно очевидно, что демократия представляет собой очень емкое понятие, порой кажущееся аморфным и даже пустым. В разное время по отношению к ней употреблялось огромное количество подозрительных эпитетов: управляемая демократия, “опекунская демократия”, “популярная демократия”, народная демократия, консенсусная демократия. Все это - неуклюжие попытки оправдать нечто, лишь отдаленно напоминающее демократию или не имеющее с ней ничего общего.”
В этой связи представляется весьма полезным прояснить конкретное содержание этого многогранного понятия. На сегодняшний день в политической науке существует несколько основных подходов к определению сущности демократии.
1) Первый подход - этимологический, т.е. рассматривающий происхождение и изначальное значение термина “демократия”. Дословно же “демократия” переводится с греческого языка на русский как “народовластие”, или, по сделанной в 19 в. американским президентом А.Линкольном расшифровке, “правление народа, избранное народом и для народа”. То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия - это форма общественного устройства, основанная на равноправном участии членов общества в управлении с принятием решений большинством.
Но подобный подход к пониманию природы демократии мало что проясняет, т.к. даже в самом греческом языке составляющее его корень слово “демос” одновременно означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Подлинный смысл понятия “демократия” снова от нас ускользает.
Кроме того, при этом остается неясным, как конкретно народ осуществляет свою власть при народовластии? Какие условия должны быть для этого созданы? Должны ли при этом существовать какие-либо ограничения власти народа?
2) Второй поход - нормативный - состоит в понимании демократии как определенного идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства и братства, выдвинутых Великой Французской революцией.
Сразу же бросающаяся в глаза слабость данного подхода состоит в том, что он не учитывает оторванность любого идеала от реальной жизни общества (в реальности зачастую недостижимы даже формальная свобода и равенство, а братство - вообще не политическая категория), противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства (как показывает исторический опыт, свобода быстро сводит на нет равенство, а равенство - свободу).
3) Третий подход - социально-политический - трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических целей и идеалов. Как полагают специалисты по политической истории, оно возникло в Новое время в странах Европы под флагом борьбы с абсолютизмом за права третьего сословия, пережило несколько волн и продолжает действовать и поныне.
Слабость этого подхода к пониманию природы демократии заключается в том, что остается неясной связь массового устремления к демократии, массовых движений под демократическими лозунгами с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами (например, рабочее движение начала ХХ в. в России под руководством РСДРП) могут вести и к тоталитаризму.
4) Четвертый подход - т.н. “гражданская теория демократии” (российский политолог В.Махнач и др.) - рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане как правило составляют меньшинство общества.
5) Пятый подход - негативный - рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (так, например, понимали демократию ее античные критики - Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют ее некоторые современные правые и консерваторы).
Слабость этого подхода - в его очевидной односторонности, поскольку ни в одном социальном явлении, тем более таком сложном и многогранном, нельзя видеть одни только отрицательные стороны.
6) Шестой подход - эмпирический(эмпирия - непосредственное чувственное восприятие событий и явлений окружающего мира) - призывает отойти от рассмотренияидеальных и несуществующих моделей демократии, и рассматривать ее такой, какая она есть на самом деле.
С позиций этого подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков - подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан, и т.д.
Слабость такого понимания демократии проявляется в том, что, несмотря на отвлеченный характер идеальных моделей демократии, определенный идеал все-таки нужен для того, чтобы на него можно было ориентироваться в реальной политической жизни и усовершенствовать действительность.
Полезность же этого подхода состоит в том, что он выделяет некоторые наиболее общие признаки демократии как реального явления. С точки зрения известного американского политолога Р.Даля, современная развитая демократия опирается на семь основных институтов:
1) Суверенитет народа и выборность высших должностных лиц - т.е. народ как высший источник власти выбирает политических руководителей и может периодически сменять их;
2) Свободные и честные выборы - т.е. выборы с реальной конкуренцией и равенством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей к голосованию;
3) Всеобщее голосование, т.е. положение, когда практически все взрослые дееспособные граждане имеют право голосовать на выборах;
4) Право претендовать на выборные должности, которым также должны обладать практически все дееспособные взрослые граждане;
5) Свобода слова - т.е. граждане должны иметь право свободно выражать свое мнение по самому широкому кругу политических и общественно значимых вопросов, критиковать политическую власть, ее политику и господствующую идеологию;
6) Альтернативная информация - т.е. в демократическом государстве помимо официальных должны существовать альтернативные источники информации, к которым граждане могли бы регулярно обращаться;
7) Независимость организаций - граждане должны иметь право с целью защиты своих интересов создавать независимые от государства объединения - ассоциации, политические партии, группы давления, и т.д.
Все это, как принято сегодня считать, в совокупности и составляетсущность реальной демократии.
ДЕМОКРАТИЯ (от греческого δῆμος - земля, область, народ и ϰράτος - сила, могущество, власть) - политическая система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении обществе делами непосредственно или через своих представителей, а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства.
Исторические формы демократии. На начальных этапах развития человеческого общества преобладала непосредственная демократия Её примитивные формы возникли уже в первобытном обществе, когда люди жили отдельными сравнительно небольшими группами (род, племя) и в условиях борьбы за выживание совместно участвовали как в производственной деятельности, так и в управлении делами рода. По мере усложнения управленческой сферы, структурно-функциональной дифференциации и формирования первых политич. институтов происходило постепенное ограничение числа людей, непосредственно участвующих в управлении социумом. Выделение в отдельную группу вооружённых мужчин, принявших на себя ответственность за безопасность племени, привело к тому, что именно они стали играть главную роль в принятии решений (военная демократия, вождество). Дальнейшая социальная дифференциация, укрепление иерархических начал и переход к государственной форме организации общественного управления постепенно вытеснили демократические элементы, и место демократии заняли монархии, деспотии и олигархии.
В средние века формы непосредственной демократии были у викингов, в швейцарских кантонах, в ряде городов Северной Италии, в Новгороде и Пскове, где важнейшие вопросы государственной жизни решались на народных собраниях. Однако непосредственная демократия могла функционировать лишь в сравнительно небольших общностях, поскольку народные собрания свободных граждан не могут охватывать большие территории и целые страны. Процессы модернизации и складывания национальных государств в Новое время изменили условия появления и возможности существования демократии, стимулировав возникновение представительной демократии, в которой народ осуществляет власть опосредованно - через своих представителей в органах государства. Соответственно главными институтами демократии становятся выборы и парламент. В ряде европейских стран (Великобритания, Нидерланды, Франция) появились представительные институты (парламент, органы местного самоуправления), которые позднее станут основой представительной демократии. Но элементы демократических форм правления этого периода проявлялись только в жизни дворянского сословия и христианских орденов (например, тамплиеров, госпитальеров, Тевтонского ордена), другие сословия были бесправными. Вплоть до XIX века демократическая практика имела эпизодический и локальный характер; в Европе и во всём мире утвердились авторитарные, преимущественно монархические, режимы, роль представительных институтов была ограниченной и в них доминировала аристократия, а демократические взгляды и убеждения не получали широкого одобрения.
В российской истории имели место отдельные элементы демократии (Новгородская республика; Земские соборы в XVI-XVII века), местного самоуправления (войсковой круг у казаков, крестьянская община, земства во 2-й половине XIX - начале XX веков). Однако в основе политического сознания во 2-й половине XV - конца XIX веков лежала идея единого централизованного государства во главе с абсолютным монархом. В начале XX века, в период кризиса самодержавной власти, в Российской империи началось движение к демократии, были законодательно закреплены политические права и свободы граждан, разрешена деятельность политических партий и общественно-политических организаций, создан представительный институт - Государственная дума. В результате Февральской революции 1917 года в России ликвидирована монархия и на повестку дня встал вопрос о конституировании новой демократической государственности (смотреть Учредительное собрание). Однако в результате острой политической борьбы эти тенденции были прерваны после Октябрьской революции 1917 года.
Широкое распространение демократии по всему миру и её консолидация во многих странах были обусловлены следующими факторами: уровнем экономического развития (рыночная экономика, индустриализация, урбанизация, развитость массовых коммуникаций, высокая грамотность и другое); наличием значительного среднего класса, обеспечивающего стабильность и устойчивость социальной системы; распространением в обществе демократических убеждений и политической культуры (преодоление коллективистских и патриархальных установок, консенсус по базовым демократическим ценностям, гражданская ответственность, толерантность, слабая выраженность межкультурных конфликтов и другое); развитостью гражданского общества; контролем над силовыми структурами и сведением к минимуму опасности военного переворота; отсутствием реальной внешней угрозы. Без наличия этих условий вероятность возникновения и/или укрепления демократических институтов невелика, хотя она полностью не исключается (пример Индии, где демократия достаточно стабильна, несмотря на сравнительно низкий уровень экономического развития).
Проблемы и перспективы демократии. В политической мысли и общественном сознании с древних времён существовало критическое отношение к демократии. Начиная с Платона основной аргумент против демократии, воспроизводимый философами самых разных эпох, состоял в том, что большинство людей не обладает ни достаточными знаниями и навыками государственной деятельности, ни высокой моралью. Поэтому успешное управление государством, обеспечивающее достижение общего блага, могут осуществлять только самые достойные и компетентные граждане, которые всегда составляют меньшинство. В начале XX века наиболее обстоятельная критика демократических идей, получивших к тому времени широкое распространение, была дана теоретиками элиты (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс), утверждавшими, что демократия не только нежелательна, но и фактически невозможна, поскольку в любом обществе политическая власть неизбежно концентрируется в руках элиты, которая лучше организована, обладает моральным и интеллектуальным превосходством над остальными гражданами и способна эффективно использовать свои ресурсы для сохранения власти. В современных теориях элит (Т. Дай и других) подчёркивается нецелесообразность существенного расширения влияния граждан на процесс принятия политических решений, поскольку это может подорвать стабильность общества и эффективность государственного управления; главная роль в политической системе отводится конкурирующим между собой политическим элитам, которые могут обеспечить воспроизводство и функционирование либеральных институтов.
Основные принципы демократии, известные современному обществу, были заложены более 20 веков назад в Древней Греции.
Власть народа: признаки и виды
Согласно одному из ряда определений, под демократией понимается такой способ организации политической системы, который даёт гарантию личности принимать участие в политических процессах. Иными словами, если в тоталитарном и авторитарном обществах основные вопросы решает группа людей, находящаяся у власти, или лидер государства, то в демократическом до принятия политических решений допущены все (или почти все) граждане. Ограничение их прав в данной системе возможно только на основании закона.
Рассматривая основополагающие признаки демократии, отметим, что к ним относятся, во-первых, признание народа источником власти в государстве. Это означает, что высшая государственная власть, по сути, принадлежит народу, который сам решает, кому её передоверять. Второй характерной чертой демократического политического режима является равноправие граждан, то есть их равный доступ не только к возможностям, но и к реальным способам осуществления и политической власти, и иных своих прав во всех сферах общественной жизни.
Следующая черта — это подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении. Следует отметить, что не все исследователи считают этот признак соответствующим традициям демократии. В американской политической философии нередко говорят, что демократия — это когда два волка и один ягнёнок решают, что сегодня вечером будет на ужин. В действительности то, что меньшинство должно подчиняться большинству, вовсе не означает, что у первого нет никаких прав. Они есть и определены законом. И большинство должно их уважать.
Ещё одной важной характеристикой демократии является выборность основных органов государства. Даже в условиях монархического правления премьер-министр, депутаты парламента и прочие государственные чиновники избираются народом и непосредственно зависят от него.
По самому общему основанию (речь пойдёт о видах) демократию можно разделить на непосредственную (прямую) и представительную. В первом случае люди сами осуществляет политическую власть, во втором — через своих представителей, избранных в органы власти.
Нередко говорят, что два этих вида демократии как бы исключают друг друга. На самом деле они представляют собой две стороны одной и той же монеты. Непосредственная демократия немыслима без представительной, а представительная не имеет смысла без непосредственной.
Исторический пример действия прямой демократии даёт нам Новгородская феодальная республика, где главным органом управления было народное собрание — вече. Однако это вовсе не означало, что в Новгороде отсутствовали институты представительной демократии. Избирался воевода, приглашался князь, существовала должность архиепископа. Всё это означало, что люди не могли осуществлять все государственные полномочия в полном объёме.
Также некоторые исследователи считают, что между непосредственной и представительной есть промежуточная форма — плебисцитарная демократия, когда люди выражают своё мнение, с одной стороны, непосредственно, с другой, — через определённые органы власти.
Концепции демократии: кто и как правит?
Идея демократии зародилась еще в Античности. Свидетельствует об этом и древнегреческий перевод слова — власть народа. Конечно, античное понятие демократии очень сильно отличалось от того, которым мы пользуемся сейчас. В истории существовало ещё несколько вариантов понимания этого термина. Одно из них было предложено в раннее Новое время английскими философами Томасом Гоббсом и Джоном Локком. Это так называемая либеральная концепция демократии. С этой точки зрения каждый человек в обществе должен быть самостоятельным, интересы общества должны полностью подчиняться его интересам. Вероятно, такая концепция была справедлива для 17 века, однако сегодня её реализация в полной мере вряд ли возможна.
Вторая концепция демократии, которая существовала в Новое время, — это коллективистская концепция Жан-Жака Руссо. Одним из её сторонников был известный философ Карл Маркс. В данной концепции демократия, наоборот, должна реализовывать задачи всего общества, а интересы человека в значительной степени должны быть подчинены интересам общественным. Третья концепция — плюралистическая. В соответствии с ней, интересы общества, безусловно, важны, но гораздо важнее интересы социальных групп. Ну и, наконец, последняя концепция демократии — элитарная. В данном случае демократия представляет собой соперничество не отдельных людей, не социальных групп, а политических элит. Считается, что наиболее ярко эта концепция проявляется в Соединенных Штатах Америки. Действительно, на протяжении уже нескольких веков в США соперничают две политические партии: Демократическая и Республиканская. Формально никто не запрещает гражданам Америки создавать другие политические партии (и они, конечно, есть), но на каждых президентских и парламентских выборах граждане выбирают только между двумя партиями.
Демократический строй: основные характеристики
Кроме вышеназванных свойств демократии существуют также не менее значимые характеристики демократического режима, первой из которых является парламентаризм. Согласно этому признаку, в политическом управлении страны парламент занимает центральное место и имеет преимущественное право в принятии законов.
Следующими характеристиками демократического политического режима являются толерантность (от латинского tolerantia — терпение, принятие) и консенсус (от латинского consensus — единодушие, единочаяние). В первом случае это терпимость к чужим мнениям, чувствам, обычаям, культуре. Во втором — существование в обществе прочного согласия по основным ценностям или принципам действия.
Гражданское общество и правовое государство — это ещё две важные характеристики демократического режима. Отметим, что существование первого невозможно без наличия второго.
В заключение следует сказать, что американская неправительственная организация Freedom House, публикующая результаты ежегодного анализа состояния свободы в мире, зафиксировала, что если в 1980 году в мире насчитывалась 51 свободная страна, то в 2019 году их число возросло до 83.
Читайте также: