Финансирование исследований и разработок доклад
Обновлено: 17.05.2024
В последние годы в мировой практике для характеристики инновационного потенциала все шире используется показатель, который кроме величины расходов собственно на исследования и разработки учитывает расходы на дизайн и маркетинг, численность занятых в научной сфере, число полученных патентов внутри страны и за рубежом, степень зашиты интеллектуальной собственности, развитие сферы образования. В 2001 — 2007 гг. лидерами инновационного развития согласно этому интегральному показателю попеременно являлись США. Финляндия. Швейцария.
инновационный научный исследование финансирование
1 Различные модели финансирования НИОКР
Основная часть общенациональных ассигнований на научные исследования и разработки в развитых странах поступает из частного сектора, прежде всего промышленных компаний (свыше 60%). Наиболее значительна доля частного сектора в финансировании научных исследований и разработок в США. Швеции, Финляндии (70 — 75%), Бельгии. Германии. Франции (65 - 60%) и других странах, занимающих высшие позиции в публикуемых рейтингах международной конкурентоспособности.
Среди компаний мира, выделяющих наибольшие средства на научные исследования и разработки, чаще всего называют IBM , General Electric , Toyota , Microsoft . В этих компаниях отлажены все звенья инновационного процесса, в сферу исследований и разработок привлекаются лучшие умы со всего мира, ведется активная патентная деятельность. В компаниях IBM Toyota , Microsoft , например, ежегодно на исследования и разработки выделяется свыше 6 млрд долл., что превышает общенациональные расходы на эти цели во многих странах мира (например, Болгарин. Венгрии, Польши. Румынии. Чехии и др.). Компания IBM только в США ежегодно получает более 3,6тыс. патентов, а это больше, чем патентуют во всех частях планеты такие страны, как Португалия, Греция, Испания, Польша и многие другие.
Доля государства в финансировании НИР в развитых странах составляет около 30 %. Государство финансирует в основном фундаментальные исследования, осуществляемые университетами, государственными и полугосударственными исследовательскими лабораториями и институтами, оказывает селективную поддержку инновационным разработкам в частном секторе. Небезынтересно отметить, что подходы к распределению государственных ресурсов на поддержку НИР в частном секторе в различных странах неодинаковы. Например, в отличие от стран ЕС. где превалирует диверсифицированный подход в распределении средств между частными фирмами, в США — направляемые государством средства в НИР частного сектора сконцентрированы в небольшом количестве компаний. Всего 0,5 % американских компаний получают 84% государственных ассигнований на НИР.
Модель с преобладанием государственного финансирования НИР (более 50%) сохраняется в некоторых странах ЕС (Португалия, Греция, Польша, Венгрия. Румыния. Болгария и др.). Однако и в этих странах национальные модели финансирования исследований и разработок постепенно трансформируются в модель с доминированием частного сектора, обеспечивающую, как показывает мировой опыт, большую инновационную активность хозяйствующих субъектов и абсорбционную способность экономических систем к инновациям.
Тенденция к сужению государственных источников финансирования НИР заставляет разработчиков, университеты и другие научные центры искать новые возможности привлечения средств для финансирования научных изысканий. В результате существенно расширяются и укрепляются связи университетов и независимых лабораторий с компаниями частного сектора. Так, Лонг-Айлендская лаборатория (США), являющаяся одним из крупнейших научно-исследовательских центров в области биотехнологии, наряду с государственными субсидиями, получает мощную финансовую поддержку более чем от ста компаний (в том числе Exxon , Monsanto и др.). Значительное финансирование университетских НИР осуществляют частные компании в Канаде. В Университете Ватерлоо, например, более трети преподавателей различных факультетов выполняют крупномасштабные заказы для промышленных корпораций (на деньги миллионов долларов ежегодно). Студенты к разработкам по заказам промышленных компаний, как правило, не привлекаются, но почти во всех канадских университетах активное участие в научных исследованиях и разработках для промышленности принимают аспиранты. Нередко на базе инициативных групп университетских преподавателей и аспирантов создаются организационно и административно самостоятельные исследовательские центры или лаборатории, выполняющие НИР, результаты которых имеют коммерческий потенциал. Так. была образована лаборатория лазерной оптики в Лавальском университете (Монреаль), Институт биотехнологий в университете провинции Нью- Брансуик и др.
Несмотря на уменьшение удельного веса бюджетного финансирования НИР, государство в развитых странах сохраняет в своих руках широкий спектр гибких форм регулирования этой сферы. Они включают налоговые льготы, льготное кредитование, целенаправленную поддержку малого и среднего инновационного бизнеса, венчурное финансирование и др. "Гак, законодательство почти всех стран ЕС предоставляет право предприятиям связи и телекоммуникаций формировать из полученной прибыли специальные инновационные фонды, которые не облагаются налогом. Размер такого фонда может составлять от 16 до 50% прибыли предприятия.
Одним из элементов системы федеральной поддержки НИР в развитых странах являются схемы государственного кредитования, которые реализуются через специально создаваемые гарантийные фонды. Примером может служить схема гарантирования ссуд, работающая в Великобритании, которая реализуется через Департамент торговли и промышленности Великобритании — с одной стороны, и национальными банками, имеющими аккредитацию в этой схеме, - с другой. Механизм кредитования здесь следующий — фирма должна сама обратиться в кредитное учрежден не за получением ссуды. Если кредитное учреждение не может предоставить ссуды на обычных условиях из-за недостаточного обеспечения или отсутствия положительной кредитной истории у фирмы, оно обращается в департамент с соответствующей просьбой о получении обеспечения по кредиту. Правительственные гарантии предоставляются на 70 — 85% от суммы кредита. Однако фирма-заемщик остается ответственной за кредит в случае неудачи, и восстановление полного долга взыскивается с нее, в ton ! числе и через ликвидацию предприятия.
В ряде европейских стран (Польше. Венгрии, Прибалтийских государствах) создается сеть фондов кредитного поручительства. инициаторами которых выступают органы местного самоуправления и объединения предприятий. Эти фонды оказывают услуги частному сектору, предоставляя поручительства и гарантии погашения банковского кредита, при условии использования кредита на финансирование инновационных НИР.
Во всех развитых странах широко используется льготное кредитование инновационных проектов. В Испании и Италии, например, фирмы под низкий процент получают кредит, покрывающий до 55 % затрат на инновации (малые и средние предприятия - до 65%). Льготный период составляет до двух лет, процентная ставка + 1,00%. В Германии на разработку новой продукции, услуг, технологии предоставляются долгосрочные кредиты (на срок до 10 лет) пол льготные проценты (4,5 - 5.0% в год).
Мощный научный потенциал университетов, поддерживаемый солидной финансовой поддержкой государства, тесное сотрудничество вузов с промышленностью обусловливают важное место университетов в национальных инновационных системах развитых стран. В странах Северной Америки и Европы, например, университеты осваивают от 12 до 25 % общенациональных средств на научные исследования и разработки.
Эффективной формой партнерства бизнеса, государства и вузов является долевое финансирование научных исследований и разработок (совместное бюджетное и частое финансирование). Она широко распространена в США, Канаде, а в последние десятилетия получила признание в ряде европейских стран, прежде всего в Великобритании. Финляндии, Швеции. Греции, Испании, Нидерландах, Польше. Эта форма финансирования обеспечивает гармонию интересов заказчиков и исполнителей НИР. позволяет не только материально стимулировать исследователей, но и расточительство государственных, частных и других привлеченных средств, рационально распределить риск между сои квесторам и инновационного проекта. При этом частные инвесторы получают государственную гарантию возврата вложенных средств в расчете на грядущие доходы от реализации проектов. Примером такой формы частно-государственного партнерства может служить Канадская микроэлектронная корпорация. Этот инновационный комплекс, расположенный в канадском городе Кингстон (недалеко от Оттавы), объединяет 44 образовательных организации (университетов и организаций профтехнического профиля), 25 частных компаний, 7 других институциональных членов. Основу финансирования этого комплекса, занимающегося дизайном полупроводников для канадских и зарубежных производителей, на 2/3 составляют средства федерального бюджета, остальная часть финансируется частными компаниями, входящими в данный альянс.
Действенным способом активизации инновационных исследований и разработок во многих государствах мира становится венчурное финанси рование. Речь идет об аккумулировании бюджетных и внебюджетных средств для финансирования рисковых (венчурных) проектов. Так, в США создано более 900 венчурных компаний и фондов с государственным участием, которые ежегодно вкладывают в инновационные проекты около 30 млрд долл. Основными объектами венчурного финансирования выступают фирмы динамично развивающихся отраслей, основанных на высоких технологиях. Около 3/4 всех средств из венчурных фондов получают компании, работающие в сфере информационных технологий, биотехнологии, природоохранной и медицинской технологии.
организационные (содействие организации рекламных компаний, выставок и презентаций; информационная и этическая поддержка) и экономические инструменты (прямое государственное субсидирование; государственное участие в финансировании исследований и разработок;
страхование коммерческих рисков; гарантирование займов, предоставляемых негосударственными финансовыми структурами: ускоренная амортизация оборудования; предоставление льгот по ставкам арендной платы за помещения, по таможенным и иным обязательным платежам и сборам и др.).
Как и во многих странах мира, в России технопарки признаются перспективной организационной формой государственно-частного партнерства в инновационной сфере, им предоставляются разнообразные льготы (налоговые, таможенные, кредитные и др.). Кроме технопарков российское государство инициирует и поддерживает из средств федерального бюджета создание иновационно-технологических центров, центров трансфера технологий, информационно-аналитических центров и других объектов инновационной инфраструктуры. В 1991 - 2007 гг. при государственной поддержке было создано более 280таких объектов по всем регионам России (в том числе около 60 технопарков).
Таким образом, развитие партнерства российского государства, бизнеса и вузов в организации и финансировании НИР находится в русле общемировых тенденций. Вместе с тем имеются и особенности. Отметим лишь некоторые из них.
2 Отечественная модель частно - государственного финансирования объектов инновационной инфраструктуры
В отечественной модели частно - государственного финансирования объектов инновационной инфраструктуры акценты обычно расставляются иначе. Так, в проекте создания крупного технопарка в Дубне из бюджетных источников выделяется 2,6 млрд руб. (13,4 % общего объема затрат), тогда как объем частных инвестиций в рамках этого проекта должен составить 16.8 млрд руб. Такая модель, в отличие от европейской, обеспечивает меньшую мотивацию частного бизнеса к партнерству в развитии инновационной инфраструктуры. Нельзя также не признать, что степень интеграции российских вузов в новые организационные формы частно-государственного партнерства в инновационной сфере пока незначительна. В большинстве российских вузов нет ни кадров, ни оборудования, ни финансовых ресурсов для проведения серьезных научных исследований и разработок. По данным Министерства образования и науки РФ, в 2008г. научной работой занимались не более 15% российских вузов.
Благоприятные предпосылки для активизации научной работы в российских университетах, более тесного взаимодействия образования и бизнеса формируются внедряемыми с 2008 г. новыми правилами лицензирования и аккредитации вузов. Правила, в частности, предусматривают предоставление статуса университета лишь вузам, где ведется научная работа, имеются не менее семи укрупненных специальностей подготовки, аспирантура, профильный диссертационный совет, современное оборудование и программное обеспечение и др. Кроме того, наряду с государственной аккредитацией вузов появится профессиональная, которую будет осуществлять Российский союз промышленников и предпринимателей.
Таким образом, мировой опыт позволяет констатировать, что в инновационной экономике структуру частно-государственного партнерства можно рассматривать как матрицу, в которой институты исполнительной и законодательной власти (по вертикали) и структуры частного бизнеса (по горизонтали) интегрируют имеющиеся в их распоряжении ресурсы и взаимодействуют для достижения синергетического эффекта.
При этом рыночные механизмы координации инновационной деятельности частного сектора в направлении достижения общественно значимых результатов должны сочетаться с переходом от неэффективных административных технологий государственного регулирования инновационным процессом к гибким методам интервенционализма, требующим глубоких профессиональных знаний, владения современным экономическим инструментарием.
Список использованной литературы
World population. Data Sheet. Washington, DC. 2008. P. 3 - 7; World economic outlook. IMF. Washington. April. 2010. P. 2. 72, 235, 242.
Research Policy . 2008. № 2. P . 806; Проблемы теории и практики управления. — 2009. — № I0.-C.6I.
World's Best R&D Companies // Research & Development. - 2008. — № 10. P. 13. — Table 1.
ОрешенковА. Государственная политика поддержки НИОКР в частном секторе // Проблемы теории и практики управления. — 2010. — N ? 6. — С. 39.
Сувориков А. В. Основные результаты и проблемные вопросы развития в Российской Федерации национальной инновационной системы Инновации. 2009. - № 9. С. 8.
G. Niosi. Canada's regional innovation systems. McGill-Quecn university press. Montreal& Kingston- London-Ithaca. 2007.
Похожие страницы:
Инновационный менеджмент (20)
. инноваций, деятельность органов управления и финансирования научных исследований и разработок. Инновационная деятельность – понятие более широкое. . проблемы, связанные с внешней средой – экономика, политика, рынок, технология, конкуренция. Особенно .
Научный потенциал и его влияние на развитие национальной экономики
. что, с одной стороны, переход к реальной инновационной экономике возможен только при условиях либерализации . ученых за выдающиеся научные результаты, увеличение объемов адресного финансирования научных исследований и разработок, проводимых молодыми .
Научно-технический прогресс и инновационная политика
Экономика и финансирование наукоемких технологических циклов, их реализация
Экономика и управление в современной электроэнергетике России
. всём цикле инновационного процесса: от проведения научных исследований и разработок до создания, . экономики. Венчурное инвестирование представляет собой важный источник внебюджетного финансирования научных исследований, прикладных разработок и инновационной .
Россия входит в пятерку мировых лидеров, которыми являются США, Китай, Япония, Германия, по показателю объема бюджетного финансирования исследований и разработок гражданского назначения. Среди выбранных для сравнения зарубежных стран (Германия, Великобритания, Китай, Япония), Россия уступает только Китаю (по данным 2014 года). Китай — 71 млрд. долл. США, Россия — 37 млрд. долл. США, Япония — 35 млрд. долл. США, Германия — 33 млрд. долл. США, Великобритания — 14 млрд. долл. США [1].
Однако, в современных условиях дефицитности федерального бюджета, происходит снижение общих расходов федерального бюджета на науку. Так расходы на гражданские исследования и разработки в 2016 году составят 306,3 млрд. руб., что на 48,9 млрд. руб. меньше, чем в 2015 году. В процентном отношении снижение расходов составляет 13,8 % [2]. Расходы на прикладные исследования будут сокращены с 208 млрд. руб. в 2015 году до 126,4 млрд. руб. в 2016.
Существующее положение с бюджетным финансированием науки в России в ближайшей перспективе не только сохранится, но и будет наблюдаться отрицательная динамика.
На рисунке 1 видно, что с 2014 года наблюдается общее снижение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на гражданскую науку. Однако в большей степени это сокращение затронет прикладную науку.
Рис. 1. Ассигнования из федерального бюджета на гражданскую науку в 2010–15 гг., млрд. рублей [3]
Помимо прямого бюджетного финансирования НИР во всех странах используется грантовая система финансирования. В настоящее время в России повышается роль грантовой системы финансирования НИР.
На рисунке 2 представлена динамика объемов грантового и конкурсного (программного) финансирования исследований и разработок в России.
Рис. 2. Гранты и конкурсное финансирование исследований и разработок в России, млн. руб. [4, c. 260]
По данным рисунка 2 видно, что объемы грантового финансирования исследований и разработок в последние годы растут, увеличение за период с 2010–7229,2 млн. руб. по 2014–40083,0 млн. руб. годы составило пять раз. Конкурсное же финансирование за последние два года сократилось на 5643,9 млн. руб.
В таблице 1 представлена информация о доли грантов и конкурсного (программного) финансирования в общем объеме финансирования исследований и разработок, выполненных образовательными и научными организациями.
По данным таблицы 1 можно сделать вывод, что доля грантового финансирования в общем объеме финансирования научно-исследовательских работ (НИР) как научных, так и образовательных организаций увеличивается. Наиболее существенный рост доли грантового финансирования наблюдается по российским академиям наук — 4,2 % в 2014 году относительно 2013 года.
Доля грантов иконкурсного финансирования вобщем объеме финансирования НИР по типам организаций, проценты
Организации
2013
2014
гранты
конкурсное финансирование
гранты
Конкурсное финансирование
Российские академии наук
По образовательным организациям прирост грантового финансирования в 2014 году составил 1,2 %, а прирост конкурсного финансирования — 4,4 %.
Рост объемов грантового финансирования НИР в России является преимуществом бюджетного финансирования НИР, т. к. при грантовой форме бюджетное финансирование приобретает целевую направленность и, следовательно, имеет более высокую эффективность.
Объемы и структура бюджетного финансирования НИР в России определяют результативность (продуктивность) образовательных и научных организаций, которая оценивается рядом показателей.
Одним из таких показателей является публикационная активность образовательных и научных организаций, которая характеризуется количеством публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных Web of Science и Scopus.
Наблюдается соответствие между динамикой затрат на финансирование российской науки и динамикой публикационной активности российских ученых.
Абсолютное число российских публикаций в индексируемых научных изданиях постоянно растет. В 2004 году общее число публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в базе Web of Science составило 28 919 единиц, в 2014 году этот показатель составил 36077 единиц (таблица 2). Прирост за десять лет составил 25 %.
При этом из 36077 публикаций в 2014 году 14929 публикаций (41 %) приходится на государственные академии наук [5].
Число публикаций внаучных журналах, индексируемых вмеждународных базах данных, по странам
Web of Science
Scopus
2014
Темп роста
2004
2014
Темп роста
В выбранных для сравнения странах прирост данного показателя за период с 2004 г. по 2014 г. существенно превышает российские значения: Великобритания — 50 %, Германия — 40 %, Китай демонстрирует бурный прирост — 300 %. Однако в Японии наблюдается незначительное снижение данного показателя.
Если же сравнивать абсолютные значения публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, то в 2014году число публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в базе Web of Science, почти в 3,5 раза было меньше, чем в Великобритании и Германии, и почти в 9 раз меньше, чем в Китае. По числу публикаций российских авторов в научных изданиях, индексируемых в базе Scopus, ситуация аналогичная.
В 2014 году удельный вес России в общемировом числе публикаций в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных, составил около двух процентов, что существенно ниже значений выбранных для сравнения стран (рисунок 3).
Рис. 3. Удельный вес стран в общемировом числе публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, за 2014 год [1]
Таким образом, активное финансирование преимущественно прикладных разработок в последние 10 лет привело к тому, что Россия стала активно приобретать зарубежные устаревшие технологии и оборудование. В таблице 3 представлен баланс платежей за технологии в России и выбранных для сравнения странах в 2014 году. Из таблицы видно, что в России сформировалось отрицательное сальдо платежей за технологии, т. е. Россия активно импортирует технологии.
Баланс платежей за технологии по странам за 2014 год (млн. долларов США)
Поступления от экспорта технологий
Выплаты от импорта технологий
Сальдо платежей за технологии
Лидером, среди анализируемых стран, по экспорту технологий является Япония. Положительное сальдо платежей за технологии в этой стране в 2014 году составило 28868,4 млн. долларов США. После Японии идут Великобритания и Германия, положительное сальдо платежей за технологии в 2014 году — 26168,6 и 12427,7 млн. долларов США — соответственно.
Для оценки степени соотношения бюджетного финансирования НИР и результативности научных исследований, проведем анализ коммерциализации результатов научных исследований, выражающийся в количестве патентных заявок. В 2014 году в России было подано 40308 патентных заявок, из них 24072 заявки подано отечественными заявителями и 16236 иностранными заявителями [3]. Из 24072 отечественных заявок 2548 приходятся на государственные академии наук России, т. е. связаны с результатами фундаментальных исследований [5].
Данные по количеству патентных заявок в России и выбранных для сравнения странах в 2013 году представлены в таблице 4. Из таблицы 4 видно, что в России за десятилетний период с 2000 по 2010 годы наблюдался рост патентных заявок в 1,5 раза. Однако за период с 2010 по 2013 год этот показатель существенно не изменился при том, что в этот же период в России произошло увеличение ассигнований из федерального бюджета на гражданскую науку в 1,79 раза.
Из чего можно сделать вывод о низкой степени коммерциализации результатов научных исследований в России. Одной из причин подобной ситуации является низкая степень участия предпринимательского сектора экономики в финансировании НИР. Именно предпринимательский сектор всегда в первую очередь заинтересован в коммерциализации результатов научных исследований [7, c.47].
Число патентных заявок на изобретения по странам, 2013г.
Страна
2000
2010
2013
Темп роста
2010/2000
2013/2010
Если оценивать ситуацию в выбранных для сравнения зарубежных странах, то наглядным является пример Китая, где рост числа патентных заявок на изобретения за период с 2000 по 2010 годы составил 7,5 раз, а за период с 2010 по 2013 годы — 2,1 раза. Рост патентных заявок на изобретения в Китае происходит на фоне роста бюджетного финансирования НИР. Хотя, как уже было отмечено ранее, в Китае, как и в развитых странах, большая доля финансирования НИР приходится на предпринимательский сектор. Что опять же подтверждает вывод о заинтересованности предпринимательского сектора в коммерциализации результатов научных исследований.
Так же можно привести пример Германии, где право собственности на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в процессе выполнения НИР, принадлежит университетам как основным организациям, реализующим НИР, это право закреплено федеральным законодательством. Университеты Германии имеют право коммерческой реализации результатов интеллектуальной собственности, что является для них дополнительным источником доходов. Для осуществления на практике политики в вопросах интеллектуальной собственности при университетах созданы офисы по лицензированию и трансферту технологий.
В российских ведущих вузах на сегодняшний день этот опыт по созданию специальных подразделений, занимающихся правовой защитой результатов исследовательской деятельности, заимствован и реализуется, однако еще не набрал больших оборотов.
Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить в качестве преимущества бюджетного финансирования научно-исследовательских работ в России рост объемов грантового финансирования (увеличение в пять раз в 2014 году по сравнению с 2010 годом). При этом тенденция роста доли грантов в общем объеме финансирования НИР характерно и для образовательных, и для научных организаций.
По результатам проведенного анализа определены и основные недостатки бюджетного финансирования НИР в России:
− сокращение общих объемов финансирования НИР в России на 14 % в 2016 году по сравнению с 2015 годом;
− недостаточный уровень результативности НИР, выраженной в наукометрических показателях. По сравнению с рассмотренными зарубежными странами в России в 2014 году: число публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, почти в 3,5 раза ниже; отрицательное сальдо платежей за технологии (-1176,6 млн. долл. США);
− низкая степень коммерциализации результатов НИР, характеризующаяся низкими темпами роста числа патентных заявок на изобретения.
Определенные в ходе проведенного исследования недостатки бюджетного финансирования во многом имеют организационный характер.
Для устранения таких недостатков необходимо создание нормативно-правового поля, которое бы обеспечило участие бизнеса в финансировании научно-исследовательских работ как прикладного, так и фундаментального характера. В первую очередь это касается налоговых инструментов (налоговые льготы, кредиты, каникулы, вычеты и т. д.) [8, с. 128].
Так же необходимо принятие нормативных правовых документов, расширяющих перечень финансовых инструментов, обеспечивающих участие бизнеса в финансировании научно-исследовательских работ. В том числе участие в различных научных, венчурных фондах. Расширение различных организационных форм взаимодействия бизнеса и научных организаций, будет способствовать росту показателей коммерциализации результатов научных исследований.
Отставание России от зарубежных стран по результативности НИР, выраженной в наукометрических показателях, так же связано с выше перечисленными проблемами. Однако в этом вопросе добавляются еще сложности связанные с выбором системы критериев, по которым определяется результативность деятельности организаций, осуществляющих НИР, а также проблемы адаптации западных методик оценки результативности НИР и формирования полноценной системы данных по выбранным критериям в России.
Основные термины (генерируются автоматически): Россия, Китай, япония, великобритания, США, OECD, бюджетное финансирование НИР, грантовое финансирование, международная база данных, федеральный бюджет.
Хочу затронуть тему, которая является для меня несколько больной, а именно – то, каким неэффективным образом финансируется наука в нашем отечестве. Сразу предупреждаю — я пишу это здесь не с целью затеять политическую дискуссию — в конце статьи рацпредложение для бизнеса. Возможно (подчеркиваю, возможно) оно кого-то заинтересует. Только бизнес, ничего лишнего.
В чем суть конкурса? Есть какой-то лот на сумму в Х денег, скажем, 10млн х 3года=30 млн. Эти деньги выделяются научным учреждениям (университетам и пр.), которые прислали самую лучшую, самую интересную заявку. Пусть в нашем примере будет разработка сложного электронного прибора:
Объем внебюджетного финансирования – 50% от общего. Т.е. в нашем примере тоже 30 млн. Всего получается 60 млн.
В документации также прописано, что индустриальный партнер должен иметь большой оборот, а именно: те средства, которые он выделяет под финансирование научного проекта, должны составлять не более 20% от его среднегодового размера валовой выручки. Т.е. его валовая выручка в год должна быть ≥ 5х10=50 млн.
При этом к заявке предъявляется гора требований: должно быть тщательно прописанное техзадание (ТЗ), план-график работ, пояснительная записка, смета, обоснование денег в смете (вот пример указаний того, как это делать). Помимо этого там еще гора мелких требований, которые надо выполнить, и сделать это без опыта затруднительно.
Вы когда-нибудь пробовали составлять обоснование цены в смете, если в начале научного проекта еще толком неясно что, чего и сколько будет нужно? Если это новый для вас вид деятельности (это же наука, там всегда что-то новое!)? За 2 недели! Вы же ученый, а не хозяин предприятия с конвейерным производством подобного оборудования!
Логичным было бы отдать подобную работу индустриальному партнеру, да вот беда – не будет он ничего делать. Заявка – не обязательно победа в конкурсе, там не такой уж большой шанс победить. Конкурсы на нужные темы бывают не каждый день. Срок подачи заявок ограничен (примерно месяц c начала конкурса). Коммерческая организация, да еще и с большим оборотом и так имеет достаточную прибыль, чтобы активно обращать внимание на эту лотерею с мизерным шансом выиграть, свалившуюся, как снег на голову. Партнер узнает, что он партнер, в самый последний момент. Так что получается – все эти бумаги с обоснованиями должны составлять собственно ученые. Которым это дело – вообще не по профилю.
Естественно, что на плохую проработку обоснования цены обращают внимание, и с каждым годом все сильнее придираются, требуют все большей детализации. Этот момент резко снижает шансы собственно выиграть конкурс, тем самым снижая заинтересованность индустриального партнера.
Ну хорошо, допустим, ваша заявка выиграла. Вы принесли кровавую жертву черным бюрократическим богам, и на вас снизошла субсидия:
Вы думаете, ваши муки закончились? Разумеется, нет!
Государство начинает требовать ОТЧЕТ! Отчет по собственно научной работе, отчеты по тратам, всякие документы, подтверждающие то, се, пятое, десятое. Естественно, что те, которые это дело проверяют, тоже должны отчитываться, как хорошо они ищут ошибки в отчетах.
Готовьтесь к многодневному оформительскому геморрою под угрозой расстрела. С многократным пересобиранием всего этого дела в pdf.
Ах да, часть отчета делается в электронном виде, у нас инновации, электронный документооборот! Но почему-то в виде сканов (!) с подписями и печатями. Которые по сто раз нужно переподписывать, т.к. в документах нашли ошибки в оформлении…
А критерии, по которым оценивается результативность… Средний возраст участников проекта! Количество диссертаций! Число публикаций в изданиях, индексируемых Scopus и Web of Science! Число патентных заявок! Количество мероприятий по демонстрации и популяризации науки!
Если вы не понимаете, в чем проблема, поясню: российских журналов. входящих в Scopus и Web of Science, очень немного, велик шанс, что по вашей специальности российских изданий нет. Есть разные журналы, которые перепубликовывают ваши статьи на английском сами (Scopus принадлежит издательству Elsevier, есть журналы на русском, не входящие в список, но которые тоже принадлежат Elsevier). Как быстро это происходит? Что-то в районе года.
Диссертация – это тоже кусок бюрократического кошмара, прохлеще, чем статья в Scopus. Когда ее писать-то, если нужно отчеты делать? И когда исследования-то сами проводить?!
А мероприятия по демонстрации и популяризации науки… Это нужно доклад готовить, рецензировать у научного руководителя, срываться и куда-то ехать в свободное время, вместо того, чтобы работать.
Патентные заявки – это тоже кусок бюрократии. Не сталкивался непосредственно, но видел, как этим занимается научный руководитель, и могу сказать –это кошмар.
И главное, к чему все эти документы? Что такое эти документы? Это бумажки, объясняющие ничего не понимающим в этом деле посторонним людям, не имеющим никакого отношения к процессу, чем занимаетесь вы. Зачем это все им нужно знать? Мы занимаемся техническими работами для получения высокотехнологического продукта, имеющего коммерческую ценность, или популистской ерундой?!
Очевидно, все эти требования к научным работам писал типичный бюрократ-популист-офисный планктон, всю жизнь занимавшийся очковтирательством и сделавший на этом карьеру, окруженный подобными ему людьми. Таким гражданам, видимо, непонятно, как это можно – зарабатывать деньги – РАБОТАЯ. Он считает работой только то, что похоже на его собственную бумагоперекладывальную деятельность, и будет ее требовать от других до тех пор, пока не задолбается от количества полученных документов сам.
Разумеется, сюда примешивается еще и борьба с коррупцией, которая еще хуже российской коррупции. Как работает система закупок в крупных госконторах – отдельный разговор. Там нужно заполнить гору бумаг, включить в какой-то план закупок, который делается раз в неделю, обосновать цену, а если выясняется, что если сумма превышает какую-то величину, вам надо объявить КОНКУРС, сформировать кучу бумаг, разместить их на каком-то сайте…
Зачем нужно было закручивать бюрократические гайки таким образом? Вероятно, большинство всех этих шишек, отвечающих за финансирование науки:
боятся вылететь со своих хлебных должностей за косяк своих подчиненных
навтыкали кучу своих родственников/кумов/братов/сватов/друзей/знакомых на хлебные должности и боятся за них. А все эти личности, зачисленные по блату – что они умеют делать? Ничего. Вот и дают им бумагоперекладывальные должности. На которых они трясутся и выдумывают, какую еще мелочную придирку можно выдумать.
Ладно, разделы сметы можно поменять, подписав доп. соглашение с Минобром. Только там, особенно под конец года (не забываем, соглашение- октябрь, работаем ноябрь и в декабре – отчет), таких просителей целая гора. Никто разбираться и брать на себя ответственность не будет – лишний повод получить обвинение от начальства и борцунов с коррупцией. Поэтому, разумеется, отказ. А на следующий год непотраченные деньги отберут. Типа экономия….
Что в итоге? А в итоге, как вывод всему этому, рассмотрим схему:
Поясню. Как делают нормальные люди, которые хотят, чтобы для них разработали hi-tech устройство и внедрили в производство (да и вообще, сделали какую-то работу)? Они разрабатывают задание, считают сметы и т.п., после чего заказывают эту работу кому-то и платят по факту выполнения.
И еще кто-то заявляет при этом о коррупции! Да как ей не быть, если деньги, вместо того, чтобы идти напрямую, от заказчика к исполнителю, петляют не пойми как через госказну, в Москву через Владивосток, и на этом пути стоят люди, которые так и норовят откусить чего-то себе. Это все равно, что везти мешок денег не в инкассаторской машине напрямую в банк, а нести в руках задворками через криминальный район и кричать – караул, как у нас много грабителей!
О том, что эта работа — именно хай-тек, определяется спец. комиссия, анализируя заявку на сайте. Заявку размещает само предприятие, исполнитель выясняется при этом по ходу.
Разумеется, необходимо ввести какие-то доп. правила, не дающие таким манером обнулять налоги вообще, но здесь их опустим. Также стоит ввести стимулирующую налоговую льготу Δ за сам факт занятия хай-тек разработками, чтобы пробудить к этому делу коммерческий интерес.
И самое главное – здесь нет никакой лотереи с мизерным шансом выиграть. Заказчик захотел – исполнитель сделал. Это как если бы конкурс выигрывали бы все заявки.
Фантазия? Я думаю, нет. Идея не предполагает отдачи на милость большому количеству чиновных людей (что является причиной провала большинства разумных предложений), — лишь просто введение особого вида налоговых льгот. Думаю, что введение налоговых льгот – дело для государства юридически отработанное, и будет осуществлено без проблем.
Что я хотел бы? Сразу скажу, я не отношусь ни к какой политической партии и т.п., у меня нет ни сил, ни времени, ни желания заниматься политикой. Но мне думается, в стране найдется много предприятий, фирм, которые занимаются или хотят заниматься выпуском хай-тек продукции. И налоговые льготы их наверняка заинтересуют. В конце концов, есть разные партии, депутаты, которым нужно выступать с какими-то инициативами (хотя бы для галочки), есть сайт ROI. Туда подобного рода инициативу можно подать.
Я публикую это здесь, в надежде, что представители более-менее серьезных компаний обратят внимание и попробуют протолкнуть это дальше. И, повторяю, – я не сторонник разговоров на политические темы. Это именно что практическое рацпредложение экономического характера.
Евгений Курсков/ТАСС
Тренд 1: финансирование науки растет быстрее экономики
Даже в период с 2007 по 2013 год, на который пришелся мировой кризис, рост расходов на науку в мире составил 30,7%, обогнав рост глобального ВВП (20%). Данных по периоду нынешнего коронакризиса еще нет, но и он, как можно предположить, только стимулировал инвестиции в исследования и разработки, прежде всего в биомедицину — крупнейшую и наиболее динамично развивающуюся область мировой науки.
Особенно быстро наращивают свою долю в этих вложениях стремительно усиливающиеся страны Юго-Восточной Азии, в первую очередь Китай. По финансированию науки Китай уже перегнал весь Евросоюз и догоняет США, мировое научное лидерство которых еще недавно было неоспоримым. Но с начала века расходы на исследования и разработки в США росли в среднем на 4,3% в год, а в Китае — более чем на 17% в год. Вместе эти две страны теперь осуществляют примерно половину инвестиций в мировую науку.
А что у нас?
Рассказ о статистических показателях российской науки обычно начинают с констатации того приятного факта, что Россия уверенно входит в десятку мировых лидеров по масштабам научно-технического комплекса. И действительно, по объему затрат на науку Россия занимает девятое место в мире.
Потом переходят к менее приятному — тенденциям и динамике.
В 2019 году рост затрат на выполнение исследований и разработок составил 6,3% (в постоянных ценах), опередив динамику ВВП страны. К сожалению, это пока нельзя назвать тенденцией: рост 2019 года даже не компенсировал в полной мере уменьшение финансирования в 2018 году (−9,2%).
Гонка за лидерство в науке: финансирование (График 1)
По данным Счетной палаты, доля внутренних затрат на науку в ВВП России в 2000–2018 годах колебалась от 1 до 1,29% (это современный уровень Бразилии). Причем пик был достигнут в далеком 2003-м.
Лидеры по финансированию исследований и разработок в 2019 г. (График 2)
Финансирование науки в России с каждым годом растет. За 2000-е оно в постоянных ценах почти удвоилось. В те годы у нас даже бывали самые высокие темпы роста бюджетного финансирования науки среди развитых стран. Однако наукоемкость и тогда не росла — в те годы ВВП рос еще быстрее затрат на науку. В 2010-е темпы резко снизились, причем случались и падения.
По общей сумме затрат в постоянных ценах нам до сих пор не удалось достигнуть уровня 1991 года. По оценкам НИУ ВШЭ, в 2018 году затраты на науку составили 90,4% от уровня 1991 года.
Доля затрат на исследования и разработки в ВВП России (График 3)
Тренд 2: главный источник финансирования науки — предприниматели
Финансирование науки в ХХI веке росло во многом за счет увеличивающейся доли частных инвестиций, в то время как государственные ассигнования на научные исследования во многих странах остались на уровне прежних лет или даже сократились. В Канаде, Италии, Великобритании, Франции, Австралии инвестиции частного сектора компенсировали весьма существенное снижение или даже заморозку государственных расходов на науку
Заработавшие в последние десятилетия миллиарды долларов IT-гиганты готовы вкладывать огромные деньги в исследовательскую работу с данными, из анализа которых извлекаются знания и прибыли. Анализ данных стал важнейшим источником знаний в современной науке. Исследователи все чаще занимаются не экспериментированием и созданием теорий, а разработкой алгоритмов для анализа данных и созданием виртуальных моделей изучаемых процессов: метеорологам нужно моделировать погоду, создателям вакцин и химикам — молекулы, нейрофизиологам — активность мозга и т. п. Другим важным инструментом научных исследований стали самообучающиеся нейросети. Например, одно из крупнейших фундаментальных открытий 2020 года было сделано нейросетью, научившейся предсказывать структуру белков по их аминокислотной последовательности. Ее разработала компания DeepMind, прославившаяся победами в го, а потом купленная Google (точнее, его материнской компанией Alphabet), который вкладывает в научные исследования больше, чем многие крупные государства.
Доля затрат на исследования и разработки в ВВП разных стран в 2018 г. (График 4)
И конечно, из частных источников финансируются прикладные инженерные исследования. Благодаря им Apple за последние десятилетия создала несколько новых мировых рынков (смартфонов, планшетов), Илон Маск сделал электромобили престижным и востребованным продуктом, а космические запуски — самым модным частным бизнесом.
Общие затраты на науку в России (График 5)
Но главная проблема, связанная с увеличением доли частного капитала в науке, заключается в том, что бизнес вкладывается в основном в прикладные отрасли, и это на фоне сокращения госбюджетов на фундаментальные исследования. С одной стороны, конечно, хорошо, что мировая наука все больше фокусируется на решении практических задач, стоящих перед человечеством: здесь и эпидемии, и здравоохранение в целом, голод, климатические изменения, энергетические проблемы… Но именно фундаментальные исследования генерируют знания, без которых не было бы и прикладных областей. Кроме того, уровень развития фундаментальной науки тесно связан с качеством университетского образования: без нее невозможно подготовить хороших ученых.
Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в разных странах в 2019 г. (График 6)
А что у нас?
Тип финансирования российской науки довольно необычен для современного мира: две трети денег в российскую науку вкладывает государство, тогда как типичная доля государственных вложений в науку для стран Западной Европы — чуть менее трети, а для мировых научных лидеров, США и Китая, — лишь одна пятая часть. У России наибольшая доля госсредств в науке среди всех развитых стран, по этому показателю к нам близка только Индия.
Меняется ли как-то это соотношение средств государства и бизнеса в российской науке? Динамики не заметно: в 2019 году доля государственных денег в затратах на науку в России составила 66,3%, примерно на этом же уровне она была все десятилетие.
Доля государственных средств в затратах на науку в России (График 7)
Выводы
Общая сумма российских вложений в науку впечатляет, но наукоемкость нашей экономики остается стабильно низкой. Низкая доля вложений в науку в нашем ВВП отражает невысокую приоритетность сферы науки в сложившейся в стране экономике. Главная причина низкой наукоемкости экономики по сравнению с научными лидерами — в структуре финансирования: две трети денег дает государство, а у частного бизнеса не находится причин вкладываться в науку.
Государство доминирует в науке не только по затратам, но как исполнитель. На практике все это ведет к ряду тормозящих развитие науки эффектов:
— наука не ориентируется на удовлетворение запросов бизнеса. В итоге, занимая девятое место по затратам на науку и входя в число лидеров по абсолютным масштабам занятости в науке, на выходе мы имеем довольно скромные результаты: например, по количеству патентных заявок, поданных за год, Россия отстает от США почти в 16 раз, от Китая — в 38 раз;
— низкие зарплаты. Мы очень серьезно отстаем по удельным затратам на науку в расчете на одного исследователя — например, от Китая уже почти в три раза, хотя двадцать лет назад серьезно о китайской науке в глобальных масштабах вообще не говорили. Это приводит к разрыву по уровню технологической оснащенности исследований, разрыву в оплате труда ученых, доступности возможностей, связанных с мобильностью научных кадров. И в конечном счете к низкой привлекательности отечественной науки для ученых;
— на этом фоне не удивительно, что у нас опять начался спад занятости в науке. Карьера в науке остается непривлекательной на фоне многих других профессий. Ощущается большая нехватка молодежи, каждый третий исследователь в России — пенсионер.
Читайте также: