Джон локк два трактата о правлении доклад

Обновлено: 08.07.2024

В отличие от Гоббса, Дж. Локк — сторонник конституционной монархии. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию, пишет он, это то же, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва. В своем обосновании конституционной монархии Локк впервые в буржуазной политической литературе выдвинул учение о разделении властей. По его мнению, нужно различать эти ветви власти законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а союзная — занимается вопросами политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной. Принцип разделения властей означает, по Локку, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако эти власти неравноправны. Законодательная власть — верховная. Она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна, ее, например, ограничивает право собственности гражданина.

Теория политики в эпоху возрождения.

Итак, существует два основных вида государства: республика и монархия. Монархия делится на унаследованную и новую. Новые монархии, в свою очередь, могут состоять из подданных, привыкших повиноваться или из подданных, привыкших к свободе. Приобрести же государства можно при помощи своего или чужого оружия, а также милостью судьбы или доблестью. Оказывается, что наследному государю легче удержать власть в своих руках, т.к. у него есть опора в виде правящего дома. Даже если он потеряет власть, то ему проще ее вернуть, чем новоиспеченному правителю удержать. Новому государю гораздо сложнее удержать власть. Более того, даже наследному государю, который присоединяет новое владение, очень трудно сохранить порядок. Дальновидность – вот качество, которое должно отличать настоящего правителя. Макиавелли справедливо полагает, что многие беды и несчастья можно обойти стороной, но для этого необходимо реально оценивать ситуацию и принимать решения с прицелом на будущее.

Одиннадцатая глава трактата посвящена церковным государствам. Завоевать подобные государства очень трудно, при этом нельзя обойтись без доблести или милости судьбы. Зато их довольно просто удержать, т.к. они базируются на освещенных религией устоях, которые практически невозможно изменить. Сильное государство нуждается в прочной опоре, которую можно найти в войске и законах. Военные дела – вот основное занятие настоящего правителя. Сила войска – это сила государства, поэтому ему следует уделять особое внимание. Начать следует с того, что войска бывают четырех видов: собственные, союзнические, наемные или смешанные. Самые неприемлемые из этих видов – союзнические и наемные. Они являются бесполезными и одновременно опасными. Наемные войска приводят к разорению государства в мирное время и не дают никаких гарантий на случай начала военных действий. Еще одна разновидность бесполезных войск – это союзнические войска. Союзническое войско также действует исключительно в своих интересах, стараясь воспользоваться слабостью государства, которое призывает их на помощь. Кроме того, вчерашние союзники могут стать врагами, которые используют первую же возможность, чтобы совершить внезапное нападение.Еще один вариант – войска смешанного типа.Смешанный тип войска – гораздо более приемлем, чем чисто наемные или союзнические отряды, но все же сильно уступает войску, составленному исключительно из своих солдат.Итак, собственные войска – это и есть, по мнению Макиавелли, истинная опора мудрого правителя. Только доблесть граждан может помочь отстоять свободу и независимость государства. Только они будут до последнего бороться за свое отечество. Подданные, безусловно, выполнят свой долг, но при этом особенно важным будет поведение самого государя.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

В данной статье рассматривается взгляд Джона Локка на происхождение государства.

Ключевые слова: государство, власть, естественный закон, война, свобода.

Добровольно образовывая государство, люди обращаются только к собственному разуму, они максимально четко определяют объем полномочий, который каждый вступающий в общественный договор человек должен делегировать государству. Однако не стоит говорить о том, что индивид отказывается от львиной доли естественных прав и свобод в пользу государства. Право человека на жизнь, свободу, владение и распоряжение собственным имуществом, равенство всех членов государства, не при каких обстоятельствах не может быть подвергнуто отчуждению в пользу государства или иных лиц. Именно эти права являются теми невидимыми границами действия государства и власти, нарушение этих границ приведет к аннулированию договора и распаду государства.

В таком обществе право принимать решения и действовать за остальных имеет большинство, именно оно играет роль управления всем политическим механизмом. Таким образом, при образовании единого, целостного общества каждый человек берет на себя обязательство подчинятся решениям большинства. Если такое обязательство не будет принято, то состояние человека в обществе ничем не будет отличаться от естественного состояния, а договор о создании общества утратит силу.

Необходимость принятия каждым человеком решения большинства как действие целого обуславливается тем, что ничто больше, кроме согласия абсолютно всех членов общества, не может иметь силу целого. Однако и вариант с согласием всех членов общества без исключения видится сомнительным, поскольку добиться такого согласия очень сложно, если вообще возможно. Всегда найдется человек, который будет не согласен с мнением других, это обуславливается противоположностью интересов и разнообразием мнений. Следовательно, основанный на таком принципе союз, будет весьма недолговечен.

Поэтому каждый человек, вступая в сообщество, соглашается следовать решениям большинства или какого-либо числа, превышающего простое большинство. Все это совершается на основании одного лишь согласия на объединение в единое политическое общество, что мы и называем договором, необходимым для образования государства. Именно согласие людей, которые способны составить большинство, на вступление в политическое общество, служит отправной точкой существования данного общества. По мнению Джона Локка только такое согласие могло дать начало всякому законному правлению на Земле.

Заиченко Г. А. Джон Локк / Г. А. Заиченко. — М.: Мысль, 1988. — 208с.
Кузьмин Г. С. Общественный договор как фундаментальный политический механизм регулирования конфликтов // Власть. — 2014. — № 7. — С. 92–96.
Лейст О. Э. История политических и правовых учений: учебник / О. Э. Лейст. — М.: Юридическая литература, 1997. — 250 c.

Основные термины (генерируются автоматически): естественное состояние, Локк, польза государства, решение большинства, свобода, согласие, член общества.

Джон Локк - британский педагог и философ, представитель эмпиризма и либерализма. Способствовал распространению сенсуализма. Его идеи оказали огромное влияние на развитие эпистемологии и политической философии. Он широко признан как один из самых влиятельных мыслителей Просвещения и теоретиков либерализма. Письма Локка произвели воздействие на Вольтера и Руссо, многих шотландских мыслителей Просвещения и американских революционеров. Его влияние также отражено в американской Декларации независимости.

Политическая наука

Английскому философу Джону Локку по праву принадлежит заслуга теоретического обоснования основ либеральной демократии. С одной стороны, его рассуждения разворачиваются в намеченном Гоббсом русле теории естественного права, но при этом он устанавливает тесную связь естественного права с индивидуальной свободой; с другой стороны, Локк разрабатывает конституционную технику либеральной демократии сообразно с требованиями индивидуализма и утверждает право на сопротивление угнетению и притеснениям со стороны власти.

Локк формулирует основные принципы ограничения власти государства, в чьих бы руках она ни была сосредоточена:

1) гражданское общество должно быть управляемо «посредством провозглашенных установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае"; более того, «должен существовать единый закон для богатого и бедного, для придворного временщика и для крестьянина за плугом";

2) конечная цель любого правления и любых законов - благо народа; -

3) гражданские законы не должны повышать налоги на собственность народа без согласия народа;

Различие между установками Гоббса и Локка, быть может, на первый взгляд не очень существенное, на самом деле имеет огромное значение. Именно теоретическое положение Локка об ограничении государственной власти и сохранении за индивидом определенной доли его естественной свободы обозначило водораздел между двумя традициями в политической философии: с одной стороны, политический абсолютизм и даже тоталитаризм, при котором человек всецело принадлежит государству, полностью поглощающему его свободу и пронизывающему все его общественное существо; с другой - либерализм, политическая концепция которого подразумевает передачу человеком лишь частички его существования. Поэтому именно Джон Локк традиционно считается предтечей политического либерализма.

Еще одна заслуга Локка - теоретическое обоснование либеральных политических институтов, т.е. таких институтов, которые наилучшим образом способны обеспечить индивидуальную свободу. Первая и главная мера - разделение власти.

Заключение

1. Таким образом, политическое и правовое учение Гоббса находится в русле теорий естественного права и договорного происхождения политической власти. Как мы увидели, осуществление естественно-правовых законов о мире, эквиваленте, равенстве, договоре, справедливости, собственности Гоббс связывал с переходом человека в политическое состояние. Все они резюмируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе. По его теории, государственная власть нужна для того, чтобы принудить людей к выполнению соглашений. В целом, теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов. Его проницательность позволили Гоббсу построить систему, из которой набирались опыта мыслители не только семнадцатого, но и восемнадцатого и двадцатого веков вплоть до современности.

Список литературы

· Гоббс Т. Сочинения в 2 Т. Т2. /составитель и редактор В. В. Соколов, пер с лат и англ. — М.: Мысль. 1991

· История политических и правовых учений: Домарксистский период: Учебник под ред О. Э. Лейства — М: Юридическая литература, 1991

· Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения : в 3 т. Т. 3. М. : Мысль, 1988. С. 135—405.

· История политических и правовых учений: Учебник для вузов/ Под общ.ред..В.С.Нерсесянца. – М. : Издадельство НОРМА, 2001. – 736 с

Перед тобой начало и конец трактата о правлении; не стоит рассказывать тебе, как судьба распорядилась теми страницами, которые должны были бы составить его середину и превосходили по объему все остальное. Я надеюсь, что оставшегося достаточно для утверждения трона нашего великого избавителя, правящего нами короля Вильгельма [2] , для обоснования его права согласием народа, каковое — а оно одно есть основа всякого законного правления — принадлежит ему более полно и очевидно, чем любому правителю в христианском мире, и для оправдания перед всем миром английского народа, чья любовь к своим справедливым и естественным правам, вместе с решимостью сохранить их, спасла страну, когда она находилась на грани рабства и гибели. Если эти страницы содержат то доказательство, какое, как я льщу себя надеждой, должно быть в них обнаружено, то не будет надобности очень сожалеть об утерянных; мой читатель может быть убежден и без них. Ибо я полагаю, что у меня не будет ни времени, ни охоты повторить свои труды и заполнить недостающую часть моего ответа, еще раз следуя за сэром Робертом [3] по всем хитросплетениям и темным местам, которые встречаются в различных ответвлениях его поразительной системы. Король и большинство нации с того времени настолько полно опровергли его гипотезу, что, я полагаю, после этого никто не будет ни настолько самонадеянным, чтобы выступить открыто против нашей общей безопасности и вновь стать сторонником рабства, ни настолько слабым, чтобы дать себя обмануть противоречиями, изложенными в популярном стиле и украшенными гладкими оборотами речи. Ведь если кто либо возьмет на себя труд освободить ту часть рассуждений сэра Роберта, которая здесь не затрагивается, от цветистости сомнительных выражений и попытается свести его слова к прямым позитивным ясным утверждениям, а затем сравнит их друг с другом, то он быстро убедится, что никогда еще столько правдоподобного вздора не излагалось благозвучным английским языком. Если он сочтет нестоящим рассмотрение всех его трудов, то пусть проведет опыт с той частью, где говорится об узурпации; и пусть он попробует, применив все свое умение, если сможет, сделать высказывания сэра Роберта понятными и согласными друг с другом или со здравым смыслом.

во-первых, мелочные придирки — к какому-либо выражению или малозначащим частностям моего рассуждения — не являются ответом на мою книгу;

во-вторых, я не приму брань за довод, и не думаю, чтобы и то и другое заслуживало моего внимания, хотя я всегда буду считать себя обязанным дать удовлетворение всякому, кто, как мне покажется, добросовестно сомневается в том или ином пункте и продемонстрирует какие-либо справедливые основания для своих сомнений.

2. Если кто-либо думает, что я позволяю себе слишком много вольностей, столь свободно высказываясь о человеке, который является величайшим поборником абсолютной власти и кумиром тех, кто ей поклоняется, я умоляю его в виде исключения сделать эту маленькую уступку тому, кто, даже прочтя книгу сэра Роберта, не может не считать себя, как позволяют ему это законы, свободным человеком. И я знаю, что поступать так — значит не совершать никакого преступления, если только кому-либо другому, более осведомленному, чем я, о судьбе книги, не было открыто свыше, что этот трактат, столь долго пролежавший без движения, должен был, появившись на свет, силой своих аргументов сжить со света всякую свободу и что с этого времени краткая схема нашего автора должна быть образом, показанным на горе Синайской [7] , совершенным образцом политики на будущее. Его система заключена в краткой формуле. Она состоит всего лишь из следующего:

Всякое правление есть абсолютная монархия.

И строит он ее на основании следующего:

Ни один человек не рождается свободным.

Глава II. Об отцовской и монархической власти

9. Я был вынужден мучить читателя этими цитатами, приводя собственные слова нашего автора, чтобы в них можно было увидеть его собственное описание этой отцовской власти — поскольку оно разбросано по самым разным местам его писаний, — которой, как он полагает, был сначала облечен Адам и которая с того времени по праву принадлежит всем монархам. Тогда эта отцовская власть, или право отцовства, как понимает ее наш автор, есть божественное, неизменное право верховной власти, благодаря которому отец или монарх обладает абсолютной, деспотической, неограниченной и не поддающейся ограничению властью над жизнью, свободой и имуществом своих детей или подданных, так что он может захватить или отобрать у них имущество, продать, кастрировать или вообще использовать их, как ему заблагорассудится, поскольку все они — его рабы, а он — господин и владелец всего и его неограниченная воля — закон для них.

10. Разумно ожидать, что наш автор, дав Адаму такую могущественную власть и положив это предположение в основу всякого правления и всей власти монархов, должен был бы доказать его с помощью ясных и очевидных доводов, соответствующих серьезности вопроса. Поскольку людям ничего другого не осталось, они могли бы обнаружить в рабстве такие неопровержимые доказательства его необходимости, что могли бы убедить свое сознание в этом и заставить его мирно подчиниться той абсолютной суверенной власти, правом осуществлять которую над ними располагают их правители; без этого что хорошего мог бы сделать наш автор или на что хорошее мог бы он претендовать, воздвигая такую неограниченную власть, разве что льстить природному тщеславию и честолюбию людей, слишком склонному самому по себе расти и увеличиваться при обладании любой властью? И, убеждая тех, кто с согласия своих соотечественников выдвинулись и обладают большой, но ограниченной степенью ее, и благодаря той части, которая предоставлена им, у них есть право на все, что им не принадлежит, и поэтому они могут делать все, что угодно, так как у них есть власть делать больше, чем другие, тем самым искушают их, чтобы они делали то, что не принесет пользы ни им самим, ни тем, о ком они должны заботиться; отсюда не могут не последовать огромные несчастья.

13. Если в этой главе или в каком-либо другом месте всего трактата он представил какие-либо иные доказательства монархической власти Адама, кроме частого повторения этого выражения, что у некоторых людей сходит за довод, я хочу, пусть кто-нибудь вместо него покажет мне эту строку и страницу, чтобы я мог убедиться в своей ошибке и признать свой недосмотр. Если такие доводы найти невозможно, я умоляю тех, кто столь громко восхвалял эту книгу, подумать, не дают ли они людям основание подозревать, что не сила обоснований и доводов заставляет их принять сторону абсолютной монархии, а нечто иное — корысть, и что поэтому они полны решимости аплодировать любому автору — стороннику этой доктрины, обоснованно он ее поддерживает или нет. Но я надеюсь, они не ожидают, что разумные и беспристрастные люди должны разделять их мнение, потому что этот их великий ее создатель в специально написанном трактате с целью утвердить абсолютную монархическую власть Адама в противовес естественной свободе людей сказал столь мало для ее доказательства, откуда вполне естественно можно заключить, что и сказать об этом почти нечего.

Глава III. О праве Адама на верховную власть на основе его сотворения

Глава IV. О праве Адама на верховную власть на основе дара (Быт 1, 28)

22. Прежде чем рассмотреть этот довод и тот текст, на котором он основан, необходимо пожелать нашему читателю понаблюдать, как наш автор в соответствии со своим обычным методом, начиная, вкладывает в слова один смысл, а заканчивая — другой. Он начинает здесь с права собственности Адама, или с его частного владения — результата полученного им дара, а делает вывод — слова эти говорят, что это право вытекает из отцовства.

24. Поэтому в противоположность утверждению нашего автора о том, что Адам был монархом всего мира, основанному на этом тексте, я покажу следующее:

во-первых, что этим пожалованием (Быт 1, 28) Бог не дал Адаму никакой непосредственной власти над людьми, над его детьми, над другими представителями его собственного рода и, таким образом, он не был сделан правителем или монархом благодаря этой хартии;

во-вторых, что этим пожалованием Бог дал ему не частное владение над низшими существами, а право, общее со всеми людьми, так что он не был монархом в силу собственности, данной ему здесь.

1. Скот, или такие существа, которые были или могли быть приручены и тем самым могли стать личной собственностью отдельных людей,

32. Чтобы сохранить эту собственность и частное владение Адама, наш автор на следующей странице тщится уничтожить общность владения, пожалованную Ною и его сыновьям в упомянутом ранее параллельном тексте (Быт 9, 1, 2, 3), и пытается сделать это двумя способами.

Читайте также:

Джон локк два трактата о правлении доклад

Оглавление